Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
A los neoluditas como #1 les gusta decir que la fusión nunca será viable como fuente de energía, y no tiene por qué ser así: Es teóricamente posible, y de hecho, no hay problema en conseguir la reacción (incluso hay proyectos a nivel feria de ciencias de instituto)
La chicha está en que para que se obtenga más energía de la necesaria para mantener el plasma (el factor Q), el reactor debe ser más grande que los actuales (la energía obtenida escala con el tamaño más rápidamente que la requerida), lo cual es jodidamente difícil.
Pero difícil no es imposible, ni ciencia ficción, solo hay que meter pasta y batas blancas a patadas.
Por mi, mejor que metan pasta en eso que en el fútbol, porque además mola un huevo:
La chicha está en que para que se obtenga más energía de la necesaria para mantener el plasma (el factor Q), el reactor debe ser más grande que los actuales (la energía obtenida escala con el tamaño más rápidamente que la requerida), lo cual es jodidamente difícil.
Pero difícil no es imposible, ni ciencia ficción, solo hay que meter pasta y batas blancas a patadas.
Por mi, mejor que metan pasta en eso que en el fútbol, porque además mola un huevo:
#1:
La fusión nuclear es la energía del futuro y siempre lo será.
#6:
#3 ¿Quien no lo va a permitir?
¿Ha habido guerras por el desarrollo brutal que están teniendo las energías renovables?
NO veo sentido a tu frase
#1 Creo que podremos ser capaces, imitar a una estrella es complicado (sobretodo en lo de la retroalimentación que necesita y es el éxito del proyecto) pero creo que podremos
¿Ha habido guerras por el desarrollo brutal que están teniendo las energías renovables?
NO veo sentido a tu frase
#1 Creo que podremos ser capaces, imitar a una estrella es complicado (sobretodo en lo de la retroalimentación que necesita y es el éxito del proyecto) pero creo que podremos
#4:
Por eso si hay que partirse la pana y no por traer las olimpiadas y demás mierdas.
#1 aunque tengas razón y la fusión nuclear jamás llegue a ser rentable, todo lo que hayamos aprendido por el camino en cosas como materiales, superconductores, etc. tendrá también mucho valor. (No tanto como disponer de una fuente de energía limpia e virtualmente ilimitada)
#1 aunque tengas razón y la fusión nuclear jamás llegue a ser rentable, todo lo que hayamos aprendido por el camino en cosas como materiales, superconductores, etc. tendrá también mucho valor. (No tanto como disponer de una fuente de energía limpia e virtualmente ilimitada)
#5:
Sería un gran homenaje a Pau Dones.
Comentarios
La fusión nuclear es la energía del futuro y siempre lo será.
#1
Pues estamos jodidos entonces.
#2 por?
#35 Mira su historial de comentarios y obtendrás la respuesta.
#44 madre del amor hermoso, este tendría que salir en la foto del efecto Dunning-Kruger
#56 ¿por qué inventar palabros nuevos porque los de siempre se consideren ofensivos porque todo el mundo pilla el sentido? ¿por qué no llamar a eso "necedad" ?
#61 no es un palabro, es el nombre científico de un sesgo cognitivo estudiado en psicología que se aplica a los gilip...
#63 Jejeje
"Tecnicismo"
Pero la palabra existe desde siempre: "necedad", "necio"
Claro que son considerados insultos por lo que significa (y porque se pueden utilizar como "argumentum ad hominem" cuando la otra persona sí sabe de que habla y no es ningún necio), al final se considera insulto a la palabra no al significado, a palabras que por su sentido se han utilizado para atacar a personas en ad hominem y se consideran palabrotas que suenan mal
Y se acaba inventando un "tecnicismo" o palabra técnica para algo que ya tiene su término porque no es algo nuevo sino un comportamiento que ha acompañado a los humanos desde siempre. Y como es tecnicismo "ahora" no se considera insulto. Ya verás en una década o menos con el uso de "Dunning-Kruger" utilizado habitualmente como argumentum ad hominem como sinónimo de necio perdiendo sobre personas que no caen en él y que se quejen como forma de insulto a no ser utilizada
#2 La energia solar es el residuo de la energia nuclear.
#1 llevan detrás de esto décadas. Si alguna vez sale adelante habrán guerras. Pero no creo que lo permitan
#3 ¿Quien no lo va a permitir?
¿Ha habido guerras por el desarrollo brutal que están teniendo las energías renovables?
NO veo sentido a tu frase
#1 Creo que podremos ser capaces, imitar a una estrella es complicado (sobretodo en lo de la retroalimentación que necesita y es el éxito del proyecto) pero creo que podremos
Por eso si hay que partirse la pana y no por traer las olimpiadas y demás mierdas.
#1 aunque tengas razón y la fusión nuclear jamás llegue a ser rentable, todo lo que hayamos aprendido por el camino en cosas como materiales, superconductores, etc. tendrá también mucho valor. (No tanto como disponer de una fuente de energía limpia e virtualmente ilimitada)
#4 ¿los fusionadores nucelares necesitan camareros? ¿como afecta el numero de banderas azules a la decisión?
#4 Parte de estos trabajos ya se vienen realizando en Asturias desde hace tiempo:
Se está investigando el acero que se debe usar por parte de un consorcio asturiano: https://www.lne.es/aviles/2008/12/20/acero-asturiano-energia-futuro/708752.html
Uno de los criostatos que forman parte de este sistema se fabricó en Avilés: https://www.elcomercio.es/aviles/201607/07/asturfeito-concluira-2017-criostato-20160707001839-v.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F
Parte de la ingenería de soldadura de la instalación de Cadache la hace una empresa avilesina: https://www.elcomercio.es/v/20110822/aviles/talento-avilesino-conquista-europa-20110822.html
La base del criostato instalado en Japón se diseñó y fabricó por parte del CIEMAT y la empresa asturiana IDESA: https://elpais.com/sociedad/2013/03/25/actualidad/1364239436_870322.html
#8 Puxa Asturies! Tenemos talento a raudales.
#28 Y el día que haya suficientes oportunidades para que la mayoría del talento se quede en Asturias en lugar de irse podemos llegar a ser la repera. ¡Puxa Asturies!
#4 No es "virtualmente ilimitada", depende de las reservas de litio del planeta, de donde sale el tritio (el deuterio lo sacan del mar, y éste si es practicamente ilimitado).
Terminará funcionando, pero tendremos el mismo problema que con el petróleo ahora mismo. Hace años hicieron un cálculo en un simposium (creo que en Barcelona), y parece que sin crecer económicamente, y sustituyendo todos los vehículos a petróleo por eléctricos, quedaría litio para disponer del consumo actual de energía durante no más de 200 años.
Aparte que no resolverá el problema del calentamiento, ya que los cálculos más optimistas decían que el 40% de la energía generada se perdería en forma de calor a la atmósfera. Imagínate cientos de chismes de esos, de varios GW cada uno, emitiendo calor a diario.
El futuro será renovable o no será.
#9 con mucha energía podemos ir a por el tritio al espacio. La minería especial será rutinaria mucho antes que el fin del tritio.
El calor podría usarse para calentar agua para ciudades. O mover turbinas o generar hidrógeno
#9 yo me pasaría por #11 y buscaría información acerca del reciclado de baterías de litio.
#9 el tritio es un isótopo natural del hidrógeno. No tiene nada que ver con el litio. Por tanto, deuterio y tritio se extraen del hidrógeno.
#32 el tritio el un isotopo del hidrógeno, cierto, pero usamos litio, entre otros, para fabricarlo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tritio
"El tritio se produce por bombardeo con neutrones libres de blancos de litio, boro o nitrógeno."
#32: El tritio cumple a los 10 años de media si no recuerdo mal, por lo tanto el tritio que hay en la Tierra es muy poco, lo que se propone es poner litio en el reactor nucelar y según le lleguen los neutrones que se convierta en tritio, y usarlo en el mismo reactor antes de que cumpla, de hecho las barritas luminosas estas se apagan poco a poco según va cumpliendo el tritio que contienen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tritio
#9 La energía renovable tampoco es la panacea, porque muchos componentes no son reciclables y tienen impacto ambiental.
#9 ¿Cuantos millones de toneladas de litio hay en el planeta?
¿Cuantos kg de tritio gasta un reactor en 10 años?
Realmente no es infinito, pero para unos cuantos millones de años hay combustible.
Otras formas de obtencion del tritio https://en.wikipedia.org/wiki/Tritium#Production
Simplemente limpiando agua pesada, la "Instalación de eliminación de tritio" de Ontario Power Generation procesa hasta 2.500 toneladas (2.500 toneladas largas; 2.800 toneladas cortas) de agua pesada al año, y separa alrededor de 2.5 kg (5.5 lb) de tritio
#4 ¿He oído grafeno? Hace mucho que no sale nada del grafeno
#18 eso es porque no has buscado colchones para comprar.
A los neoluditas como #1 les gusta decir que la fusión nunca será viable como fuente de energía, y no tiene por qué ser así: Es teóricamente posible, y de hecho, no hay problema en conseguir la reacción (incluso hay proyectos a nivel feria de ciencias de instituto)
La chicha está en que para que se obtenga más energía de la necesaria para mantener el plasma (el factor Q), el reactor debe ser más grande que los actuales (la energía obtenida escala con el tamaño más rápidamente que la requerida), lo cual es jodidamente difícil.
Pero difícil no es imposible, ni ciencia ficción, solo hay que meter pasta y batas blancas a patadas.
Por mi, mejor que metan pasta en eso que en el fútbol, porque además mola un huevo:
#10 Mmm...
Ojalá pudiéramos juntar muchísimo Hidrógeno en algún lugar y la enorme presión gravitatoria generaría una reacción de fusión constante y que duraria miles de millones de años.
Lo colocaríamos a 150 millones de distancia y con paneles fotovoltaicos podríamos recoger esa energía casi ilimitada.
O bien podemos conseguir hacer una fusión nuclear controlada en un reactor, también es buena idea.
#13 deja, deja, si hiciéramos lo que dices, seguro que decidíamos mantenerlo apagado la mitad del tiempo
#14 Hombre, también hay que dormir.
#15 no hay sueños en el mundo de las máquinas
#13 y en lugar de meterlo en un garaje necesitamos 700 hectáreas de paneles solares. La tecnología ideal para transportar cargas, porque como todos sabemos, la densidad energética no importa.
#10 ¿Y esa foto? ¿Tokamak o Stellarator?
#22 x7 stellator (creo)
#10 Teoricamente posible es una esfera de Dyson también.
Puestos a hacer alucinajes, piensa a lo grande, joder.
Total, no va a valer para más que para historietas de marcianos.
#23 una esfera de Dyson está tan lejos de nosotros como un reactor de uranio para un Neardental.
Que haya gente que no vea más allá de su nariz o de la cena de esta noche no convierte los proyectos a largo plazo en "alucinajes".
#26 La cosa es que ese "proyecto a largo plazo" es el más malogrado de la historia de la innovación en ingeniería, así como el más ruinoso de todos. Sigue sin estar clara su viabilidad pero no nos cabe duda de su voracidad. Y así desde los años sesenta, sin apenas avances significativos.
Una retirada a tiempo es una victoria.
#26: Sí, pero mientras tanto la energía fotovoltaica sigue reduciendo su coste, permite generar energía de forma muy distribuida y lo mejor puede ser propiedad de cualquier ciudadano. Y lo mismo pasa con las baterías.
La fusión nucelar de momento sigue consistiendo en un gran reactor, seguramente en propiedad de una gran compañía energética y concentrando la producción en unos pocos puntos del territorio.
No diré que no se investigue la fusión nucelar, pero... ¿Y si lo que conviene no es eso, sino mejorar aún más la energía solar investigando las células multicapa o el almacenamiento energético? La fusión nucelar puede estar bien para la exploración espacial, pero para la tierra, segúramente sea mejor la energía solar apoyada con el almacenamiento y otras fuentes de energía renovables como la hidroeléctrica, la eólica... que además comparten en mayor o menor medida sus ventajas.
#45 tu mismo te dices para que puede servir "La fusión nucelar puede estar bien para la exploración espacial," Si vas a montar una base lunar tienes que llevarte un reactor nuclear. La noche de la Luna dura 14 días, que no es poco.
#51: Sí, ahora prueba a subir un reactor nucelar de fusión a la luna por piezas, y mira el equivalente en energía solar y baterías, sobretodo porque quizás puedas hacer las placas o las baterías solares ahí arriba a partir del
rigolitoregolito.https://es.wikipedia.org/wiki/Regolito
#52 primera vez que oigo que puedes hacer placas con regolito. Pero claro, si empezamos con esas suposiciones cualquier cosa puede funcionar. Y aunque sea de fision https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kilopower
#58: El regolito lunar tiene bastante silicio, si se puede subir una pequeña planta química, aunque vaya despacio, podría servir para sacar silicio con el que hacer células solares.
#59 entonces, ¿no es viable subir un reactor nuclear pero si una fábrica de placas solares? Por no decir del resto de materiales. Creo que casi es mas fácil subirlas hechas. De todas formas los paneles solares no son el problema, lo son las baterías. Pesan mucho y no es que tengan una densidad energética pasmosa. Todas las agencias espaciales reconocen que en el espacio la energía que usaremos será la nuclear. Y como te puse la NASA está desarrollando un reactor nuclear en miniatura, aunque sea de fisión. En Marte los rovers se están pasando a los RTG. El Curiosity lo tenía y el Perseverance también los usará.
En el futuro puede aparecer una batería super avanzada con una densidad energética enorme y cambiaría muchas cosas pero eso es hipotetizar mucho,
#60: La ventaja de una planta química en miniatura es que para un mismo peso respecto a un reactor nucelar permite ir ampliando poco a poco la capacidad según vas produciendo, mientras que en el reactor nucelar esta es más limitada, sólo puedes ampliar la capacidad subiendo otro reactor, además del agotamiento del combustible.
Yo creo que el futuro de la exploración lunar o marciana es la química, porque aprovechas los recursos del lugar.
#45 en absoluto estoy en contra de la energía solar, todo lo contrario. Pero es un falso dilema: Investigar la fusión no quita que se deje de mejorar la solar.
De algún modo, como las renovables ya son explotadas comercialmente, dudo que vaya a dejar de invertirse de manera privada en su desarrollo.
Sin embargo, la investigación de la fusión (con resultados muy a largo plazo en el mejor de los casos) debe ser pública. Lo cual no es malo, ya que son impuestos que generan demanda de formación de cerebritos, y yo quiero que haya mucha demanda de físicos teóricos, de ingenieros, de matemáticos y de peña del tipo que inventa cosas. Un proyecto de ese tamaño y a ese plazo, aunque nunca llegase a rendir frutos, va dejando por el camino nuevos materiales, avances en superconductores, ralladas topológicas de las que hacen explotar la cabeza y un montón de cosas más que, de paso, pueden tener utilidad directa en la mejora de la eficiencia de las renovables.
Y por supuesto, fusión fría es sinónimo de exploración espacial, y a mi eso me pone palote, pero eso ya es personal.
#1 Yo la uso directamente del sol.
Sería un gran homenaje a Pau Dones.
#5 Depende
#16 Según como se mire, yo creo que sería Bonito, y una buena inversión ahora que viene una época de vacas Flacas.
Cuando saquen el primer reactor de fusión comercial me da que yo ya estaré más en la tumba que fuera de ella.
Tenía entendido que los reactores tipo Stellator son mejores candidatos que el ITER.
#25 Los reactores tipo Stellarator tienen algunas ventajas, como por ejemplo poder funcionar en régimen estacionario de forma más sencilla, un mejor control de la estabilidad entre otros. Pero también es cierto que tienen unas bobinas mucho más complicadas lo cual complica la ingeniería. También tiene una peor simetría, lo cual dificulta el buen confinemiento de las partículas alfa (resultado de las reacciones de fusión), que deben estar en el reactor el tiempo suficiente como para ceder su energía al plasma antes de escaparse. Es decir, tiene ventajas e inconvenientes, de hecho todavía no está muy claro ni si DEMO será tipo stellarator o tokamak.
#30 ojala que aprendamos algo por el camino y escojamos el mejor en lugar del ganador de la carrera, como nos ha venido pasando en las tecnologias comerciales de los ultimos 100 años.
#47 Dije "nuclear" sin apellidos a propósito.
La nada sutil distinción entre fusión y fisión (y no digamos fisión de nueva generación) es algo que dificilmente le entra al progresista medio, y lo digo por experiencia, la mayoría se salen por la tangente y empiezan a hablar de mejor invertir en solar/eólica/etc... cuando intentas preguntarles si querrían Nuclear de fusión
#50 Los politicos no son diferentes de las personas, no puedes hacer una aproximacion directa con una idea nueva o completamente diferente a lo que tienen en el cerebro porque se cierran en banda como si fuese una violenta agresion fisica, y encima tienen que tener interes personal en el asunto o pasan de todo.
Me llego a comentar un conocido que habia tenido que ir a mendigar subvenciones para investigacion, que tenia que darle la vuelta al argumento para que pareciese que la idea era del politico y que le podian sacar redito personal a presentar "su" idea o directamente no acudir a la oficina.
Creo que es perfectamente vendible pero el argumento del avance tecnologico hay que desecharlo; en este caso habria que venderles que el lobby nuclear no se va a negar sino que va a estar a favor (mentira pero eh, aprovecha las debilidades del enemigo), que es un experimento en el que se va a mover mucho mucho dinero ajeno, no puede explotar ni generar residuos, generar muchas obras , trabajos de construccion, que se puede calzar a sus rivales politicos "los verdes", que habra que suministrarle mucha energia externa con cada prueba de encendido para regocijo de endesa y compañia... etc etc
Las preguntas que todo excéptico debe hacer:
¿Qué coste energético tiene producir la materia prima?
¿Qué coste energético de operación tienen la máquina?
¿Qué producción energética tiene su funcionamiento normal?
La ciencia dice que el resultado energético de esto es negativo en las máquinas que se han diseñado.
Lo mismo que decíamos hace 10 años
El ITER pretende obtener 500 MW por cada 50 invertidos con un gramo de tritio
El ITER pretende obtener 500 MW por cada 50 invert...
elpais.comEn España lo que pasará es que, gracias a las puertas giratorias, los políticos se guardarán muy mucho de garantizar los "derechos" de las empresas energéticas si alguna vez esto funciona para que los precios sigan subiendo sin parar.
Para que los hijos de los cuatro de siempre tengan de dónde mamar.
Anda ya hombre¡¡¡ el que quiera dinero que la doble¡¡
para traer esto a españa harían falta políticos capaces. en españa no hay
Ya se quejara alguien de Podemos igual que ha pasado con Nissan y adiós hasta otra.
Pues con el coletas en el gobierno veo difícil que estas cosas acaben en España.
#27 Con Casado el Ilustrado nos iría mucho mejor claro, un tío de ciencias al estilo de M.Rajoy.
#27 Mucho mas viable que lo traiga un ultraconservador, con titulos comprados, liberalisto amigo unicamente de la empresa privada extranjera, cuya politica es invertir en numeros negativos, o un tipo subvencionado por terroristas iranis incapaz de llevar un negocio que no este sostenido por corrupciones, donde va a parar.
Ahora ya hemos soltado los dos el
venga, que pase el siguiente.
#37 Intenta venderme que un progresista desde el PSOE (chiste, lo se) de Gonzalez hasta hoy va a estar a favor de nada que ponga nuclear en la etiqueta. Los otros se limitarían a dinamitar el proyecto a base de mordidas y trespercents varios.
Básicamente: No caerá la breva de Nuclear de fusión en España.
#43 Dificilmente te voy a intentar vender un error cultural y cientifico de bulto como el de confundir la fision nuclear con la fusion nuclear.
El poltico que cometa ese error por mi puede desaparecer.