Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ataque combinado de DetectiveLibrero+Hegel+Kartoffel en 3, 2, 1....
#24:
#14 #21 Lo pusieron en el otro hilo, pero por lo visto habeis escogido bando y no vais a dejar que la realidad os haga cambiar de opinión:
Wikileaks afirma que pidió ayuda a EEUU para proteger a sus informadores
http://espanol.news.yahoo.com/s/afp/100729/internacional/gb_eeuu_afganist__n_conflicto_espionaje_1
Julian Assange se defendió afirmando al diario británico que la semana pasada pidió ayuda a la Casa Blanca para "minimizar las posibilidades de que sean divulgados nombres de informadores" y no tuvo respuesta alguna.
El fundador de Wikileaks afirmó esta semana que los documentos fueron releídos y buen número, que contenía nombres de informadores, no fueron publicados.
Wikileaks afirma que pidió ayuda a EEUU para proteger a sus informadores
http://espanol.news.yahoo.com/s/afp/100729/internacional/gb_eeuu_afganist__n_conflicto_espionaje_1
Julian Assange se defendió afirmando al diario británico que la semana pasada pidió ayuda a la Casa Blanca para "minimizar las posibilidades de que sean divulgados nombres de informadores" y no tuvo respuesta alguna.
El fundador de Wikileaks afirmó esta semana que los documentos fueron releídos y buen número, que contenía nombres de informadores, no fueron publicados.
#101:
#26
Wikileaks:
- recibe unos documentos secretos de EEUU que denuncian actos ilegales, violaciones de los derechos humanos, atrocidades de la guerra... recordad que estos documentos se los ha filtrado un ciudadano de EEUU.
- no revela sus fuentes, ya que se acoge en la primera enmienda de EEUU y de muchos paises (libertad de prensa)
- informa al gobierno de EEUU de que los documentos se van a hacer publicos. Les pide ayuda para filtrar los nombres de informadores y demas inocentes que podrían pasar a estar en peligro de publicarse los documentos.
- filtra con los medios que tiene lo que se va a publicar.
- cumple con su obligacion (que tiene con la fuente, y con todos los ciudadanos de EEUU y del mundo) de publicar los documentos y denunciar la situacion de afghanistan, con el objetivo de que se solucione el problema y se tomen responsabiliades.
EEUU:
- comete actos ilegales, traicionando a sus militares y a sus ciudadanos
- se pasa la libertad de prensa por el forro
- pretende imponer sus leyes en todo el mundo (tal como intentan imponernos sus leyes antipirateria y patentes y copyright en españa, ahora intentan imponernos su "no-libertad" de prensa)
- prefieren dejar que sus colaboradores en afghanistan mueran, a ayudar a filtrar las publicaciones de wikileaks.
Ha hecho wikileaks todo lo que estaba en su mano para evitar la muerte de personas inocentes en afghanistan -> Si
Ha cumplido wikileaks con su obligacion de denunciar actividades ilegales cometidas por el gobierno de EEUU -> Si
Ha hecho el gobierno de EEUU todo lo posible para evitar que mueran civiles inocentes en afghanistan -> No
Ha desmentido el gobierno de EEUU los archivos de wikileaks, que demuestran que han cometido actos ilegales en la guerra de afhanistan -> No
Asi que, wikileaks ha actuado de buenfa fe. EEUU no ha actuado de buena fe, ha cometido actos ilegales de guerra y se a saltado la declaracion de los derechos humanos, y encima ha condenado a muerte a sus informadores en afghanistan (gente que les ha ayudado...).
Wikileaks:
- recibe unos documentos secretos de EEUU que denuncian actos ilegales, violaciones de los derechos humanos, atrocidades de la guerra... recordad que estos documentos se los ha filtrado un ciudadano de EEUU.
- no revela sus fuentes, ya que se acoge en la primera enmienda de EEUU y de muchos paises (libertad de prensa)
- informa al gobierno de EEUU de que los documentos se van a hacer publicos. Les pide ayuda para filtrar los nombres de informadores y demas inocentes que podrían pasar a estar en peligro de publicarse los documentos.
- filtra con los medios que tiene lo que se va a publicar.
- cumple con su obligacion (que tiene con la fuente, y con todos los ciudadanos de EEUU y del mundo) de publicar los documentos y denunciar la situacion de afghanistan, con el objetivo de que se solucione el problema y se tomen responsabiliades.
EEUU:
- comete actos ilegales, traicionando a sus militares y a sus ciudadanos
- se pasa la libertad de prensa por el forro
- pretende imponer sus leyes en todo el mundo (tal como intentan imponernos sus leyes antipirateria y patentes y copyright en españa, ahora intentan imponernos su "no-libertad" de prensa)
- prefieren dejar que sus colaboradores en afghanistan mueran, a ayudar a filtrar las publicaciones de wikileaks.
Ha hecho wikileaks todo lo que estaba en su mano para evitar la muerte de personas inocentes en afghanistan -> Si
Ha cumplido wikileaks con su obligacion de denunciar actividades ilegales cometidas por el gobierno de EEUU -> Si
Ha hecho el gobierno de EEUU todo lo posible para evitar que mueran civiles inocentes en afghanistan -> No
Ha desmentido el gobierno de EEUU los archivos de wikileaks, que demuestran que han cometido actos ilegales en la guerra de afhanistan -> No
Asi que, wikileaks ha actuado de buenfa fe. EEUU no ha actuado de buena fe, ha cometido actos ilegales de guerra y se a saltado la declaracion de los derechos humanos, y encima ha condenado a muerte a sus informadores en afghanistan (gente que les ha ayudado...).
#41:
#33 Wikileaks no son espías con gabardina, no roban los datos para publicarlos, sólo publican lo que otros les envían. Cuando alguien los acuse de haberles proporcionado secretos iraníes y se hayan negado a publicarlos, entonces podrás hacerte todas las pajas mentales que quieras.
#26 Wikileaks no tiene ni la infraestructura ni los datos previos necesarios para filtrar todos esos documentos. De ahí que lo pidiese a la Casa Blanca (al fin y al cabo son sus informadores). Si los USitos no tienen las luces necesarias para proteger sus documentos, ni la capacidad para proteger los datos identificativos de sus informantes, y además no les da la gana de aprovechar esa última oportunidad de protegerlos, son ellos los que tienen las manos manchadas de sangre, además de hacer gala de una negligencia criminal.
#26 Wikileaks no tiene ni la infraestructura ni los datos previos necesarios para filtrar todos esos documentos. De ahí que lo pidiese a la Casa Blanca (al fin y al cabo son sus informadores). Si los USitos no tienen las luces necesarias para proteger sus documentos, ni la capacidad para proteger los datos identificativos de sus informantes, y además no les da la gana de aprovechar esa última oportunidad de protegerlos, son ellos los que tienen las manos manchadas de sangre, además de hacer gala de una negligencia criminal.
#50:
Casi mil "mentiras" para ir a la guerra de Irak
Bush y otros siete altos funcionarios de su Gobierno soltaron casi un millar de mentiras en poco más de dos años para embarcarse en la desastrosa guerra de Irak, según ha recopilado publicintegrity.org
Los autores del estudio reprochan a los medios de comunicación quienes, a pesar de algunas autocríticas, contribuyeron a "validar" las falsas declaraciones de la administración Bush
http://www.publico.es/internacional/40456/bush/eeuu/irak/guerra/mentiras
http://www.diagonalperiodico.net/935-mentiras-para-justificar-la.html
Ese fue un estudio que se hizo 6 años después de que sucedieran los hechos y cuando en Irak ya habían palmado casi un millón de personas.
Pero ¿como consiguieron en su día colar tanta trola?
Según una editorial de The New York Times la prensa estadounidense y occidental eran conscientes de buena parte de esas mentiras, pero sencillamente se callaron por el clima generado tras el 11S y por la presión politica.
Cuando el "cuarto poder" no hace su trabajo pasan estas cosas, que tiene que venir un aficionado a hacerlo.
Recordemos que Julian Assange es ciudadano de un país, Australia, en el que los 80% de los medios de comunicación pertenecen a un solo grupo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_of_Australia#Media_ownership
Bush y otros siete altos funcionarios de su Gobierno soltaron casi un millar de mentiras en poco más de dos años para embarcarse en la desastrosa guerra de Irak, según ha recopilado publicintegrity.org
Los autores del estudio reprochan a los medios de comunicación quienes, a pesar de algunas autocríticas, contribuyeron a "validar" las falsas declaraciones de la administración Bush
http://www.publico.es/internacional/40456/bush/eeuu/irak/guerra/mentiras
http://www.diagonalperiodico.net/935-mentiras-para-justificar-la.html
Ese fue un estudio que se hizo 6 años después de que sucedieran los hechos y cuando en Irak ya habían palmado casi un millón de personas.
Pero ¿como consiguieron en su día colar tanta trola?
Según una editorial de The New York Times la prensa estadounidense y occidental eran conscientes de buena parte de esas mentiras, pero sencillamente se callaron por el clima generado tras el 11S y por la presión politica.
Cuando el "cuarto poder" no hace su trabajo pasan estas cosas, que tiene que venir un aficionado a hacerlo.
Recordemos que Julian Assange es ciudadano de un país, Australia, en el que los 80% de los medios de comunicación pertenecen a un solo grupo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_of_Australia#Media_ownership
#36:
¿Pero qué mierda de excusa es esa de los infiltrados Afganos q corren peligro?
¿Alguno podéis poner una captura de pantalla con un nombre o simplemente sois loritos que repetís lo que otros dicen?
Y si así fuese, ¿quién os dice que "los buenos" somos nosotros + esos infiltrados afganos?, posiblemente os lo dicen los mismos que echan mierda contra wikileaks.
Deberíais aprender a ver las cosas desde todas las perspectivas posibles y a no creeros todo lo que leéis.
¿Alguno podéis poner una captura de pantalla con un nombre o simplemente sois loritos que repetís lo que otros dicen?
Y si así fuese, ¿quién os dice que "los buenos" somos nosotros + esos infiltrados afganos?, posiblemente os lo dicen los mismos que echan mierda contra wikileaks.
Deberíais aprender a ver las cosas desde todas las perspectivas posibles y a no creeros todo lo que leéis.
#89:
#86 Las organizaciones de DDHH tienen nombres concretos de gente que acudió a ellos preocupada porque sus nombres aparecían, pero saben que hay más gente de la que no tienen datos. Y cuando digo "organizaciones de DDHH" me refiero sobre todo a Amnistía Internacional. Hay más, pero esa es la más importante sin ninguna duda.
Igualmente, viendo el percal, ¿de quien te podrias fiar?
Amnistía Internacional se ha ganado mi confianza durante varias décadas. Evidentemente pueden estar equivocados, pero yo les doy un voto de confianza. A Wikileaks también les doy un voto de confianza y me parece muy loable lo que hicieron, pero eso no quiere decir que les dé carta blanca para hacer lo que quieran. Cuando tengo que elegir entre AI y WL... pues lo siento, pero AI me ha demostrado mucho más a lo largo de los años.
Por otro lado, eso de intentar culpar ahora a los informadores es muy bonito desde una perspectiva completamente occidental y de culo sano como la nuestra. Habría que verte a ti ahí, después de que tus padres muriesen a manos de los talibán, si te dan la oportunidad de ayudar a matar talibanes si dices que no.
Es muy fácil hablar de traidores a la patria y mamonadas similares, pero yo JAMÁS me meteré con alguien que intenta joder a los talibanes de la única manera que puede: ayudando a EEUU.
PD: La comparación con España es tan lamentable que paso de comentarla.
Igualmente, viendo el percal, ¿de quien te podrias fiar?
Amnistía Internacional se ha ganado mi confianza durante varias décadas. Evidentemente pueden estar equivocados, pero yo les doy un voto de confianza. A Wikileaks también les doy un voto de confianza y me parece muy loable lo que hicieron, pero eso no quiere decir que les dé carta blanca para hacer lo que quieran. Cuando tengo que elegir entre AI y WL... pues lo siento, pero AI me ha demostrado mucho más a lo largo de los años.
Por otro lado, eso de intentar culpar ahora a los informadores es muy bonito desde una perspectiva completamente occidental y de culo sano como la nuestra. Habría que verte a ti ahí, después de que tus padres muriesen a manos de los talibán, si te dan la oportunidad de ayudar a matar talibanes si dices que no.
Es muy fácil hablar de traidores a la patria y mamonadas similares, pero yo JAMÁS me meteré con alguien que intenta joder a los talibanes de la única manera que puede: ayudando a EEUU.
PD: La comparación con España es tan lamentable que paso de comentarla.
#76:
¿En serio no lo entendeis? Wikileaks no tiene los medios para investigar tan a fondo, asi que podemos sacar la conclusion de que tenian 3 opciones:
- Pedir ayuda a quien si tiene los medios.
- Publicar sin filtrar datos sensibles.
- No publicar.
Wikileaks hizo lo mas correcto, la primera opcion. No recibieron respuesta asi que solo quedan las dos ultimas opciones y, creo que es totalmente logico y todos estamos de acuerdo, la ultima opcion no es valida. Si sabes que se esta cometiendo un CRIMEN tienes el DEBER de denunciarlo, no por ley si no por solidaridad y honradez. Que vosotros no seais honrados ni solidarios es vuestro problema.
Esto que acabo de decir ya lo dijo Julian Assange hace tiempo, no publicar las filtraciones NO es una opcion. Si tan seguros estan los EEUU de que no han hecho nada malo, que apoyen y ayuden a Wikileaks o que se quiten la careta y demuestren lo que son. Las medias tintas nunca fueron buenas y Wikileaks lo tiene bien claro, van a publicar todo lo que les llegue con o sin ayuda (por supuesto prefieren ayuda, si no no la pedirian).
Tambien hay que tener en cuenta que a parte de Wikileaks, tambien han ayudado en las investigaciones 3 periodicos que no son precisamente chicos, si 3 periodicos de tal importancia no tienen los medios para investigar tan a fondo como piden algunos, ¿como van a poder hacerlo Wikileaks?
P.D.: Me gustaria saber porque los trolls nunca me responden. ¿Falta de argumentos?
- Pedir ayuda a quien si tiene los medios.
- Publicar sin filtrar datos sensibles.
- No publicar.
Wikileaks hizo lo mas correcto, la primera opcion. No recibieron respuesta asi que solo quedan las dos ultimas opciones y, creo que es totalmente logico y todos estamos de acuerdo, la ultima opcion no es valida. Si sabes que se esta cometiendo un CRIMEN tienes el DEBER de denunciarlo, no por ley si no por solidaridad y honradez. Que vosotros no seais honrados ni solidarios es vuestro problema.
Esto que acabo de decir ya lo dijo Julian Assange hace tiempo, no publicar las filtraciones NO es una opcion. Si tan seguros estan los EEUU de que no han hecho nada malo, que apoyen y ayuden a Wikileaks o que se quiten la careta y demuestren lo que son. Las medias tintas nunca fueron buenas y Wikileaks lo tiene bien claro, van a publicar todo lo que les llegue con o sin ayuda (por supuesto prefieren ayuda, si no no la pedirian).
Tambien hay que tener en cuenta que a parte de Wikileaks, tambien han ayudado en las investigaciones 3 periodicos que no son precisamente chicos, si 3 periodicos de tal importancia no tienen los medios para investigar tan a fondo como piden algunos, ¿como van a poder hacerlo Wikileaks?
P.D.: Me gustaria saber porque los trolls nunca me responden. ¿Falta de argumentos?
#51:
#42, lo que es lamentable es que por estar de acuerdo con una crítica legítima a lo que es clarísimamente una patinada de Wikileaks te convierta en un aliado del ejército de Estados Unidos, la CIA, los talibanes, la OTAN, el Presidente Obama y los extraterrestres de Raticulín.
Lo que aquí se critica es que Wikileaks ha hecho un uso irresponsable de esos informes poniendo en peligro la vida de inocentes. Nadie les atribuye las bajas de la guerra de Afganistán ni de ninguna otra.
Hay gente con la mente muy limitada. Qué pena.
Lo que aquí se critica es que Wikileaks ha hecho un uso irresponsable de esos informes poniendo en peligro la vida de inocentes. Nadie les atribuye las bajas de la guerra de Afganistán ni de ninguna otra.
Hay gente con la mente muy limitada. Qué pena.
#57:
#53 Me gusta esa historia, al final el periodista, sin muchos escrúpulos, publica la noticia a sabiendas de que va a perjudicar a muchos inocentes.
Cuando se critica al periodista por este hecho, y se le menta la deontológia de su profesión, sale por la tangente y le echa la culpa a los que le critican o al promiscuo.
Creo que en la adaptación al cine el periodista lo hará Jean Reno, pero bueno, son sólo rumores de imdb.
Cuando se critica al periodista por este hecho, y se le menta la deontológia de su profesión, sale por la tangente y le echa la culpa a los que le critican o al promiscuo.
Creo que en la adaptación al cine el periodista lo hará Jean Reno, pero bueno, son sólo rumores de imdb.
#17:
#16 El error no, pero la actitud ante el error desde luego no es normal. Cuando te equivocas y pones en peligro las vidas de gente inocente sin querer, lo que tienes que hacer es intentar arreglarlo. Lo que hizo este señor fue, primero decir que era mentira, luego aceptar el error, luego echar la culpa del error al Pentágono, luego echar la culpa a AI y luego meter mierda contra RSF.
A pesar de que algunas asociaciones intentaron ayudarle, él sólo vio persecuciones por todos los lados.
Desde luego, no me parece una actitud ni medio normal.
A pesar de que algunas asociaciones intentaron ayudarle, él sólo vio persecuciones por todos los lados.
Desde luego, no me parece una actitud ni medio normal.
#82:
#79 La culpa es de los dos. Eso es lo que no entendéis. El hecho de que el Pentágono sea el demonio no quiere decir que todo lo que haga WikiLeaks para joderle esté bien hecho.
Hay muchas organizaciones de DDHH que se ofrecieron a ayudar en lo que pudiesen (entre ellas Amnistía Internacional), pero evidentemente no podían hacerlo en cinco minutos y eso a Assange no le valió. Assange dijo que como no le ayudaba nadie, pues que se jodían todos y que no cambiaba nada.
¿Hubiese pasado algo extremadamente grave por esperar 1 mes y preguntar a las asociaciones de DDHH sobre los nombres que ellos saben que no se pueden dar?
Yo creo que no, pero puedo entender que antes de publicarlos no se dieron cuenta... aunque los periódicos que lo publicaron sí que pudieron eliminar esos nombres. Ahora bien, una vez que se le dice "oiga, que ha publicado usted esto y está poniendo en peligro a gente", pues lo que tiene que hacer es quitar los archivos durante unos días, eliminar los nombres "conflictivos" (o al menos los nombres que le digan que son conflictivos, aunque no sean todos) y volverlos a subir.
Repito, The Guardian, New York Times y Der Spiegel sí pudieron borrar los nombres conflictivos. Si Wikileaks no los borró es porque se requería mucho trabajo y mucho tiempo y no estaba dispuesto a esperar más. No porque el Pentágono no le ayudase... o al menos no sólo por eso.
Creo que la tragicomedia de #72 lo expresa perfectamente y de una forma mucho más breve. Te felicito #72.
#80 ¿De dónde sacas tú que Amnistia Internacional no condenó los actos del ejército? ¿Tú tienes alguna idea de lo que dices o acabas de venir al mundo?
Hay muchas organizaciones de DDHH que se ofrecieron a ayudar en lo que pudiesen (entre ellas Amnistía Internacional), pero evidentemente no podían hacerlo en cinco minutos y eso a Assange no le valió. Assange dijo que como no le ayudaba nadie, pues que se jodían todos y que no cambiaba nada.
¿Hubiese pasado algo extremadamente grave por esperar 1 mes y preguntar a las asociaciones de DDHH sobre los nombres que ellos saben que no se pueden dar?
Yo creo que no, pero puedo entender que antes de publicarlos no se dieron cuenta... aunque los periódicos que lo publicaron sí que pudieron eliminar esos nombres. Ahora bien, una vez que se le dice "oiga, que ha publicado usted esto y está poniendo en peligro a gente", pues lo que tiene que hacer es quitar los archivos durante unos días, eliminar los nombres "conflictivos" (o al menos los nombres que le digan que son conflictivos, aunque no sean todos) y volverlos a subir.
Repito, The Guardian, New York Times y Der Spiegel sí pudieron borrar los nombres conflictivos. Si Wikileaks no los borró es porque se requería mucho trabajo y mucho tiempo y no estaba dispuesto a esperar más. No porque el Pentágono no le ayudase... o al menos no sólo por eso.
Creo que la tragicomedia de #72 lo expresa perfectamente y de una forma mucho más breve. Te felicito #72.
#80 ¿De dónde sacas tú que Amnistia Internacional no condenó los actos del ejército? ¿Tú tienes alguna idea de lo que dices o acabas de venir al mundo?
Comentarios
Ataque combinado de DetectiveLibrero+Hegel+Kartoffel en 3, 2, 1....
#1 Me defiendo con ↑ ↓ A ← → B.
Brutal combo!
#1 ¿Y las risas que nos vamos a echar?
#1 Y si ya vienen Son Gohan y Radix la hemos cagao.
#1 y #7 ¿se han ido todos de copas que no aparece ninguno? jajajajajajaja...
#26 Paso 1: verificar que se ha revelado el nombre de un informador.
Paso 2: echar mierda sobre Wikileaks.
Te has saltado un paso.
#27 http://www.noticiasdemalaga.es/__n1484062__Karzai_condena_la_publicacion_en_Wikileaks_de_nombres_de_informadores_afganos.html?nocache=1?nocache=1
#29 Lo realmente jodido, es que por mucho que salga en los "medios" lo que dice Karzai, o lo que dice Obama.
¿Que credibilidad tienen?
#31 Es el presidente del pais y todavia pides mas credibilidad?
#36 Y si así fuese, ¿quién os dice que "los buenos" somos nosotros + esos infiltrados afganos?, posiblemente os lo dicen los mismos que echan mierda contra wikileaks.
Es facil, en una comparacion entre X vs taliban, por muy malo que sea X no podra llegar a igualarse a un taliban.
#91 Ese es el gran problema, de los taliban sólo sabes lo que te han contado los enemigos de los taliban. Para mi lo malo es el ser humano simplón, generalista, obtuso y que odia todo lo que no le queda cerca (y lo de cerca, si vive mejor que él, también).
Me da igual como se llamen, a qué comunidad, religión, bando pertenezcan. Basura humana hay mucha y en muchos sitios. De veras me creo afortunadísimo por poder ver las cosas desde ambas caras de la moneda, siempre me ha resultado singular la gente que defiende una opinión o a un partido político como si de un equipo de fútbol se tratase.
¿Pero qué mierda de excusa es esa de los infiltrados Afganos q corren peligro?
¿Alguno podéis poner una captura de pantalla con un nombre o simplemente sois loritos que repetís lo que otros dicen?
Y si así fuese, ¿quién os dice que "los buenos" somos nosotros + esos infiltrados afganos?, posiblemente os lo dicen los mismos que echan mierda contra wikileaks.
Deberíais aprender a ver las cosas desde todas las perspectivas posibles y a no creeros todo lo que leéis.
Casi mil "mentiras" para ir a la guerra de Irak
Bush y otros siete altos funcionarios de su Gobierno soltaron casi un millar de mentiras en poco más de dos años para embarcarse en la desastrosa guerra de Irak, según ha recopilado publicintegrity.org
Los autores del estudio reprochan a los medios de comunicación quienes, a pesar de algunas autocríticas, contribuyeron a "validar" las falsas declaraciones de la administración Bush
http://www.publico.es/internacional/40456/bush/eeuu/irak/guerra/mentiras
http://www.diagonalperiodico.net/935-mentiras-para-justificar-la.html
Ese fue un estudio que se hizo 6 años después de que sucedieran los hechos y cuando en Irak ya habían palmado casi un millón de personas.
Pero ¿como consiguieron en su día colar tanta trola?
Según una editorial de The New York Times la prensa estadounidense y occidental eran conscientes de buena parte de esas mentiras, pero sencillamente se callaron por el clima generado tras el 11S y por la presión politica.
Cuando el "cuarto poder" no hace su trabajo pasan estas cosas, que tiene que venir un aficionado a hacerlo.
Recordemos que Julian Assange es ciudadano de un país, Australia, en el que los 80% de los medios de comunicación pertenecen a un solo grupo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_of_Australia#Media_ownership
#16 El error no, pero la actitud ante el error desde luego no es normal. Cuando te equivocas y pones en peligro las vidas de gente inocente sin querer, lo que tienes que hacer es intentar arreglarlo. Lo que hizo este señor fue, primero decir que era mentira, luego aceptar el error, luego echar la culpa del error al Pentágono, luego echar la culpa a AI y luego meter mierda contra RSF.
A pesar de que algunas asociaciones intentaron ayudarle, él sólo vio persecuciones por todos los lados.
Desde luego, no me parece una actitud ni medio normal.
#17, no te molestes: #16 forma parte de la profusa estirpe valenciana que alega "Mira, Camps habrá robado a manos llenas, ¿pero y la Copa América o la Fórmula 1 qué? No nos vamos a enfadar por una tontería", y es también el votante de Muxía que comentaba ante la urna "¿Lo del Prestige? Bueno, puede que se gestionase mal, pero yo no quiero que salgan los socialistas".
#17 Pues es verdad, desde luego no es la mejor manera de actuar, pero tal como señala #19 y sobre todo, #24, me parece muy claro que no está justificado an absoluto el nivel de hostilidad que se está mostrando contra Wikileaks.
Yo me quedo con lo que dicen #42 y #55.
#18 Vendo Opel Corsa.
#5 #8 #14 #17 #18 etc etc, wikileaks ofrecio al pentagono ayuda para eliminar los nombres de los informadores, estos dijeron que no para ver si asi no lo sacaban. ¿La culpa es de wikileaks? La culpa es del pentagono que son los que prefirieron intentar por todos los medios que los informes no salieran a la luz en lugar de evitar que esos afghanos a los que defendeis entren en peligro, ¿o pretendias que Julian Assenge revisara los 90000 documentos? Por favor menos chorradas y pensar un poquito lo que decis.
#79 La culpa es de los dos. Eso es lo que no entendéis. El hecho de que el Pentágono sea el demonio no quiere decir que todo lo que haga WikiLeaks para joderle esté bien hecho.
Hay muchas organizaciones de DDHH que se ofrecieron a ayudar en lo que pudiesen (entre ellas Amnistía Internacional), pero evidentemente no podían hacerlo en cinco minutos y eso a Assange no le valió. Assange dijo que como no le ayudaba nadie, pues que se jodían todos y que no cambiaba nada.
¿Hubiese pasado algo extremadamente grave por esperar 1 mes y preguntar a las asociaciones de DDHH sobre los nombres que ellos saben que no se pueden dar?
Yo creo que no, pero puedo entender que antes de publicarlos no se dieron cuenta... aunque los periódicos que lo publicaron sí que pudieron eliminar esos nombres. Ahora bien, una vez que se le dice "oiga, que ha publicado usted esto y está poniendo en peligro a gente", pues lo que tiene que hacer es quitar los archivos durante unos días, eliminar los nombres "conflictivos" (o al menos los nombres que le digan que son conflictivos, aunque no sean todos) y volverlos a subir.
Repito, The Guardian, New York Times y Der Spiegel sí pudieron borrar los nombres conflictivos. Si Wikileaks no los borró es porque se requería mucho trabajo y mucho tiempo y no estaba dispuesto a esperar más. No porque el Pentágono no le ayudase... o al menos no sólo por eso.
Creo que la tragicomedia de #72 lo expresa perfectamente y de una forma mucho más breve. Te felicito #72.
#80 ¿De dónde sacas tú que Amnistia Internacional no condenó los actos del ejército? ¿Tú tienes alguna idea de lo que dices o acabas de venir al mundo?
#82 Bastante deacuerdo con todo menos en la última frase. La tragicomedia roza un simplismo irreal.
#83 Sí, claro que lo simplifica, pero explica perfectamente cuál es el quid de la cuestión aquí. Que muchos creen que porque WikiLeaks le joda al pentágono da igual a quien se lleve por delante... y el hecho de que varios ONGs que para nada son proUSA, le hayan dado un tirón de orejas no lo quieren ver.
Yo creo que todos estamos de acuerdo en que si esos nombres están hay que quitarlos, el problema es que argumentan que esos nombres son culpa del Pentágono. Eso es, como dicen en ese comentario, similar a un "y tú más" o un "tú te vas a joder" de patio de colegio y creo que el comentario lo deja muy claro.
#82, ¿me estas diciendo que las organizaciones de DDHH tienen los datos de los informadores del ejercito de EEUU? Si es asi entonces significa que cualquiera puede llegar a esa informacion, con lo cual no existiria problema ninguno en publicarlos.
¿O me estas hablando de organizaciones como reporteros sin fronteras? Porque eso seria peor si cabe.
El tema del tiempo supongo que sera cuestion de vender la informacion a medios tradicionales, cumplir con fechas de entrega y demas. Wikileaks no consigue dinero del aire. O bien porque era el momento preciso para crear mayor impacto en la sociedad.
Igualmente, viendo el percal, ¿de quien te podrias fiar? Esta claro que las guerras de EEUU tienen poco de legales, partiendo de esto y teniendo en cuenta que los informadores son parte del ejercito de EEUU (indirectamente o no tan indirectamente), se podria decir que los informadores tambien son "los malos".
Hablemos de otra tragicomedia (sic):
El ejercito de EEUU invade España ilegalmente, bien para saquear recursos naturales o por interes estrategico o por lo que sea. Tu, que eres ciudadano español, formas parte de la resistencia que intenta expulsar a los invasores de tu propio pais. Tu vecino, que es informador del ejercito de los EEUU te delata y te llevan preso a guantanamo, sin juicio, sin derechos humanos. ¿Esa gente merece algun tipo de proteccion? ¿No estan al mismo nivel que los soldados que empuñan las armas?
Tambien recordar que Wikileaks lleva mucho tiempo haciendo lo que esta haciendo, no son novatos. Todo lo que hacen lo hacen por algun motivo, seguramente para conseguir el mayor impacto posible. Y no, no solo han filtrado documentos de EEUU como aseguran algunos comentarios.
Recalcar tambien que Islandia esta en proceso de acoger a Wikileaks y protegerlos oficialmente. Islandia no es un pais islamista, ni una dictadura, ni un pais sin civilizar, ni 4 locos que no saben lo que hacen. Creo que su opinion tiene bastante valor.
#87, eso precisamente es lo que acabo de comentar.
#86 Las organizaciones de DDHH tienen nombres concretos de gente que acudió a ellos preocupada porque sus nombres aparecían, pero saben que hay más gente de la que no tienen datos. Y cuando digo "organizaciones de DDHH" me refiero sobre todo a Amnistía Internacional. Hay más, pero esa es la más importante sin ninguna duda.
Igualmente, viendo el percal, ¿de quien te podrias fiar?
Amnistía Internacional se ha ganado mi confianza durante varias décadas. Evidentemente pueden estar equivocados, pero yo les doy un voto de confianza. A Wikileaks también les doy un voto de confianza y me parece muy loable lo que hicieron, pero eso no quiere decir que les dé carta blanca para hacer lo que quieran. Cuando tengo que elegir entre AI y WL... pues lo siento, pero AI me ha demostrado mucho más a lo largo de los años.
Por otro lado, eso de intentar culpar ahora a los informadores es muy bonito desde una perspectiva completamente occidental y de culo sano como la nuestra. Habría que verte a ti ahí, después de que tus padres muriesen a manos de los talibán, si te dan la oportunidad de ayudar a matar talibanes si dices que no.
Es muy fácil hablar de traidores a la patria y mamonadas similares, pero yo JAMÁS me meteré con alguien que intenta joder a los talibanes de la única manera que puede: ayudando a EEUU.
PD: La comparación con España es tan lamentable que paso de comentarla.
#89 Amnistía Internacional se ha ganado mi confianza durante varias décadas. Evidentemente pueden estar equivocados, pero yo les doy un voto de confianza. A Wikileaks también les doy un voto de confianza y me parece muy loable lo que hicieron, pero eso no quiere decir que les dé carta blanca para hacer lo que quieran. Cuando tengo que elegir entre AI y WL... pues lo siento, pero AI me ha demostrado mucho más a lo largo de los años.
No lo podías haber expresado mejor, positivo.
#89 #90, Amnistia Internacional apoya a Wikileaks. No se porque comentais eso. Es mas, el año pasado le dieron un premio a Julian Assange.
Y que quede claro que no apoyo a los talibanes, pero que los talibanes sean malos no significa que EEUU tenga derecho a hacer la guerra en un pais que no es suyo y en el que no pinta absolutamente nada. Hay metodos legales y organizaciones como la OTAN/ONU que SI HICIERAN LO QUE TIENEN QUE HACER no habria ningun problema. Me da igual contra quien estan luchando los informadores, lo que me importa es que los informadores estan apoyando una guerra ILEGAL.
La comparacion con España es totalmente legitima, solo que vosotros estais pensando en la actualidad. Trasladad eso a cuando estaba Franco por ejemplo. Estariamos en la misma situacion, el pais controlado por un sanguinario que despues es sustituido por un ejercito invasor que ha entrado de manera ilegal en el pais con la unica intencion de esquilmar los recursos naturales u otros intereses que no tienen nada que ver con la democracia o las personas.
Repito, los talibanes son un cancer al igual que lo son las guerras ilegales, sobre todo cuando estan lideradas unilateralmente por un solo pais (aunque haya mas que la apoyen, pero no nos engañemos, los EEUU son los "jefes").
Y no estoy culpando a los informadores. La culpa la tienen los talibanes y los EEUU. Lo que digo es que los informadores apoyando a EEUU estan apoyando una guerra ILEGAL. Lo mires por donde lo mires, eso no es correcto. Ya que estan arriesgando sus vidas ¿no podrian currarselo un poco mas y hacerlo con alguien supuestamente imparcial? ¿Como por ejemplo las que he mencionado antes? ¿O quizas tambien lo estan haciendo por sus propios intereses y les dan igual los civiles que maten los EEUU?
Yo, personalmente, se de sobra que no apoyaria ni a unos ni a otros. Por mucho que los talibanes sean peores (el argumento "y tu mas" del que me estais acusando de usar). Intentaria que alguien con dos dedos de frente viniera a ayudarme.
Informador es un eufemismo para nombrar a los ESPIAS, que no se os olvide. Y los espias son parte del ejercito, para lo bueno y para lo malo. Si el ejercito esta haciendo algo mal, significa que ellos tambien son malos.
#93 Queda claro que no tienes mucha idea de lo que hablas.
Hay metodos legales y organizaciones como la OTAN/ONU que SI HICIERAN LO QUE TIENEN QUE HACER no habria ningun problema.
Para empezar te diré que las fuerzas ocupantes están ahí en nombre de la ONU, así que no sé muy bien a qué viene esa distinción.
Another ongoing operation is the International Security Assistance Force (ISAF), which was established by the UN Security Council at the end of December 2001 to secure Kabul and the surrounding areas. NATO assumed control of ISAF in 2003. By July 23, 2009, ISAF had around 64,500 troops from 42 countries, with NATO members providing the core of the force.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93present)
Con respecto a lo otro, vale, sabemos que en cuanto en tu país haya una guerra TÚ te mantendrías imparcial entre unos malos y otros peores, pero esa no es la pregunta, la pregunta es ¿sabes los motivos que llevaron a esas personas a ayudar a EEUU? ¿Sabes si lo hacen por dinero, por justicia o por amor? ¿Sabes si lo hacen porque, como dije antes, los talibanes mataron a sus padres? ¿Sabes si lo hacen porque no quieren que su mujer vaya con burka?
No, no sabes cuáles son las razones que hacen a alguien luchar contra los que estuvieron destrozando su país y su vida durante décadas, pero sin embargo te permites el lujo de hacer un juicio de valor sobre su actitud. Me parece despreciable, pero bueno, allá tú.
Por otro lado, si no sabes que Amnistía Internacional ha criticado a Wikileaks en varias cartas, es que no tienes mucha idea de lo que estás hablando: Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks
Grupos de derechos humanos se unen a las críticas ...
online.wsj.com#93 "lo que me importa es que los informadores estan apoyando una guerra ILEGAL". Totalmente correcto, algo que les quita a esos "colaboradores" toda legitimidad ética y moral. Además lo hacen de forma secreta, porque si no fuera así, no podrían cobrar el diez o treinta veces más pasta por ese "trabajo" que cualquiera de sus compatriotas. Y por cobrar treinta veces más que cualquiera sus compatriotas, un "informador" vendería hasta su propia madre.
Un "colaborador", "chivato", "informador" o "infiltrado" no es sino un mero judas del siglo XXI que se vende a uno u otro bando según cuál de los bandos le pague más. En este caso siempre pagará más el ejército yankee.
Nota: Cuando dije en #93 "en nombre de la ONU", quería decir "con el beneplácito de la ONU". No son cascos azules pero el Consejo de Seguridad sí que aprobó el despliegue de tropas.
#96, no obvies la parte en la que digo "SI HICIERAN LO QUE TIENEN QUE HACER". Lo puse en mayusculas y todo para que no te lo saltaras. Que den el beneplacito a una guerra ilegal no es lo que se supone TIENEN QUE HACER. Si comentas una frase comentala entera.
Si, me permito el lujo de hacer un juicio de valor. Ningun motivo es suficiente para traicionar a un pais entero. Y no he dicho que no sean informadores, si no que decidan mejor a quien informan. Si deciden apoyar a un ejercito INVASOR es su problema. Por ejemplo, ¿ahora no podrian ser informadores de Wikileaks? ¿Informando de los crimenes tanto de unos como de otros? No se por que pero me da la sensacion de que Wikileaks los protegeria mejor que EEUU.
No enlaces la noticia de las cartas porque ya se ha aclarado por parte de LA PORTAVOZ de Amnistia Internacional que ellos no han firmado nada contra Wikileaks. No soy yo el que se tiene que informar.
#97, la octava letra del abecedario es la H, los nazis lo usan para camuflar la expresion "Heil Hitler". Supongo que se referira a eso.
#98 Me gustaría aclarar que lo que ha hecho AI es informar de que no hicieron ninguna declaración pública sobre el tema (algo que nadie dijo que habían hecho), aunque también aclaró que sí enviaron esas cartas solicitando a WL que eliminase los nombres de los informadores (que es lo que dice la "noticia de las cartas").
http://news.smh.com.au/breaking-news-world/censor-files-rights-groups-to-wikileaks-20100811-11yhn.html
Amnesty International spokeswoman Susanna Flood said the groups had not sent a joint letter to Assange, but had instead been involved in email exchanges over the issue of the disclosure of identities of Afghans who've worked alongside international forces.
No tengo nada más que decir. Está todo suficientemente claro. Si no lo quieres ver, allá tú.
PD: Las mayúsculas no dan la razón. La dan los argumentos. Gracias.
#99, las mayusculas no son un argumento, son un metodo para que no te saltes esa parte. Cosa que no estas dispuesto a hacer. Si nos ponemos a hablar de la OTAN/ONU veras que tampoco estoy de acuerdo con estas organizaciones, ahora mismo todo esta podrido.
Solicitar que quiten los nombres no significa que esten en contra de Wikileaks, nada mas lejos de la realidad. Pero creo que tu y yo sabemos que quitar los nombres ahora no serviria para absolutamente nada, la informacion tarda segundos en llegar a todos los rincones del mundo. El problema lo tendria que haber cortado de raiz el gobierno de los EEUU al principio cuando Wikileaks solicito su ayuda. No esta bien culpar de tus errores a los demas y, en este caso, el error es de los EEUU y no de Wikileaks. Wikileaks es el mensajero, publica la informacion que le llega, ni mas ni menos. Demasiado que se preocuparon de avisar para minimizar los daños y los supuestamente afectados lo rechazaron. Demasiado que se han preocupado en investigar lo maximo posible dentro de sus limitadas posibilidades para minimizar todo lo posible los daños a terceras personas, creo que no se puede pedir mas. Si crees que tu lo podrias hacer mejor te invito a que montes una pagina y lo hagas por ti mismo.
Que digas que todo esta claro y no tienes nada mas que decir no te da la razon, te la dan los argumentos.
Wikileaks esta luchando por todos vosotros a pesar de como les estais tratando. No os mereceis lo que estan haciendo por vosotros.
#98 ¡Gasp! Pues no había caído, el caso es se comentó aquí en menéame hace tiempo pero cierto es que no me acordaba ya.
Vaya, al final me han descubierto por un detalle insignificante...
#82
-----------
si no es así...
¿por qué las ONG no condenaron los actos del ejército?
Y si no es así y los condenaron...
¿por qué sólo se habla de su condena a Wikileaks y no se habla DE LO REALMENTE IMPORTANTE?
-----------
Me explicas tu referencia a #80? No se si acabo de venir al mundo o no pero al menos leo las cosas completas antes de sacar al troll que llevo dentro
¿En serio no lo entendeis? Wikileaks no tiene los medios para investigar tan a fondo, asi que podemos sacar la conclusion de que tenian 3 opciones:
- Pedir ayuda a quien si tiene los medios.
- Publicar sin filtrar datos sensibles.
- No publicar.
Wikileaks hizo lo mas correcto, la primera opcion. No recibieron respuesta asi que solo quedan las dos ultimas opciones y, creo que es totalmente logico y todos estamos de acuerdo, la ultima opcion no es valida. Si sabes que se esta cometiendo un CRIMEN tienes el DEBER de denunciarlo, no por ley si no por solidaridad y honradez. Que vosotros no seais honrados ni solidarios es vuestro problema.
Esto que acabo de decir ya lo dijo Julian Assange hace tiempo, no publicar las filtraciones NO es una opcion. Si tan seguros estan los EEUU de que no han hecho nada malo, que apoyen y ayuden a Wikileaks o que se quiten la careta y demuestren lo que son. Las medias tintas nunca fueron buenas y Wikileaks lo tiene bien claro, van a publicar todo lo que les llegue con o sin ayuda (por supuesto prefieren ayuda, si no no la pedirian).
Tambien hay que tener en cuenta que a parte de Wikileaks, tambien han ayudado en las investigaciones 3 periodicos que no son precisamente chicos, si 3 periodicos de tal importancia no tienen los medios para investigar tan a fondo como piden algunos, ¿como van a poder hacerlo Wikileaks?
P.D.: Me gustaria saber porque los trolls nunca me responden. ¿Falta de argumentos?
Con dos co*ones. La verdad nos hará libres.
#5 y similares, a ver si lo entendemos:
Crueles y fuertemente armadas tropas de ocupación invaden Afganistán, decidiendo ellos a quien se pone una pistola en la nuca. Más aún: a quien matan, civil o militar, culpable o inocente. Un grupo de personas consigue hacer públicas informaciones que ponen en entredicho las mentiras de esas fuerzas acerca de la ocupación que ellos mismos han causado y una parte de vosotros, en lugar de agradecerlo, colaboráis con la propaganda bélica diciendo que Wikileaks es de algún modo responsable por las muertes de una guerra que han causado los ejércitos.
#42 El día que invadan España y varios españoles colaboren con los invasores, seguro que los anti Assange que aquí escriben son los primeros en alegrarse de leer sus nombres.
En fin, es lo que tiene ser obtuso y creerte mejor que otros porque tuviste la suerte de nacer en un sitio determinado. Estos mismos que ahora se preocupan por los "pobres afganos" son los que ven un tipo moreno y se creen que lleva una bomba en su mochila.
#42, lo que es lamentable es que por estar de acuerdo con una crítica legítima a lo que es clarísimamente una patinada de Wikileaks te convierta en un aliado del ejército de Estados Unidos, la CIA, los talibanes, la OTAN, el Presidente Obama y los extraterrestres de Raticulín.
Lo que aquí se critica es que Wikileaks ha hecho un uso irresponsable de esos informes poniendo en peligro la vida de inocentes. Nadie les atribuye las bajas de la guerra de Afganistán ni de ninguna otra.
Hay gente con la mente muy limitada. Qué pena.
#51 Lo de tus devaneos con los huestes raticulínicas hace tiempo que se viene oliendo.
No creerás que puedes escurrir ahora el bulto ahora como si nada, aprovechando la evidente polaridad mental de ciertos contertulios, ¿verdad?
¡No cuela!
#51 ¿Y la sección estadounidense de Reporteros Sin Fronteras que dice del famoso informe de Public Integrity? ¿Se sabe si ha opinado algo al repecto?
#56 Si, sobretodo cuando dio los nombres de todas las prostitutas que colaboraron en su captura y fueron repudiadas y condenadas al ostracismo por los radicales de la moralidad de la inglaterra victoriana.
Algo totalmente necesario, a todas luces.
#51 Yo no he dicho nada sobre ser aliado del ejército de Estados Unidos, la CIA, los talibanes, la OTAN, el Presidente Obama y los extraterrestres de Raticulín (bueno, de estos últimos no sé), sino colaborar con la propaganda, consciente o inconscientemente.
Lo que tu llamas responsable es no haber publicado información, es un eufemismo para limitar el derecho a la información. Wikileaks dice: tengo datos sensibles, de manera que voy a publicarlos, no sin antes de manera responsable avisar con tiempo a Estados Unidos para que proteja a confidentes. Pero para Estados Unidos es mucho más cómodo no hacerlo y luego sugerir que "hay que ser responsable" (o sea: no publicar lo que debe ser publico).
Por cierto, antes de decir que hay gente que tiene la mente muy limitada, vale la pena aprender a leer.
#21 Mejor compara otra cosa. Que wikileaks hubiera existido en los noventa y hubiera publicado pruebas de la guerra sucia contra ETA... ah, si aquello lo hizo El Mundo. Vaya
Por cierto me gustaría ver un documento en el que ponga: "Fulano de Tal, que vive en la Calle X nos ha informado de que..."
Buscad, buscad...
Próxima noticia sobre Julian Assange, se ha suicidado con DOS tiros en la cabeza.
la Casa Blanca: ha sido una gran perdida para todos lo estadounidenses.
En estos tiempo expresarte libremente y sobretodo si es algo que contradice al pentágono, te puede costar la vida. Por eso hay valorar el coraje y la valentía de esta gente que forma WikiLeaks.
#15 Posiblemente él ha conseguido que varios confidentes afganos se "suiciden" con mas de 2 tiros en la cabeza, pero claro, esas vidas no valen.
¿Y cuántos inocentes se han cargado ya los que no paran de acusar? Eso es hipocresía.
#20 De momento los talibanes están buscando aunque no han encontrado ninguno aún, pero los que son mencionados sí se han encontrado a sí mismos. Ese es el problema. Yo sé que estoy ahí y que me van a encontrar tarde o temprano y mientras tanto WikiLeaks lo único que hace es echar la culpa a los demás y decir que va a sacara a más gente.
#5 Es inútil. Hay gente a la que no le importan las pruebas, ni siquiera les importa que el propio Julian Assange haya reconocido que hay nombres que no deberían estar, para ellos WikiLeaks es infalible.
Pues nada, allá ellos. Discutir eso con ellos es como discutir con una pared. No sacas nada en claro.
Aun así, alabo tu tesón y por ello te votaré positivo.
#5 #8 #14 Ese error (publicar junto con los informer los nombres de colaboradores afganos) justifica la campaña de persecución (me atreveria a decir persecución política) a la que se les está sometiendo?
#16 si hubiera publicado los informes sin añadir los nombres les habrían dicho que esos informes son falsos y proceden de ninguna fuente fiable, en cambio publicando los nombres les esta mostrando lo fiables que son los informes.
Pero lo que ami me asombra es que, NOS HAN MENTIDO A TODOS, TODAS LAS CADENAS DE TELEVISION MOSTRABAN A LOS ALIADOS CONTROLANDO AFGANISTAN. Esto muestra la peligrosa arma que es la televisión, sobretodo para manejar y engañar a toda esa inmensa opinión publica.
#19, cuando Wikileaks (o quien sea) publique informes con los nombres de los policías infiltrados en la ETA, espero que por coherencia vengas aquí a defender que la identidad de esas personas no se protege en favor de la veracidad del material publicado.
Madre mía, lo que hay que leer.
#14 #21 Lo pusieron en el otro hilo, pero por lo visto habeis escogido bando y no vais a dejar que la realidad os haga cambiar de opinión:
Wikileaks afirma que pidió ayuda a EEUU para proteger a sus informadores
http://espanol.news.yahoo.com/s/afp/100729/internacional/gb_eeuu_afganist__n_conflicto_espionaje_1
Julian Assange se defendió afirmando al diario británico que la semana pasada pidió ayuda a la Casa Blanca para "minimizar las posibilidades de que sean divulgados nombres de informadores" y no tuvo respuesta alguna.
El fundador de Wikileaks afirmó esta semana que los documentos fueron releídos y buen número, que contenía nombres de informadores, no fueron publicados.
#24, yo también lo puse en otro hilo:
El Gobierno de Estados Unidos no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> MAL
Wikileaks no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> BIEN
Más o menos, según tú, así va el tema, ¿no?
#33 Wikileaks no son espías con gabardina, no roban los datos para publicarlos, sólo publican lo que otros les envían. Cuando alguien los acuse de haberles proporcionado secretos iraníes y se hayan negado a publicarlos, entonces podrás hacerte todas las pajas mentales que quieras.
#26 Wikileaks no tiene ni la infraestructura ni los datos previos necesarios para filtrar todos esos documentos. De ahí que lo pidiese a la Casa Blanca (al fin y al cabo son sus informadores). Si los USitos no tienen las luces necesarias para proteger sus documentos, ni la capacidad para proteger los datos identificativos de sus informantes, y además no les da la gana de aprovechar esa última oportunidad de protegerlos, son ellos los que tienen las manos manchadas de sangre, además de hacer gala de una negligencia criminal.
#41 Imagínate que unos ladrones entran en tu casa y la desvalijan. Pasados unos días esos mismo ladrones contactan contigo para que les ayudes a vender lo robado. ¿Tú que harías?
#46 Creo que se parece más a que tu hijo le entrega tu diario a un periodista en el que se detallan tus atípicas preferencias sexuales.
El periodista te contacta para eliminar los datos que comprometen a terceros, pero debido a la gran cantidad de datos, consecuencia de tu gran promiscuidad, y a tu exceso de ego pasas del tema.
#53 Me gusta esa historia, al final el periodista, sin muchos escrúpulos, publica la noticia a sabiendas de que va a perjudicar a muchos inocentes.
Cuando se critica al periodista por este hecho, y se le menta la deontológia de su profesión, sale por la tangente y le echa la culpa a los que le critican o al promiscuo.
Creo que en la adaptación al cine el periodista lo hará Jean Reno, pero bueno, son sólo rumores de imdb.
#57 Ya que tu elegiste prota, yo elijo el nombre del personaje: Jack el Destripador.
Que malévolo el periodista, publicar la vida privada del bueno de Jack, que poca conciencia.
#53 Pedirle que me devuelva lo que es mío.
#62 Llamar a la policía y denunciar al comprador por comprar mercancía robada.
El Pentágono nunca ayudará a alguien que tiene documentación secreta suya a que la publiquen, creo que es algo bastante lógico, sería como colaborar con el enemigo.
#69 Nadie alaba, ojo, la actitud del pentagono, que aquí gustan mucho de polarizar el debate en un "o conmigo o contra mí".
Tragicomedia Deontológica en un solo Acto.
ACTO I
WikiLeaks: Tengo unos documentos que voy a filtrar ayúdame a que no aparezca nada comprometedor.
Pentagono: Yo paso (pensando, bueno así no podrá publicarlos al menos hasta que los revisen ellos mismos, son así de cabrones)
WL: Pues a tomar por culo, los publico igualmente peti qui peti
ONG: Joder ya te vale, has puesto en peligro la vida de muchos inocentes que no tienen nada que ver con el ejercito de los USA.
WL: A mi no me mires que la culpa es del otro.
ONG:
Meneame: Sí, y además los que critican están con la CIA.
ONG:
#74 Para ti serán burdos, para mi graciosos, porque esto parece un circo.
Usuarios cómo tu hechando pestes por falacieros, dogmáticos y simplistas a otros usuarios mientras pecáis de lo mismo #72.
Si es que en el fondo sois igualicos.
#75 Me extraña que al parecer prefieras obviar la enorme carga de sarcasmo que llevaba #72, precisamente por la situación que se está dando y comentarios como a los que aludes tu anteriormente.
Supongo que empezar con "tragicomedia" no era ya suficiente.
La próxima vez le pondré ración doble y un cartelito de esos de "" que tanto gustan a Sheldon Cooper.
#88 He pecado de falta de sensibilidad entonces, demasiados comentarios que leer. Mis disculpas.
P.D: Ahora...dato curioso, tu comentario es el número 88....no se yo...
#92 Te reconozco que, esta vez, el que no pilla el chiste con el nº 88 soy yo.
¿Que tiene de especial el 88? ¿O es sólo una broma al respecto de que precisamente no significa nada rollo¹ 42?
:-?
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29#In_popular_culture
#72 Se te olvidó que quien financia la ONG de turno y el ejército seguramente sea la misma persona o amigotes.
Y si no es así...
¿por qué las ONG no condenaron los actos del ejército?
Y si no es así y los condenaron...
¿por qué sólo se habla de su condena a Wikileaks y no se habla DE LO REALMENTE IMPORTANTE?
#69 Dices que denunciarías al comprador. Bien, pero ¿harías algo para minimizar daños a terceros o esa parte te la suda?
En cuanto a que el Pentagono no va a ayudar a nadie a publicar documentos suyos, es obvio. El problema es que aquí nadie ha pedido ayuda para publicar nada (no les hace falta), sino que se les ha dado la oportunidad de intervenir para proteger a sus informadores (no a los de Wikileaks, sino a los del propio Pentagono) y se han callado como putas.
#46 Tu ejemplo no tiene nada que ver con lo que se habla. Hablas de alguien que entra a robar cuando deberías decir que alguien de tu familia vende tus documentos sin tu permiso. Si el comprador decide revenderlos pero se pone en contacto contigo para que le digas cuáles son "demasiado privados" o podrían dañar a terceros, ¿tú qué harías?
#26
Wikileaks:
- recibe unos documentos secretos de EEUU que denuncian actos ilegales, violaciones de los derechos humanos, atrocidades de la guerra... recordad que estos documentos se los ha filtrado un ciudadano de EEUU.
- no revela sus fuentes, ya que se acoge en la primera enmienda de EEUU y de muchos paises (libertad de prensa)
- informa al gobierno de EEUU de que los documentos se van a hacer publicos. Les pide ayuda para filtrar los nombres de informadores y demas inocentes que podrían pasar a estar en peligro de publicarse los documentos.
- filtra con los medios que tiene lo que se va a publicar.
- cumple con su obligacion (que tiene con la fuente, y con todos los ciudadanos de EEUU y del mundo) de publicar los documentos y denunciar la situacion de afghanistan, con el objetivo de que se solucione el problema y se tomen responsabiliades.
EEUU:
- comete actos ilegales, traicionando a sus militares y a sus ciudadanos
- se pasa la libertad de prensa por el forro
- pretende imponer sus leyes en todo el mundo (tal como intentan imponernos sus leyes antipirateria y patentes y copyright en españa, ahora intentan imponernos su "no-libertad" de prensa)
- prefieren dejar que sus colaboradores en afghanistan mueran, a ayudar a filtrar las publicaciones de wikileaks.
Ha hecho wikileaks todo lo que estaba en su mano para evitar la muerte de personas inocentes en afghanistan -> Si
Ha cumplido wikileaks con su obligacion de denunciar actividades ilegales cometidas por el gobierno de EEUU -> Si
Ha hecho el gobierno de EEUU todo lo posible para evitar que mueran civiles inocentes en afghanistan -> No
Ha desmentido el gobierno de EEUU los archivos de wikileaks, que demuestran que han cometido actos ilegales en la guerra de afhanistan -> No
Asi que, wikileaks ha actuado de buenfa fe. EEUU no ha actuado de buena fe, ha cometido actos ilegales de guerra y se a saltado la declaracion de los derechos humanos, y encima ha condenado a muerte a sus informadores en afghanistan (gente que les ha ayudado...).
Propongo que a partir de ahora todos los comentarios a favor de Wikileaks solo digan:
"El gobierno de EEUU no quiso proteger a sus informadores ayudando a Wikileaks a filtrar la informacion sensible o que pudiera dañar a inocentes. El gobierno de EEUU es directamente responsable de la muerte de sus propios informadores."
A ver si asi se enteran algunos de los que comentan, que parece que Wikileaks tiene que hacer el trabajo de los eeuu y defender a los informadores cuando deberia ser el propio gobierno el que lo haga. Otro asunto seria que Wikileaks hubiera publicado los documentos sin avisar a nadie y sin pedir ayuda, pero no es el caso.
A todos los que decis que por culpa de este hombre y de publicar nombres se ha puesto en peligro a informadores: esto es una GUERRA, para más inri ILEGAL. Que protejan a sus informadores ellos y que no lo usen como excusa para tapar sus miserias y sus crimenes de guerra.
En la página de envió de los archivos filtrados en:
http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:Submissions
Pone protección para sus fuentes de envío: "Every source protected" Lo que ellos no hacen
En estos temas de exponer documentos, hay que ser bastantes cuidadosos, no sentenciando indirectamente a la pérdidas de vidas, por la intransigencia de otros.
Una mala noticia para los cientos de colaboradores afganos quienes, gracias a Assange y a su actitud pueril, ahora corren serio peligro de morir asesinados por los talibán. Esperemos al menos que Assange recapacite y rectifique su actitud, que hasta ahora está siendo cualquier cosa menos madura y respetuosa con quienes se juegan la vida cada día luchando contra el terrorismo.
#13, ¿acaso no te parece esta¹ una respuesta madura a quienes le piden que evite dar nombres que puedan ser represaliados por el ominoso régimen talibán: «"Reporteros Sin Verificar los hechos" ha emitido un comunicado idiota, basado en un montón de citas que jamás hemos hecho.»?
Tienes razón, a mí tampoco.
__________________
¹
#101, Wikileaks:
- informa al gobierno de EEUU de que los documentos se van a hacer publicos. Les pide ayuda para filtrar los nombres de informadores y demas inocentes que podrían pasar a estar en peligro de publicarse los documentos.
Tras la negativa del gobierno de EEUU, Wikileaks decide que "ha cumplido" y publica esos documentos sin haber hecho lo que ellos mismos habían pedido, que es leer exhaustivamente esos informes y borrar de ellos todo dato que ponga en peligro a terceros.
EEUU:
- prefieren dejar que sus colaboradores en afghanistan mueran, a ayudar a filtrar las publicaciones de wikileaks.
Exactamente lo mismo que ha hecho Wikileaks: "prefieren dejar que algunas personas mueran" a dedicar un tiempo a la revisión de esos informes y a la eliminación de esos datos.
Ha hecho wikileaks todo lo que estaba en su mano para evitar la muerte de personas inocentes en afghanistan -> Si NO
Asi que, wikileaks ha actuado de buenfa fe.
Wikileaks puede haber actuado de buena fe. Esto no les exime de la crítica: por incongruentes, mete-patas y, encima, rabiosos (ver #14). ¿En serio no pensáis que podrían haberlo hecho mejor?
Por otro lado, es de verdad muy triste que algunos tengáis esta mentalidad tan primaria del "estás conmigo o estás contra mí". Exactamente igual que Bush:
"You are either with us or you are against us in the fight against terror." (1)
Lo dicho, muy triste.
(1) http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/11/20011106-4.html
Si Wikileaks filtrara un documento del CNI sobre los agentes infiltrados en ETA, ¿qué pensaríais?
Yo no estoy diciendo "muerte a wikileaks", sino "wikileaks sí, pero así no".
#60 Para que hiciesen eso, alquien del CNI tendría que haber filtrado los documentos. El que alguien de dentro, sin ganar un duro y corriendo un gran riesgo, filtre documentos, no se a tí, pero a mi me haría plantearme muchas cosas.
#61 Sí, como por ejemplo, podemos pensar que seguro que espera que el riesgo que ha corrido no sirva encima para que pongan precio a la cabeza de los inflitrados en ETA (siguiendo con el ejemplo).
#68 Partimos de la base de que si alguien publica documentos confidenciales es porque algo le huele muy muy mal adentro.
En el momento que el tipo entrega los documentos para ser publicados, estoy seguro que ha sopesado si es mayor el mal que se descubrirá o los posibles daños colaterales.
Creo que esa persona estando dentro, conociendo el tema a fondo, y lo que es más importante, teniendo conciencia, es más válida para opinar que ONG´s, el CNI, ETA, tú o yo.
#60 Que el gobierno español, cuando se lo equiriese wikileaks, debería colaborar al 100% en la identificación y ocultación de los datos de esos infiltrados. Justo lo que USA no quiso hacer.
Assange afirmaba no hace mucho que le encantaba joder a los bastardos. Lo está consiguiendo. Ahora lo que tenemos que discutir es si los colaboradores del ejército yanki son unos bastardos o no, y en qué porcentaje.
Cómo dijeron en un comentario de otra notícia:
Si gente como DetectiveLibrero, Hegel y Kartoffel están en contra de Wikileaks es que, definitivamente, Wikileaks es algo bueno, muy bueno. No necesitamos más pruebas
reporteros-sin-fronteras-ee.uu-arremete-contra-wikileaks-carta/00038
Reporteros Sin Fronteras en EE.UU. retira su apoyo...
en.rsf.org#58 Pues se podría hacer otra lectura de lo ocurrido en ese mismo comentario:
Cuando la argumentación votada más positivamente del burdo patinazo de WikiLeaks es hablar de unos usuarios de meneame, será que la crítica debe estar bastante fundada.
#66 En las notícias de WikiLeaks se pueden ver argumentaciones de todo tipo, y bien votada
Cómo:
reporteros-sin-fronteras-ee.uu-arremete-contra-wikileaks-carta/00037
Reporteros Sin Fronteras en EE.UU. retira su apoyo...
en.rsf.orgreporteros-sin-fronteras-ee.uu-arremete-contra-wikileaks-carta/00011
reporteros-sin-fronteras-ee.uu-arremete-contra-wikileaks-carta/00014
reporteros-sin-fronteras-ee.uu-arremete-contra-wikileaks-carta/0009
Pero un poco de humor siempre va bien. No generalizes, hombre
#70 En dos de los comentarios que enlazas se sigue con el burdo ad hominem hacia ciertos meneantes.
En los otros dos ni siquiera se trata el tema en cuestión, se alude incluso a Jose Couso como un non sequitur no muy logrado, la verdad.
Casi que mejor lo dejamos...
No me deja editar mi anterior comentario, lo pongo aqui.
Hay gente que argumenta que EEUU no va a ayudar a gente que esta filtrando sus secretos mas oscuros. Pero yo digo, Wikileaks ya ha dicho que va a publicarlos si o si, ¿tanto cuesta simplemente decirles los nombres que tienen que quitar? El daño te lo van a hacer de todas maneras. Lo unico que se puede sacar en claro es que no quisieron ayudar a Wikileaks a filtrar los datos sensibles para despues poder hacer la campaña de difamacion que estan haciendo ahora. Lo tenian bien pensado cuando se negaron a colaborar y vosotros os la estais tragando doblada.
Que filtren, que filtren, queremos saberlo TODO.
Ah, y no quiero saber nada de Reporteros sin fronteras.
#34 A mi me sale una alerta en el Navegador.
"This connection is untrusted"
¿Que quiere decir?
¡Qué coño, manda huevos! Tanto esfuerzo por parte de los de Wikileaks, poniendo en peligro incluso sus vidas, y ciertos comentaristas aquí en menéame haciéndole el juego al gran poder militar.
Yo no sé si estáis a sueldo de lobbies, como a menudo se suele acusar, pero si no lo estáis, lo siento por vosotros, porque os mereceríais su sueldo.
VIVA WIKILEAKS.
Con mis dotes de adivino... No es una mision de paz... Es una guerra...
Próxima noticia: Wikileaks publica el reparto de la SGAE (en realidad les estoy proponiendo temas para España)
#32, si con reparto te refieres a su repertorio, no hace falta que lo filtre nadie, porque es completamente público:
https://socios.sgae.es/RepertorioOnline/Buscar.aspx?opcion=inicializar
#34 Esta conexión no está verificada. Ha pedido a Firefox que se conecte de forma segura a socios.sgae.es, pero no se puede confirmar que la conexión sea segura. Ya te digo...
#39 ¿Quieres decir que una tercera persona podría espiar tus consultas sobre los temas de Las Grecas?
Joder, esto sí que es grave.
Bueno al menos he entendido ya a que se debe ese mensaje.
#34 juas: Has intentado acceder a socios.sgae.es, pero el servidor contiene un certificado emitido por una entidad que no es de confianza. Y tanto que no es de confianza, que listo el Chrome
El otro día les envié un donativo, espero que sigan sacando a flote la mierda.
DetectiveLibrero és cómo un perroflauta panfletero però del otro bando
. Falaciero cómo el que más.
No sé si es dupe o relacionada: Wikileaks seguirá publicando documentos secretos
Wikileaks seguirá publicando documentos secretos
latercera.comla comunidad de hackers que piensa al respecto?
Este un dia nos lo encontramos con un tiro en la cabeza.
¿Sabes a quién le pegarán un tiro en la cabeza también, #2? A los informadores afganos a los que Assange se negó a proteger y por lo que ya ha recibido un buen tirón de orejas por parte de prestigiosas ONG y asociaciones pro-derechos humanos:
Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks
Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks
Grupos de derechos humanos se unen a las críticas ...
online.wsj.comReporteros Sin Fronteras en EE.UU. retira su apoyo a WikiLeaks en una carta abierta a Julian Assange
Reporteros Sin Fronteras en EE.UU. retira su apoyo a WikiLeaks en una carta abierta a Julian Assange (eng)
Reporteros Sin Fronteras en EE.UU. retira su apoyo...
en.rsf.orgSeñor Assange, empezó usted muy bien. Lástima que su descuido pueda acarrear la muerte de inocentes
Y lo peor es que el tipo ni siquiera se ha disculpado. Esperemos que por lo menos haya aprendido la lección y en próximas ocasiones actúe con la responsabilidad que el proyecto merece.
Que fascista es la demagogia en muchos casos.
oh.my.Gat, lo tuyo es muy fuerte. Si yo hago un agujero en el suelo, te aviso de que está, no me haces caso y luego te caes dentro, desde luego la culpa no va a ser mía.
No se si alguien posteo este video ya, nuevas pruebas sobre el famosos video-incidente q saco a la luz Wikileaks bit.ly/dtwFHD. Aprovecho para recomedar la serie Generation Kill.
Lo que no me cuadra es la unidireccionalidad de la información proporcionada por WikiLeaks. Creo que es muy valioso azuzar la conciencia de la gente, pero si te eriges en el "sumum" de la equanimidad y transparencia periodística, es muy mala señal que toda la información filtrada este claramente polarizada.
¿Acaso no hay cojones para publicar información que comprometa a Irán, por ejemplo?
#33 cuando un valiente iraní o similar se atreva a robar papeles y entregarlos a WikiLeaks seguro que lo publicarán. No hay nada como tener papeles.
#33 no creo que Irán haga nada peor de lo que ya se ha dicho y cada día se dice de ellos en todos los demás medios de comunicación
#33 es más sencillo que todo eso, cuando se sabe algo de Irán sale publicado en absolutamente todos los periódicos del mundo y se habla de ello en todas las televisiones y radios del mundo. Que comentario más absurdo.
Yo de echo desclasificaría todos los documentos secretos de todos los paises del mundo y los haría leer en las escuelas, misas y actos públicos. Pero para eso necesito un OVNI con un superrayo de la muerte, pueden aportar su granito de arena en el número de cuenta 323423534556567, gracias