EDICIóN GENERAL
706 meneos
3210 clics
La fundación creada por un matrimonio millonario que busca eliminar el fraude y la mala ciencia

La fundación creada por un matrimonio millonario que busca eliminar el fraude y la mala ciencia

La fundación que lleva su nombre y a través de la cual se gestionan esos fondos tiene varios objetivos, y uno de ellos es tratar de arreglar lo que funciona mal en la ciencia actual, causa de la mayoría de los casos de fraude científico: falta de transparencia en el proceso y los resultados de la experimentación, sesgo en la publicación de artículos que impulsa a dejar en el cajón resultados negativos o poco espectaculares, problemas para reproducir experimentos...

etiquetas: ciencia , fundaciones , rigor científico , bulos
228 478 0 K 365 cultura
228 478 0 K 365 cultura
"Los resultados de una investigación se consideran fiables si otros investigadores independientes pueden repetir los experimentos y obtener las mismas conclusiones, así que la replicación de investigaciones es un pilar esencial del progreso científico. "Aunque esto es indiscutible, la mayoría de las investigaciones nunca han sido reproducidas, lo cual hace imposible verificar la precisión de resultados que han sido aceptados", explica la descripción de la iniciativa, y cita una…   » ver todo el comentario
#1 Gracias a tu comentario he entrado a leer la noticia. Interesante.
#1 Así que trabajan con miembros de la comunidad científica patrocinando grandes proyectos, como la Reproducibility Initiative, que promueven la reproducibilidad de estudios.

Siempre me he preguntado si esa no tendría que ser la función de los laboratorios públicos. Es decir, sí, exigir que los laboratorios privados generen informes sobre nuevos productos (ya sean medicina o comida) pero luego que nuestros laboratorios públicos (que en teoría están para protegernos a la población) hagan un segundo o incluso un tercer estudio para corroborar que lo que dice la compañía privada (por tanto intentando maximizar beneficios) es razonablemente cierto.
#5 Esa fue su función en su momento.
Ahora mismo, prácticamente,se reduce a certificar el desastre.

Hoy ,con la escusa de que no se puede analizar todo,los organismos públicos delegan su función en la confianza de que las empresas son honestas en sus ensayos y resultados.

Como si la necesidad de beneficios no afectase a lo reconocido,lo publicitado y lo comercializado.
#1 ¿Tienes la referencia de ese estudio en psicología del 39% de resultados? Gracias !
#30 Es un dato más de los que habla el artículo.
#1 La ciencia no es un negocio, aunque haya quienes hacen negocio con ella.

Respecto a las cuestiones que se plantean en el párrafo mencionado, sí, obviamente un científico trabaja para producir resultados nuevos, aunque en el proceso se pueden reproducir o comprobar los ya existentes. Un trabajo que se limita a repetir lo que han hecho otros carece de valor en el ámbito científico, porque lo que se supone que hace uno en este entorno es descubrir cosas nuevas.

Tampoco es cierto que…   » ver todo el comentario
#37 Hay quien vive de la ciencia?
Se ven los científicos condicionados por los intereses empresariales?
Se desarrollan las investigaciones científicas con recursos aportados por empresas?
Se aportan esos recursos con el fin de hacer negocio?
#44 Hay quien vive de la ciencia. Yo lo hago, por ejemplo (no tengo un yate, de eso puedes estar seguro).

Hay científicos que pueden verse condicionados por intereses empresariales, desde luego. Pero en el ámbito público existe más independencia de lo que algunas personas creen.

Se desarrollan investigaciones científicas con recursos de diversa índole. En algunos casos 100% públicos, en otros 100% privados, y en otros con aporte variable. Pero, en última instancia, todo pasa por un proceso de revisión cuando se envia a publicar. Este proceso tampoco tiene porqué ser 100% fiable.

Las empresas buscan el negocio, de eso no hay duda. Pero eso no quiere decir que presionen para sesgar las investigaciones que financian o apoyan.
¡Qué careto!
Desde mi punto de vista otro punto que el sistema actual deja de lado son los resultados negativos. Que un resultado sea negativo no implica que no sea útil. Son dos cosas diferentes.

Pongamos por caso que mi investigación parte de la premisa que aumentar la ingesta diaria de sal a 100 gramos mejorará la diabetes. Y esto implica un resultado negativo (la relación es inversamente lineal).

Por un lado se necesita que otros equipos de investigación reproduzcan el experimento o pruebas (La…   » ver todo el comentario
#4 Trabajé un tiempo en investigación, y precisamente todos estábamos de acuerdo en lo mismo, que los resultados negativos también se deberían publicar, aunque sólo sea para ahorrar tiempo a otros grupos no probando aquello que se sabe que no funciona. Pero como tú dices, las revistas no suelen publicar estos resultados (y muchos investigadores ni se atreven a enviarlos).
#4 El ejemplo que describes no es un resultado negativo, sólo es una relación inversa. Un resultado negativo es intentar probar que las naranjas previenen el cáncer, y descubrir que no lo previenen en absoluto.

Los resultados negativos generalmente no se publican, y en realidad es bueno que no se publiquen, salvo en un caso excepcional que mencionaré luego. ¿Porqué no deben publicarse los resultados negativos? Digamos que, entre los quintillones de relaciones potenciales que pueden darse entre…   » ver todo el comentario
Hay áreas de la ciencia en las que es más fácil reproducir resultados que en otras por razones de la materia a tratar , en este vídeo (subtitulado en español) se explica muy bien: Is there a reproducibility crisis in science? www.youtube.com/watch?v=FpCrY7x5nEE
Por desgracia a los científicos de verdad y a las revistas de verdad les cuesa mucho publicar artículos con resultados que contradicen otros publicados previamente.

Suele ser común maquillar datos para que los resultados coincidan....


Otro ejemplo

www.meneame.net/story/articulos-cientificos-rechazados-revista-acaban-
#8 maquillar datos para que los resultados coincidan, eso me suena, en mi trabajo le llamamos contabilidad.
Son los antiguos socios de Heinsenberg!
#9 Lo estaba pensando cuando he leído tu comentario xD
#9 Elliott schwartz y Gretchen, te refieres a estos no?  media
#29 Acabo de poner una foto en #54 no te había visto.
Me alegra la iniciativa de este par de filántropos. A ver si aparecen más que siguen su ejemplo, y para todas las áreas, no sólo para investigación médica.
Mierda, y que va a pasar con la homeopatia, mi ahorrador de luz, las pastillas que adelgazan y las que hacen que crezca el pelo, los bifidus que me organizan el estomago....
#11 Que seguirán vendiéndose... ¿Tú crees que alguien de los que compra eso se mira los estudios? ¿o se los cree?
#11 Que monotemáticos, aburridos y obsesivos sois algunos. Toma, te lo has ganado :calzador:

Esta es una noticia que habla de fraude en el mismo estamento científico. Que habla de que muchos estudios no son replicados y se dan por buenos cuando podrían ser manipulados.

Claro que rompe la visión idealizada de la ciencia que tenéis algunos y quizás por eso necesites echar balones fuera.
#39 ¿Monotematico, aburrido y obsesivo? Si te fasitidia que la mala ciencia la representan muchas cosas que estan en nuestro dia a dia... es tu problema. ¿Que hay otra mala ciencia que no todos veis? Claro, ¿quien dice lo contrario?

Me encanta esta fundación y espero que se dedique a denunciar a los que no siguen el metodo cientifico y solo buscan lucrarse.
#40 El artículo habla de mala ciencia, no de publicidad pseudocientífica.

Lo primero me parece muchísimo más grave que lo segundo. La pseudociencia no pasa el flitro de una persona mínimamente formada. La mala ciencia de la que habla el artículo, resultados maquillados y estudios no replicados que se dan por buenos, son más difíciles de detectar y por tanto potencialmente más dañinos.
#43 Los pseudocientificos se creen cientificos. De todas maneras es peligroso por que llega a muchos millones de personas, la ciencia que maquilla resultados termina saliendo a la luz los fraudes.

Mi el emdrive, nadie termina de darlo por bueno y eso me parece un acierto, puesto que aunque es algo que todos queremos que sea verdad no nos podemos dejar llevar y comprobarlo con resultados 100% fiables.
#46 la ciencia que maquilla resultados termina saliendo a la luz los fraudes.

No siempre. Pero nada, sigue en tu mundo de piruleta.
#47 Pues lo vemos continuamente con experimentos que se precipitan y luego no son capaces de replicarlos en otros laboratorios.


Esto sobra majo: "sigue en tu mundo de piruleta. "
Pues tiene cara tonto para tener tanta pasta
#13 Se puede ser millonario y ser completamente imbecil. Yo de esta pareja de tortolitos narcisistas no me creo ni una palabra. Lo hacen para forrarse mas con la credulidad de gente como acarazo OBVIAMENTE.
#51 Siempre han sido aliados
No suena a estafa.
#15 La prueba de que son reptilianos...
Deberan perseguir la ciencia financiada por las corporaciones con el gran sesgo que le introducen que se basa en buscar principalmente el beneficio de esas corporaciones (el riesgo de corrupción cientifica es muchisimo mayor, cuando son las corporaciones las que financian esa supuesta ciencia) Transparencia para buscar el grafo de contactos, e historico, y puertas giratorias entre entes cientificos supuestamente neutrales y corporaciones.

Por ejemplo, pensemos en la corrupción de la política…   » ver todo el comentario
#16 Una posible buena forma de aminorar el posible riesgo de corrupcion cientifica es acabar con las patentes médicas y de medicamentos.

Las corporaciónes farmaceuticas y los fondos, al no tener el monopolio sobre un medicamento, no tendrá el incentivo para engañar a todo el mundo, incluida la comunidad cientifica y medica, ya que no tendrá mas beneficios engañando a la comunidad cientifica y los medicos con que su medicamento funciona mejor que otro para poder venderlo y beneficiarse de…   » ver todo el comentario
#18 y la investigación la pagará Rita la cantaora
#18 No van por ahí los tiros.
Precísamente los resultados más reproducibles son los de los medicamentos, porque tiene que pasar por toda una serie de fases hasta lograr (si lo logra) salir al mercado.
Si te interesas por algún avance en este aspecto y haces una búsqueda en pubmed, lo más probable es que te salgan un montón de estudios de diferentes autores.
Los datos están más que publicados. Y las fórmulas, por supuesto, se conocen. Esto no es la fórmula de la cocacola, se sabe todos los datos…   » ver todo el comentario
#16 Tu percepción es bastante lejana a la realidad.

Yo trabajo en un grupo que recibe apoyo de farmaceúticas (hacemos ensayos clínicos). Te puedo asegurar que no recibimos ninguna presión por parte de las farmaceúticas a la hora de desempeñar nuestro trabajo. De hecho, yo jamás he tenido contacto directo con nadie de una de estas compañías. Y sin embargo, el apoyo que nos prestan nos permite sacar adelante numerosos estudios. No es que nos metan dinero en el bolsillo, símplemente nos apoyan…   » ver todo el comentario
#38 Que las corporaciones pudiesen utilizar ese conocimiento sin pagar por el, supondria un beneficio varios ordenes de magnitud mayor para la sociedad en su conjunto que el beneficio personal que obtendrán los investigadores del descubrimiento. Los investigadores obtendrian un retorno mayor o suficiente pudiendo utilizar los medicamentos mucho mas baratos.

Es el modelo open source de la matematica. Por ejemplo todos utilizan las formulas del equilibrio de nash porque son open source, codigo…   » ver todo el comentario
#56 Las patentes no son un monopolio temporal, ni siquiera son un monopolio. Son la mera explotación de la propiedad intelectual generada mediante tu trabajo y tu esfuerzo. Un panadero puede vender el pan que hace, pero un investigador debe regalar sus diseños y conocimientos a la sociedad porque por lo visto es éticamente reprobable que obtenga un beneficio por años de trabajo y esfuerzo, en los que además ha cobrado peor que un peón de obra.

Ese modelo open source del que hablas no existe…   » ver todo el comentario
#58 Te contradices mas que nadie.
"un investigador debe regalar sus diseños y conocimientos a la sociedad porque por lo visto es éticamente reprobable que obtenga un beneficio por años de trabajo y esfuerzo, en los que además ha cobrado peor que un peón de obra."
Un panadero cobra peor que un peon de obra. Un peon de panaderia (peon de industria de panaderia) que es realmente quien trabaja para hacer el pan cobra peor que un peon de obra. Así que si el panadero puede cobrar por…   » ver todo el comentario
#59 Bah, mira, paso de hablar con gente que lo único que sabe hacer es juzgar a los demás por un simple comentario. Ni siquiera se entiende qué carajo quieres decir. Hasta luego.
#60 Como no lo entiendes, por eso debe ser que cobras como un peon de obra y quieres imponer una patente para cobrar mas por algo que no te mereces.
#61 ¿Tienes siquiera idea de cómo funciona una patente, o sólo has venido aquí a soltar tu discurso y faltarme al respeto?
#62 Parto de que la patente es ilegitima desde la ideoligia del liberalismo y desde otras muchas (seguramente el marxismo). No necesito saber como funciona.
Sé que la patente es un monopolio temporal.
Sé que la patente no es mas que una convención establecida (que beneficia a unos en perjuicio de otros). Como en su momento lo fue la esclavitud.

Las convenciones establecidas están para cambiarse, para evolucionar.

Lo mismo que en un momento se vio que la convención de la esclavitud era mala para la sociedad y se prohibió democraticamente. Así deberia de pasar con la convención establecida de las patentes y su funcionamiento actual.
#63 Osea que no sabes como funcionan las patentes, pero las comparas con la esclavitud. En fin.
#64 Sé como funcionan las patentes, pero no se lo voy a explicar a alguien que no reconoce que son un monopolio temporal. Cualquira de mis explicaciones no las vas entender como has dicho antes, así que para qué perder el tiempo con alguien que no quiere entender. Hay en mi historial de comentarios miles de enlaces sobre las patentes que puedes revisar y otras tantas explicaciones.
Viendo la foto pensé que se habían follado a otro alumno en USA.
¿No sería preciso preguntarse sobre
la ambición de poder que conlleva la
pretensión de ser ciencia?” . Michel Foucault.


La razón científica como dispositivo de dominación
www.meneame.net/m/cultura/razon-cientifica-como-dispositivo-dominacion
Ella es un hubot.
O sea, ... ¡que van a saco a por la homeopatía! ;)
------------------------------------------------------------------------------
Ojo que este ganó la pasta en Enron, donde se saltaron toda ética por el forro de los cojones.
Como se pongan con los estudios psicológicos no dejan ni uno vivo...
El problema que le veo a este tipo de fundaciones es que muchas veces los fundadores tienen buenas intenciones, pero es muy fácil que un eslabón de la cadena no las tenga. Aún así bravo por la iniciativa y por gastar su dinero en algo tan importante.
:-/ :palm: No ,por favor, más filántropos no.
A mí me recuerdan a...  media
#29 he pensado lo mismo jajajja
Héroes+Millonarios=Son Batman :troll:
Me parece cojonudo.
Vaya, unos filántropos serios. Pues eso sí que es noticia.
#32 Unos tipos que hicieron su fortuna con ENRON. Hasta ahi puedo leer.
#53 Hombre, no es de extrañar que si es excepcionalmente inteligente, nacido en Houston y con un brillante currículum universitario acabase trabajando en Enron. ¿Conoces la política de contrataciones que usaba Enron?. ¿Contratar a los mejores y buscar constantemente "estrellas"?. Es curioso.
#57 Enron no es ejemplo en absolutamente nada.
#66 Eso lo dices tú, que yo diga que son ejemplo de algo.
La foto del meneo da un poco de mal rollo
Muy bonita historia, pero hay mucha más gente trabajando en este tipo de problemas que esta fundación (que ponen dinero, lo cuál está bien, pero eso no les da todo el mérito). El problema de la reproducibilidad en la ciencia lleva muchos años señalándose, y poco a poco se van haciendo esfuerzos por lograr mayor rigor, tanto a la hora de presentar los métodos, como a la hora de realizar los análisis, como a la de presentar los resultados. También hay muchísimo empeño ahora mismo en hacer la…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame