284 meneos
10226 clics

¿Funciona el ascensor social en tu país? Mapa de nuevas fortunas versus viejas fortunas

Damos con un estudio realizado por el Peterson Institute que analiza la procedencia de las grandes fortunas (más de mil millones de patrimonio) en cada país y cómo han sido originadas. En el primer gráfico podéis ver un mapa con el porcentaje de "billonarios" que existen en cada país que han heredado su fortuna.
etiquetas: millonarios, fortunas, herencia, procedencia, estados, continentes
usuarios: 115   anónimos: 169   negativos: 2  
Comentarios destacados:             
#2   Patricia Botín empezó de cero y mirad hasta dónde ha llegado.
#1   En España está como en Big Bang Theory
votos: 0    karma: 11
 *   El_Cucaracho El_Cucaracho
#3   #1 La corrupción es el ascensorista.
votos: 7    karma: 61
#16   #1 Peor. En España el ascensor social ha sido sustituido por una de esas barras que utilizan los bomberos. Sirve para bajar rápido, pero no para subir.
votos: 4    karma: 38
 *   Penetrator Penetrator
#19   #1 en general la vieja europa para que sigue la tendencia, destacando alemania.
votos: 2    karma: 28
#2   Patricia Botín empezó de cero y mirad hasta dónde ha llegado.
votos: 29    karma: 238
 *   Seska Seska
#4   #2 Claro, no va a nacer siendo mayor de edad.

Se empieza de 0 y a base de ahorrar en los cumpleaños...
votos: 12    karma: 100
#5   #2 Se llama cultura del esfuerzo.
votos: 9    karma: 57
#11   #5 A milmillonaruo no se llega solo con esfuerzo.
votos: 1    karma: 13
#17   #11 Claro que sí. El truco está en que el esfuerzo lo hagan los demás.
votos: 14    karma: 103
#15   #2 xD xD xD
votos: 0    karma: 8
#38   #2 Si me recuerda al jefe de It Crowd:

“Cuando empecé con Industrias R. sólo tenía dos cosas: un sueño y seis millones de libras”  media
votos: 3    karma: 28
#6   Flipo: "Por cierto la crisis no le ha ido mal a los “billonarios”. Dadle las gracias a los Bancos Centrales. En 1995 en España teníamos a 3 personas con un patrimonio superior a los mil millones, en 2005 eran 10, en 2010 ya teníamos 13 y en 2015 ya tenemos 21 personas con fortunas “oficiales” que sobrepasan los mil millones."
votos: 7    karma: 66
 *   jamma jamma
#8   #6 se han incrementado los nuevos ricos en un 40% en España (una de las cifras más altas a nivel mundial en este sentido),lo que justifica ese aserto de que hay élites extractoras de la riqueza a las que esta crisis -y otras pasadas-, la del pobre claro está, les ha venido como anillo al dedo para medrar a costa de un aumento de la desigualdad y la pobreza en los estados, y en concreto en nuestro país que ya alcanza casi un 13%.
votos: 8    karma: 71
#7   China 2%. Y de qué vale eso? Que hay una clase de nuevos ricos que hacen una ostentación desmedida del lujo.

Finlandia 100%. No funcionará el ascensor social pero el país va como un tiro.

Estas estadísticas por sí solas no dicen nada. Lo importante es que no haya trabas innecesarias a las personas que quieran montar su empresa y que los tipos impositivos sean elevados para las grandes fortunas, para que se produzca redistribución y no haya una oligarquía rentista.
votos: 15    karma: 127
 *   Napoleon1984 Napoleon1984
#18   #7 Exactamente, no es un problema que la gente no pueda llegar a hacerse muchimillonaria, el problema es que de un entorno marginal no se pueda salir.
votos: 2    karma: 24
#32   #7 Si tú tienes dos cochazos como los de la imagen y yo voy y te quito uno diciéndote que tú con uno te bastas, pues se podrá decir que los dos vamos como un tiro. No hay desigualdades entre los dos.

Estéticamente es más bonito que sea así, pero a cambio tenemos que ignorar el aspecto moral.  media
votos: 1    karma: 12
#37   #32 lo moral es hablar de una proporcionalidad de los tipos impositivos. Lo moral es que un multimillonario pague proporcionalmente más impuestos que su secretaria. Es lo que defiende Bill Gates, Obama y la mayoría de economistas. Hay mucha gente que no entiende que una barra de pan tiene que tener un IVA más bajo que el deportivo de la imagen. Por qué? Porque hay una pirámide de necesidades de Maslow que dice que la comida es de las necesidades más básicas que hay, y que las joyas, el arte o…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 20
#40   #37 Sin duda es una injusticia que tú y Amancio Ortega paguéis lo mismo dentro de éste sistema, el problema es cuando empiezas a cuestionar el sistema y te preguntas porqué narices a Amancio Ortega o a ti os deberían poner una pistola en la cabeza para que paguéis.

Es inmoral que te roben más a ti que al sr. Ortega pero, ¿eso hace más ético el robo al sr. Ortega?.

Las necesidades básicas como el pan son incuestionables, nadie puede vivir sin ellas; el trabajo es el que garantiza que se puedan satisfacer, y para los que no se puedan valer por sí mísmos y trabajar, en un mundo libre, la voluntaria ayuda de las personas sería imprescindible.
votos: 1    karma: 12
#46   #40 que no te parezca mal pero tu comentario es un tanto anárquico ya que mezclas varios temas.

1. Hay que cuestionarse el funcionamiento del sistema. Siempre. De ahí los numerosos ensayos políticos de Platón, Aristóteles, Máquina velo o Montesquieu. Eso hace que podamos analizar cómo mejorar una sociedad.

2. Según Rousseau, existe un contrato social entre el Estado y el individuo. Yo pago y tu ofreces unas garantías jurídicas, de seguridad, etc. Si yo mato a alguien o defraudo, estoy…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
 *   Napoleon1984 Napoleon1984
#47   #46

Punto nº1. Imagino que éste punto no es un argumento en mi contra, no me afecta vaya. {0x1f613}

Punto nº2. Según Rousseau, existe un contrato entre el individuo y el Estado. Veamos, contrato según la rae: 1. m. Pacto o convenio, oral o escrito, entre partes que se obligan sobre materia o cosa determinada, y a cuyo cumplimiento pueden ser compelidas. => Contrato implica pacto o acuerdo entre dos o más partes.

Tendré que rebuscar entre mis papeles a ver si encuentro ese…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#48   #47 ninguno de los puntos es un argumento en tu contra o a tu favor, sólo una aclaración de cómo funciona, grosso modo, el principio de convivencia en una sociedad democrática. Tampoco es un ensayo acerca de las diferencias del neoliberalismo y el anarcocapitalismo. Usted puede defender una determinada doctrina y yo otra, no hay ningún problema en ello. Cada cuatro años (en principio) contamos cuántos opinan lo mismo que cada uno de nosotros y aquella opinión que sea la mayoritaria será la que legisle en un determinado sentido u otro. Es tan sencillo como eso.
votos: 0    karma: 11
#49   #48 No, cada cuatro años se permite elegir a la gente entre un partido y otro. En ningún caso se permite cuestionar el funcionamiento básico del sistema. Es tan sencillo como eso.

Esta imagen lo ilustra perfectamente:  media
votos: 1    karma: 16
#50   #49 tienes un serio complejo de superioridad intelectual, al igual que el viñetista.
votos: 0    karma: 11
#51   #50 “Cuando el debate está perdido la calumnia es el arma del perdedor” Sócrates
votos: 0    karma: 9
#52   #51 Sócrates no se dedicaba a calumniar a los atenienses, comparándolos con borregos.
votos: 0    karma: 11
#53   #52 {0x1f606} {0x1f602} {0x1f606}
votos: 0    karma: 9
#9   Si Rousseau levantara la cabeza...
votos: 0    karma: 7
#10   Pero es que nunca va a pasar, por que son casi dos circuitos independientes
En cierto plano es

economia de rentistas VS Economia de Zampapollas (todos nosotros señoras y caballeros

No tienen nada que ver o muy poco, temas tan vitales como:

acceso a credito o liquidez (solo les prestan a ellos y solo tienen acceso directo los Rentistas)
Tributos e impiestos la castada de los "Zampollas" son los que pagan
Y mucho mas pero se me pasa el tiempo de edciooooo
votos: 0    karma: 7
#12   Casi me preocupa mas ese porcentaje que es rico por contactos politicos.
Un ejemplo a lo largo de la histoira de familia rica, y es que en cuanto se llega a cierto poder este se mantiene sin esfuerzo alguno.
despuesnohaynada.blogspot.fr/2015/03/beautiful-people.html
votos: 4    karma: 23
#54   #12 genial el articulo enlazado, mejor incluso que el de la noticia.
Gracias!
votos: 1    karma: 19
#13   En España el 53,8% son fortunas heredadas y sólo el 15,8% de los billonarios son actualmente fundadores de una empresa

España, un país de emprendedores. :shit: :shit:
votos: 1    karma: 18
 *   neuron neuron
#39   #20 No es la Europa progre es la Europa Noble
votos: 0    karma: 12
#14   Me parece que si en vez de billonarios el estudio hubiera sido sobre millonarios, el resultado habria sido muy diferente.

La frontera del ascensor social no esta entre los que tienen mas de 1000 millones y los que tienen menos, si no entre ricos y pobres. Ser rico no es ser billonario. Ser rico es tener el suficilente capital para vivir de las rentas y poder arriesgarte a montar negocios. Ser rico tambien es tener una familia que puede invertir en las etapas iniciales de tu negocio. Ser rico…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 67
#21   #14 Tu definición de rico es un batiburrillo sin mucho sentido. Hay gente que puede cobrar 10K euros al mes y no ser rico (según tu definición) porque tiene un tren de vida tan alto que necesita trabajar sus 8h al día para cobrar la nómina.

También hay gente que cobrando 1600 euros al mes es totalmente libre, es autónoma y pon que tenga la casa pagada y los hijos independizados. Según tu definición sería un rico.
votos: 0    karma: 6
#25   #21 la clave está en el punto en em que dice que si dependes de una nómina eres pobre.
El rico tiene inversión en muchas cosas que le dan rentas para vivir.
votos: 0    karma: 10
#28   #25 Vivir de rentas significa tener mucho dinero pero que no ingresas nada, solamente gastas del montón que tienes. Y cualquiera que haga eso, su fortuna no le llega a sus herederos ni harto vino, vamos es posible que se le acabe el dinero bastante antes de morir.

Tener nómina no significa que seas pobre. Los jugadores de fútbol del Madrid tienen nóminas y no son pobres. El tio que menos cobra de la plantilla ingresa casi millón y medio de euros al año y depende de esas nóminas para vivir, pero ¿es pobre? ni de coña.
votos: 0    karma: 6
#30   #28 El tema no es tener nómina, sino no necesitarla. Los jugadores del Real Madrid, cuando se acaba su carrera deportiva, no titnen que trabajar nunca más.
Es cierto que, con una nómina muy alta, se puede ahorrar y pasar a ser rico. Pero tiene que ser una nómina realmente grande.
En cuanto a que vivir de rentas es gastar la fortuna, pues no. La expresión misma significa vivir de los intereses y beneficios (rentas) que produce tu dinero ahorrado, no gastando el dinero que tienes. Se necesia mucha pasta para hacerlo, o no tanta y vivir de forma bastante sencilla.
votos: 2    karma: 17
#31   #30 Los futbolistas cuando se retiran siguen trabajando. Algunos se hacen entrenadores, otros montan negocios, otros trabajan en la TV o la radio pero los que se dedican a vivir de lo ganado sin hacer ni el huevo (seguir generando ingresos, aunque sean menores) acaban mal pero que muy mal.

Vivir de los intereses que produce el dinero depositado en el banco, eso es imposible para alguien que tenga un mínimo de personalidad. ¿Quién va a vivir como un mileurista teniendo varios millones en el banco? ¿Vas as vivir peor de lo que podrías tú y tu familia solamente porque quieres estar tumbado en el sofá durante 40 años sin hacer nada?
votos: 1    karma: 9
#33   #31 ni mucho menos trabajan todos. Muchos se asesoran y montan algún negocio o invierten. El trabajar es para mantener una rutina y no acabar mal como dices, pero económicamente pueden vivir de las rentas si han cobrado lo suficiente.
En cuanto a lo de la personalidad, eso son ya prioridades de cada uno. A partir de cierto nivel económico, no se vive mejor por tener más dinero, y el umbral depende de cada uno.
votos: 0    karma: 6
#57   #28 creo que no entiendes muy bien el concepto de rentista, las rentas de inversiones se reinvierten y solo una pequeña parte se queda para gastos. Respecto a las nóminas de los grandes jugadores, podríamos decir que es una excepción a algo qur no llega a ser una regla.
votos: 0    karma: 10
#29   #21 El gran error que comete la mayoria de la gente es creer que ser rico depende de tener un buen sueldo, pero lo cierto es que puedes tener un sueldazo y ser un mindundi. Los ricos son los que no dependen de su sueldo exclusivamente para vivir y, gracias a su patrimonio, o el de sus padres, pueden permitirse correr riesgos que la mayoria de los currantes no pueden permitirse.

Muchos de los que ves con BMW y casita en la Cerdanya estan a dos nominas de irse a la mierda. En cambio hay otros…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#43   #29 no estoy para nada de acuerdo. Yo gano 15.000€ al mes y tengo unos gastos fijos mensuales de 7.000€, y si quiero ahorro 8.000€

Mi hermano en cambio trabaja a tiempo parcial y cobra 400€, pero tiene su casa pagada y otra alquilada que le reporta 1.000€. sus gastos fijos son de 800€ al mes, por lo que solamente con la renta de la casa puede vivir.

Según tu definición, si la he entendido bien, yo soy pobre aunque pueda ahorrar 7.000€ al mes porque mis 15.000€ vienen de una nómina. Mi hermano es rico porque su dinero no viene de una nómina. Y tú, que ganas 1.000€ al mes en nómina, eres un pobre como yo. La verdad es que no lo veo tan claro xD
votos: 0    karma: 6
#55   #43 #29 #21 #14 creo que estamos mezclando riqueza con clases sociales.
Si recuerdo bien, clase social alta es aquellas personas que pueden vivir de las rentas del patrimonio u otros sin necesidad de trabajar.
Clase trabajadora es aquella que depende de las rentas del trabajo para vivir.
La riqueza es a lo que tienes acceso con las rentas, ya sean del trabajo o del rendimiento/intereses generado por el patrimonio.
Ahora, todas aquellas personas que si pierden el trabajo pierden su casa (ejemplo…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 18
#34   #21 Ah, entonces los ricos no existen...
votos: 1    karma: 3
#56   #34 perdón te he votado negativo sin querer, te voto positivo en otro comentario para compensar ;)
votos: 0    karma: 9
#42   #22 Todos los países ex-comunistas están plagados de nuevos millonarios que en realidad lo son por herencia porque les han regalado las fábricas estatales solo por ser antiguos dirigentes y eso no cuenta en las estadísticas.

No tiene nada que ver la extrema pobreza de un país con su numero de millonarios, pero obviamente en el comunismo no hay millonarios
votos: 0    karma: 12
 *   ninyobolsa ninyobolsa
#23   Para "billonario", le falta un cero. Si acaso, "milmillonario".
votos: 0    karma: 6
#27   #23 Te faltan 2 ceros más :troll:
votos: 0    karma: 6
#35   #27 ostia! Es lo que tiene dormir poco! :shit: :shit:
votos: 0    karma: 6
#36   #35 Hostia :troll: xD
votos: 0    karma: 6
#44   #36 está claro que no es mi día!! :ffu: :ffu: :ffu:
votos: 0    karma: 6
#24   En mi opinión, que el estudio solo considere a billonarios hace que la muestra no sea suficientemente representativa para sacar conclusiones relevantes sobre el ascensor social.
votos: 1    karma: 9
#26   Recordemos:
En español 1 billón = 1 millón de millones = 1 000 000 000 000
En inglés 1 billion = mil millones (o millardo) = 1 000 000 000

Si tienes mil millones eres milmillionario o billionaire en inglés, pero no forzosamente billonario ;)

www.fundeu.es/recomendacion/multimillonarios-o-milmillonarios-mejor-qu
votos: 0    karma: 6
#41   Lo de nuevos ricos en los países excomunistas me parto porque son los viejos dirigentes
votos: 0    karma: 12
#45   Yo creo que hacia abajo lo bordamos :-)
votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame