Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Pero alguien sabe algo de este tio tan grande..?
Para mandarle unos bombones o algo..
Para mandarle unos bombones o algo..
#3:
Sip, nueva lección a los medios de "comunicacion" sobre periodismo objetivo y de calidad. Y que tenga que venir alguien como Yuri para poder estar informados sobre algo que solo ha pasado dos veces en la historia...
#12:
#2 #3: ¿Por fin?: Entrevista al Catedrático de Física Nuclear Julio Gutiérrez (12-4-2011) en TVE 24h
. El que no se informa es porque no quiere o porque no quiere oir lo que no quiere oir. No hace falta que venga Yuri a dar su bendición.
Todas las noticias que pone en el resumen ya se han puesto en otros sitios y por alguna razón antes no eran dignos de ser escuchados y ahora sí.
Dicho esto, un resumen perfecto de la situación y consiguiente meneo.
Todas las noticias que pone en el resumen ya se han puesto en otros sitios y por alguna razón antes no eran dignos de ser escuchados y ahora sí.
Dicho esto, un resumen perfecto de la situación y consiguiente meneo.
#5:
aquí iba un comentario pro-yuri para sacar karma, pero no sé que poner, los de arriba ya se encargan
#19:
#9 En el titulo se indica:"Estimación de dosis recibida por irradiación externa durante el primer año en el area de Fukushima"
Según lo interpreto yo(Que de estos temas tengo poca idea). Es la radiación acumulada que recibiría una persona situada en ese punto durante el primer año, suponiendo que no continua las fugas de radiación y suponiendo que no absorbe ningún material radiactivo.
Según lo interpreto yo(Que de estos temas tengo poca idea). Es la radiación acumulada que recibiría una persona situada en ese punto durante el primer año, suponiendo que no continua las fugas de radiación y suponiendo que no absorbe ningún material radiactivo.
#22:
#9 Yuri no ha calculado nada, es una traducción. Las dosis que da en mSv en el mapa son la estimación de dosis acumulada en el primer año y las ha calculado el IRSN francés a partir de las tasas de dosis registradas por la NNSA (que no NASA, esos mandan señores al espacio).
Entiendo yo que el modelo de dispersión y deposición que usa la IRSN (que hasta el momento ha clavado todas las estimaciones que ha hecho, todo sea dicho) tendrá en cuenta la desintegración rápida del yodo y demás, y corregirá las tasas de dosis iniciales al respecto. De la misma manera que la deposición de los elementos volátiles en el suelo también reduce las tasas de dosis absorbidas. Por ejemplo del día 23 de marzo al día 3 de abril (12 días) las tasas de dosis medidas se han reducido de forma generalizada a menos de la mitad (lo cual implica que la mayor cantidad de radiactividad proviene del yodo, que tiene semiperiodo de casi 9 días).
El documento que ha publicado la IRSN es este: http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN-NI-Estimation-doses-recues-japon-irradiation-externe_12042011.pdf que está en francés. Siento no ser de más ayuda porque no entiendo francés. Pero estoy seguro de que por ahí van los tiros.
Entiendo yo que el modelo de dispersión y deposición que usa la IRSN (que hasta el momento ha clavado todas las estimaciones que ha hecho, todo sea dicho) tendrá en cuenta la desintegración rápida del yodo y demás, y corregirá las tasas de dosis iniciales al respecto. De la misma manera que la deposición de los elementos volátiles en el suelo también reduce las tasas de dosis absorbidas. Por ejemplo del día 23 de marzo al día 3 de abril (12 días) las tasas de dosis medidas se han reducido de forma generalizada a menos de la mitad (lo cual implica que la mayor cantidad de radiactividad proviene del yodo, que tiene semiperiodo de casi 9 días).
El documento que ha publicado la IRSN es este: http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN-NI-Estimation-doses-recues-japon-irradiation-externe_12042011.pdf que está en francés. Siento no ser de más ayuda porque no entiendo francés. Pero estoy seguro de que por ahí van los tiros.
Comentarios
¿Pero alguien sabe algo de este tio tan grande..?
Para mandarle unos bombones o algo..
#1 No lo se, pero digo yo debe ser un físico jubilado o algo así.
#1 Yo apuesto a que es el mismo Yuri Gagarin, el de verdad
Sip, nueva lección a los medios de "comunicacion" sobre periodismo objetivo y de calidad. Y que tenga que venir alguien como Yuri para poder estar informados sobre algo que solo ha pasado dos veces en la historia...
#2 #3: ¿Por fin?: Entrevista al Catedrático de Física Nuclear Julio Gutiérrez (12-4-2011) en TVE 24h
Entrevista al Catedrático de Física Nuclear Julio ...
rtve.esTodas las noticias que pone en el resumen ya se han puesto en otros sitios y por alguna razón antes no eran dignos de ser escuchados y ahora sí.
Dicho esto, un resumen perfecto de la situación y consiguiente meneo.
#12 creo que ser refieren a que se fían del medio.
No todas tienen que ser noticias tuyas que parece que tienes el monopolio
PD: anda que lo has editado.
aquí iba un comentario pro-yuri para sacar karma, pero no sé que poner, los de arriba ya se encargan
Un poco aburrido ya de la promocion sistematica de esta web, no dice nada nuevo.
#5 Ya te digo. Mira a mi me van a crugir por mi comentario.
#6 ¿Pero que promoción ni ocho cuartos? Veamos. ¿Es el enlace informativo y de calidad? En grado extremo. ¿Para que se supone que esta meneame a parte de enlaces de gatitos? Para informarnos con enlaces informativos. Entonces que cansancio ni ostias.
crugir ............
Hay cosas que no entiendo del mapa.
En la zona que la nasa indica 1,19mR/h, Yuri indica 18mSv. Esos Sv No sabemos cada cuanto, si cada hora, cada día o cada años. Así que he intentado averiguarlo.
Básicamente los rem son los R corregídos a humano, pero a efectos básicos (con error ciertamente, pero para ver por donde van los tiros) podemos asimilar que 1R/h es 1rem/h. De la misma manera 1Sv sería equivalente a 100rem.
Bien 12,5mR/h serían, aproximadamente, 0,12mSv/h. Por tanto queda claro que el dato que da Yuri en Sv no es por hora. Miremos ahora si es por año (son las dos usuales, por hora o por año. Para evaluar el efecto de exposiciones prolongadas se usan Sv/año).
1,19mR/h * 24 * 365 = 10,42R/año que más o menos (para un cálculo por encima) son 10,42rem/año que es igual a 104mSv/año, no 18mSv/año.
Así que no se si esos Sv, son por años, por horas, si yo he calculado algo mal, o lo ha hecho Yuri.
La zona que el indica 30mSv, a mi me sale 190mSv/año y la zona cercana a la nuclear 1,1Sv/año.
Si alguien lo sabe, que me aclare, por favor, de donde salen los Sv que añade Yuri al plano de la NASA y donde cometo yo el error, en caso que fuera yo el equivocado (que es probable).
#9 No es la dosis por hora, se refiere al total acumulado desde que empezó el problema.
#18 No, es la estimación de la dosis artificial que absorbería alguien ahí durante el primer año después del accidente. Como dice #19, que lo ha explicado correctamente (Minipunto!).
#9 En el titulo se indica:"Estimación de dosis recibida por irradiación externa durante el primer año en el area de Fukushima"
Según lo interpreto yo(Que de estos temas tengo poca idea). Es la radiación acumulada que recibiría una persona situada en ese punto durante el primer año, suponiendo que no continua las fugas de radiación y suponiendo que no absorbe ningún material radiactivo.
#9 Yuri no ha calculado nada, es una traducción. Las dosis que da en mSv en el mapa son la estimación de dosis acumulada en el primer año y las ha calculado el IRSN francés a partir de las tasas de dosis registradas por la NNSA (que no NASA, esos mandan señores al espacio).
Entiendo yo que el modelo de dispersión y deposición que usa la IRSN (que hasta el momento ha clavado todas las estimaciones que ha hecho, todo sea dicho) tendrá en cuenta la desintegración rápida del yodo y demás, y corregirá las tasas de dosis iniciales al respecto. De la misma manera que la deposición de los elementos volátiles en el suelo también reduce las tasas de dosis absorbidas. Por ejemplo del día 23 de marzo al día 3 de abril (12 días) las tasas de dosis medidas se han reducido de forma generalizada a menos de la mitad (lo cual implica que la mayor cantidad de radiactividad proviene del yodo, que tiene semiperiodo de casi 9 días).
El documento que ha publicado la IRSN es este: http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN-NI-Estimation-doses-recues-japon-irradiation-externe_12042011.pdf que está en francés. Siento no ser de más ayuda porque no entiendo francés. Pero estoy seguro de que por ahí van los tiros.
Por fin una fuente de la que fiarse.
#2 Pero si de las fuentes que da Yuri al menos la mitad son votadas negativo en este foro y tomadas como sensacionalistas e irrelevantes. ¿Qué pasa, que Yuri convierte por artte de magia las fuentes erroneas, sensacionalistas e irrelevantes en fuentes serias y con rigor? no, es sólo que os fiáis de alguien que no conocéis a pesar de que hace lo mismo que vosotros, navegar por internet, lo cual no quita que se curre un blog muy recomendable obviamente, pero yuri no tiene acceso a más información de la que nosotros tenemos.
#20 Pero si de las fuentes que da Yuri al menos la mitad son votadas negativo en este foro y tomadas como sensacionalistas e irrelevantes.
¿Ah si? ¿Cuales, concretamente?
Te listo las del artículo para facilitarte la tarea. Por favor señala con ejemplos cuales son las fuentes que reciben votos negativos por sensacionalistas o irrelevantes. Necesitas 7 para que lo que dices arriba sea verdad. Pero con 5 a mi personalmente ya me convencerás.
IRSN
Reuters
OIEA
RIA Novosti
CNN
Kyodo
Daily Yomiura
Washington Post
Bloomberg
Japan Times
Citygroup
Newsweek
NISA
Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnologia del Japón.
/Que fea es la envidia
//No digamos ya el orgullo
#24 ¿envidia? No te entiendo.
A ver, igual no me expliqué bien, me he leido todo el puñetero envío, una labor encomiable la de recopilar todas esas noticias por parte de yuri. Todas o gran parte de ellas han sido publicadas en menéame, toda esa información se puede leer en internet, bien a traves de medios españoles señalando su procedencia de la fuente original, bien la propia fuente original o bien agencias como Bloomberg o Reuters.
En una gran cantidad de los envíos de menéame encontrarás 3 o 4 votos negativos de los mismos usuarios siempre, indicando sensacionalismo, irrelevancia, o error, esos ususarios son curiosamente los mismos que sin embargo votan positivo los envíos de Yuri que se limitan a recopilar esa información o a opinar sobre ella, ya que "Yuri" o la persona que se pone ese pseudónimo no está en Japón sino en su despacho.
¿Conclusión? hay gente que no sabe ni lo que vota, y no doy nombres.
¿Me entiendes ahora?, no me estoy quejando por nada ni tengo envidia de nada ni orgullo de nada, sólo señalo que la información que se da en Yuri es tan fiable ahora como antes de que yuri tuviese a bien publicarla porque ya estaba publicada.
#25 Sigo esperando los ejemplos en los que se basa tu argumento.
/Si acudir a fuentes secundarias es tan grave ¿que haces en meneame?
#26 Si acudir a fuentes secundarias es tan grave ¿que haces en meneame?
WTF??? pero si estoy diciendo lo contrario. En fin, descansa y luego te vuelves a leer el comentario.
¿Ejemplos? espera que voy a perder tres horas en satisfacer tu trolleo... mira no, si no has estado presente el último mes es tu problema
#27 Quien no es capaz de probar una acusación con pruebas no debiera formular esa acusación en primer lugar, no digamos insistir en ella en ausencia de esas pruebas.
Llamar troll a quien te exige esas pruebas no ayuda a fortalezer tu caso precisamente.
#28 llamo troll al que deduce de la nada que tengo envidia de no se qué, o al que deduce que mi orgullo me hace decir no sé qué. O al que tergiversa mis palabras haciendo a los demás pensar que yo digo que las fuentes secundarias son no válidas, o que Yuri no es válido como fuente. Demuestra tú primero todo aquello de lo que me acusas o muestrate algo más dialogante ya que en mis dos comentarios no ofendí a nadie. A partir de ahí igual me tomo la molestia de recopilar de historiales la información que me pides aunque me lleve dos horas y aunque sea una tarea estéril, ya que contra ti ni tengo ni he tenido nunca nada ni recuerdo temas en los que hayamos polemizado, solemos pues estar deacuerdo.
Sólo dí mi opinión a cerca de la idea que circula por menéame de que la única fuente fidedigna que existe es Yuri cuando llevamos informándonos un mes por las fuentes que Yuri recopila en este envío, y por otras que se deja en el tintero seguramente para no ser redundante ya que todas dicen más o menos lo mismo.
Y sí, lo que estás haciendo es perder el tiempo intentando trollearme, porque sabes perfectamente, porque te he leido estos días de atrás en los mismos hilos en los que he participado, que hay un grupito de gente empeñada en minimizar las cosas por intereses particulares que se empeña en enredar hilos de debate o en intentar hundir noticias a cerca de la actualidad de Fukushima. Gente que hoy te vota negativo una notica de Reuters y mañana la misma noticia en Yuri te la vota positivo, dios sabe por qué. Y si no lo sabes es que no has estado presente durante los últimos meses en los hilos que hablan sobre Fukushima u Onagawa o TEPCO, pero lo que yo sé es que sí has estado, porque te he visto comentar, así que si estás deacuerdo vota positivo, si no negativo, pero no me trollees intentando hacerme perder el tiempo majo.
Y que quede claro, yo leo a Yuri, me gusta y no tengo envidia de nada ni de nadie, ni en esto de menéame, ni en mi vida real ¿comprendes?
Un saludo
#20 No es por nada, pero puedo asegurarte que Yuri tiene mas fuentes y sabe mas del tema que el 99% de meneame.net...
Lo unico que puedo decir de Yuri, es que es de un barrio muy típico de Valencia, algo bueno deberíamos tener leches...
#30 Las fuentes que tiene Yuri están posteadas con links, a los cuales puedes acceder, los links están en internet, tú tienes internet, tu tienes acceso a los mismos links que Yuri. Yuri se toma un trabajo, nosotros no, yuri tiene presumibles conocimientos previos nosotros no (yo al menos de ciencia poco sé más que por frikismo y por frikismo leo a Yuri, igual que leo muchas otras cosas), pero que me digas que las fuentes de Yuri son "secretas" o accesibles para un selecto grupo de intelectuales, es decirme algo que no se sostiene con todos mis respetos hacia ti y hacia Yuri.
Valencia tiene muchas cosas buenas, no sólo Yuri.
#31 The first thing you are forgetting is that many people in meneame do not have a deep knowledge of English and thus will likely not be able to read a highly technical report on a subject that is not familiar to them. Por lo tanto, Yuri como fuente aglutinadora en castellano no está ni medio mal. Yo no la utilizo porque no la necesito, pero tampoco conozco una mejor en castellano. Desde luego, la inmensa mayoría de los peridicos ni quiera reflejan lo que se puede leer en agencias generalistas japonesas.
La segunda cosa que olvidas es que en #20 eres tú quien duda de lo de arriba, no el resto. Que pidas que yo pruebe que lo que tu dices no es verdad es absolutamente delirante, contra toda lógica (nada menos que probar un negativo).
La tercera cosa que olvidas es que no es lo mismo una noticia fuera de contexto que en contexto. Una noticia aislada puede ser considerada irrelevante o sensacionalista pero sin embargo ser perfectamente adecuada en un relato mas amplio como una fuente de entre varias.
La cuarta cosa que olvidas es que la envidia y el orgullo son obvios cuando se mantienen una y otra vez acusaciones sin base, pretendiendo sustituir pruebas de lo que se dice por retahílas de nuevas acusaciones.
#31 #32 Os referis a los 6 que votan sensacionalista a
radiofobia-mas-perjuidical-radiacion-japon/voters
La radiofobia, más perjuidical que la radiación en...
aziroet.comY Yuri dice: "Se va informando en distintos medios sobre el rechazo y la discriminación que sufren las personas evacuadas del área de Fukushima por el miedo a la radioactividad: ver http://www.newsweek.com/2011/04/03/inside-the-danger-zone.html , http://www.dailymail.co.uk/news/article-1376379/Girl-8-tsunami-victims-denied-help-fears-spread-radiation-survivors.html?ito=feeds-newsxml , http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/85404.html
O cuando Yuri dice: "Comunicado oficial de la NISA, donde se reseña también que las emisiones registradas hasta el momento ascienden aproximadamente a 6,3 · 1017 Bq según la NSC, algo más del 10% de las producidas por la unidad 4 de Chernóbyl."
La gente no vota (o la vota erronea) la noticia que dice lo mismo japon-fukushima-ha-liberado-decima-parte-radiacion-chernobil/voters
Japón: Fukushima ha liberado la décima parte de la...
europapress.esPero si vota una sensacionalista que dice que ha enitido 10 veces mas
El accidente de Fukushima ha emitido ya tanta cont...
mgx.comQue ademas son los mismos que votan negativo a los comentarios que enlazan los datos de la OIEA, los mismos que usa Yuri http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/fukushima120411.html
#33 Sí, pero hay otras. Por ejemplo así a grosso modo y rápidamente, y ya que me lo preguntas tú:
La radiación del reactor 1 de Fukushima supera los 100 SV/Hora tras el nuevo terremoto [EN]
La radiación del reactor 1 de Fukushima supera los...
enenews.comLa central nuclear de Onagawa pierde parte del suministro eléctrico exterior
La central nuclear de Onagawa pierde parte del sum...
.nhk.or.jpTEPCO ofrece una ayuda de 9 euros por habitante a una localidad cercana a Fukushima
TEPCO ofrece una ayuda de 9 euros por habitante a ...
rtve.esO de ayer mismo donde por cierto hiciste mutis por el foro "bribón"
radiactividad-fukushima-100-000-veces-mas-alta-normal/voters
La radiactividad en Fukushima es 100.000 veces más...
europapress.es#32 No sigas por favor, tergiversas mi opinión en tu primer párrafo una vez más, jamás he negado la validez y mérito de La pizarra de Yuri, y no soy tan pedante de creer que todo el mundo habla inglés.
#35 Y no te parece curioso que EP cambiara la noticia que pones y ya no habla del reactor nº 4, y que han desaparacido esas 100.000 veces y el "ha confirmado este miércoles que materiales radiactivos del reactor cuatro de la central de Fukushima-1 han superado 100.000 veces los niveles normales."
T ahora especifica: "Los técnicos han detectado altos niveles de radiactividad, en concreto 220 becquerelios de yodo-131 por centímetro cúbico, 88 de cesio-134 y 93 de cesio-137, en la muestra de agua extraída de la piscina " radiactividad-fukushima-100-000-veces-mas-alta-normal/voters
La radiactividad en Fukushima es 100.000 veces más...
europapress.es#37 Pues sí es curioso sí, pero tu comentario fue un patinazo, reconócelo. Amén de que tengas razón ahora con el titular y contenido que han cambiado de ayer a hoy
#33 en esta me he equivocado perdona tepco-ofrece-ayuda-9-euros-habitante-localidad-c
#33 Os referis a los 6 que votan sensacionalista a
Hace 13 años | Por Surf_Treinta
a europapress.es
Publicado hace 13 años por
Surf_Treinta
a
europapress.es
www.meneame.net/story/radiofobia-mas-perjuidical-radiacion-japon/voter
Nadie ha votado sensacionalista a esa noticia. La han votado errónea, que lo es. Y si no lo crees así, cuéntame como es posible que el sentirte rechazado en otro lugar sea mas perjudicial que tener que abandonar tu casa y tu trabajo porque la central de al lado ha petado, por centrarnos en hechos consumados.
La gente no vota (o la vota erronea) la noticia que dice lo mismo japon-fukushima-ha-liberado-decima-parte-radiacion-chernobil/voters
Japón: Fukushima ha liberado la décima parte de la...
europapress.esTal vez la gente no vota esa noticia (solo un iluminado la votó errónea) porque el mismo día llegaron estas 3 a portada:
TEPCO teme que la fuga radiactiva de Fukushima pueda superar a la de Chernobil [ENG ] (Fuente: Scientific American, dicho sea de paso)
TEPCO teme que la fuga radiactiva de Fukushima pueda superar a la de Chernobil [ENG ]
TEPCO teme que la fuga radiactiva de Fukushima pue...
scientificamerican.comJapón considera dividir TEPCO en dos empresas para hacer pública la afectada por el accidente [ENG]
Japón considera dividir TEPCO en dos empresas para hacer pública la afectada por el accidente [ENG]
Japón considera dividir TEPCO en dos empresas para...
reuters.comy sobre todo ...
Japón eleva oficialmente el nivel nuclear de Fukushima a 7, el mismo que en Chernóbil. (ing)
Japón eleva oficialmente el nivel nuclear de Fukushima a 7, el mismo que en Chernóbil. (ing)
Japón eleva oficialmente el nivel nuclear de Fukus...
enenews.comPero si vota una sensacionalista que dice que ha enitido 10 veces mas www.meneame.net/story/accidente-fukushima-ha-emitido-ya-tanta-contamin por no hablar de los comentarios que ponen
Esa noticia no es sensacionalista. El título está traducido erróneamente, pero la noticia en si indica correctamente que la contaminación emitida por Fukushima es para declarar nivel 7. Cosa que se hizo al día siguiente, pues la noticia precede a la declaración oficial de nivel 7.
Como he dicho arriba, cuando se sacan las cosas de contexto, pueden decir lo que a ti te de la gana.
#38 Gracias, me lo tomare como un cumplido.
#33 Sólo una cosa: la misma NSC que da el dato del 10%, reconoce que el margen de error es muy amplio, y que podrían llegar al 51% de Chernobyl:
http://www.nytimes.com/2011/04/13/world/asia/13japan.html?_r=3&pagewanted=2&ref=asia
"Mr. Shiroya also said there was a threefold margin for error involved. The outside estimates of total releases would range from as low as 6 percent to as high as 51 percent of the unofficial totals from Chernobyl."
Y cuidado con el sistema de medición:
"To use the model, scientists enter radiation measurements from various distances from a nuclear accident. The model produces an estimate of the radioactive material escaping at the source of the accident.
Speaking at a news conference, Mr. Shiroya said those calculations were complex, and it was only recently that researchers had been able to narrow down the amount to within an acceptable margin of error.
“At first, the calculations could have been off by digits,” Mr. Shiroya said. “It was only when there was certainty that the margin of error was within two to three times that we made an announcement,” he said, later adding, “I do not think that there was any delay.”
Even so, some people involved in the energy industry have been hearing about the results of the Speedi calculations for days. A senior executive said in a telephone interview on April 4 that he had been told that the Speedi model suggested that radioactive materials escaping the Daiichi complex were much higher than Japanese officials had publicly acknowledged, and perhaps as high as half of the releases from Chernobyl."
#44 #41 Clara, es por eso que nunca leeis los datos de los mismos enlaces que pone Yuri NISA http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110412-4.pdf OIEA, NCS
Fukushima 6.3×10E17 Bq
Chernobyl 5.2×10E18 Bq
Ya que te gusta tanto Chernobyl, te recuerdo que se liberaron 200 toneladas de combustible con la explosión, y todo el nucleo quedó al descubierto, y ninguna de estas dos cosas han ocurrido en Fukushima, donde lo unico en comun son los gases, no el combustible sólido desperdigado.
http://observadorglobal.com/adjuntos/46028.jpg
#46 ninguna de estas dos cosas han ocurrido en Fukushima
Eso no lo sabemos, parte del combustible gastado podría estar al descubierto mientras tú escribes en tu escritorio ¿o es que estás allí? ¿lo has visto? ¿escribes en menéame en los descansos de la taréa de enfriamiento? ¿se te olvidan las piscinas de spent fuel? ¿otra vez?
saludos
#46 Creo que se te han traspapelado los datos de Chernobil, el reactor tenía 190 toneladas de dioxido de uranio y el 3.5% de él salio a la atmósfera, sobre 6 toneladas.
Chernóbil se puede dar por acabado (¿?) y se puede estimar la radiactividad emitida al resto del mundo, Fukushima aun no ha acabado; hay 7200 toneladas de combustible comprometidas en Fukushima (entre útil y gastado). Fukushima tiene la potencialidad de superar en muchas veces a Chernóbil, y además en una zona mucho más densamente poblada y sin evacuación rápida (es una isla). Del Pacífico mejor no hablamos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil
#46 La contaminación del suelo se acerca también a la de Chernóbil con las emisiones día a día
Comparación entre la deposición de césio en Fukushima al 11 de abril y Chernóbil
Comparación entre la deposición de césio en Fukushima al 11 de abril y Chernóbil [en]
Comparación entre la deposición de césio en Fukush...
brainwindows.wordpress.comY pronto saldrán los datos de la contaminación vertida al mar y filtrada en el subsuelo, que dejará lo demás en mera anécdota...
#49 Que va, es mucho mas grave, estos datos si que son terribles: El misterio de Fukushima 1: ¿bombas atómicas debajo de la planta?
El misterio de Fukushima 1: ¿bombas atómicas debaj...
impreso.milenio.com¿Programa secreto de armamento en la planta nuclear de Fukushima?
¿Programa secreto de armamento en la planta nuclea...
rebelion.org¿Programa secreto de armamento en las plantas nucleares japonesas? (ing)
¿Programa secreto de armamento en las plantas nucl...
newamericamedia.org#33 Manipulador, siempre que se te olvida comentar cuando te demuestran que estás equivocado
japon-fukushima-ha-liberado-decima-parte-radiacion-chernobil/0003
Japón: Fukushima ha liberado la décima parte de la...
europapress.este lleva a
accidente-fukushima-ha-emitido-ya-tanta-contaminacion-como/00010
El accidente de Fukushima ha emitido ya tanta cont...
mgx.comdonde AIEA afirma:
"NISA estimates that the amount of radioactive material released to the atmosphere is approximately 10 percent of the 1986 Chernobyl accident, which is the only other nuclear accident to have been rated a Level 7 event."
Es decir, que para hacer sus cálculos toman sólo la liberación a la atmósfera que en este accidente ha sido menor; y no tienen en cuenta la cantidad de contaminación liberada al mar ni la liberada al suelo circundante, siendo estas la mayor parte !!!
Grande Yuri, Grande!!
Esto yo ya lo daba por confirmado.
http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/fukushimafull.html
Es curioso que a mí hasta ahora el nombre de INES me era sinónimo de chica guapa y ahora es algo que hay que temer que no suba más.
Brutal, mil gracias
Como detalle, la planta Kakina es el nabicol o colza.
La imagen me recuerda al capítulo de los Simpson "los que están dentro de esta zona, morirán todos..."
Ostras, no sabía que Japón es tan pequeño. Si sólo tiene de ancho 20km (por esa zona) ir de una costa a otra en bici sin problemas
Estimado perico_de_los_palotes, aparentemente lo de Nucle fue irónico,
aún teniendo en cuenta de que tienes razón (fue ironía sobre lo mismo).
#0 Hay algunas cosas importantes que se pasan sin reseñar:
Six soldiers from the Japanese Central Nuclear Biological Chemical Weapon Defence Unit are reported to have been killed in the explosion.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/8408863/Japan-tsunami-Fukushima-Fifty-the-first-interview.html
Workers told how the earthquake ripped through the plant, immediately knocking out the main power. A ghastly boom was heard in the suppression chamber of reactor 4, said Kenji Tada, who was there at the time. Cracks started ripping in the asphalt and the sides of the building. They fled before the tsunami arrived and did its worst. As the situation deteriorated, the first explosion, at reactor 3 on March 14, happened at the precise moment that six soldiers from the Japanese Central Nuclear Biological Chemical Weapon Defence Unit arrived at the reactor in two vehicles. The six of them are now dead, buried under flying concrete.
Reactor n.6 was 24 hours without cooling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents#Reactor_units_5_and_6
On 23 March, it was reported that the cooling pump at reactor No 5 stopped working when it was transferred from backup power to the grid supply. This was repaired and the cooling restarted approximately 24 hours later. RHR cooling in unit 6 was switched to the permanent power supply on 25 March.
etc