Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
C&P&Traducción parcial: Víctor Gilinsky, un excomisionado de la Comisión Reguladora Nuclear, dijo que para producir hidrógeno, la temperatura en el núcleo del reactor tuvo que ser más de 2.000 grados y tan alto como 4.000 grados Fahrenheit (entre 1090 y 2200 grados Celsius). Dijo que una cantidad considerable de combustible tenía que estar expuesto o por lo menos lo ha estado en algún momento.
"Esa es la importancia del hidrógeno - que significa que probablemente hubo daños de graves y de fusión" dijo Gilinsky, que estaba en el NRC, cuando en el reactor de Trhee Mile había un colapso parcial en 1979: "¿Cuándo lo sabremos.? En bastante tiempo. En TMI no lo supimos por cinco años, hasta que las vasijas se abrieron. Fue un shock ".
"Esa es la importancia del hidrógeno - que significa que probablemente hubo daños de graves y de fusión" dijo Gilinsky, que estaba en el NRC, cuando en el reactor de Trhee Mile había un colapso parcial en 1979: "¿Cuándo lo sabremos.? En bastante tiempo. En TMI no lo supimos por cinco años, hasta que las vasijas se abrieron. Fue un shock ".
#9:
España es el único país de la Unión Europea (UE) en el que operan reactores nucleares de agua en ebullición, el mismo tipo que utiliza la instalación japonesa de Fukushima. Se trata de las plantas de Cofrentes (Valencia), inaugurada en 1984, y Santa María de Garoña (Burgos), que entró en servicio en 1971, el mismo año que empezó a operar la planta de Japón.
#1:
#0 La página 2 de la noticia amplia más detalles
http://www.washingtonpost.com/business/economy/at-two-reactors-a-race-to-contain-meltdowns/2011/03/13/ABtdVDU_story_1.html
Fuentes cercanas a la planta dijeron que hay siete piscinas de combustible gastado en Fukushima I, muchas de ellas abarrotadas.
Gundersen dijo que la unidad de una piscina puede tener hasta 20 años de barras de combustible gastado, que siguen siendo radiactivas.
http://www.washingtonpost.com/business/economy/at-two-reactors-a-race-to-contain-meltdowns/2011/03/13/ABtdVDU_story_1.html
Fuentes cercanas a la planta dijeron que hay siete piscinas de combustible gastado en Fukushima I, muchas de ellas abarrotadas.
Gundersen dijo que la unidad de una piscina puede tener hasta 20 años de barras de combustible gastado, que siguen siendo radiactivas.
Comentarios
C&P&Traducción parcial: Víctor Gilinsky, un excomisionado de la Comisión Reguladora Nuclear, dijo que para producir hidrógeno, la temperatura en el núcleo del reactor tuvo que ser más de 2.000 grados y tan alto como 4.000 grados Fahrenheit (entre 1090 y 2200 grados Celsius). Dijo que una cantidad considerable de combustible tenía que estar expuesto o por lo menos lo ha estado en algún momento.
"Esa es la importancia del hidrógeno - que significa que probablemente hubo daños de graves y de fusión" dijo Gilinsky, que estaba en el NRC, cuando en el reactor de Trhee Mile había un colapso parcial en 1979: "¿Cuándo lo sabremos.? En bastante tiempo. En TMI no lo supimos por cinco años, hasta que las vasijas se abrieron. Fue un shock ".
España es el único país de la Unión Europea (UE) en el que operan reactores nucleares de agua en ebullición, el mismo tipo que utiliza la instalación japonesa de Fukushima. Se trata de las plantas de Cofrentes (Valencia), inaugurada en 1984, y Santa María de Garoña (Burgos), que entró en servicio en 1971, el mismo año que empezó a operar la planta de Japón.
#9 Ya que lo mencionas, la central nuclear de Cofrentes permite abastecer prácticamente toda la demanda (particular) de energía eléctrica de la Comunidad Valenciana (5 millones de personas).
#10 Mira lo contentos y bien abastecidos de energía que estan en Fukushima...
#12 Ah, ¿pero #9 estaba hablando de Fukushima?
#0 La página 2 de la noticia amplia más detalles
http://www.washingtonpost.com/business/economy/at-two-reactors-a-race-to-contain-meltdowns/2011/03/13/ABtdVDU_story_1.html
Fuentes cercanas a la planta dijeron que hay siete piscinas de combustible gastado en Fukushima I, muchas de ellas abarrotadas.
Gundersen dijo que la unidad de una piscina puede tener hasta 20 años de barras de combustible gastado, que siguen siendo radiactivas.
Cito a Yuri analizando el problema con las centrales nucleares japonesas:
El 14 de marzo de 2011 @ 16:48
Es un desastre, pero no una catástrofe. La catástrofe es el terremoto y el tsunami, que ha matado a miles de personas y destruido regiones enteras.
No voy a decir “aquí no ha pasado nada, circulen” porque sí que ha pasado y habrá que hacer algunas preguntas molestas. Empezando por el motivo de que los estudios sísmicos estuvieran subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa ( http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html ). También es legítimo preguntarse si estas subestimaciones pueden haberse dado en otros países. Y cómo es posible que el sistema de refrigeración de emergencia haya fracasado por completo. Esto es así.
Pero por el momento, estos accidentes nucleares no se han cobrado ninguna vida fuera del complejo ni parece probable que lo vayan a hacer, salvo que ocurriera algo muy extraño. Los niveles de radiación fuera del perímetro de las centrales son bajísimos, a pesar de todo el alarmismo. Es difícil pelear contra imágenes poderosas, como las explosiones en las unidades 1 y 3 que han dado la vuelta al mundo, pero hay que ser racionales y no dejarse llevar. Las centrales de Fukushima han resistido extraordinariamente bien, mucho mejor que gran parte de lo que las rodeaba, y esto sólo está ocurriendo debido precisamente a que el terremoto y el tsunami han sido pavorosos.
En comparación con el terremoto y el tsunami, en el estado actual de las centrales, esto sería casi anecdótico si no fuera por el enorme impacto que está teniendo y va a tener a nivel social internacionalmente. Inevitablemente va a haber un antes y un después. A mí me gustaría invitar a todo el mundo, pro-nuclear, anti-nuclear y de la madre superiora a la racionalidad y, una vez más, a no tomarse esto como un partido Madrid-Barça o una diatriba PSOE-PP. La política energética y la tecnología nuclear son cosas muy complejas y llenas de matices que no se pueden saldar con un “esto es seguro y no hay más que hablar” o “esto es un accidente esperando a ocurrir y no hay más que hablar”.
He dicho. :-P
Primeras informaciones sobre niveles de radiactividad fuera de lo normal en la zona:
Estados Unidos detecta radiación a 60 millas de Fukushima
Estados Unidos detecta radiación a 60 millas de Fukushima
Estados Unidos detecta radiación a 60 millas de Fu...
nytimes.comY más informaciones al respecto:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/14/japan-tsunami-nuclear-alert-live-coverage
the first report from Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency this morning described a rise in radioactivity around the Fukushima nuclear power station when compared to Sunday's levels.
The highest level, at 680microSieverts per hour, was measured earlier on Monday in a direction north-northwest of the plant, the wind direction at the time. To put that level in perspective, the typical dose we receive from background radiation is 2000 microSieverts a year. So spending an hour at the monitoring post leads to an exposure equivalent to around four months due to background.
Vaya, pues si que lo dice... perdón por el voto de microbloging
#2 Edito por #3
No pasa nada, de humano es errar y de sabios rectificar.
Confirmado, este ha sido el problema en la planta nº4
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=212200
#16 >
No voy a darle alimento a ningún troleo...
#19 Protocolo inútil e incómodo.
Según lo expuesto es como poner un puente a 50 metros de altura para un cauce de 1 metro.
Si todo esto es así de bonito, ¿por qué han evacuado a tanta gente? Vaya estupidez e incomodidad.
#18 porque así lo dicen todos los protocolos de seguridad de emergencias nucleares.
#19 Y tú seguro que te ibas ahora mismo ahí de vacaciones, a que si??
El hombre NO puede(o no sabe) manejar la energía radioactiva, en el momento que quedan semejantes residuos(aunque no haya accidente de ningún tipo) que no sabemos qué hacer con ellos, que son tan contaminantes y que sólo nos dedicamos a taparlos, mala señal, no es segura.
Los defensores podéis pintarlo como queráis, pero yo soy de la opinión de que mientras no sepamos utilizar semejante energía de forma correcta, no deberíamos utilizarla.
Es mi opinión.
#22¿ Y donde has leido que yo sea pro o anti nuclear? ¿Acaso no existen posturas intermedias? Ninguna de las dos posturas es realista ni ideal, ni soluciona ningún problema.
Es verdad que todavía no sabemos que hacer con ese residuo, ni sabemos dominar al 100% esta fuente de energía, pero también es verdad que que hoy estás leyendo una web gracias a las técnicas desarrolladas para dominar la fuerza nuclear.
Y de hecho, el futuro de la humanidad depende exclusivamente de su dependencia de las energías, vengan de donde vengan. Por ahora no es la panacea, pero tampoco una abominación.
Quizá algún día seamos capaces de dominar la fusión nuclear. hasta entonces nos toca hayar un equilibrio.
Todavía hay más problemas....
#4 Date cuenta que las piscina están construidas sobre el armazón primario del reactor, en su cúspide. Sus paredes no son tan resistentes como las del armazón primario.
Así que han recibido la explosión de lleno y por tanto han tenido que quedar dañadas...
Diagrama interactivo de la central nuclear de Fukushima [ENG]
Diagrama interactivo de la central nuclear de Fuku...
nytimes.comParece que va a haber una comparecencia sobre las centrales nucleares de Fukushima, en directo en TBS, pero no termina de empezar. Mantienen la señal y se ve mucho ajetreo, así que parece que va a haber novedades en breve.
Para colmo, a mí me han puesto en el espacio publicitario un anuncio del Michigan University Comprehensive Cancer Center. Precioso, oye.
Plantilla de noticia para llegar a portada:
Fukushima: Experto advierte sobre ______(exagerar peligro aqui)________ del reactor nuclear. ____(Especulacion desde el desconocimiento)____, lo que podría acabar convirtiendose en una catástrofe, __(confundir fusión nuclear y fusión de núcleo)__
[ENVIAR]
#11 Y para demostrar tu argumento nada mejor que la falacia del hombre de paja que usas, ¿verdad?
No te confundas, es tu esquema el que no tienen argumentos y tienen que usar falacias para defender sus posiciones: decir que han dicho algo que NO han dicho y basar sus conjeturas sobre lo que NO han dicho.
#13 caray! que sentidos estamos con las noticias que publicamos... en fin, no seré tan de negativo facil ad hominem.
Votar sensacionalista en este caso sería poco, no solo porque la noticia que enlazas apenas hace mención a tu titular (total, está en inglés y cuatro gatos lo van a leer, ¿verdad?) sino que no aporta nada nuevo que no se halla dicho ya sobre los problemas de refrigeración de la Central, especialmente cuando tus tres últimas noticias van concretamente sobre esto, por si no te suena, te las pego aquí:
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
Fukushima: expertos advierten de los problemas de ...
washingtonpost.comLos sistemas de refrigeración de Fukushima I nº 2 también se han detenido [eng]
Los sistemas de refrigeración de Fukushima I nº 2 ...
reuters.comFukushima: que el sistema de refrigeración de emergencia iba a fallar se sabía desde 1971 [eng]
Fukushima: que el sistema de refrigeración de emer...
nuclearhistory.wordpress.comExamina el nexo de unión de los tres enlaces y boom! se cumple mi patrón.
Quizá no haya hombre de paja, pero si un tufillo karmawhore antinuclear.
Donde dice lo del "incendio catastrófico"?