Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Otros medios que se hacen eco aparte de este Australiano
http://www.lanacion.com.ve/nacional/la-fuga-de-radiacion-de-fukushima-llega-a-un-nivel-que-mata-en-20-minutos/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-fuga-de-radiacion-de-fukushima-llega-a-un-nivel-que-mata-en-20-minutos
Relacionada http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_nuclear
6 SV Náuseas y vómitos al cabo de una a dos horas. Corto periodo latente a partir de la náusea inicial. Diarrea, vómitos, inflamación de boca y garganta hacia el final de la primera semana. Fiebre y rápida extenuación y fallecimiento incluso en la segunda semana. Fallecimiento probable de todos los individuos irradiados
http://www.lanacion.com.ve/nacional/la-fuga-de-radiacion-de-fukushima-llega-a-un-nivel-que-mata-en-20-minutos/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-fuga-de-radiacion-de-fukushima-llega-a-un-nivel-que-mata-en-20-minutos
Relacionada http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_nuclear
6 SV Náuseas y vómitos al cabo de una a dos horas. Corto periodo latente a partir de la náusea inicial. Diarrea, vómitos, inflamación de boca y garganta hacia el final de la primera semana. Fiebre y rápida extenuación y fallecimiento incluso en la segunda semana. Fallecimiento probable de todos los individuos irradiados
#5:
Mentira!!!!!
Ya dijo Rajoy que no nos preocupasemos que todo iba bien
Ya dijo Rajoy que no nos preocupasemos que todo iba bien
#16:
#6 A ver, el agua del subsuelo está emitiendo radiación a niveles altísimos.
Ese agua no se va a quedar aislada a 1 metro, ni a 3 metros ni a 1 km de la central; sino que va a seguir contaminando todo el acuífero de la región y el mar que la circunda.
Lo cual va a contaminar toda la cadena trófica que al final ingerirán humanos que por ello sufrirán enfermedades y cáncer que les causará hasta la muerte. Como muy bien explica el estudio más actual y completo sobre la materia, el BEIR VII
radiacion-liberada-fukushima-implicaciones/0002
Frivolizar sobre esas consecuencias fatales es cuanto menos una falta de respeto bastante considerable, y podría ser considerado un atentado contra uno de los derechos humanos más básicos como es el derecho a la salud...
Ese agua no se va a quedar aislada a 1 metro, ni a 3 metros ni a 1 km de la central; sino que va a seguir contaminando todo el acuífero de la región y el mar que la circunda.
Lo cual va a contaminar toda la cadena trófica que al final ingerirán humanos que por ello sufrirán enfermedades y cáncer que les causará hasta la muerte. Como muy bien explica el estudio más actual y completo sobre la materia, el BEIR VII
radiacion-liberada-fukushima-implicaciones/0002
Frivolizar sobre esas consecuencias fatales es cuanto menos una falta de respeto bastante considerable, y podría ser considerado un atentado contra uno de los derechos humanos más básicos como es el derecho a la salud...
#20:
Yo antes de esta hecatombe llegué a conocer a muchos iluminados que me aseguraban que la energía nuclear es "limpia y segura", mientras que las placas solares "cuesta mucho hacerlas, dan poca energía y contaminan".
Hasta ahí llega la alienación de los repentinos ciudadanos-científicos, de los papagayos del discurso que interesa a los 4 de siempre, que sin leer un solo informe y a pesar de estas monstruosidades siguen defendiendo lo indefendible.
Hasta ahí llega la alienación de los repentinos ciudadanos-científicos, de los papagayos del discurso que interesa a los 4 de siempre, que sin leer un solo informe y a pesar de estas monstruosidades siguen defendiendo lo indefendible.
#6:
Creo que hacen falta protocolos que dado el caso posibiliten la comparación o comprensión de la magnitud de la radiación.
25Sv a 1 metro suponen 2.5Sv a 3 metros ó 25µSv a 1km. La distancia a la fuente es determinante
25Sv a 1 metro suponen 2.5Sv a 3 metros ó 25µSv a 1km. La distancia a la fuente es determinante
#36:
#21 ¿Qué acuifero si está en la costa?
El acuifero sobre el que se construyó la central.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23584008
#32 Claro, nunca se han dado de baja centrales de forma perfectamente segura
Excepto Chernobil, no existe ningún antecedente. No se trata de "dar de baja", se trata de "limpiar mierda venenosa por los siglos de los siglos y no tenemos ni puta idea de como hacerlo porque jamás se ha dado un caso similar, con cuatro reactores petados".
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/13/natura/1360780232.html
El acuifero sobre el que se construyó la central.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23584008
#32 Claro, nunca se han dado de baja centrales de forma perfectamente segura
Excepto Chernobil, no existe ningún antecedente. No se trata de "dar de baja", se trata de "limpiar mierda venenosa por los siglos de los siglos y no tenemos ni puta idea de como hacerlo porque jamás se ha dado un caso similar, con cuatro reactores petados".
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/13/natura/1360780232.html
#26:
#3 lo habrá si no ahora dentro de 100 o 200 años. Y allí estará la central esperando paciente. Porque es una de las ventajas de la nuclear a parte de ser muy barata y cojonuda, que no tenemos ni idea de como desmontarla de forma segura ni que hacer con sus residuos salvo quitarlos de la vista y esperar generaciones con los dedos cruzados.
#3:
Si ahora viniera otro terremoto como aquel haríamos un combo cojonudo.
Comentarios
Mentira!!!!!
Ya dijo Rajoy que no nos preocupasemos que todo iba bien
Otros medios que se hacen eco aparte de este Australiano
http://www.lanacion.com.ve/nacional/la-fuga-de-radiacion-de-fukushima-llega-a-un-nivel-que-mata-en-20-minutos/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-fuga-de-radiacion-de-fukushima-llega-a-un-nivel-que-mata-en-20-minutos
Relacionada http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_nuclear
6 SV Náuseas y vómitos al cabo de una a dos horas. Corto periodo latente a partir de la náusea inicial. Diarrea, vómitos, inflamación de boca y garganta hacia el final de la primera semana. Fiebre y rápida extenuación y fallecimiento incluso en la segunda semana. Fallecimiento probable de todos los individuos irradiados
Creo que hacen falta protocolos que dado el caso posibiliten la comparación o comprensión de la magnitud de la radiación.
25Sv a 1 metro suponen 2.5Sv a 3 metros ó 25µSv a 1km. La distancia a la fuente es determinante
#6 A ver, el agua del subsuelo está emitiendo radiación a niveles altísimos.
Ese agua no se va a quedar aislada a 1 metro, ni a 3 metros ni a 1 km de la central; sino que va a seguir contaminando todo el acuífero de la región y el mar que la circunda.
Lo cual va a contaminar toda la cadena trófica que al final ingerirán humanos que por ello sufrirán enfermedades y cáncer que les causará hasta la muerte. Como muy bien explica el estudio más actual y completo sobre la materia, el BEIR VII
radiacion-liberada-fukushima-implicaciones/0002
La radiación liberada en Fukushima y sus implicaci...
aziroet.comFrivolizar sobre esas consecuencias fatales es cuanto menos una falta de respeto bastante considerable, y podría ser considerado un atentado contra uno de los derechos humanos más básicos como es el derecho a la salud...
#16 No termino de ver el alcance de las conclusiones a las que llegas sobre la cadena trófica en el informe¹ que citas... ¿Te refieres al capítulo 10? ¿Me podrías echar un cable por favor?
¡Muchas gracias!
_______
¹ http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=239
#16 ¿Qué acuifero si está en la costa?
El no ha frivolizado, la radiación se reduce a un factor del cuadrado de la distancia, si no te importa... y esta noticia nos está hablando de un foco puntual en un equipamiento de la central. Por supuesto que es un problema grave, pero no el que el artículo parece indicar.
Igual eres tú el que frivoliza.
#21 ¿Qué acuifero si está en la costa?
El acuifero sobre el que se construyó la central.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23584008
#32 Claro, nunca se han dado de baja centrales de forma perfectamente segura
Excepto Chernobil, no existe ningún antecedente. No se trata de "dar de baja", se trata de "limpiar mierda venenosa por los siglos de los siglos y no tenemos ni puta idea de como hacerlo porque jamás se ha dado un caso similar, con cuatro reactores petados".
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/13/natura/1360780232.html
#36 Chernobyl no es el único accidente nuclear de la historia. Cierto es que es el más catastrófco y el que más muertes ha causado. Pero no el único. Mira el caso de Three Miles Island, por ejemplo.
#37 Comparar Three Mile Island con Chernobil o Fukushima es como comparar un pinchazo con un siniestro total.
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
#38 Tampoco se puede comparar Chernobyl con Fukushima y no veo que os cortéis en hacer comparaciones Tú has dicho que no hay antecedentes. Y no es correcto, los hay. Aunque evidentemente sean casos dierentes.
#39 Tampoco se puede comparar Chernobyl con Fukushima y no veo que os cortéis en hacer comparaciones
La agencia internacional de la energía atómica ha calificado a ambos con el mayor grado de gravedad en cuanto a accidentes nucleares. Si sostienes que están equivocados al equipararlos de esa manera, vas a tener que explicar muy despacio y cuidadosamente por qué.
Tú has dicho que no hay antecedentes. Y no es correcto, los hay. Aunque evidentemente sean casos dierentes.
Da igual las vueltas que le des, los hechos son tozudos:
En cuanto a gravedad en la escala INES, solo existe un antecedente.
En cuanto a número de reactores afectados, no existen antecedentes.
#40 Esto ya se ha explicado y yo mismo lo he hecho en mis comentarios muchas veces. La escala INES es una escala sintética que no tiene en cuanta muchas cosas. No tiene en cuenta la causa o las consecuencias, por ejemplo. Es evidente que el accidente en Japón es grave, pero no comparable al de Chernobyl ni en su origen, ni en su desarrollo, ni en sus consecuencias.
Y deja tú de darle vueltas que te has metido en una conversación y la realidad es que otro usuario ha dicho que no se sabe cómo desmontar centrales de forma segura y eso no es cierto. Aquí no se está desmontando una central, se está solventando un accidente y no se ha llegado aún ni a esa fase.
#41 Es evidente que el accidente en Japón es grave, pero no comparable al de Chernobyl ni en su origen, ni en su desarrollo, ni en sus consecuencias.
Efectivamente: Chernobil tiene pinta en quedarse de agua de borrajas comparado con un Fukushima que no hace mas que empeorar.
Y deja tú de darle vueltas que te has metido en una conversación y la realidad es que otro usuario ha dicho que no se sabe cómo desmontar centrales de forma segura y eso no es cierto. Aquí no se está desmontando una central, se está solventando un accidente y no se ha llegado aún ni a esa fase.
Lo que ha dicho #26 es que no sabemos como desmontar los reactores afectados de Fukushima de forma segura. Esto es 100% correcto.
#43 ¿De verdad crees que repetir una y otra vez que los cerdos vuelan hace que los cerdos salgan volando?
Vale, qué ya te has quedado sin argumentos y has pasado al rebota, rebota que en tu cula explota, no? Pues hala, aplicate el cuento, deja de repetir todo el rato las mismas falacias y circula.
Supongo que puedes interpretar las palabras de #26 como quieras, es gratis.
#45 Fuentes? Porque allí hay noticias sobre el tema en los telediarios.
#44 ¿Señalar que Fukushima y Chernobil comparten el puesto como los accidentes nucleares mas graves de la historia es repetir falacias?
Bienvenido a la lista de ignorados.
#47 Seguro que eres de los que anuncian los unfollows en twitter
#44 Claro que hay noticias, porque aún no ha entrado en vigor. Y también hay manifestaciones que pasan delante de mi oficina contra la ley, a la que se opone la mayor parte de la prensa, el mundo del arte y la ciudadanía. Pero como el PLD tiene mayoría absoluta en las dos cámaras, poco se puede hacer. Échale un vistazo al anteproyecto de ley（特定秘密保護法）.
http://www.nichibenren.or.jp/library/ja/activity/data/secret/qa_secret-MP.pdf
O busca información que no sea de la página del PLD, porque ahí la venden como algo inofensivo, pero lo cierto es que esta ley lo que dice es que quiere evitar casos como los de Snowden. Por el momento, aseguran que sólo será la información relacionada con cuatro puntos, pero son tan abiertos e interpretables que en ellos se incluye toda información sobre Fukushima que no pase por los canales oficiales del gobierno: 1 - Cuestiones relacionadas con la defensa. 2 - Cuestiones relacionadas con la diplomacia. 3 - Cuestiones relativas a la prevención de ciertas actividades de riesgo. 4 - Cuestiones relativas a la prevención del terrorismo.
Como ves, cualquier medio que filtre una información sobre Fukushima podría ser sancionado según esta ley, si se considera que lo que se ha revelado afecta a la seguridad, a la diplomacia o a la imagen del país. Eso, al menos, es lo que opinan muchos periodistas aquí.
No es moco de pavo. La manifestación del pasado viernes, para ser Japón, fue muy ruidosa.
Si te cuesta trabajo leer el documento, puedes encontrar un montón de análisis en inglés también.
(Y si estás por Tokio, a ver si nos tomamos unas cervezas un día)
#49 Ya no. Hace, para mi pesar, un mes que volví. Por eso te comentaba que en la NHK sí que vi noticias sobre el tema.
#53 sí, por fortuna sigue habiendo, pero tampoco se pillan los dedos. Lo que se teme ahora es que el gobierno, con esta ley, bloquee el libre albedrío relativo de los periodistas que investigan y escriben sobre la gestión del desastre, y especialmente, de los efectos del mismo para la prefectura y la salud de los que viven por allí.
#49 Ése no es el anteproyecto de ley, es una lista de preguntas y respuestas sobre la ley, y sólamente en lo que afecta la ley a los diputados, no dice nada de los funcionarios, los medios de comunicación, las agencias nucleares ni nada por el estilo.
#58 sí, enlace equivocado. Esto es lo que se aprobó el día 6 de diciembre: http://www.asahi.com/articles/TKY201312070353.html
Hay muchos análisis en los medios japoneses. ¿A ti qué te parece esta ley?
#62 No conozco en detalle la ley (de hecho, hasta hoy no la conocía). Leyendo por encima el texto que has puesto (el prólogo y los primeros artículos) parece una ley sobre secretos de estado como las de otros países, para preservar secretos que afecten a la seguridad del país (mencionan al principio la colaboración militar con EE.UU., por ejemplo). ¿Puedes indicarme algún artículo polémico en concreto?
#64 La ley en general cambia el estado de las cosas actualmente aquí. Pero por ejemplo, los artículos 2, 3 y 5 se refieren a los órganos que pueden designar qué es un secreto oficial, y cómo se lleva a cabo la designación, las diligencias, etc. Actualmente sólo el Ministerio de Defensa tiene potestad para definir los secretos oficiales. Ahora se extiende al resto de ministerios esta posibilidad, ofreciendo una clasificación muy flexible, muy vaga, para definir qué puede ser secreto oficial. Además, se endurecen considerablemente las penas para los "soplones" como Snowden. Una de las cosas que permite la ley es da un amplio margen al gobierno para actuar de manera nada ética impidiendo al mismo tiempo que la sociedad pueda saberlo. Por ejemplo, si el gobierno comienza a hacer escuchas en embajadas, o en los teléfonos de los periodistas internacionales u otros profesionales, al considerarse un asunto que de alguna manera (según el ministerio de asuntos exteriores) atañe a los "secretos relativos a la diplomacia", denunciar esto sería castigado hasta con 10 años de cárcel.
Por otra parte, permite que los secretos oficiales permanezcan como tal durante 30 años. Para mi gusto, y para el de mucha gente aquí, esta ley no es necesaria, y no es más que un ataque directo a la libertad de información.
Y disculpa por la parrafada.
#77 Ahora se extiende al resto de ministerios esta posibilidad
Igual que en España, donde corresponde al consejo de ministros y los jefes del estado mayor. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l9-1968.html#
ofreciendo una clasificación muy flexible, muy vaga, para definir qué puede ser secreto oficial
No más vaga que la española. Aparte, a lo largo de la ley hay muchas referencias a otras leyes (del tipo "salvo lo expuesto en la ley tal" o "respetando el artículo tal de la ley tal") en los que no tengo tiempo de bucear y que restringen el ámbito de la ley y la actuación de los organismos involucrados.
hasta con 10 años de cárcel.
En la legislación española el máximo son 7 años de cárcel y 12 de inhabilitación. No veo mucha diferencia.
Por otra parte, como no concretes más, no te puedo comentar mucho más, sobre todo de los artículos 3 y 5, que son bastante largos y enrevesados, con frases del tipo "los organismos citados en el artículo tal, salvo lo dispuesto en la ley tal, están obligados a tal, pero respetando la ley tal". No tengo tiempo de bucear en todas esas leyes, así que, como no concretes más cuál es el problema...
#44 Ah, y perdona, pero antes de que se aprobase sí que se hablaba de que tenía un apartado específico para el asunto nuclear. Rectifico, porque ahora no veo que esté incluido. Tengo que buscar la información anterior y contrastar con la ley que ha pasado la votación de la cámara baja.
Análisis en The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2013/dec/05/whistleblowers-japan-crackdown-state-secrets
#38 Tú estabas hablando del tipo de problema del decomisionado de los reactores, y el tipo de problema con los reactores y piscinas aquí es básicamente el mismo de cara la extracción del combustible, más complicado y a mayor escala, pero el mismo.
#25 Lo que imagino es que en una tubería de expulsión de gases se concentra el material radiactivo, como en cualquier tubería o desagüe, y tengo por seguro que extrapolar una medición en ellos a la situación general... es engañar.
#36 El caso de 3 Mile Island, más reducido (no afectaba piscinas), menos complicado (sin explosiones de hidrogeno, sólo un reactor afectado, menos agua difícil de manejar), pero el mismo tipo de problema.
#51 Por poder puede haberlos (yo hablo de depósitos de agua), pero entonces lo probable es que no sean de agua dulce a no ser que no se adentren en el mar y estén aislados de este, y lo normal en la costa es que el agua subterranea fluya hacia el mar, y si hay acuíferos salados no se adentren mucho en tierra.
#65 Que bajo el suelo haya agua es una cosa, que bajo el suelo haya un lago de agua dulce que se extienda tierra adentro (que es a lo que yo me estoy refiriendo cuando hablo de acuifero) teniendo en cuenta que la central está en la costa poco por encima del nivel del mar... otra muy distinta.
http://www.fukushima-blog.com/article-the-geology-of-fukushima-88575278.html
"... The good news is that the radioactive water leaking from the plant will not be able to spread towards the Japanese inland and the Abukuma plateau due to the downward slope of the geological layers. The bad news is that there exists a fault which appears to be active right under the Fukushima Daiichi plant itself: this allows, and will continue to allow, radioactive pollution of aquifers over a depth of several hundreds of meters, as it runs through the different "waterproof" strata (4). This also means that the radionuclides will naturally be carried towards the sea by this underground water stream flowing through the permeable layers of sandstone..."
#73 No te quedes sólo con la parte que te convenga, haz el resumen completo:
a pesar de que la circulación natural del acuífero llevará la mayor parte de la contaminación hacia el mar existen ciertas fallas que harán que se contaminen las capas profundas.
Quienes entienden de hidrogeología saben que si se contaminan las capas profundas entonces por la propia dinámica de los acuíferos costeros se va a contaminar todo el acuífero en unas décadas.
La industria nuclear trabaja siempre así: ahora se contamina y las generaciones futuras que lo limpien o se lo traguen...
#75 Si hablásemos de un acuifero de depósito estaría de acuerdo, pero no parece el caso.
#21 No sé donde está escrito que no pueden haber acuíferos en la costa. Todos los deltas, como minimo,los tienen. El aeropuerto de BCN está encima de un acuífero y al lado de la playa.
#51 A ver, lumbrera, la central está a 10 metros de la costa.
#54 Y? Insisto en saber donde está escrito que no hay acuíferos a 10 metros de la costa. Osea, hasta donde pueden llegar de cerca los acuíferos al mar?
#55 Tú de geología básica, poquito, ¿no? (o de simple sentido común).
Si un lugar está a 10 metros de la costa, en una zona de playa, como mucho estará a unos 5 metros sobre el nivel del mar. El agua que haya por debajo de 5 metros de la superficie será salada, no dulce. Así, como mucho tendrás unos fabulosos 5 metros para un acuífero. Por supuesto, en esos grandísimos 5 metros tendrás que meter una capa de roca impermeable para que ese agua dulce no se mezcle con la del mar y desaparezca tu gran acuífero, pero tranquilo, que te quedarán tranquilamente unos enormes 3 metros para el acuífero. Y, por supuesto, como el agua corre hacia abajo, la zona contaminada será una gigantesca zona de 10 metros de ancho entre la central y la orilla. Los pobres japoneses que vivan en esa zona tendrán que emigrar y dejar sus extensas plantaciones y colosales casas solariegas.
#56 http://innovacionvalenciana.es/wp-content/uploads/GRAFICO-intrusion-marina-AIDICO-REDAQUA-1.jpg
#57 Guau, un gráfico sin medidas, topónimos ni fuente bibliográfica. La próxima vez pondré un dibujo de mi sobrino de tres años.
#56 El agua que haya por debajo de 5 metros de la superficie será salada, no dulce.
No necesariamente. En este caso, el agua dulce fluye de las colinas de detrás de Fukushima hacia el mar y Tepco lleva intentando capturarla mediante barreras desde hace tiempo.
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/69415000/gif/_69415268_fukushima_groundwater_v2.gif
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-23779560
http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE97200R20130803
#60 Gracias por los enlaces. Por ese gráfico, parece que el acuífero no es muy profundo, posiblemente hasta el nivel de la bajamar, lo que en esencia coincide con mi explicación (de todas formas, no ponen medidas, con lo que poco demuestra ese gráfico). Y, en todo caso, confirma que la contaminación fluye hacia el mar, como digo, y por tanto contamina como mucho unos pocos metros de costa en la zona de la central. Es más, los muros quieren ponerlos hacia el mar, no hacia el interior, lo que indica que el problema no es la contaminación de los acuíferos, sino del mar.
#61 ¿Te has preguntado donde va el agua si se impide que llegue al mar?
PS: En cuanto a la profundidad, la diferencia entre pleamar y bajamar en fukushima es de menos de 1m.
http://www.myforecast.com/bin/tide_extended.m?city=67710&metric=true&tideLocationID=T5701
El muro de contención es de 22 m. de profundidad.
http://2.bp.blogspot.com/-9dFSDaTYu2U/UeJKT0-U5nI/AAAAAAAAF4k/EdUY-0bFlV0/s1600/FukushimaImpermeableWall-1.JPG
#67 ¿Te has preguntado donde va el agua si se impide que llegue al mar?
Ya, pero si no ponen nada para que llegue a un acuífero, es que no hay acuífero o es muy pequeño.
El muro de contención es de 22 m. de profundidad.
Eso no significa que el acuífero tenga 22 metros de profundidad.
#68 Eso no significa que el acuífero tenga 22 metros de profundidad.
Solo veo dos formas de interpretar esto: o no has entendido los datos de Tepco aportados en #67 o no los quieres entender.
Si es lo primero, plantéatelo de esta manera: cuando necesitas un coche de 5 plazas, te compras un coche de cinco plazas, no un autobus de 22.
#69 El que no entiende nada eres tú, o interpretas las cosas como te da la gana para adaptarlas a tus prejuicios. El muro se construye para que no llegue la contaminación al mar, no al acuífero, por eso se construye del lado del mar, no del lado del interior. De ahí que los 22 metros del muro no digan nada sobre el acuífero. Pero ahora pon otro ejemplo tonto como el del coche.
#70 El aquifero es el que lleva la contaminación al mar.
(23:15)Tal vez con los dibujos animados de NHK quede mas claro:
(1:21)
(4:14)
O con los del Washington Post (6)
http://apps.washingtonpost.com/g/page/world/preventing-radioactive-leaks-at-fukushima-daiichi/511/
O del Japan Times
http://jto.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/08/fukushima-plant-graph.jpg
http://www.japantimes.co.jp/news/2013/08/09/national/tepco-starts-pumping-groundwater/
O del National Geographic
http://news.nationalgeographic.com/news/energy/2013/08/130819-japan-ice-wall-for-fukushima-radioactive-leaks/
O de Tepco
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/handouts/2013/images/handouts_130809_04-e.pdf
http://fukushima-diary.com/wp-content/uploads/2013/08/%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%B3%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%83%E3%83%88%EF%BC%882013-08-25-12.51.30%EF%BC%89.png
Aunque ahora que lo pienso, tal vez el problema es que simplemente desconozcas la definición de acuifero:
Un acuífero es aquel estrato o formación geológica permeable que permite la circulación y el almacenamiento del agua subterránea por sus poros o grietas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_subterr%C3%A1nea#Acu.C3.ADfero
#71 Paso de seguir discutiendo con alguien con tan poca comprensión lectora.
#71 #72 no es por meterme donde no me llaman, pero hace poco traduje un artículo sobre el tema. Parece que ahora lo que quieren hacer, al tiempo que crean un muro de contención (bien congelando el terreno, bien por otros medios), es desviar el curso de las aguas que nutren el acuífero, que llegan desde la falda de una montaña. Van a bombear ese agua y a desviarla para que no circule por debajo de la zona de la central nuclear. También van a poner metasilicato de sodio y a asfaltar posteriormente el terreno de la central cercano a los contenedores de agua contaminada, para evitar que futuras fugas se filtren al terreno. Eso es el plan que anunciaron creo que allá por octubre.
#78 *Ese m（__）m
#21 Vaya, de nuevo intentando confundir calentarse delante de un fuego a tragarse una brasa del mismo.
La medida de la radiación del agua de lo que nos habla es de lo contaminada con radionucleidos que está: y lo que importa de la disolución de ese agua en el acuífero no es que alguna de esas gotas de agua contaminada las uses para lavarte la cara y seas irradiado por ella, sino que lo tremendo es que esas gotas las vas a usar para cocinar o beber y te tragaras esos radionucleidos (o se los tragarán el resto de seres vivos que componen la cadena tu cadena alimenticia).
Bioaccumulation, biomagnification serán los conceptos que hay que conocer. Existen estudios sobre dichos fenómenos en otros lugares del planeta ¿por qué no vemos esos estudios sobre Fukushima?
http://www.cresp.org/Amchitka/Amchitka_Final_Report/finalreport/chapters/12_CHAPTER%2012_F8_15_05.pdf
Total, que o eres un trol muy malo o pretendes desinformar a los desprevenidos: no sé que es peor...
Por cierto, no tienes que molestarte mucho para encontrar información sobre el acuífero que está contaminando Fukushima
http://www.fukushima-blog.com/article-the-geology-of-fukushima-88575278.html
ni sobre la movilidad de las aguas en los acuíferos costeros (coastal aquifers) sobre la que hay tantas modelizaciones, te dejo por si quieres leer alguna de ellas
http://water.usgs.gov/ogw/seawat/pubs.html
#16 Entonces habría que hablar de fugas de x becquereles, no de sieverts
#6 ¿Qué se puede esperar de esta mierda de artículo, que ni da fuentes ni dice dónde está la radiación ni nada?
Si ahora viniera otro terremoto como aquel haríamos un combo cojonudo.
#3 Conociendo la zona, es mas que probable que se produzcan similares, aun si hubieran sido capaces de meterlo en un sarcofago seria un riesgo, tal como esta es para darles collejas a los nipones de aquí al fin del mundo.
#3 lo habrá si no ahora dentro de 100 o 200 años. Y allí estará la central esperando paciente. Porque es una de las ventajas de la nuclear a parte de ser muy barata y cojonuda, que no tenemos ni idea de como desmontarla de forma segura ni que hacer con sus residuos salvo quitarlos de la vista y esperar generaciones con los dedos cruzados.
#26 que no tenemos ni idea de como desmontarla de forma segura
Qué tú no sepas cómo, no quiere decir que no haya gente que se dedique a ello.
Claro, nunca se han dado de baja centrales de forma perfectamente segura
La noticia es totalmente sensacionalista. Toda la primera parte es para meterte el miedo en el cuerpo.
#32 Dile a todas esas personas que dan centrales perfectamente de baja que se lleguen a echar una mano a Japón.
La noticia es totalmente sensacionalista. Toda la primera parte es para meterte el miedo en el cuerpo.
Hombre si a ti no te asusta lo que está sucediendo en Fukushima es para ponerse a ver pelis de miedo contigo.
Realmente aun no se como se puede seguir justificando el uso de la energía nuclear.
#32 Tan perfectamente segura que es necesario desarrollar señales de peligro válidas para los próximo 10.000 años. Es como si los sumerios hubieran dejado zonas mortalmente contaminadas hasta nuestros días con unos cartelitos de "peligro no excavar".
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!” http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/aviso-a-la-humanidad-alejense-de-aqui_pOyEOHZaU5FuWgoKplNSQ1/
Yo antes de esta hecatombe llegué a conocer a muchos iluminados que me aseguraban que la energía nuclear es "limpia y segura", mientras que las placas solares "cuesta mucho hacerlas, dan poca energía y contaminan".
Hasta ahí llega la alienación de los repentinos ciudadanos-científicos, de los papagayos del discurso que interesa a los 4 de siempre, que sin leer un solo informe y a pesar de estas monstruosidades siguen defendiendo lo indefendible.
Limpia y segura
♫ Limpia y seguuura ♫
Que te den #12
En http://fukushimaupdate.com hay mucha información actualizada.
Otras fuentes http://enenews.com/record-radiation-level-in-underground-water-well-near-ocean-at-fukushima-tepco-rise-in-radiation-readings-is-an-obvious-concern
http://www.presstv.ir/detail/2013/12/09/338955/fukushima-sees-record-radiation-level/
En serio que aún no hay portales a otros mundos ni anda Gordon Freeman por ahí?
Yo pensaba que Fukushima era algo más grande que un trozo de tubo. Este artículo me ha abierto los ojos.
Con este título dan ganas de añadir "cambio KJJJJJJJJJ me recibes, Delta-Bravo-Charlie?"
0# (eng) en el titular
¿Los Sieverts no era la familia de 'Los problemas crecen'?
O los Seaver...
El accidente de Fukushima dista mucho de estar controlado. De hecho, la Ley de Secretos Oficiales que se aprobó en Japón la semana pasada, que es una ley mordaza, tiene un apartado específico para el asunto nuclear. Esto quiere decir que la forma de "solucionar" y "mantener bajo control" el desastre de Fukushima será dejar de informar de él o considerar la información más delicada para la imagen del país como clasificada.
Lo paradójico de la ley, es que un periodista puede hablar "sin querer" de una información clasificada, y ser empapelado. Es decir, una de las cosas que ha transmitido esta ley a la prensa es, hablando en plata, "cuidadito con lo que dices y cómo lo dices".
Una solución para que esto no vuelva a pasar con nuevas centrales creadas desde hoy, es poner a todos los pronucleares con una pala a jornada de 6 horas a echar tierra sobre la central. En 4 semanas asunto resuelto.
Yo lo que no entiendo es porque no solucionan esto.
No es posible? se liará si o si cuando haya el próximo tsunami fuerte allí?
Algo debería poder hacerse, no lo entiendo. Quizás peque de no saber mucho de ello, pero nose...
Ha habido un terremoto en el titular...
nu-ce-lar... nu-ce-lar...
#28 Cómprate un cerebro, cretino.
Sensacionalista
Es radiación encontrada en un tubo que han usado de chimenea en la central, no es radiación ambiente o generalizada.
#19 pues piensa que estos señores no pueden medir muchas zonas porque no llegan, así que imagina que es lo que está
pasando para que un trozo de tuberia tenga esos niveles.
la noticia no es sensacionalista es incompleta y la realidad total es mucho peor
#25 Ah, claro, como no se puede medir la situación, entonces es mucho peor. Gran razonamiento el tuyo.
#19 Limpia y segura hasta la sepultura, necio.
Fukushima es la nueva religión. A la gente se le hace el chocho agua con artículo sin fuentes ni nada. En fin, vamos hacia la idiocracia.
¿Más mentiras sobre Fukushima? Qué aburrido...
#8 Serán mejores los hilillosh de verdad de Rajoy, ¿no?
#8 ¿Quieres decir que la realidad es aún peor que los informes de tepco?
#8 Salvo alguna cosa
#8 Dan ganas de mandarte para allá y dejarte en una tienda de campaña o caravana(ésto es muy caro, mejor la tienda) y ponerte debajo de la tubería a ver donde te nacen hongos radiactivos o algún que otro cuerno...
Ah! llévate a Rajoy(y a todos los "colaboradores de la Casta" que puedas de su/tu alrededor), si es posible que no esté mintiendo a través de plasma... Para lo que hace que lo haga desde allí, total que no pasa nada, puede que sean una "nubecitas de vapor" o "brisita de primaverita".
Éso si lo puedes retransmitir por la tele... lo que te vas a reir con las mentiras
#42 Qué puta manía teneis todos con meterme junto con el gilipollas de Rajoy. ¿No sabeis decir otra cosa? (como la fuente de la noticia, por ejemplo).