Todos los que habéis estudiado alguna vez un poquito de física no tendréis demasiado problema en recordar la llamada ley de la gravitación universal, enunciada por Isaac Newton hace más de 300 años y publicada en 1687 en sus célebres "Principia", quizá la obra científica más influyente de la historia de la humanidad.
#27 Según la relatividad general, la gravedad no curva el espacio-tiempo, la gravedad es la propia curvatura del espaciotiempo. Causan esta curvatura la prsencia de masa (o energía)
#43 De acuerdo, pero el tiempo creo habría que verlo como una definición de sucesos, circunstancias o propiedades. El tiempo no debe de ser solo una palabra y quedar determinado por algo visible o notable para su estudio y no invisible sin propiedades o nada que estudiar. El tiempo solo queda determinado por la medición de ciertas circunstancias o acontecimientos dinámicos en un momento o suceso determinado. Solo nos sitúa en esos acontecimientos en su variable de tiempo.
A igual que 1 metro nos mide la distancia o la circunstancia de un espacio de 1 metro. Un metro sin el espacio solo nos queda la palabra y en realidad no es nada.
#15 No es por la inercia, sino por la expansión. Se sabe porque cuanto más alejadas están las galaxias, más se alejan entre sí. Esto es coherente con un universo en expansión, ya que cuanto más espacio hay entre ellas, más espacio aparece, pero no es coherente con una mera inercia, que implicaría una velocidad lineal con la distancia.
#24 ¡Oh, cielos! He usado palabras técnicas de origen anglosajón que no tienen equivalencia en castellano por ser nuevas y que se han aceptado. ¡Qué estrés! Ah, que estrés tampoco la puedo usar...
#29#34 Me parece que no se ha notado tanto como pretendía, pero precisamente mi comentario iba con la intención de hacer ver de lo absurdo que me resultan ese tipo de críticas, por lo que he querido hacer un comentario llevándolo al extremo con una persona que precisamente acababa de hacerlo.
#29 dice que usa esas palabras porque la RAE las ha admitido. Pero seguramente lo hizo porque antes de que lo fueran la gente las utilizaba con asiduidad.
Lo digo de nuevo para dejarlo claro: ese tipo de críticas me resultan bastante absurdas.
#4 newbie es la traducción de novato, "noob" apenas se usa fuera de internet y de América y sobretodo se refiere a un novato que acostumbra a meter la pata, y se usa en ambientes muy coloquiales.
#1 Pensamiento meneante: es sobre ciencia, cosas que apenas entiendo pero que debido a su jerga y tecnicismos parecen muy importantes e interesantes. Meneo porque esto seguro que trae karma.
#41 En realidad, la expansión del universo podría darse también sin la energía oscura. Ésta solamente es responsable del hecho de que dicha expansión esté aumentando de ritmo, algo que sabemos desde hace muy poco (1998), mientras que la idea del universo en expansión es muy antigua (de los años 30).
A mi siempre me ha llamado la atencion que las galaxias en lugar de atraerse (como seria de esperar) se alejen. Lo mismo ahora mismo alguien me lo explica...
#7 como dice #8
Un símil sería una explosión a nivel del suelo (un petardo mismamente). Durante unos instantes habrá elementos de materia que "vencen" la fuerza que ejerce la gravedad de la tierra y ascienden por el aire alejándose de ésta. Poniendo en perspectiva, lo que a ti te parece un instante insignificante, imagina el big bang como ese petardo, y que todavía estamos en ese instante en que nuestra inercia es superior a la gravedad.
Me pareció leer en algún sitio que en algún momento la fase de expansión terminará y volveremos a "caer". De hecho, hay teorías (no se de donde lo leí, soy un desastre lo se) que postulan que no estamos en el primer big bang, sino que éstos son cíclicos.
#11 entonces, como dice #8, no es por la expansión del universo, sino por la inercia (comprensible desde física Newtoniana).
La expansión del universo puede deberse a efectos relativistas sobre el espacio causados por la masa del Universo, que es una cosa muy diferente.
La teoría de la que hablas se llama Big Crunch, pero la más aceptada actualmente es la muerte térmica del Universo porque no se ve materia suficiente como para que haya un Big Crunch.
#15 No se ve materia suficiente ni energía suficiente no solo para explicar la expansión del universo sino tampoco para explicar otros fenómenos astrológicos. Es eso a lo que llaman materia y energía oscura. Algo que no podemos ver, no se encuentra en el espectro de luz visible, pero sabemos que algo hay por las fuerzas que ejercen. Aunque me da la impresión que todo esto ya te lo sabes.
#5 Lo siento, pero creo que la gente no sabe la definición de la palabra plausible, y de ahí a que se utilice erróneamente. La palabra plausible viene a significar que "algo o alguien es digno de aplauso".
#3 Que alguien me corrija pero creo que es por la expansión del Universo. Como los puntos en un globo que inflas y observas como la distancia crece al hincharse.
#8 no es por el big Bang, es que el universo se esta expandiendo (aumenta el espacio como dice #6)auqneu tambien se ha descubierto que esta acelerando debido a la energia oscura.
#3#8#9 el problema no es que se expanda, energía inicial del big bang menos tiempo por gravedad. El problema es que es una expansión acelerada.
Es como si vacías un vaso de agua en el suelo y en vez de de frenarse hasta que queda un charco estático se esparce cada vez más rápido, a lo cual dirás si lo echas en una superficie convexa va a pasar eso. Ahora lo complicado es explicar que hay que hace el universo sea así.
#10 como ha dicho #6 el experimento del globo también explica esta "expansión acelerada" el experimento consiste en coger un globo desinchando y pegarle unos cuantos papelitos.. estos papelitos representarían las galaxias
Entre estas "galaxias" habrá un espacio dado, unos pocos milimetros probablemente.. ahora inflas el globo y verás que cada vez las galaxias están más lejos unas de otras
Pues bien, la superficie del globo sería la representación bidimensional de el universo en expansión (que en realidad es tridimensional) pero la idea es la misma, este ejemplo ademas sirve para mostrar como a mayor es la distancia entre 2 "galaxias" más rapido se alejan entre si al inflar el globo
#3 La atracción comienza en puntos concretos por acumulación de masa. Por ejemplo en formación de estrellas o agujeros negros. Pudieran existir otras circunstancias no conocidas pero lo cierto es que la atracción existe. De forma general sería más bien conocer lo que verdaderamente es el espacio. Separando la materia (masa) del espacio, conocer las propiedades del espacio, como actúa o modifica la masa al interaccionar con el espacio, es decir el mecanismo que hace la atracción en sí o la variación del espacio con relación a la velocidad de la luz. Sabemos que pasa pero no sabemos por qué.
El artículo demuestra lo contrario o por qué no puede ser lo expuesto en el titulo de la entrada:
¿Y si la fuerza gravitatoria aumentase con la distancia? La ley de la gravitación de Hooke?
Terminando de la siguiente forma:
“Y así, de esta manera tan elegante y efectiva trabaja la ciencia en algunas ocasiones. Se observa un fenómeno, se experimenta (si se puede), se elabora un modelo teórico-matemático que explique las observaciones y se predicen nuevos fenómenos potencialmente observables. Si estos fenómenos no se explican con el modelo teórico propuesto, éste se abandona y se busca uno que lo haga.”
Comentarios
#29 #24 ¿Estáis discutiendo en serio por semejante gilipollez?
#32 "No se dice discusión, se dice..."
Depende del efecto palanca y de la longitud de la polla.
#27 Según la relatividad general, la gravedad no curva el espacio-tiempo, la gravedad es la propia curvatura del espaciotiempo. Causan esta curvatura la prsencia de masa (o energía)
#43 De acuerdo, pero el tiempo creo habría que verlo como una definición de sucesos, circunstancias o propiedades. El tiempo no debe de ser solo una palabra y quedar determinado por algo visible o notable para su estudio y no invisible sin propiedades o nada que estudiar. El tiempo solo queda determinado por la medición de ciertas circunstancias o acontecimientos dinámicos en un momento o suceso determinado. Solo nos sitúa en esos acontecimientos en su variable de tiempo.
A igual que 1 metro nos mide la distancia o la circunstancia de un espacio de 1 metro. Un metro sin el espacio solo nos queda la palabra y en realidad no es nada.
#15 No es por la inercia, sino por la expansión. Se sabe porque cuanto más alejadas están las galaxias, más se alejan entre sí. Esto es coherente con un universo en expansión, ya que cuanto más espacio hay entre ellas, más espacio aparece, pero no es coherente con una mera inercia, que implicaría una velocidad lineal con la distancia.
#30 ya, ya me parecía a mí que la gente estaba inventando las respuestas...
Mucho inventor veo yo por aquí...
#31 Hablar de "inercia" en esta situación es un símil bastante malo. La imagen mental del globo es bastante mejor.
0 comentarios y en portada? Soy noob pero esto no lo entiendo
#1 Ha pasado algunas veces y normalmente el primer comentario es como el tuyo.
#1 ¡Tu castellano es muy bueno! Solo una cosa, "noob" se dice "novato".
#4 ... aunque normalmente el "noob" lleva el "fucking" delante
#4 Mirando algunos de tus comentarios:
El portaaviones George Bush, junto a 17 barcos de guerra y 3 submarinos norteamericanos se dirigen al Mar Negro (ing)/c8#c-8 No se dice "blog" (palabra derivada de "web log") se dice diario en la red.
Izquierda Unida propone nacionalizar las eléctricas/c143#c-143 No se dice "admin" se dice administrador (aunque esta podría pasar como un diminutivo pero ya que nos ponemos quisquillosos...)
La web de Renfe almacena la contraseña con la que cifra la tarjeta para el móvil en claro/c8#c-8 No se dice "web" se dice red o página de la red si procede.
Si nos ponemos puntillosos que sea empezando por uno mismo.
#24 ¡Oh, cielos! He usado palabras técnicas de origen anglosajón que no tienen equivalencia en castellano por ser nuevas y que se han aceptado. ¡Qué estrés! Ah, que estrés tampoco la puedo usar...
http://lema.rae.es/drae/srv/search?val=web
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=5ujI7dcwsDXX2CzfYznE#p%C3%A1gina_web.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?val=blog
http://lema.rae.es/drae/srv/search?val=estr%E9s
Y digo admin lo mismo que bocata. Otros dicen "adminis"...
#29 #34 Me parece que no se ha notado tanto como pretendía, pero precisamente mi comentario iba con la intención de hacer ver de lo absurdo que me resultan ese tipo de críticas, por lo que he querido hacer un comentario llevándolo al extremo con una persona que precisamente acababa de hacerlo.
#29 dice que usa esas palabras porque la RAE las ha admitido. Pero seguramente lo hizo porque antes de que lo fueran la gente las utilizaba con asiduidad.
Lo digo de nuevo para dejarlo claro: ese tipo de críticas me resultan bastante absurdas.
#33 Ese tipo de críticas seem, too, absolutely absurdas para mí.
cc: #29
#4 newbie es la traducción de novato, "noob" apenas se usa fuera de internet y de América y sobretodo se refiere a un novato que acostumbra a meter la pata, y se usa en ambientes muy coloquiales.
#35 "Sobretodo" es una prenda de vestir...
#1 Vendo Opel Corsa
#1 Pensamiento meneante: es sobre ciencia, cosas que apenas entiendo pero que debido a su jerga y tecnicismos parecen muy importantes e interesantes. Meneo porque esto seguro que trae karma.
#44 Hubieras tardado menos buscando en la RAE que corrigiendome erróneamente ^^
plausible.
(Del lat. plausibĭlis).
1. adj. Digno o merecedor de aplauso.
2. adj. Atendible, admisible, recomendable. Hubo para ello motivos plausibles.
A mayor abundamiento: casualmente, sólo la fuerza atractiva de Newton (~1/r^2) y la de Hooke (~r) pueden dar órbitas cerradas.
P.S. Estas últimas se pueden ver en un laboratorio de física educativa usando resortes y una mesa de aire.
#19 la gravedad tal como la conocemos sólo atrae.
#21 y distorsiona el espacio-tiempo.
#5 A ciencia cierta no se sabe por qué
Se sabe que está
En este punto es cuando se postula la energía oscura como causa, q es una fuerza repulsiva.
Esto es resumiendo mucho mucho mucho.
Echale un ojo a esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energia_oscura
#41 En realidad, la expansión del universo podría darse también sin la energía oscura. Ésta solamente es responsable del hecho de que dicha expansión esté aumentando de ritmo, algo que sabemos desde hace muy poco (1998), mientras que la idea del universo en expansión es muy antigua (de los años 30).
#42 astrológicos
Ejem, querrás decir "astronómicos", ¿verdad?
#45 ups, siempre me pasa lo mismo
#7 PORQUE LO DICE DIOS. Y punto. Preguntón.
Ciencia, nuestra mejor herramienta
http://www.cuantarazon.com/879544/ciencia
Y la que mejor nos hace sentir
http://www.cuantarazon.com/892438/ciencia-medica
A mi siempre me ha llamado la atencion que las galaxias en lugar de atraerse (como seria de esperar) se alejen. Lo mismo ahora mismo alguien me lo explica...
#3 Porque el universo está en expansión?
(No es sarcasmo, si es como dices me parece una plausible explicación)
#5 #6 eso no explica mucho, ¿por qué está el universo en expansión?
#7 como dice #8
Un símil sería una explosión a nivel del suelo (un petardo mismamente). Durante unos instantes habrá elementos de materia que "vencen" la fuerza que ejerce la gravedad de la tierra y ascienden por el aire alejándose de ésta. Poniendo en perspectiva, lo que a ti te parece un instante insignificante, imagina el big bang como ese petardo, y que todavía estamos en ese instante en que nuestra inercia es superior a la gravedad.
Me pareció leer en algún sitio que en algún momento la fase de expansión terminará y volveremos a "caer". De hecho, hay teorías (no se de donde lo leí, soy un desastre lo se) que postulan que no estamos en el primer big bang, sino que éstos son cíclicos.
#11
#11 entonces, como dice #8, no es por la expansión del universo, sino por la inercia (comprensible desde física Newtoniana).
La expansión del universo puede deberse a efectos relativistas sobre el espacio causados por la masa del Universo, que es una cosa muy diferente.
La teoría de la que hablas se llama Big Crunch, pero la más aceptada actualmente es la muerte térmica del Universo porque no se ve materia suficiente como para que haya un Big Crunch.
#13 entre vídeos relacionados:
Mucho mejor.
#15 No se ve materia suficiente ni energía suficiente no solo para explicar la expansión del universo sino tampoco para explicar otros fenómenos astrológicos. Es eso a lo que llaman materia y energía oscura. Algo que no podemos ver, no se encuentra en el espectro de luz visible, pero sabemos que algo hay por las fuerzas que ejercen. Aunque me da la impresión que todo esto ya te lo sabes.
#42 sí, cuando hablo de "ver" no me refiero a ver con los ojos. Contando la materia oscura, no parece factible un Big Crunch.
Aunque claro, nunca se sabe, sólo digo que de momento no es lo que se baraja como lo más probable.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2130325/order/3">#3 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #... El universo se expande por avaricia
y debe haber faldones cósmicos para arremeter la expansión del universo y que quede bonico.#34 si la nada fuese ná', ¡no habría holguuraaaa! [...] ¡donde no hay ná, ná se pué abrir!
El clásico ex nihilo nihil fit, pero en palabras de Blasa.
Las conversaciones entre Blasa y Punset es lo mejor de Mota, en mi humilde opinión.
#5 Lo siento, pero creo que la gente no sabe la definición de la palabra plausible, y de ahí a que se utilice erróneamente. La palabra plausible viene a significar que "algo o alguien es digno de aplauso".
Si me equivoco, que alguien me corrija.
#3 Que alguien me corrija pero creo que es por la expansión del Universo. Como los puntos en un globo que inflas y observas como la distancia crece al hincharse.
#8 no es por el big Bang, es que el universo se esta expandiendo (aumenta el espacio como dice #6)auqneu tambien se ha descubierto que esta acelerando debido a la energia oscura.
#3 #8 #9 el problema no es que se expanda, energía inicial del big bang menos tiempo por gravedad. El problema es que es una expansión acelerada.
Es como si vacías un vaso de agua en el suelo y en vez de de frenarse hasta que queda un charco estático se esparce cada vez más rápido, a lo cual dirás si lo echas en una superficie convexa va a pasar eso. Ahora lo complicado es explicar que hay que hace el universo sea así.
En #10 donde digo «es» quiero decir «parece que es».
#10 como ha dicho #6 el experimento del globo también explica esta "expansión acelerada" el experimento consiste en coger un globo desinchando y pegarle unos cuantos papelitos.. estos papelitos representarían las galaxias
Entre estas "galaxias" habrá un espacio dado, unos pocos milimetros probablemente.. ahora inflas el globo y verás que cada vez las galaxias están más lejos unas de otras
Pues bien, la superficie del globo sería la representación bidimensional de el universo en expansión (que en realidad es tridimensional) pero la idea es la misma, este ejemplo ademas sirve para mostrar como a mayor es la distancia entre 2 "galaxias" más rapido se alejan entre si al inflar el globo
#10 Ese es el tema... me imagino que cuando tengamos la teoria unificada de campos sabremos algo mas.
#10 > Ahora lo complicado es explicar que hay que hace el universo sea así.
¿No es la misma masa del Universo?
#3 La fuerza de inercia (del BigBang) es mayor que la de la gravedad que las galaxias ejercen entre si.
.
Es lo primero que me ha pasado por la cabeza. Soy un profano en la materia, si yo lo leyese también lo dudaría
#3 Me parece que es por la energía oscura o la materia oscura nose, no soy un experto pero me suena de escucharselo a Morgan Freeman, todo un experto!
#3 La atracción comienza en puntos concretos por acumulación de masa. Por ejemplo en formación de estrellas o agujeros negros. Pudieran existir otras circunstancias no conocidas pero lo cierto es que la atracción existe. De forma general sería más bien conocer lo que verdaderamente es el espacio. Separando la materia (masa) del espacio, conocer las propiedades del espacio, como actúa o modifica la masa al interaccionar con el espacio, es decir el mecanismo que hace la atracción en sí o la variación del espacio con relación a la velocidad de la luz. Sabemos que pasa pero no sabemos por qué.
El artículo demuestra lo contrario o por qué no puede ser lo expuesto en el titulo de la entrada:
¿Y si la fuerza gravitatoria aumentase con la distancia? La ley de la gravitación de Hooke?
Terminando de la siguiente forma:
“Y así, de esta manera tan elegante y efectiva trabaja la ciencia en algunas ocasiones. Se observa un fenómeno, se experimenta (si se puede), se elabora un modelo teórico-matemático que explique las observaciones y se predicen nuevos fenómenos potencialmente observables. Si estos fenómenos no se explican con el modelo teórico propuesto, éste se abandona y se busca uno que lo haga.”
¿Y si la gravedad fuera una fuerza de empuje en lugar de atracción y opuesta?