Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Una demostración de fuerza detonando una bomba en una zona despoblada cerca de Japón hubiera sido suficiente. Fin. Tiraron 2 con dos días de diferencia. Esta claro que fue un atentado contra civiles inocentes y un experimento para ver su efecto real sobre zonas pobladas.
#12:
El lanzamiento de Little boy y Fat boy contra poblaciones civiles fueron dos crimenes contra la humanidad.
#8:
La COPE blanqueando la Historia. Ni menciona uno de los argumentos más utilizados por los historiadores en los últimos años: EE.UU lanzó la bomba para que la URSS no se les adelantase en la victoria a Japón.
Comentarios
Una demostración de fuerza detonando una bomba en una zona despoblada cerca de Japón hubiera sido suficiente. Fin. Tiraron 2 con dos días de diferencia. Esta claro que fue un atentado contra civiles inocentes y un experimento para ver su efecto real sobre zonas pobladas.
#7 No sabemos si hubiera sido suficiente. Sólo sabemos que con una no tuvieron bastante y tuvieron que tirar dos para que se rindiera los aliados de Franco y Hitler.
#9 ¿no te da cosica decir estas cosas?
#11 ¿verdades? no veo por qué debería darle cosica
#9 Siempre quisieron tirar dos. Es lo mínimo que necesitaban probar.
Por el lado de meter miedo, los japoneses pensaban que quizás solo tenían una y ya la habían tirado.
#7 Eligieron la dos ciudades con mas catolicos, se cargaron a mas del 50% del total del pais
#13 ¿Cuántos católicos había? (en Japón y en estas ciudades)
#7 Lo dices cómo si el resto de la guerra se andase con mucho miramiento en relación con los civiles, se tiraron y Japón se rindió. Ni EEUU ni nadie tenía claro en aquel entonces las consecuencias de una bomba nuclear.
#7 Una demostración de fuerza detonando una bomba en una zona despoblada cerca de Japón hubiera sido suficiente.
Eso ya se lo plantearon y dudaban de que fuese a surtir efecto en unas fuerzas armadas tan fanatizadas como las japonesas.
#7 con la locura en la que estaban sumidos los mandos militares, totalmente desconectados de la realidad , quizás hubieran seguido empeñados en usar a la población civil contra el ejército americano, lo que sí que fue totalmente innecesaria la segunda
#7 Nadie duda de eso. Pero los crimenes de guerra los cometen los perdedores y estos ganaron.
El lanzamiento de Little boy y Fat boy contra poblaciones civiles fueron dos crimenes contra la humanidad.
#12 Fat man.
#15 Cierto.
#12 No como el resto de operaciones de la segunda guerra mundial que como todo el mundo sabe fue un derroche de moderación.
#16 Para tirar dos bombas atómicas sobre núcleos urbanos con una guerra ya determinada hay que muy criminal.
#39 Ya determinada son todas las operaciones militares de 1945.
#12 No, fueron dos acciones de guerra que evitaron miles de muertes en el bando aliado
#30 ¿De guerra bombardeando con bombas atómicas núcleos urbanos?
Y no evitaron miles de muertos porque Japón ya estaba rendido.
#38 Las órdenes del emperador eran resistir con todo. Hasta el último japonés con lo que tuviera a mano, como si eran palos y piedras, y eso en una sociedad fanática como es la oriental ya sabes lo que significa.
Y no, Japón no estaba rendido, ya que no había tal declaración. Es más, hizo falta una segunda bomba para que se rindiese. También puedes verlo desde el punto de vista de los generales aliados: más valen 100000 enemigos muertos que un solo soldado nuestro
#41 Ni Dwight Eisenhower que en 1963 dijo "los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario atacarlos con esa cosa horrible", ni el almirante William Leahy, que no era precisamente un minifundi "En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales". Ni si quiera Douglas MacArthur que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.
El emperador no era un obstáculo, no lo fue antes de lanzar las bombas, la cuestión era sacar músculo nuclear a costa de miles de vidas de civiles.
Unos criminales, el primero Truman.
#42 Ya, la gracia es que todos esos juicios de valor, son posteriores a los hechos en más de una década
La COPE blanqueando la Historia. Ni menciona uno de los argumentos más utilizados por los historiadores en los últimos años: EE.UU lanzó la bomba para que la URSS no se les adelantase en la victoria a Japón.
#8 ¿Adelantarse a que?, si la URSS entró cuando Japón ya estaba completamente derrotado.
#17 https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Manchuria
#18 Japón estaba completamente derrotado cuando la URSS invadió Manchuria, Corea y lo demás.
#21 Ejercito de tierra aun había. Sin suministros pero no se sabia lo que podía aguantar ni como (véase Okinawa e Iwo Jima).
Era una carrera por ver quien se quedaba que.
#23 Que no, que ya se había discutido todo en Yalta, incluida la entrada de la URSS en la guerra contra Japón y la recuperación de los territorios perdidos en la guerra ruso-japonesa.
#26 Pues tengo que darte la razón.
#8 ¿Que la URSS no se adelantase a qué? La URSS todavía no había declarado la guerra a Japón cuando los americanos le mandaron el ultimatum.
No hacía falta pero querían probar el juguete.
Depende de lo qué consideres como necesidad. La discusión es eterna e inútil.
#1 Si la necesidad era una rendición rápida para salvar al Emperador entonces ese era un camino que ya estaba casi andado cuando cayeron las bombas.
#1 Tengo la necesidad de darle a alguien una patada en los güevos... Fin de la discusión
El hecho de plantear esta pregunta, me parece una mierda fascista que te cagas. Menuda manipulación miserable
¿Historiadores?, la historia ha demostrado que NO.
Si yo fuera Japón ...
Supongo que habría otras formas de terminar con su ejército, aunque los japoneses no se rindieron después de la primera.
Lo histórico es que la bomba se arrojó. Años más tarde, la costumbre de arrojar bombas (Corea, Vietnam, Laos, Camboya) fue el deporte favorito del Tío Sam. Para defender el mundo libre, eso sí. Funcionaba el "como no quiero que te esclavicen, te convierto en antorcha humana de ojos rasgados". Y la historia dice: hubo barbacoas.
Las alternativas son charlas de café o de carreras de caballos.
no fue necesario
Es curioso por que las bombas cayeron en Japón pero el destinatario del mensaje estaba en Moscu.
Lo que los yankis no sabían es que Stalin conocía perfectamente el programa nuclear americano.
Artículo de la wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Impact_on_surrender
En conclusión: es muy difícil decir si fue realmente necesario o no, pero la decisión final de rendirse fue del emperador influenciado por las explosiones atómicas.
Tsuyoshi Hasegawa, profesor del departamento de historia de la Universidad de California en Santa Bárbara, afirma que Japón había pedido ayuda a la Unión Soviética, que ya había iniciado el conflicto con Estados Unidos en el este de Europa, pero antes de que ocurriese eso, Truman decidió terminar con el “dilema”. "En otras palabras, la principal razón para usar la bomba fue forzar a los líderes japoneses a que se rindieran antes de que los soviéticos entraran a la guerra. Las dos cosas están muy conectadas"
Voto errónea por cutre
Por supuesto que fue necesario. Tanto que se necesitaron dos, ya que ni tras la primera Japón se rindió