Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Tambien Hitler y Mussolini declararon públicamente que pensaban que Franco era tonto y que iba a perder la guerra, sin embargo ellos, que tan listos se creían, y que tan maléficamente inteligentes son considerados hoy en día por todo el mundo, perdieron la guerra y murieron asesinados, mientras que franco ganó la suya y se murió de viejo en su cargo a base de alternar apoyos internacionales según le convenía para conservar la poltrona y de mejorar el pais lo suficiente como para no provocar rebeliones internas. Yo creo que Franco era un cabrón más simple que un huevo frito, pero de tonto me temo que no tenía ni un pelo...
#9:
Amos a ver. Franco no se decidió a meterse de lleno en la guerra, hasta AGOSTO del 36, una vez que los junkers alemanes y los saboyas (se escribe asi?) italianos garantizaron el primer puente aereo militar de la historia, desde Africa a España.
Hasta ese momento, los golpistas lideres eran otros, como Emilio Mola, y Sanjurjo. Curiosamente, ambos murieron en distintos accidentes de avión, a cada cual más inverosimil.
El lider espiritual del golpe, que más similitudes tenía por cierto con la CNT que con Gil Robles, era Jose Antonio Primo de Rivera. Curiosamente, Primo de Rivera murió fusilado en Alicante, sin que Franco moviera un dedo por su rescate. Curiosamente Franco tomó el relevo de su obra.
En Salamanca se eligió al cabeza del bando nacional; curiosamente Franco se impuso frente a otros mas aptos que él. Curiosamente Alfonso XIII movió ficha para presionar por Franco. Curiosamente, el nieto de Alfonso XIII está hoy en el trono.
Franco era un zorro de la ostia, que no daba un paso sin saber que iba a ganar.
Hasta ese momento, los golpistas lideres eran otros, como Emilio Mola, y Sanjurjo. Curiosamente, ambos murieron en distintos accidentes de avión, a cada cual más inverosimil.
El lider espiritual del golpe, que más similitudes tenía por cierto con la CNT que con Gil Robles, era Jose Antonio Primo de Rivera. Curiosamente, Primo de Rivera murió fusilado en Alicante, sin que Franco moviera un dedo por su rescate. Curiosamente Franco tomó el relevo de su obra.
En Salamanca se eligió al cabeza del bando nacional; curiosamente Franco se impuso frente a otros mas aptos que él. Curiosamente Alfonso XIII movió ficha para presionar por Franco. Curiosamente, el nieto de Alfonso XIII está hoy en el trono.
Franco era un zorro de la ostia, que no daba un paso sin saber que iba a ganar.
#13:
Como estratega fue bastante ineficaz. Sus errores le costaron al bando nacional años de una guerra sangrienta que debió haberse resuelto en meses en virtud a la enorme superioridad con la que contaba.
En esto tengo que disentir. En primer lugar por que Franco era uno de los pocos militares que habían ascendido por méritos de guerra, sofocando la revuelta del norte de África, lo cual provocó mucha antipatía entre los que consideraban que se debía ascender únicamente por antigüedad. En segundo lugar, la superioridad material del bando franquista solo fue tal ya bien avanzada la guerra, cuando los suministros y tropas nazis y fascistas empezaron a llegar con regularidad.
El que la guerra se alargara hasta el 39 cuando perfectamente pudo haber acabado en el el 37, más que a incompetencia de Franco, cabe achacarse a sus ansias de poder. Hasta la muerte de los generales Sanjurjo y meses después Mola, Franco era un general más, solo cuando estos dos murieron y tuvo la jefatura del ejército rebelde, en Junio del 37, pudo haberse Franco decidido por un fín rápido de la guerra, marchando hacia Madrid en lugar de perder tiempo en Toledo.
Franco, sin embargo, al igual que Mola, no quería una guerra rápida, quería una guerra de aniquilación. Todo republicano muerto en la guerra era un republicano menos del que tendría que preocuparse en la "paz". Franco sabía perfectamente que una simple victoria no le garantizaba estabilidad en la posguerra, solo si el bando contrario era totalmente exterminado en una guerra de desgaste, solo si sembraba el terror de forma que cualquier idea de rebelión fuera sofocada por el propio pueblo por puro miedo, podía perdurar como dictador.
En esto tengo que disentir. En primer lugar por que Franco era uno de los pocos militares que habían ascendido por méritos de guerra, sofocando la revuelta del norte de África, lo cual provocó mucha antipatía entre los que consideraban que se debía ascender únicamente por antigüedad. En segundo lugar, la superioridad material del bando franquista solo fue tal ya bien avanzada la guerra, cuando los suministros y tropas nazis y fascistas empezaron a llegar con regularidad.
El que la guerra se alargara hasta el 39 cuando perfectamente pudo haber acabado en el el 37, más que a incompetencia de Franco, cabe achacarse a sus ansias de poder. Hasta la muerte de los generales Sanjurjo y meses después Mola, Franco era un general más, solo cuando estos dos murieron y tuvo la jefatura del ejército rebelde, en Junio del 37, pudo haberse Franco decidido por un fín rápido de la guerra, marchando hacia Madrid en lugar de perder tiempo en Toledo.
Franco, sin embargo, al igual que Mola, no quería una guerra rápida, quería una guerra de aniquilación. Todo republicano muerto en la guerra era un republicano menos del que tendría que preocuparse en la "paz". Franco sabía perfectamente que una simple victoria no le garantizaba estabilidad en la posguerra, solo si el bando contrario era totalmente exterminado en una guerra de desgaste, solo si sembraba el terror de forma que cualquier idea de rebelión fuera sofocada por el propio pueblo por puro miedo, podía perdurar como dictador.
#20:
Sabeis porque en los ultimos años de si vida se obsesiono con casar a su hija con el cantante tom jones, porque como le faltaba un güevo,queria tener un nieto que se llamara paco jones franco.....lo de que le faltaba un testiculo es lo unico que no es un chiste.
#4:
Resumo yo: era un bastardo, un tarado y un hijo de puta que llevó a España a la ruina económica, social y moral.
Un dictadorzuelo del tres al cuarto, no tiene más importancia que esa.
Un dictadorzuelo del tres al cuarto, no tiene más importancia que esa.
#19:
Franco era un hijo de puta.
Ahora ponerlo de tonto, nos hace más tontos a nosotros que soportamos su cruel, gris y totalitaria dictadura durante 40 años.
Desde luego no era ningún genio, pero esto de buscarle los mil y un defectos (¿chaparrín regordete?¿eso es un defecto para un político/dictador?) en plan "y además era impotente", más me da la sensación que hay a quien le parece que el hecho de su hijoputez y de ser un ASESINO no es suficiente para condenarle.
Ahora ponerlo de tonto, nos hace más tontos a nosotros que soportamos su cruel, gris y totalitaria dictadura durante 40 años.
Desde luego no era ningún genio, pero esto de buscarle los mil y un defectos (¿chaparrín regordete?¿eso es un defecto para un político/dictador?) en plan "y además era impotente", más me da la sensación que hay a quien le parece que el hecho de su hijoputez y de ser un ASESINO no es suficiente para condenarle.
#1:
El elemento nacional-católico contenido en el culto a la personalidad de Franco lo distingue claramente del resto de los cultos, los cuales han renunciado en mayor y mucho mayor medida a integrar elementos de las religiones establecidas. Mientras los cultos comunistas y de otra índole ideológica o personalista pretendían convertirse en una religión por sí mismos, el de Franco siempre se hizo acompañar por la fuerte presencia del catolicismo más tradicionalista, contoda la amable venía del Papá Pío XII, probablemente el más infame de la historia moderna.
En resumen: Franco era un ser soso, sobre el que dificilmente se puede construir un culto a la personalidad, tan propio y necesario para las dictaduras. De ahí la importancia que se le dio durante el franquismo al nacional-catolicismo, exaltando este y erigiendo a Franco como mejor ejemplo del mismo. Pero sin ser él mismo la base del culto.
En resumen: Franco era un ser soso, sobre el que dificilmente se puede construir un culto a la personalidad, tan propio y necesario para las dictaduras. De ahí la importancia que se le dio durante el franquismo al nacional-catolicismo, exaltando este y erigiendo a Franco como mejor ejemplo del mismo. Pero sin ser él mismo la base del culto.
#17:
#9 Hasta ese momento, los golpistas lideres eran otros, como Emilio Mola, y Sanjurjo. Curiosamente, ambos murieron en distintos accidentes de avión, a cada cual más inverosimil.
Puede que me equivoque, pero creo que ningún historiador serio duda que las muertes de Sanjurjo y Mola fuesen casualidades. Mucha casualidad, pero casualidad.
De hecho Sanjurjo se estrelló por volar con exceso de peso, y le avisaron de que el avión llevaba exceso de peso, a pesar de todo, él se negó a dejar parte de su equipaje en tierra. Vamos, que le avisaron que podía morir si despegaba y decidió despegar. Murió por gilipollas y cabezón
Puede que me equivoque, pero creo que ningún historiador serio duda que las muertes de Sanjurjo y Mola fuesen casualidades. Mucha casualidad, pero casualidad.
De hecho Sanjurjo se estrelló por volar con exceso de peso, y le avisaron de que el avión llevaba exceso de peso, a pesar de todo, él se negó a dejar parte de su equipaje en tierra. Vamos, que le avisaron que podía morir si despegaba y decidió despegar. Murió por gilipollas y cabezón
#26:
Franco era un raposo de aldea. El clásico cazurro desconfiado, ignorante y tozudo. Sobrevivió a quienes eran superiores a él porque no se lo tomaron bastante en serio.
Lo curioso no es la personalidad de Franco, sino lo pancistas, pelotilleros y ridículos que eran los que le hacían el caldo gordo. Las ridiculeces que escribía Giménez Caballero son de antología. Como los sapos que se tragaban los aristócratas de rancio abolengo frente al paletorro que les había salvado el culo. Esos jerarcas de la iglesia católica brazo en alto, y llevando bajo palio a ese pedazo de paleto... Menuda calidad tenían todos ellos juntos, que se creían el ombligo del país y eran los recoge boñigas de ese Franco.
Lo curioso no es la personalidad de Franco, sino lo pancistas, pelotilleros y ridículos que eran los que le hacían el caldo gordo. Las ridiculeces que escribía Giménez Caballero son de antología. Como los sapos que se tragaban los aristócratas de rancio abolengo frente al paletorro que les había salvado el culo. Esos jerarcas de la iglesia católica brazo en alto, y llevando bajo palio a ese pedazo de paleto... Menuda calidad tenían todos ellos juntos, que se creían el ombligo del país y eran los recoge boñigas de ese Franco.
#8:
Franco (me importa un carajo su personalidad) su dictadura y el poder que en esos años consiguió la iglesia católica si fueron importantes, una ruina para España, hasta el punto que tenemos contaminada la Constitución hasta el día de hoy.
#49:
Como persona o político ni te digo, pero como militar fue un desastre, ganó en Marruecos y ascendió porque por primera vez se utilizaron armas químicas, que antes los marroquíes venían dando paliza tras paliza. Y luego con la ayuda de Alemania e Italia y frente a un pueblo casi desarmado sin ninguna ayuda externa, le costó 3 años ganar la guerra.
Si alguien echó cojones en la guerra fue la gente de la CNT y el POUM, el pueblo en armas consiguó más que el ejército republicano y si no es por la grandísima disparidad de medios hubieran acabado con el bando nacional.
Si alguien echó cojones en la guerra fue la gente de la CNT y el POUM, el pueblo en armas consiguó más que el ejército republicano y si no es por la grandísima disparidad de medios hubieran acabado con el bando nacional.
Comentarios
Tambien Hitler y Mussolini declararon públicamente que pensaban que Franco era tonto y que iba a perder la guerra, sin embargo ellos, que tan listos se creían, y que tan maléficamente inteligentes son considerados hoy en día por todo el mundo, perdieron la guerra y murieron asesinados, mientras que franco ganó la suya y se murió de viejo en su cargo a base de alternar apoyos internacionales según le convenía para conservar la poltrona y de mejorar el pais lo suficiente como para no provocar rebeliones internas. Yo creo que Franco era un cabrón más simple que un huevo frito, pero de tonto me temo que no tenía ni un pelo...
#7 Hitler y Mussolini pusieron patas arriba toda Europa y llevaron a todo el mundo a una guerra. La megalomanía les perdió, pero hacer lo que hicieron no es nada nada fácil.
#10 Yo de Franco sí que he leído que era mal estratega y que a los estrategas alemanes que le mandó Hitler les desesperaba tener que lidiar con sus decisiones militares, cuando ellos querían hacer guerra relámpago. Por lo visto el dictador español estaba acostumbrado a la guerra de África, donde el sistema era perder soldados y hacer el animal. Algo a todas luces ineficiente.
Aunque sí que he leído en varios sitios que era un oportunista nato y que si se presentaba la ocasión nunca la dejaba escapar, motivo por el cual ascendió a toda velocidad.
#7 Sólo un apunte... Hitler no murió asesinado
Amos a ver. Franco no se decidió a meterse de lleno en la guerra, hasta AGOSTO del 36, una vez que los junkers alemanes y los saboyas (se escribe asi?) italianos garantizaron el primer puente aereo militar de la historia, desde Africa a España.
Hasta ese momento, los golpistas lideres eran otros, como Emilio Mola, y Sanjurjo. Curiosamente, ambos murieron en distintos accidentes de avión, a cada cual más inverosimil.
El lider espiritual del golpe, que más similitudes tenía por cierto con la CNT que con Gil Robles, era Jose Antonio Primo de Rivera. Curiosamente, Primo de Rivera murió fusilado en Alicante, sin que Franco moviera un dedo por su rescate. Curiosamente Franco tomó el relevo de su obra.
En Salamanca se eligió al cabeza del bando nacional; curiosamente Franco se impuso frente a otros mas aptos que él. Curiosamente Alfonso XIII movió ficha para presionar por Franco. Curiosamente, el nieto de Alfonso XIII está hoy en el trono.
Franco era un zorro de la ostia, que no daba un paso sin saber que iba a ganar.
#9 "No se decidió a meterse de lleno en la guerra, hasta AGOSTO del 36,"
Creo que ese dato no es exacto. Sí es cierto que no participó en la conspiración desde sus comienzos, y que no se comprometió plenamente con la misma hasta muy pocos días antes del alzamiento. Pero el 18 de julio estaba en Marruecos al frente de las tropas sublevadas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco
#14 no las tenia todas consigo hasta que no vio que el traspaso de tropas funcionaba. No puedo citar fuentes de internet ahora mismo; Mira en "La Guerra Civil español", de Anthony Beevor, o en cualquiera de Preston.
#9 Hasta ese momento, los golpistas lideres eran otros, como Emilio Mola, y Sanjurjo. Curiosamente, ambos murieron en distintos accidentes de avión, a cada cual más inverosimil.
Puede que me equivoque, pero creo que ningún historiador serio duda que las muertes de Sanjurjo y Mola fuesen casualidades. Mucha casualidad, pero casualidad.
De hecho Sanjurjo se estrelló por volar con exceso de peso, y le avisaron de que el avión llevaba exceso de peso, a pesar de todo, él se negó a dejar parte de su equipaje en tierra. Vamos, que le avisaron que podía morir si despegaba y decidió despegar. Murió por gilipollas y cabezón
#17 Sanjurjo tendría que haber iniciado los Premios Darwin ya en 1936.
Se rumorea que el exceso de peso se debía a todos los trajes de gala que tenía preparados para su proclamación como líder del nuevo régimen. La sublevación pretendía durar pocos días o semanas, no tres largos años.
#17 "De hecho Sanjurjo se estrelló por volar con exceso de peso, y le avisaron de que el avión llevaba exceso de peso, a pesar de todo, él se negó a dejar parte de su equipaje en tierra. Vamos, que le avisaron que podía morir si despegaba y decidió despegar. Murió por gilipollas y cabezón"
Efectivamente. Además, en aquellos tiempos, la aviación estaba en matillas y los accidentes eran cosa bastante normal, pero claro, mola más la teoría conspiratoria.
En fin, una lástima que franquito no se empeñara también en llevar más equipaje en el Dragon Rapide. Se ve que, en ese sentido era un hombre apañado: el uniforme, el sable, un par de mudas, y listo. Lo dicho, una verdadera lástima.
#9 Curiosamente, me recuerda a alguien... que sigue vivo y coleando... y siendo "cabeza" del estado...
#9 Para que luego digan que las escopetas no sirven para nada útil ;).
Como estratega fue bastante ineficaz. Sus errores le costaron al bando nacional años de una guerra sangrienta que debió haberse resuelto en meses en virtud a la enorme superioridad con la que contaba.
En esto tengo que disentir. En primer lugar por que Franco era uno de los pocos militares que habían ascendido por méritos de guerra, sofocando la revuelta del norte de África, lo cual provocó mucha antipatía entre los que consideraban que se debía ascender únicamente por antigüedad. En segundo lugar, la superioridad material del bando franquista solo fue tal ya bien avanzada la guerra, cuando los suministros y tropas nazis y fascistas empezaron a llegar con regularidad.
El que la guerra se alargara hasta el 39 cuando perfectamente pudo haber acabado en el el 37, más que a incompetencia de Franco, cabe achacarse a sus ansias de poder. Hasta la muerte de los generales Sanjurjo y meses después Mola, Franco era un general más, solo cuando estos dos murieron y tuvo la jefatura del ejército rebelde, en Junio del 37, pudo haberse Franco decidido por un fín rápido de la guerra, marchando hacia Madrid en lugar de perder tiempo en Toledo.
Franco, sin embargo, al igual que Mola, no quería una guerra rápida, quería una guerra de aniquilación. Todo republicano muerto en la guerra era un republicano menos del que tendría que preocuparse en la "paz". Franco sabía perfectamente que una simple victoria no le garantizaba estabilidad en la posguerra, solo si el bando contrario era totalmente exterminado en una guerra de desgaste, solo si sembraba el terror de forma que cualquier idea de rebelión fuera sofocada por el propio pueblo por puro miedo, podía perdurar como dictador.
#13 Tan solo me gusta puntualizar tu magnifica exposición.
Franco como estratega era un desastre y muy conservador, tanto que desdeño las tácticas de la guerra relámpago alemana, o tácticas como el avance de los carros sin esperar a la infantería.
Era el típico general africanista, pero sin experiencia en un campo de batalla con un terreno tan diferente al que conocía como es la orografia Española.
Como bien has escrito. podía haber finiquitado la guerra, pero en lugar de avanzar hacia Madrid por Despeñaperros, lo hizo por Extremadura que era el camino mas largo.
Saludos
#63 No se que tiene que ver tu puntualizacion con los que dice #13
#13 En esto tengo que disentir. En primer lugar por que Franco era uno de los pocos militares que habían ascendido por méritos de guerra, sofocando la revuelta del norte de África
#63 Era el tipico general africanista, pero sin experiencia en un campo de batalla con un terreno tan diferente al que conocia como es la orografia Española.
#63 la guerra relampago no se hace solo con la infanteria. Hay que aplicar una gran concentracion de medios, principalmente mecanizados, apoyo masivo de la aviacion. un ejercito excelentemente preparado y bien comunicado. Por no mecionar una orografia apropiada para tal fin. Y Franco carecía de todo lo mencionado.
#13 Ya lo he puesto alguna vez: http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1994/07/30/esfera/725907.html
Resumo yo: era un bastardo, un tarado y un hijo de puta que llevó a España a la ruina económica, social y moral.
Un dictadorzuelo del tres al cuarto, no tiene más importancia que esa.
Sabeis porque en los ultimos años de si vida se obsesiono con casar a su hija con el cantante tom jones, porque como le faltaba un güevo,queria tener un nieto que se llamara paco jones franco.....lo de que le faltaba un testiculo es lo unico que no es un chiste.
#20
#20: Ese chiste se contaba en la época. No recuerdo muy bien, pero creo que había otro chiste parecido sobre la delantera del Atlético de Madrid, formada por Paco, Jones, Abelardo.
#27 A D elardo, se llamaba Adelardo
#20 El resto, tampoco.
#20 Estoy hasta el huevo del puto chiste.
El elemento nacional-católico contenido en el culto a la personalidad de Franco lo distingue claramente del resto de los cultos, los cuales han renunciado en mayor y mucho mayor medida a integrar elementos de las religiones establecidas. Mientras los cultos comunistas y de otra índole ideológica o personalista pretendían convertirse en una religión por sí mismos, el de Franco siempre se hizo acompañar por la fuerte presencia del catolicismo más tradicionalista, contoda la amable venía del Papá Pío XII, probablemente el más infame de la historia moderna.
En resumen: Franco era un ser soso, sobre el que dificilmente se puede construir un culto a la personalidad, tan propio y necesario para las dictaduras. De ahí la importancia que se le dio durante el franquismo al nacional-catolicismo, exaltando este y erigiendo a Franco como mejor ejemplo del mismo. Pero sin ser él mismo la base del culto.
#1 Exactamente igual que Hitler, que logró que se le viera a él, moreno, bajito, paliducho y desgarbado, como ejemplo vivo de una raza de superhombres arios, rubios, altos y atléticos
Franco era un hijo de puta.
Ahora ponerlo de tonto, nos hace más tontos a nosotros que soportamos su cruel, gris y totalitaria dictadura durante 40 años.
Desde luego no era ningún genio, pero esto de buscarle los mil y un defectos (¿chaparrín regordete?¿eso es un defecto para un político/dictador?) en plan "y además era impotente", más me da la sensación que hay a quien le parece que el hecho de su hijoputez y de ser un ASESINO no es suficiente para condenarle.
#19 Yo no por suerte naci despues de que la palmara, pero vamos a mi me hubiera gustado asesinarlo pero no creo que fuera muy tonto aniquilo toda la resistencia al regimen antes de proclamarlo y a los que se quejaban después les daba "el paseo", consiguio 40 años de dictadra muy pocos regimenes han hecho eso, consiguio apoyos aqui y alla, aunque yo siempre culpare a Fracia y Gran Bretaña de no ayudarnos por miedo y al final se vieron solos pos no ayudar a ningún pais, suerte que japon la lió y que Rusia después de haberse repartido cositas con los nazis se rebelo
Primero vinieron por los Judíos
pero no me quejé
porque yo no lo era
Luego vinieron por los Católicos
pero no me quejé
porque yo no lo era
Más tarde vinieron por los Sindicalistas
pero no me quejé
porque yo no lo era
Luego vinieron por mí
Pero ya no había nadie a quien quejarme
Beltor Brecht
Franco (me importa un carajo su personalidad) su dictadura y el poder que en esos años consiguió la iglesia católica si fueron importantes, una ruina para España, hasta el punto que tenemos contaminada la Constitución hasta el día de hoy.
Franco era un raposo de aldea. El clásico cazurro desconfiado, ignorante y tozudo. Sobrevivió a quienes eran superiores a él porque no se lo tomaron bastante en serio.
Lo curioso no es la personalidad de Franco, sino lo pancistas, pelotilleros y ridículos que eran los que le hacían el caldo gordo. Las ridiculeces que escribía Giménez Caballero son de antología. Como los sapos que se tragaban los aristócratas de rancio abolengo frente al paletorro que les había salvado el culo. Esos jerarcas de la iglesia católica brazo en alto, y llevando bajo palio a ese pedazo de paleto... Menuda calidad tenían todos ellos juntos, que se creían el ombligo del país y eran los recoge boñigas de ese Franco.
#5 y #25 En realidad de joven era pequeñito, pero con la cabeza grande en demasía, de ahí que le apodaran "el cerillito".
#26 Muy buena reflexión. A mí también me impresiona, cuando lees su biografía, la cantidad pelotas, egoístas y charlatanes que le rodearon.
#26 Buena reflexión. Si franco per se ya era penoso, más penosos aún eran los pelotilleros que rodeaban a semejante mediocridad.
Y monórquido: Franco era monórquido (vamos, que le faltaba un huevo)
Franco era monórquido (vamos, que le faltaba un hu...
e-pesimo.blogspot.comMadre mía, enviar una noticia de ese aquí, con la de fans que tiene...
#2 @0
La verdad es que pretender pintar a Franco como un auténtico imbécil o casi retrasado mental porque fue un bastardo, dictador, genocida, fanático, etc. es una táctica bastante resultona pero poco seria.
#32 la verdad es que sí, usar argumentos tontos da alas a los que le defienden. este tío mantuvo una dictadura durante 40 años con guerra civil incluida, ¿que era regordete? ¡como si quiere ser robert redford! es una auténtica gilipollez usar falacias cuando no son necesarias.
#33 ¿pones a franco como cota superior de carisma? le gana gonzález por mucho.
#35 No había caído además en lo mezquino de menospreciarle o nombrarlo peyorativamente porque era regordete o por cualquier otra característica física. Como si Franco necesitara adjetivos calificativos para que todos los que apostamos por la Democracia (otra cosa es que sea esta una "democracia" o más bien "partitocracia") le detestemos.
Como persona o político ni te digo, pero como militar fue un desastre, ganó en Marruecos y ascendió porque por primera vez se utilizaron armas químicas, que antes los marroquíes venían dando paliza tras paliza. Y luego con la ayuda de Alemania e Italia y frente a un pueblo casi desarmado sin ninguna ayuda externa, le costó 3 años ganar la guerra.
Si alguien echó cojones en la guerra fue la gente de la CNT y el POUM, el pueblo en armas consiguó más que el ejército republicano y si no es por la grandísima disparidad de medios hubieran acabado con el bando nacional.
#49 Perdona pero tus fuentas no son muy exactas, posiblemente lo que le dio la victoria a Franco mas que sus tropas, que te repito era muy inferiores a las republicanas, fue el embargo del petroleo que Rockefeller hizo a la republica, por ejemplo toda la armada estuvo de parte de la republica, pero tristemente estuvo anclada en puerto por que no disponia de combustible.
La ayudas extrajenras fueron muy superiores para la Republica, sobre todo en voluntarios, la Brigadas Internacionales, la ayuda que recibio Franco de Hitler fue principalemente tecnologica, para Hitler, España era un perfecto campo de prubeas, y a eso se remitio.
Y por supuesto que la CNT le echo dos huevos a la fuerra y la gente de U.H.P, pero otro gran problema que tuvo la Republica fue la intervencio del patido comunista Ruso, que de hecho en Barcelona se dedico a torturar y asesinas a los Anarquista, tan lejos se encontraban de la dictadura sovietica como del fascismo español.
#53 Hombre comparar a las brigadas internacionales, que por supuesto vinieron a apoyar al pueblo de voluntarios, con aviones y barcos, no creo que sea apropiado. Los brigadistas le echaban cojones, pero a veces no tenían ni rifles y munición. Sin embargo los barcos italianos bombardeaban el sur (carretera de Málaga por ejemplo) y los aviones alemanes bombardeaban Gernika por ejemplo.
A la república no le ayudaba nadie, las potencias del eje por motivos obvios, las potencias occidentales porque eran capitalistas y la URSS porque estaban los anarquistas y troskistas y estaba dominada por los estalinistas. Por eso sólo gente de a pié, voluntarios del mundo entero, vinieron a ayudar.
Era demasiado bonito, si no hubiera habido golpe podría haberse instaurado un verdadero socialismo libertario, de abajo a arriba, con respeto al individuo e igualdad social, con libertades y por la vía democrática. Algo que no interesaba ni a los fascistas, ni a los estalinistas, ni a los capitalistas.
#53 El problema con la flota Republicana era que los militares de carrera estaban con el alzamiento y la tropa no, la mayor parte estaba del lado republicano. En los primeros meses de la guerra dudo mucho que tuvieran embargo de petroleo. Cuando realmente hubiera sido mas necesaria para evitar el paso del estrecho.
Por otro lado me hace gracia que diga alguien que este hombre era tonto, mal estratega, pues entonces que eran los Republicanos. Si hay algo malo en esta vida es perder, pero perder contra alguien que es peor que tu ademas es indignarte. En pocas palabras manda hue...
. Y es meramente una opinión personal el que escribe el articulo no tiene ni idea de lo que paso en España. Me he pasado mi niñez oyendo las historias de los dos bandos. Solo me gustaría que no se repitiera y solo veo lo mismo que nos llevo a la anterior. Y quien sabe si han repetido el crack del 29 igual también quieren repetir algo mas. Ellos sabrán por que.
#66 Cuando se hablaba de la barbarie de la España republicana, cosa hoy olvidada, fue bastante real, como la mayoria de los oficiales de la armada estuvieron de parte de los golpistas, los marineros de rango bajo se dedicaron a torturar y asesinar a mas del 90% de los mandos, muchas veces sin saber de que parte se decantarian. Y tienes razon, parece que exista gente interesada en que la historia mas negra de los ultimos 100 años tienda a repetirse.
# estaba editando mi #9, y por lo que sea, me sale un comentario duplicado.
Amos a ver, meneadores todos; Franco era un maestro del Karmawhore fascista
Franco no se decidió a meterse de lleno en la guerra, hasta AGOSTO del 36, una vez que los junkers alemanes y los saboyas (se escribe asi?) italianos garantizaron el primer puente aereo militar de la historia, desde Africa a España, y vio que tenía ventaja para la victoria, y asegurarse mas Karma fascista.
Hasta ese momento, los golpistas lideres eran otros, como Emilio Mola, y Sanjurjo. Curiosamente, ambos murieron en distintos accidentes de avión, a cada cual más inverosimil.
Curiosamente desvió las tropas que iban hacia Madrid para liberar el Alcazar de Toledo, y asegurarse un subidón de karma fascista de la época.
El lider espiritual del golpe, que más similitudes tenía por cierto con la CNT que con Gil Robles, era Jose Antonio Primo de Rivera. Curiosamente, Primo de Rivera murió fusilado en Alicante, sin que Franco moviera un dedo por su rescate. Curiosamente Franco tomó el relevo de su obra, con el consabido subidón de puntos de Karma fascista. Se erigió en lider único de la F.E. tradicionalista de las J.O.N.S. Vamos, la leche, y encima mezclando a los carlistas con los falangistas, de paso.
En Salamanca se eligió al cabeza del bando nacional; curiosamente Franco se impuso frente a otros mas aptos que él. Curiosamente Alfonso XIII movió ficha para presionar por Franco. Curiosamente, el nieto de Alfonso XIII está hoy en el trono.
Franco era un zorro de la ostia, que no daba un paso sin saber que iba a subirle el karma fascista.
Ya se sabe. En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
Por cierto, el articulo define a Ataturk como dictador cuando es el padre de la democracia turca
No quiero que os tomeis esto como una defensa de Franco ni de su golpe de estado, pero Franco era un militar excelente, a Africa demostro tener grandes conocimientos de estrategia, y en la guerra civil su "superiodida" no fue tanta como se pinta ahora. Toda la armada estuvo de parte de la Republica y en cuanto a tropas Franco tenia una desventaja de casi 3 a 1, su unica superiodidad al principio de la guerra fue la experiencia en combate que tenian sus tropas en la guerra del Ifni, tal vez la superioriodad fue con la llegada de las tropa alemanas ya que las italianas le causaron mas problemas que ventajas.
Todas esto lo saco del libro que se califica como 'referencia principal de la vasta bibliografía sobre la Guerra Civil Española' segun Wikipedia (enlace) http://es.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thomas
#37 no sólo la experiencia en combate sino que se traían a los moros como carne de cañon, mira el documental "El laberinto Marroquí". La armada era republicana pero Franco tenía el ejercito de tierra en África, la aviación, la armada italiana y la aviación alemana. Casi nada.
#50 Te repito que sobre eso hay mucho cuento, el ejercito era plenamente repulicano, por ejemplo la Guardia Civil fue totalmente fiel al Gobierno, y claro que Franco tenia a los marroquies 'fieles', pero no los uso como carne de cañon si no como cuerpo de elite, por que tenian mucha experiencia en batalla.
Y con respecto a la Legion Condor, la ayuda del Alemana a Franco, fueron bastante a su aire, realizando ataques que el ejercito golpista desconocia, y la ayuda Italina, los Flechas Negras, eran tan mal combatientes que por ejemplo le supuso a Franco la perdida de Teruel, que despues con legionarios y regulares volvio a conquistar rapidamente.
Lo vuelvo a decir, posiblemente el mejor libro sobre la guerra civil española es el de Hugh Thomas y si lo leeis vereis mucha informacion desconocida y terguiversada por ambos bandos, como los asesinatos de anarquistas por parte del comisarios politicos sovieticos en la Barcelona republicana.
Mediocre, en la línea de los políticos y que tanto nos gusta mantener. Es el destino de este país.
Como estratega fue bastante ineficaz.
Otras veces he leido lo contrario.
Recuerdo un libro que era una biografia de Hitler (creo que era de Helmut Heiber) y contaba en un capitulo las estrategias de Hitler en el campo de batalla y sus portentosos errores. Al final decía que en realidad jamás se sabrá si la última decisión la toamaba el mismo Hirler (ya sea asesorado o por propia iniciativa) puesto que los sobrevivientes eran, precisamente, los generales que perdieron la guerra.
Con Hitler muerto era facil culparle de todos los errores.
#0 Ademas de ser un actor fracasado y un escritor patetico.En palabras de su hermano: "Franco era un cazurro".
#22 Prefiero el hermano de Hitler:
Cosas nazis?
Me imagino sí que era torpe, aprovechado, inculto, estafador y otras cosas. Pero lo malo es que fue un dictador y protagonizó un golpe de Estado violento que generó la mayor desgracia de toda la historia de España. Eso es lo que lo convierte en un ser despreciable y que debe ser despreciado. Lo demás es anecdótico.
Franco podría ser un personaje gris, y puede que un mal estratega (ojo, solo puede) pero como dictador, por muy gris que fuese, se las arregló para tener España por los huevos hasta el dia de su muerte. Yo creo que si a alguno de los hechos de Franco hubiera que concederle un dudoso mérito, creo que se lo llevaría este. Un tonto no logra ganar una guerra, quedarse como dictador cuando tus hermanos fascistas han caido y morir en el poder.
Eso si, era más soso que un bocata de escombros.
Con la finquita de 505.988 km2 que se agencio durante 40 años no se puede decir que fuera tonto, ahora, hijoputa si era un rato.
#53 Claro que no comparo las Brigadas Internacionales, que ademas tuvieron un papel heroico pero vacio, con la ayuda Alemana, ese era un gran problema de la Republica, que cada uno tiraba para un lado.
Por ejemplo el Gobierno de Euskadi, por mas que pese hoy en dia, a mediados del 37 intento pactar una rendicion con Franco y ayudarle contra la Republica, otra cosa de Franco, es que fue capaz de usar a bastante militar afin a la republica, pero contrario a los separatismos, para luego deshacerce de ellos e implantar una dictadura 'monarquica', por que tambien vendio a los monarquicos que traeria de vuelva a España a los borbones.
Pues si es así vaya país que le dejó morirse en la cama...
Me hace gracia la noticia. Llamar a Franco, AHORA, persona y dictador mediocre cuando hizo que este país soportara una puta dictadura de CUARENTA SEÑORES AÑOS dice POCO BUENO de los españoles que lo toleraron. No?
Esto va para Frans------------> Sus errores le costaron al bando nacional años de una guerra sangrienta que debió haberse resuelto en meses en virtud a la enorme superioridad con la que contaba.
Habla muy mal de los españoles ese artículo, si teníanos a ese orco de dictador imagínate cómo era la sociedad española.
Franco mediocre? Sin ningun animo apologetico es dificil negar que fue el general mas joven de Europa, impuso su autoridad unica a un conglomerado complicado de sublevados compuesto por jonsistas, requetes, monarquicos, falangistas, y otros mil, y finalmente aguanto en el poder casi 40 años. Se podran decir muchas cosas sobre Franco, y seguro que muchas de ellas seran poco positivas, pero mediocre no lo era, aunque si creerlo sirve de algo a quienes consideran que Stalin, el ex atracador de diligencias, fue un gran hombre, pues vale. Cada quien se consuela como puede.
Pues suerte que era un soso, fofo, tonto y seguramente picha corta.....
#5 Pichacorta no sé, pero patascortas un rato.
"Cuantas mentiras parecidas no escuchamos hoy en día de la boca de Fidel, Chávez o Kim Jong Il?..."
Pues no se, pero dudo que hallan mentido más que Zapatero, Aznar, Bush, Blair o cualquier político actual...
Franco se mantuvo en el poder gracias a un pueblo inculto, cobarde y pelota.
Los jóvenes, preguntad a vuestros padres o abuelos, y si no os mienten, os dirán que muchísima gente era más franquista que el mismo Franco (la mayoría ahora son demócratas de toda la vida y defensores de la Sacrosanta Constitución).
Es lo mismo que pasa actualmente con una monarquía impuesta por Franco y que nadie hemos tenido ocasión de votar (excepto en el engaño del pack constitucional).
Si os lo planteais aún tiene menos sentido estar a las órdenes de un rey (que lo es por nacimiento), que de un dictador que se ha currado su golpe de estado de turno.
Estoy oyendo unos comentarios que vamos. #77 Te llevas la palma, vale que a Franco no se le puede considerar un inútil habiendo ganado la guerra y durado 40 años (todo lo contrario) pero si no era superior militarmente, si rusia ayudó a los republicanos y si la república sabía de antes los planes golpistas ¿que ostias paso,como coño ganó? Que no que no, que no era dios.
#86 I AGREE FULLY. El pnv (algunos gudaris) fueron republicanos hasta que supieron que ivan a perder, en ese momento ni volaron las fábricas ni polladas, prefirieron cambiarse de bando rápidamente. Madrid era republicana pero se rindió en un tita no fué tomada. Es como cuando ves los debates de tertulianos estos del mediodía, no te metas con su amor por la democracia por que te queman por hereje. Están los que "lucharon" por la democracia en la dictadura, ja! me río yo de lo que consiguieron los del PC (nada).
Al final las cosas como son, todo quedó "ATADO Y BIEN ATADO". Así hoy en día millones de incultos dicen a la vez "viva el rey que es muy campechanooooo!!", la gente tanto del psoe como del pp son hijos de cargos importantes franquistas, el padre de Rovira parecido, la gente del pnv ni se digna a aprender euskera... ¿cuantos cargos influyentes conocemos con parentesco con Azaña? "ATADO Y BIEN ATADO"
#88 ivan no, iban. Inculto.
#90 Apuntate un minipunto, esta noche seguro que duermes más tranquilo. Tristérrimo no me trolles (con acritud)
Al menos Hitler y Stalin (dentro de lo hijos de puta que eran) tenían personalidades arrolladoras, una carisma que se plasmaba en sus dircusos y que llebavan a las masas a adorarlos. Franco era un tipejo mediocre que se hizo con el puesto de Generalisimo porque como Mola se mató, el puesto quedó vacante. Encima oportunista.
PD: y no creo que el puesto de Mola quedase vacante por pura casualidad. No se si me explico
¿Cómo podemos decir que Franco era "regordito"? si encima parece una palabra cariñosa.
Franco era un ser sanginario y despreciable de la talla de Hitler y Mussolini, la diferencia está en que Franco ganó la guerra y sus crímenes se han silenciado.
¿Que sabemos de sus campos de concentración y sus fusilamientos masivos que siguieros una vez acabada la guerra?
No seamos hipócritas no era "regordito", era uno de los genocidas más grandes de la humanidad.
Y la conexión con Juan March?
Madre mia, que malo es eso de pensar y que tus manos hagan otra cosa, perdonar por un texto tan mal escrito
Desde luego no era un hombre franco este Franco:
franco, ca.
(Del germ. *frank, libre, exento).
1. adj. Sencillo, sincero, ingenuo y leal en su trato.
2. adj. Liberal, dadivoso, bizarro y elegante.
...
Parece todo lo cotrario.
Que Franco era un cabrón el puto bastardo no hay quien lo dude, pero de ahí a tonto hay un largo camino. Os joda o no, el muy hijo de puta era bastante listo.
Cuando alguna vez de las tantas que vino a Donostia e hizo una de sus apariciones en uno de los balcones del ayuntamiento no se le veía más que la calva, se tuvo que subir a una caja de Kas (o cerveza, no lo se exáctamente). Verídico.
Era ventrilocuo!!!
No hace falta ser experto en psicología para darse cuenta de que este hombre era un inculto, se le nota que no tiene carisma, ni siquiera personalidad, es más supongo que su carácter encierra un mounstrou sin sentimientos detrás de esa vocecilla cínica.
No os creais que no queda gente como él en este país, por desgracia nos sobran.......
Sí, insultar a Franco es fácil. Pero es fácil hoy, porque hace 50 años te pegaban un tiro si lo hacías, así que no te extrañes de que hoy sea algo que se hace tan a menudo.
Franco era un hijo de perra.
Franco fue un dictador genocida, lo de enano ridiculo cabron con voz de pito también.
#83 Cuenta mi abuelo que una vez en le parque del retiro habia un hombre en la orilla estanque con cun sapo enseñandole a nadar, cuando se acerco el "generalisimo" (yo prefiero llamarle enano cabron) y le preguntó ¿que hace usted?. A lo que contestó: "¡Nada cabrón!" (mientras empujaba al sapo)
Ya ya... ya se que es muy malo, pero mi abuelo siempre me lo cuenta y me hace gracia como lo hace. El hombre mucha simpatia con Franco nunca tuvo...
Pues yo creo que listo si que era, es mas lo era tanto que hacia creer a los demás que era tonto. Que tardó tres años en "ganar" la guerra ¿y que?. Cuando la guerra acaba la gente no se olvida de lo que ha pasado. Si durante la guerra podía acabar con los que después le traerían problemas no tendría que hacerlo después.
Por otra parte y ya que se habla del tema Hitler también fue un tío "listo". No es fácil conquistar media Europa. Su problema fue que quiso abarcar mucho muy rápido hacia el final de la guerra en vez de avanzar "sin prisa pero sin pausa" como hizo hasta el momento y por supuesto tocar los cojones a Rusia. Esta última creo que fue su perdición. Es muy probable que hubiese dejado tranquilos a los rusos el final hubiera sido diferente.
Que era tonto, feo y antipático nadie lo dudaba.
Un excepcional relato. Chapeau!
pfff maldito enano...
menos mal que era tonto, inculto, soso e ineficaz, porque si no... tela
Bueno,bueno...¿a ver cual de vosotros sigue estudiando después de muerto?
Una broma provoca la inclusión de Francisco Franco en las listas de admitidos de la Universidad de Valladolid
Una broma provoca la inclusión de Francisco Franco...
europapress.esFranco era mediocre pero los franquistas no te quiero ni contar
si no hubieramos aguantado a franco hubieramos aguamtado a algun chauchesco o tito o a alguien similar , y quien seria peor? seria mejor un estado comunista ? el tiempo a demostrado que han sido una ruina ,que lo de España no es para tirar cohetes, vale, pero ante la disyuntiva prefiero a pakito
( es una opinion)
Sobre todo era un gran acomplejado porque no consiguió entrar en la masonería ni en la marina. También porque su padre era un liberal de la época, todo lo contrario que su madre, una meapilas a la que veneraba. Esos complejos fueron una gran desgracia para este país, al que machacó sin ninguna piedad, ni siquiera cristiana.
Sus aficiones: el fútbol, los toros y las películas bélicas.
En fin, una joyita.
Eso, seguir perdiendo el tiempo con Franco que mientras los de ahora nos están jodiendo pero bien.
Ahora tenemos otro mediocre impuesto por el enano cabrón.
Ya que no conseguimos acabar con aquél, ¿por qué no acabamos con su "hijo" adoptivo?
#95 Ahora tenemos otro mediocre impuesto por el enano cabrón.
Ya que no conseguimos acabar con aquél, ¿por qué no acabamos con su "hijo" adoptivo? "
Para conseguir el que?: mas democracia, mas trabajo, mas comunismo...
si es asi prefiero quedarme como esty: la monarquia, lo creas o no, es mas barata que la republica y menos liosa. Los lio spara elegir presidente y sus gastos desaconsejan el cambio. Si po rdinero y funcionalidad se trata, claro. Ademas hoy en dia hay consensi suficiente como para mantener al rey en su puesto.
Aunque si su hijo abdica y deja el paso franco a la republica tampoco iba a llorar.
El tipo de regimen, monarquia o republica no es el problema. Si heredamos al rey de un dictador tambrien habriamos heredado la republica de unos mangantes y radicales populistas y demagogos... o sea que tampoco hubieramos ganado mayor gloria.
Es lo típico de los disctadores. Un egocentrismo tan enorme no deja lugar para otras capacidades. Todos los que desean una guerra suelen ser gente inculta, como Bush y Aznar, pues la gente inteligente tiene interés en las Artes y las Ciencias. Y estos cretinos pueden decir que son grandes y cultos y todo lo que quieran, pero no por eso lo son.
#84 " Es lo típico de los disctadores. Un egocentrismo tan enorme no deja lugar para otras capacidades. Todos los que desean una guerra suelen ser gente inculta, como Bush y Aznar, pues la gente inteligente tiene interés en las Artes y las Ciencias.."
--------------------------------------------------------------------------------
Si, Hitler tenia enorme pasion por la arquitectura y la musica clasica, Wagner, especialmente . No era mal pintor, nada destacable, pero se defendia bien. Apreciaba el madio ambiente, era un gran ecologista, vegetariano... La burguesia alemana era lo mas culto y formado de Europa, sin duda: grandes filosofos, tecnicos, artistas...
¿y eligieron, segun tu y tus cliches dieciochescos.... ser fachas, grises, incultos y mediocres?... que sorpresa!!!!!
Pensais en terminos de cliches y slogans. O sea: no aplicais el sentido critico.
A que no sabes por que?. Por que preferian eso a caer en manos de los marxistas, esos si que eran aburridos, mediocrees e ignorantes. Antes facha que comunista, pensaron todos!.
El comunismo es la explosion de la mediocridad, la vaciedad y el dejar de ser ciudadano para convertirse en subdito del estado y del partido.
ANTES FACHA QUE MARXISTA!!!!.
Antes persona que animal
#97 Eres gracioso como una mascota.
#98 #97 Eres gracioso como una mascota.
---------
Excelente argumento
#97 Paradojicamente, en lo importante, es decir, a nivel industrial-economico, la union sovietica de Stalin y la Alemania nacional socialista de Hitler eran casi identicas
Siempre me han hecho gracia estas cosas de querer denigrar a dictadores pasados, curiosamente siempre se dice lo mismo de Hitler, que si era un pintor fracasado, timido, etc, esta actitud sin duda mereceria todo un estudio.
Franco fue un error que España pago caro, y fue un error de los Españoles, aunque una cosa si que hicieron bien, cambiar la bandera, el violeta no es demasiado estetico
#100 #97 Paradojicamente, en lo importante, es decir, a nivel industrial-economico, la union sovietica de Stalin y la Alemania nacional socialista de Hitler eran casi identicas
--------------------------------------------
ps ps ps Claro que la URSS era tropecientas veces mas grande que la Alemania nazi, con recursos ilimitados. La prueba definitiva de su dispparidad de funcionalidad fue que el ejercito nazi les paso por encima, y solo el invierno y las enormes extensiones, dispersion de frentes, pudieron parar su avance. Y solo a base de la unidad frente a los nazis, con un trabajo semiesclavo, pudo compensar la inferioridad sovietica.
Por otro lado Hitler fue elegido democraticamente y los comunistas se impusieron en base a un golpe revolucionario no contra el Zar, si no en contra de los mismos revolucionarios no marxistas o menos revolucionarios. Los Comunistas eran los Talibanes de entonces.
..............................................................
"Franco fue un error que España pago caro, y fue un error de los Españoles, aunque una cosa si que hicieron bien, cambiar la bandera, el violeta no es demasiado estetico"
.....................................................................................
Esa bandera es un fiasco historico: Ese violeta pretendia ser el morado/violaceo de la bandera de los Comuneros castellanos, tal y como la vio en un museo el autor de esa bandera. PEro estaba errado: no era violeta si no rojo, solo que ese color se habia cambiado por la oxidacion natural de lsso pigmentos durante siglos. Era la bandera catellana: roja. . O sea qu eesa bandera refleja una vez mas los disparates del pasado, sus mitos e incoherencias.
es un post derrotista, lleno de inexactitudes, y lo que no saben, lo suponen, se lo imaginan, o se lo inventan. Todo ello con el "paraguas" de ser totalmente incomprobable todo lo que se dice. Así cualquiera.
Los biógrafos de Stalin, El Che, Mao, Saddam Hussein, Bin Laden, Pol Pot coinciden en sus anodina personalidades. De jovenes eran tímidos y malos estudiantes. Siempre fueron hombres espiritualmente insustanciales, incultos y muy poco cálidos en lo personal. Como estrategas fueron bastante ineficaces.
Que fácil es ganar la guerra 70 años despues! ja ja ja
Estas antiapologias solo muestran el poco rigor critico de quienes la realizan, tratando de ridiculizar, de hacer un icono risible del personaje. Asi solo se ridiculizan a ellos mismos, pues el tipejo este: LES VENCIO! ja ja ja ja
No voy a hacer una glosa de Franco, desde luego, no es personaje que me apasione, pero de ahi a mediocre y lelo... poco. Tampoco una lumbrera, desde luego, pero tenia lo que habia que tener: habilidad, talento para algunas cosas y un par de cojones, demostrados en Africa. Hay que dejarse de mitos y Hommers, y centrarse en la realidad.
Es increible constatar como el odio ciega la razon critica. ¿Cómo es posible que un tio tan mediocre les venciera?. Ah, claro: la supuesta superioridad militar... que jamas existio y que ahora nos inventamos para justificar la derrota... Rusia no ayudo a los rep... bueno, a los comunistas, no?. Ese es uno de los tontos mitos progres: la suspuesta superioridad militar de Franco aplasto a los buenos rojos. Mentira, claro. De hecho al republica sabia los planes golpistas y estaba deseando que lo dieran pues estaban absolutamente persuadidos que los destrozarian en muy poco tiempo, y asi se deshacian de los militares golpistas. Incluso tardaron en darse cuenta que era, ya, que iban en serio. ¿Superioridad militar?. Ese mito rojo ya esta mas pasado que poco.
Franco sobrevio a Africa, a la fuerra civil y la guerra sucia subterranea de su propio bando, sobrevivio a la postguerra y se mantuvo en el trono el resto de su vida. Buen trabajo par aun mediocre e inculto dictador!. APLAUSOS!!!! Y ahora viene cuatro listos y solo para ganarse un galón de haber luchado en las trincheras, 70 años depues, y haber ganado finalmente al dictador, a decirnos como fue el dictador...
PELOTAS!!!!! atrasados 70 años, claro.
Que ridiculez!.
El que no conoce la historia no la repite?. Pues asi vais dados, a base de repetir lo que deseais oir en vez de estudiar lo que de verdad sucedio. Asi vais a repetir curso y la historia mil veces.
#77 Gran verdad. Pero insultar a franco diciendo que era un enano cabron es superguay y culparle solo a el de todas las desgracias que sufrio espanha tambien. Si no lo haces eres un facha.
#77 Hombre decir que la superioridad militar de los golpistas es un mito es pasarse un poco, si bien en un primer momento ninguno de los bandos anda muy bien pertrechado, es ya clara la superioridad militar del bando sublevado que es un ejercito y en el lado republicano la mayoría de lo que encontramos son milicias armadas con lo que tienen, fusiles viejos, escopetas de caza ... lo único con lo que contaban era con superioridad numérica, pero al no haber ni suficientes armas ni suficientes municiones, pues se queda en nada.
Y si, la Unión Soviética ayudo a los Comunistas, pero la ayuda Soviética no es comparable con la ayuda de Alemanes e Italianos y con la política de no intervención de las democracias occidentales, que solo favoreció a los nacionales (petroleo? ).
Así que decir que la superioridad militar de los nacionales es un mito, es simplemente mentira o falta de información.
vamos..., que era como el ZP de los años 30.
En cuanto a personalidad y carisma...
Franco ---> González ---> Aznar ---> Zapatero
(perdonemos a Suárez y Calvo-Sotelo)
Vamos a peor, definitivamente.
#33 Desde luego: cuánto se perdió desde que no oímos "Españoles todos". Hay que joderse, como escribir en menéame es gratis, aquí cualquier suelta chorradas.
#33 Te he votado positivo por error. De hecho, no te podía votar negativo