Hace 7 años | Por uno_ke_va a xataka.com
Publicado hace 7 años por uno_ke_va a xataka.com

Tanto Francia como Alemania pedirán a la UE el mes que viene que permitan intervenir el cifrado de apps como Telegram. Según ellos, y si bien no ponen pegas al cifrado que utilizan, éste si debe poder romperse si las autoridades lo requieren: "los intercambios que se producen a través de aplicaciones como Telegram deben ser identificados y utilizados en el desarrollo de los procesos judiciales". Entre sus peticiones estará una nueva ley comunitaria que obligue a las aplicaciones a colaborar durante el curso de una investigación.

Comentarios

D

#2 estamos hablando de que solo sea posible si así lo ordena un juez en la investigación de un posible delito y con todas las garantías.

D

#44 Mira, la ley a veces se equivoca de largo, piensa en Dolores Vasquez por ejemplo. Otras veces la ley se usa como un arma arrojadiza (eso que llaman derecho penal del enemigo). Poner un juez de por medio no garantiza ni de lejos que la cosa sea limpia. También la NSA tiene un tribunal para que le de permiso para hacer cosas, y el tribunal Sinde-Wert tiene un juez, para no hacer nada, pero tiene un juez.

Siempre hay fascistas dispuestos a alcanzar los más diminutos resquicios de intimidad. Te aseguro que para que luego sean usados de maneras oscuras, preguntales a los alemanes por los ficheros que se conservan de la Stasi.

D

#48 Ah bueno, entonces anarkia for the win, que la gustisia se equiboca musho. Mejor ir todos con la pistola en el cinto y procurarnos cada uno nuestra propia justicia, porque eso, ¿y si algún juez la caga y se entera de las conversaciones con tu madre?

Jueces = stashi

Jueces = nazis

Jueces = kaka, kulo, pedo, pis

Vensier

#44 en informática en cuanto es posible que se rompa un cifrado, ya no es seguro, encontrarán la forma de romperlo e incluso modificarlo

D

#64 No se trata de que se rompa un cifrado ni se revele. Se trata de que la empresa que ha elaborado ese cifrado ante una petición judicial colabore con la justicia y le proporcione las conversaciones solicitadas, sin revelar ni exponer ese cifrado.

D

#70 ronda de escuchas ilegales?
#44 claro claro.

D

#44 En este video dan algunos argumentos en contra:

[ENG]



Me quedo con la ultima frase que se puede aplicar a lo que acabas de decir.

Como añadido, también hay una segunda parte [ENG]

D

#2 Así sí. Si te investigan por algo grave me parece perfectamente lógico que se permita el descifrado a la policía.

JohnSmith_

#2 "Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad". - Benjamin Franklin

Casanotra

#2 Si yo fuera terrorista (no lo soy, eh) crearía un software con AES-256 con una librería gratuita.
De hecho, gané un premio de Firefox por haberlo hecho en 2 horas en JS.
Es decir, es poner puertas al cielo.

s

#1 Y obligarte a ti y a tus compinches a comunicar tus planes y mensajes incriminatorios con whatsapp y telegram.

pablicius

#1 Después prohibiran los sobres cerrados y sacarán unos trasparentes El PP se opondrá con todas sus fuerzas a esa medida

kumo

#10 Ha dicho cerrados, no vacíos.

pablicius

#11 Ha dicho que serán transparentes, así que se ve lo que va dentro.

kumo

#17 Para no tener que abrirlo y contarlo que da palo. O será esa la famosa transparecia de la que hablan?

D

#15 Pero las cartas no van cifradas por defecto.

D

#22 Pero puede saber que se está produciendo una comunicación fuera de lo normal y actuar en consecuencia, por ejemplo evitando que esa carta se entregue. Si todo va cifrado encontrar un mensaje cifrado no te aporta ninguna información.

Aparte de que no es lo mismo cifrar una carta, porque implica premeditación y preparación del sistema de forma activa por parte del usuario, que enviar un mensaje de WhatsApp, ¿o tú tienes que hacer algo diferente desde que han puesto el cifrado por defecto?

Por eso les preocupa, porque es algo transparente para el usuario, cosas como cifrar una carta o un email con PGP no lo es y requiere que el usuario lo haga de forma consciente por eso su uso es anécdotico en comparación con el volumen total de cartas o correos. Si mañana Google dijera que todos los mensajes que envíes entre usuarios de GMail van a estar cifrados harían lo mismo con el correo.

kampanita

#24 Que sé que les preocupa lo tengo claro. Que puedan hacer algo por evitarlo, tengo claro que no.

Aokromes

#24 gmail ha empezado a implementar mail cifrados.

Jakeukalane

#38 seguro que con el debido agujero que le exija la ley de USA.

D

#38 Que yo sepa ha implementado cifrado en el envío, pero no en el contenido estilo PGP, eso si quieres lo haces tú con PGP o con lo te apetezca. Pero esos correos siguen estando en los servidores de Google y si un juez se lo pide se los puede dar perfectamente.

#52 Sí, y entre servidores que soporten TLS como digo en el anterior párrafo también, pero Google tiene acceso al contenido del correo igualmente, no es cifrado extremo a extremo.

#81 No, el cifrado que implementa WhatsApp es extremo a extremo, los servidores de WhatsApp no tienen acceso a las claves para poder descifrar los mensajes, siempre que nos creamos que no hay backdoors, claro. Es lo mismo que pasa con el HTTPs, entre tú y el servidor puede haber 1000 saltos que los únicos que tienen las claves para descifrar ese mensaje son los dos que están manteniendo la comunicación, así que aunque alguien capturase un mensaje HTTPs no podría ver cosas como tu password al hacer login por ejemplo.

Capitan_Centollo

#84 Entonces: ¿Podría obligarse de algún modo a dar las claves públicas a ambos extremos para corroborar que los mensajes que se desea descifrar son los que se investigan? y, en el caso de que sea posible de este modo determinar si esos mensajes son los de las conversaciones investigadas: ¿Podría en consecuencia obligarse a la entrega o extracción de las claves privadas usadas en dichas conversaciones? ¿Hasta dónde permitiría la ley y la tecnología actual poder ser específicos y concisos respecto a los mensajes cifrados en una investigación judicial?

vickop

#24 Todas las comunicaciones que haces con el servidor de Gmail van cifradas.

Varlak_

#24 es ilegal cifrar una carta? si yo escribo una carta cifrada crees que deberian intervenirmela solo por eso?

Lupus

#22 Puedes entonces cifrar el contenido de los mensajes de whatsapp con el mismo codigo q usas en tus cartas escritas a mano. #13 tiene toda la razón.

M

#19 Depende, si las ha escrito Rajoy llevan tal cifrado que no las entiende ni él.

Y ya lo pongo yo:

D

#19 tampoco eres sospechoso por defecto... Bueno por Whatsapp si, seguro que acceden al historial o hacen búsquedas a lo bestia, como si interviniesen todas las llamadas realizadas pero con el inconveniente de que estas fuesen grabadas.

S

#19 con un programa adecuado, una impresora y una fuente ocr puedes cifrar una carta para que no la pueda leer ni dios.

D

#19 Telegram tampoco, tienes que abrir una conversacion especifica para ello. Y la version web tampoco cifra si no recuerdo mal

c

#16 No se en Alemania, pero por los motivos que explica #13 y #12 , según la LOPD Francesa, los passwords de los usuarios no podían estar cifrados hasta hace unos pocos años (no sé si sigue siendo así), para facilitar el acceso a la información en caso de necesidad, previa autorización judicial.

D

#31 lsegún la LOPD Francesa los passwords de los usuarios no podían estar cifrados hasta hace unos pocos años

imposible... no podrían usar prácticamente ningún software comercial en ninguna empresa y tendrían que desarrollar a medida casi todas sus aplicaciones, debe haber algún matiz que desconozco en esa ley...

D

#31 #32 Más o menos. Hasta hace unos años, estaba prohibido utilizar cualquier sistema de cifrado "fuerte" que no pudiese ser "descifrado" por las agencias de seguridad francesas. Por ejemplo, existía un Netscape especial para Francia con cifrado de ¿40? bits (no recuerdo bien).

Otro sinsentido más del país con más leyes, y más absurdas, del mundo.

b

#33 A todo esto. ¿ Qué tal es el cifrado AES-256? Tengo entendido que es muy potente.

Aokromes

#33 lo del netscape de 40 bits no era para francia, si no para todo el mundo que no fuese EEUU.
https://en.wikipedia.org/wiki/40-bit_encryption

D

#40 más concretamente, para software que incluyese esos algoritmos de cifrado y se exportase a países extranjeros. Vamos, que si alguien en Francia hubiera implementado un algoritmo de cifrado más seguro no hubiera aplicado esa restricción.

devotee

#77 Normal que retiraran la ley, menudos líos hubieran tenido con contraseñas tipo "12345", "password" y similares.

Wayfarer

#95 ¿12345? Ésa es la contraseña que un idiota pondría en sus maletas...



CC #77

D

#32 Es que las passwords no se cifran para almacenarlas, almacenas su hash, que no es un cifrado, es un resumen. No se puede descifrar.

Capitan_Centollo

#13 Pregunto yo: Si un juez está investigando un caso y hay mensajes cifrados de por medio, ¿no puede obligar al acusado o a la empresa que presta el servicio a mostrar los mensajes sin cifrar de esa conversación y hacer que se contrasten con el cifrado para comprobar que efectivamente son los mismos mensajes? Si el cifrado es en base a un par de claves pública-privada creo que se puede poder corroborar si los mensajes cifrados se corresponden en su totalidad con los mostrados por el acusado o por la empresa que almacene esos mensajes en sus servidores.

NotVizzini

#81 Mire sr. juez, ya no me acuerdo, y por casualidad mi disco duro fue borrado 35 veces, además es mi marido quien se encarga de estas cosas yo no se nada...

D

#1 Los sobres se pueden abrir solo si un juez lo ordena. Veo perfecto que las comunicaciones electrónicas puedan descifrarse si un juez lo ordena bajo supuestos regulados. Es lógico, sensato y necesario.

PD: Ahora es cuando me contestas tergiversando mis palabras y das a entender que he dicho que estoy a favor de que los gobiernos tengan acceso libre a nuestras telecomunicaciones.

NotVizzini

#66 [Es lógico, sensato y necesario.] Porque tu lo dices...

Frippertronic

#66 Si un juez lo ordena, que me pida el teléfono y revise los mensajes.

xyria

#1 Y volverán a la esteganografía.

o

#1 pero el cuñao de turno ya dirá sino tienes nada que ocultar no te importaría

D

#1 tanto rollo y luego los terroristas usan SMS normales.

D

#1 No van a conseguir nada , como mucho obligarán a que la aplicación en su país no lleve cifrado o sea un certificado de risa como hacen en EEUU, en los otros países podrá seguir usándose las aplicaciones con el cifrado bueno

Y en el remoto caso de que consigan que todo Whatsapp/Telegram a nivel mundial cambie la gente (los malos principalmente) usaran cualquier otra aplicación poco conocida que sí permita la comunicación segura.

Por favor cuando alguien consiga ponerle puertas al campo que me avise (me voy a jartar de esperar )

BillyTheKid

#7 excepto con mandato judicial

s

#20 Y se las podrá pedir el juez a la empresa ¿no?

Esto no suena a que un juez ordene saber de unas comunicaciones (y pedir a whastApp o Telegram que las remitan desencriptadas -que han de poder perfectamente sino la gente no se podría comunicar entre ella-) sino a ir espiando por cuenta propia (y por eso poder saltar el encriptado cuando se quiera por las fuerzas del "orden")

¿no es así?

Sino no le veo mucho sentido a tal exigencia

I

#39 No es así. En un cifrado end-to-end como el que se supone que usa Whatsapp actualmente ni la propia empresa debería poder acceder a los datos.

D

#49 muy bien dicho: como el que se supone que

s

#49

Sería igual. A ver. ¿que sentido tiene el poder acceder a los mensajes directamente en lugar de pedirlos a la empresa sino es para ir fisgando?

Pero

¿y como contra sabe el destinatario el contenido del mensaje? Quiero decir que la empresa bien podrá hacer lo mismo y obtener el contenido dado que posee todo y le circula todos datos incluidos los relativos a la desencriptación. O debería poder...


"Se supone " Pero eso es mucho suponer como que no almacenarán información para obtener el contenido de los mensajes

Además una orden judicial les podría obligar a almacenarlo para poder desencriptar


Lo que no le veo sentido es que se quiera algo para prescindir de la empresa y acceder directamente a fisgar el contenido de los mensajes sin más...

Si se quiere que se le ordene judicialmente a la empresa y si hace falta que tome medidas sobre los mensajes que pesa la orden judicial concretos

E

#63 Me da la impresión de que te falta por conocer los sistemas de cifrado asimétrico, a mí me encanta saber de ellos, son la base de la seguridad y confianza online hoy día:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Criptograf%C3%ADa_asim%C3%A9trica

Las claves se crean (si todo es correcto) en los clientes, no hay forma de que luego el "mensajero" descifre los mensajes por mucha orden judicial que llegue. Tendrían que haber falseado el sistema desde el principio, pero en un cliente java como whatsapp rápido se enteraría alguien. (No sólo porque la verificación de claves no coincidiese con la pantalla de su amigo, también descompilando el código para verificar que la clave privada nunca se manda)

s

#96

**
#96 #63 Me da la impresión de que te falta por conoce
**

me da la impresión que no me has entendido.

**
Las claves se crean (si todo es correcto) en los clientes, no hay forma de que luego el "mensajero"
**

Y se han de compartir ¿Cómo el otro va a leer el contenido si no la tiene?

la ha de comunicar al otro.

Es eso a lo que me refería. Ha de haber un tráfico entre uno y otro (y la empresa puede controlar el tráfico entre ellos )

**
no hay forma de que luego el "mensajero" descifre los mensajes por mucha orden judicial que llegue. T
*

Luego no. Pero sí si se avisa antes y la empresa intercepta el tráfico de llaves antes que se envíen los mensajes.

Es decir si hay orden judicial. O podría retener las llaves y los mensajes encriptados un tiempo sin destruirlas ni leer los mensajes por si hubiera una orden y después de ese tiempo borrarlas.

O simplemente que si hay orden judicial retenga las llaves y los mensajes y lo entregue. Pero cuando haya orden

E

#100 Pues para no haberte entendido repites el error de concepto ¿Has leído el enlace a la Wikipedia? En la introducción misma explican por qué esta frase es un error: "Y se han de compartir [las claves] ¿Cómo el otro va a leer el contenido si no la tiene?"

La clave privada de cada parte nunca se transmite, eso es lo que garantiza un cifrado end-to-end.

s

#107

**
#107 #100 Pues para no haberte entendido repites el error de concepto
*

No. Hombre


*
La clave privada de cada parte nunca se transmite, eso es lo que garantiza un cifrado end-to-end.
*

¿quien ha nombrado la clave privada?

La clave privada no, pero la pública sí (que se cuelga en un servidor de claves). Contra que llevo años usando ese tipo de encriptado y no creo haber metido la pata

Ha de haber algo que se comparta entre los dos o un tercero para poderse leer los mensajes de uno con los del otro sino sería magia...

Y se trata que la empresa que hace el soft puede modificar tranquilamente este por si se los piden los mensajes bajo orden judicial. Pero no dejar que sean pinchados sin más

D

#7 Lo bueno de estar en Europa, que sus directrices están por encima de todo

D

#4 Haciendo de abogado del diablo, hoy generamos tal ingente cantidad de datos, que por espionaje no se entiende a una persona leyendo nuestros correos, sino a un programa. Es como funciona Hacienda desde hace 20 años y este le he metido 1000€ de fraude a ver si los pilla... Están a punto de pasar los 6 meses sin que me llegue una complementaria

Yoryo

#9 Tienen cinco años

D

#26 ¿Por 1000€ crees que se van a molestar? Esa es mi apuesta. El año pasado ya metí 500€ y no me llego roll

En el peor de los casos devolver los 1000€ y una multa del 30%, 300€ que es lo mismo que la última multa que llego 2 años tarde.

Yoryo

#27 Ellos tienen 5 años y pueden esperar al último y pasártelas todas juntas... A menos que seas gaviota o tu apellido sea de los multicompuestos, que en ese caso puedes dormir tranquilo.

D

#29 ¿Ellos? Partimos que Hacienda hace 20 años es un ordenador que saca verdes, naranjas y rojos...

Y luego está el coste de una inspección v.s. los beneficios que puedan sacar...

Las dos veces que no me han aceptado el borrador ha sido cuestión de quitar lo que no les gustaba y que se tragaran el resto.

t

#30 Pues buena suerte, conozco casos de mandar la complementaria a un mes y medio de que prescriba y la cantidad era inferior a 1000€

D

#27 pues ya te digo yo que si.
A mi novia se la mandaron hecha (la primera vez), por desconocimiento (autonoma y esas movidas) la acepto, se la revistaron, estaba mal y le metieron sanción y pagar el resto. Y creo que no llegaba a 500€, con la sanción le salio un pico.
Y eso que fueron ellos los que la hicieron. FUNCIONARIOS!!!.

M

#27 ¿Estás orgulloso?

Por cierto, 30% o 50% creo que es el 50%

Qué gracia me haría que dentro de unos años, en el último momento te pasen todas las multas juntas y con penalización por reincidencia. Sería de órdago, y si sigues aumentando la cantidad a defraudar, mejor.

Por cierto, sí, por mil euros o incluso por menos se molestan.

P.D: ¿el coste de una inspección VS los beneficios que puedan sacar? tienen enviado cartas certificadas para reclamar céntimos, en donde les vale más la carta que lo que reclaman.

No es el coste de una inspección VS los beneficios de esa inspección, es el coste de muchos defraudadores VS una medida disuasoria. Si la gente se aprende el truco de "por tan poco no les compensa inspeccionarme, voy a defraudarlos" muchos defraudarían y lo defraudado sería mucho. Por contra, si la gente sabe que aunque no compense, te inspeccionan, muchos ya no lo intentan.

D

#9 Eso tiene solución, danos tu DNI y ya verás que rápido se soluciona. Gilipollas.

D

#9 listillo, suma otros 36 que son 4 años de prescripción

SavMartin

#4 Siguiendo el ejemplo del correo , lo que yo entiendo que pretenden, es como si dos personas se cartean algo ilegal y cuando el destinatario una vez leída la carta le prende fuego ,estos quieren que el fabricante del papel de esa carta les desvele el contenido escrito que están en las cenizas...

Absurdo verdad???

S

#4 ¿y decía algo de los cifrados de 40 bits?

D

#34 Pues no estoy de acuerdo, te explico la diferencia:
1. TODO el mundo tiene algo que decir, en el pasado, presente, o futuro quien sabe; es imposible que nunca digas nada, o al menos que tengas la certeza de que nunca vas a decir nada.


Aparte da igual, siempre podras cifrar el texto, y punto, aunque el canal esté abierto, el texto lo puedes cifrar.

D

#45 OSea que el argumento es el falso positivo??? osea que no tengo nada malo, pero me meten en la carcel igual??

Me lo dices en serio??? SE SUPONE que el sistema de filtrado detectara muchos falsos positivos. VALE, eso te lo compro, pero luego esos falsos positivos pasaran por un filtro especifico donde sera evidente que no tengo nada que ocultar. No hay nada en mis mensajes que implique que he cometido un delito, por tanto, repito, no tengo nada que ocultar.

Otro argumento es que igual la info cae en otras manos. ESE ES UN ARGUMENTO para entonces cifrar absolutamente todo, todos los correos, poner passwords redundantes, etc etc; y no, no lo hago, ni siquiera yo tengo pin en mi movil, ni pantalla de bloqueo, cualquier que coja mi movil accede a todos mis datos, hago back up continuo de las fotos a google fotos y a amazon prime, y es lo unico que me importa.

OTRO argumento es que como no tengo nada que ocultar, pues entonces no muestro nada; claro está, eso es cierto, pero tb es cierto que SI TUVIERAS ALGO QUE OCULTAR tampoco mostrarias nada; es decir, todos los "malos" estan en el lado de que quieren ocultar.

UN ARGUMENTO Valido, que te compro, y por lo que yo creo que el espionaje masivo a todos los usuarios no vale para nada; es que es demasiada info, demasiado rudio, y no es nada efectivo, eso TE LO COMPRO. Pero que pasa si lo que se pretende no es el espionaje masivo a toda la poblacion, sino selectivamente en funcion de la minima prueba?

Yo prefiero seguridad a privacidad; se confunde privacidad con libertad; yo digo PRIVACIDAD, no libertad, no tener privacidad no me quita libertad; ejemplo; a mi me gustaria que por cada centimetro que piso de una calle hubiera 10 camaras de 4k grabando cada paso que doy, nadie podria cometer un delito contra mi en la calle, nadie podria mover un dedo en un espacio publico sin que se supiera quien es. NO TENDRIA PROBLEMA si por ley se supiera en cada momento donde esta cada persona, y en caso de que un juez lo solicitara se pudiera ver en cada sitio que ha estado; por ejemplo. SI YO NO VOY A COMETER ningun delito, me importa un pimiento que se sepa donde he estado en cada momento. (como si nos tienen que poner un chip)
El unico "miedo" que tengo en todo esto es el factor humano, pero si se hace automatico, se guarda en un sistema con cifrados redundantes, y que solo se pueda acceder por orden judicial; no tengo problema; ninguno. A mi no me has convencido. (por ejemplo para evitar cualquier fallo del sistema se podria hacer que por ley si esa informacion no ha sido obtenida despues de una orden; entonces es nula, y no se puede usar en tu contra; pero al menos que esa informacion esté siempre disponible en caso de que la pida un juez)

Jakeukalane

#53 tranquilo eh. Jaja

Frippertronic

#53 Lo último que querría yo es vivir en esa prisión

D

#16 la mayoría de los delincuentes son unos ceporros de clases sociales bajas e incluso los encorbatados son unos iletrados en tecnología. No les demos ayudas.

devotee

#74 Claro, claro, porque estás leyes pretenden ir contra los delincuentes encorbatados...

Por cierto, aprovecho para colar a los encorbatados iletrados en tecnología del PP y el borrado del disco duro del ordenador de Bárcenas

ioxoi

#16 el interés de los Estados es el del espionaje másivo, usando herramientas como las que ha comprado el estado español en la última legislatura capaces de filtrar y seleccionar de manera masiva mensajes de Facebook, Twitter, Gmail, whatsapp etc, el problema es que con el cifrado de estos servicios pierden la capacidad de este espionaje másivo.

Nota: que curioso que servicios de correo como Gmail no están en la petición.

D

#12 >>> ¿Van a legislar también que combinaciones de letras y números puedes mandar?

https://en.wikipedia.org/wiki/AACS_encryption_key_controversy

Ya lo hicieron. La secuencia de números en hexadecimal 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 fue prohibida en varios sitios

devotee

#65 Es más, paso del cifrado. Y del casino.

p

¿Algun dia estará prohibido hablar sin que quede registrado en una grabadora... u online?. Solo por si acaso, por nuestro bien, claro.

palebluedot

Signal .

Mister_Lala

Vamos, que si un delicuente/terrorista/mi prima de Cuenca no quiere que sus comunicaciones sean conocidas, no tiene mil maneras de mandar la información cifrada, aparte de telegram y whatsapp... Esto es lo que parece, la necesidad de los gobiernos (aka grandes corporaciones y grandes fortunas) de tener vigilados a todos.

katinka_aäå

#76 Que vienen los moros terroristas --> Es necesario controlar los mensajes del grueso de la población (y los moros terroristas usarán las alternativas de cifrado real)

e

Al final los agentes de movilidad podrán hacer inspecciones rectales en busca de explosivos a cualquiera que consideren sospechoso.

D

Yo si es una Inteligencia Artificial que sólo haga uso de la información para prever homicidios de cualquier índole SIN usar la información para nada más, por mi bien.

(Que ni el informático pueda leer las comunicaciones encriptadas)

D

#36 Yo opino igual, no tengo problema si toda mi informacion cae en una maquina, IA o similar; si lo tengo si cae en una persona porque podria usar esa informacion de forma torticera.

D

#36 Me recuerda a Minority Report. Por mi no.

devotee

#57 Ese argumento se usó con la tecnología de reconocimiento facial en aeropuertos. Decían que la tecnología estaba avanzada, pero que el margen de error impedía aplicarla. Por muy bajo que fuera el margen de error, en aeropuertos como el JFK, con más de 150000 viajeros diarios (y está lejos de ser el más transitado en el ranking mundial) se tendrían que paralizar varias veces por los falsos positivos y las alertas que éstos generarían.

D

No entiendo a los franceses o alemanes. Estoy totalmente de acuerdo con que los Telegram solo los vea Rusia y los Whatsapp EE.UU.

javierchiclana

Que le pidan a sus amigos de la CIA las claves.

dphi0pn

Aquí el único que no tiene nada que esconder es el que va en pelotas.

N

Yo sólo tengo que ocultar una barra de fuet a mi familia.

D

¿Y no dicen nada del cifrado de Whatsapp? O es que ese se lo pueden saltar sin problema.

Seguro que Mark Zuckenberg no ha puesto ningún impedimento y les ha facilitado a estos países como descifrar todos los mensajes de whatapp.

voidcarlos

#46 Estás de coña, ¿no?

D

#54 No.

Jakeukalane

#54 En EEUU tienen por "ley" que dejar puertas traseras. Y si no mira el caso de lavabit.

EauDeMeLancomes

Protonmail. Para quien no lo conozca. Ya se que no es un chat.

D

http://www.un.org/es/documents/udhr/

Luego cada uno (sobre todo los que tienen poder) le dan una interpretación creativa

Capitan_Centollo

#72 Y no te olvides tampoco del artículo 30

Artículo 30

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

D

¿Y han dicho cual día es en el que colectivamente vamos a olvidar RSA, AES, Diffie-Hellman y las curvas elípticas? Lo digo por ver cuando tengo que quemar en una pira mis libros de texto, como en aquel pasaje del Quijote.

D

Ok, comunicaciones privadas accesibles para todos, empecemos con las de los políticos corruptos, que el señor Zuckerberg nos mande el historial de algunos que nos sabemos.

D

Y aquí señores otra prueba del fin de la democràcia en Europa.

Escribiremos aquí sólo mientras aún no se nos persiga.

Al tiempo....

1 2