Durante el siglo XIX se mataron 40 millones de bisontes en América del Norte. Fue la llegada de los colonos europeos a la costa este del continente la que propició que muchas naciones indígenas se vieran desplazadas hacia el oeste, dejando a los bisontes a merced de los rifles de los nuevos americanos, que nutrían con su caza un lucrativo comercio de piel, mientras dejaban tras de ellos la carne del animal descomponiéndose al sol. Después de que los animales terminaran de pudrirse, sus huesos eran recogidos, amontonados y enviados...
Comentarios
Bueno, es que si algo hemos aprendido de los Simpson es que esos animales morían hasta de un manzanazo.
#1 He entrado pensado en "Lisa Appleseed"
#0 Pensé que ibas a colocar la historia de Lisa Appleseed, como dice #2
#11 "Antes de nada, es interesante explicar cuál es la Regla #1 de menéame:
NO LLORES POR LOS VOTOS NEGATIVOS"
#13 Eso de que es omnívoro por definición, lo dices tú. En realidad, cualquier animal es omnívoro por definición, si lo planteas así. Todo lo demás que has dicho, son valoraciones tuyas personales que no están escritas en ningún sitio y que le cuestan la vida, cada día, a millones de animales. ¿Dónde ves la demagogia exactamente?
#15 Yo no lloro por los negativos, "lloro" por la cobardía que os invade. Porque muchos sois unos absolutos cobardes en cuanto os encontráis con este tema. Es lamentable que algo así llegue a portada y sólo vengan los de siempre a soltar su "qué pena" de rigor.
Muerte animal + indiferencia social = catástrofe. Así estamos. Lo dicho: ¿cuál será la siguiente especie?
#17 No, es que tu comentario en #8 está poco relacionado con la noticia. ¿O acaso vincular la consumición de carne con un exterminio innecesario no es tergiversar? Me parece bien que defiendas tus tesis vegetarianistas/veganistas, pero creo que el sitio no es esta noticia.
#18 ¡Toma ya! Lo que faltaba por leer.
¿No ha tenido nada que ver el consumo humano de carne con esta noticia? ¿Estás intentando provocar o realmente vas en serio?
"Tus tesis vegetarianistas/veganistas", qué cojones tenéis.
#20 Te recomiendo que no saques el tema del vegetarianismo. No hay nada que rascar. Yo ya me he llevado muchos negativos por defender el vegetarianismo. En menéame muchos meneantes suelen conmutar a "modo tertuliano de intereconomía" cuando sale este tema. Dicho sea de paso, es cierto lo que dice el compañero de que no es necesario ser vegeta para indignarse con esta noticia.
#20 Definición de omnivoro : http://es.wikipedia.org/wiki/Omn%C3%ADvoro (junto con varios detalles?
Y no, la matanza de animales por su piel no tiene que nada que ver con la cria y matanza para la alimentación.
#19 Coincido contigo en que esta noticia, es de gran crueldad, seas vegano o carnivoro.
#22 La definición de las palabras la pone la real academia, no Wikipedia, siento decirte esto (también va para ti, #26).
La matanza sí tiene que ver con la matanza. Utilizáis el por qué de esa matanza para tratar de tranquilizar vuestra conciencia, cuando sabéis que no es posible. Este meneo trata sobre la gente que opina que, como #23, "está demostrado científicamente que bla bla bla" y esas pamplinas, utiliza argumentos vacíos e inventados para acabar con el resto de especies animales.
#25 El asesinato para consumo humano responde a intereses comerciales. No trates de maquillarlo, es ridículo
#27 no seas amargado y cómetete un buen solomillo con patatas
Lástima, no sabes lo que te pierdes...
#28 ¿Desde cuándo defender la vida sobre la muerte corresponde a gente amargada? Al revés, no arrastro ningún sentimiento de culpa y no tengo ningún conflicto conmigo mismo, todo lo contrario, tengo completa sensación de libertad al haberme desprendido de la culpabilidad que tiene la humanidad en noticias como esta.
#30 Claro que tengo idea, si no la tuviese, no pensaría como pienso Todo el texto que has soltado, que está muy bien y sabes que nadie duda sobre lo que dices, está bastante reñido con el hecho de ser un animal racional.
Porque te aseguro que NADIE, nunca, me ha sabido explicar con dignidad y sin salirse por la tangente, por qué los humanos se auto denominan animales racionales cuando matan a otros sin necesidad de ello.
Matar es cruel, y no hay motivo para matar. Sólo un loco o un misántropo estará en desacuerdo con esta definición. Por lo tanto: haced una profunda reflexión personal cada vez que veáis un titular como el de este meneo.
Muy interesante tu cordialidad, dicho sea de paso
#37 Otro que sigue pensando que todo esto es ético y me tacha de demagógico. Por cierto, la foto que has puesto, seguramente corresponderá a un campo de soja como muchos hay en Brasil (por ejemplo) para servir de pasto a los animales que se usan para "alimentar". Supongo que desconocías el impacto ecológico que tiene matar animales "para su consumo" (que esto lo usáis para suavizar la intensidad de la palabra "matar", claro).
#38, puede servir, y puede no servir. Crees incorrectamente lo que pienso, y supones mal.
#27 Tú come lo que creas conveniente, y yo haré lo mismo.
#27 http://masalladelaespecie.wordpress.com/2010/03/21/el-precio-de-la-hostilidad-en-los-debates-en-el-antiespecismo/
#37 El 70% de la deforestación del amazonas es culpa de la ganadería, ya que la soja y cereales que allí se cultivan se utilizan para cebar a los animales de granja (y España es el grupo líder como importadora). Precisamente los vegetarianos son los menos culpables de que eso ocurra. http://tinyurl.com/3ck8z4l
#43, no pilláis una analogía ni a patadas, ¿no ves que era un ejemplo? No hace falta que me expliques lo que ya sé, gracias.
#44 Lo siento, pero es que hay tantas veces que la gente lo dice en serio...
#45, nada, quizá debí explicarlo más. Siento el tono de mi anterior mensaje, mal día de hospitales.
#46 No te preocupes, todo arreglado pues. Suerte con lo que te haga ir de hospital en hospital.
Ves #20, #19 ha explicado mejor que yo mismo lo que tenía en la cabeza. Mezclar la extinción sistemática por intereses comerciales de una especie, con la alimentación humana (cría y consumo de ganado), me parece muy cogido por los pelos.
#17 Los animales carnívoros se comieran cualquier vegetal no podrían aprovechar sus propiedades ya que no esta diseñado para eso , al igual que un herbivoro no aprovecharía la carne , asi que no digas tontorias .
Esta demostrado científicamente que el comer carne fue fundamental para evolucionar a lo que somos ahora.
#17 Copiado de la wiki:
Los animales omnívoros (del latín omnis, "todo" y -vorus, "que come") son aquellos cuyo sistema digestivo es capaz de digerir tanto carnes como vegetales .
Son omnívoros los siguientes grupos de animales:
Mamíferos:
* Primates (como los chimpancés y los humanos).
.
.
.
#17 Me parece que no tienes demasiada idea de lo que son las distintas especies animales y sus formas de alimentarse.
Los humanos tenemos no sólo el aparato digestivo diseñado para comer tanto vegetales como animales, sinó que todo nuestro cuerpo está diseñado para que seamos depredadores.
Sólo un ejemplo: supongo que te habrás fijado que tienes los ojos en la cara, uno al lado del otro, de manera muy distinta a como lo tienen la gran mayoría de herbívoros, que los tienen a los lados. Pues la mayoría de los depredadores tienen también los ojos dispuestos en la manera como los tenemos nosotros.
La explicación es muy sencilla: los herbívoros son principalmente víctimas, por la cual cosa su mayor preocupación es tener el mayor campo de visión posible para poder detectar la presencia de cualquier depredador. Y eso se consigue con dos ojos lo más separados posibles y orientados en sentidos opuestos para abarcar cerca de 360 grados de visión.
En cambio, el depredador lo que necesita es un sistema para enfocar un punto concreto con la máxima eficacia, concretamente para enfocar a su víctima y seguirla... y esto se consigue con dos ojos apuntando en la misma dirección, como los tenemos los humanos.
Es curioso ver que esta configuración de ojos es una de las cosas que nos ha permitido evolucionar nuestra cultura ¿Cómo podríamos mirar cualquier pantalla o leer un libro si no consiguiéramos centrarnos en él de forma eficiente?
Igualmente, si hablamos del sistema digestivo, veríamos que los herbívoros tienen un sistema muy distinto al nuestro, adaptado más a los vegetales, mientras el nuestro se encuentra adaptado a la ingesta de carne.
Perdonad el rollo, pero creo que había que aclarar este tipo de cosas. Una cosa es que no nos guste matar seres vivos, y otra que tergiversemos la realidad para adaptarla a nuestro gusto.
#30 No lo intentes, nosotros somo los malos. ¿No lo ves?
Cuando la raza humana se extinga será simplemente, justicia.
#3 Bueno, si piensas eso, tu puedes ir empezando ya.
Otra foto
Qué pena de foto.....
#35 "Yo tb puedo usar google y sacarte estudios donde dicen que se necesita comer ambas cosas para estar sano."
Lo que te he enlazado son asociaciones de nutricionistas bastante reconocidas mundialmente, y no son vegetarianas, excepto una. Es que si un profesional de la nutrición dice que una alimentación totalmente vegetariana bien llevada no es sana se tiraría tierra sobre sí mismo porque no es cierto, por eso no vas a encontrar mucha cosa, aunque siempre ahí algún freaki por ahí.
"Los vehiculos los creamos nosotros para "facilitar" la movilidad, pero no es una parte "fisica" nuestra."
La comida tampoco es una parte "física" nuestra.
Soy omnívoro -> como de manera 100% vegetariana.
Soy bípedo -> uso transportes para desplazarme.
"Los veganos tienen todo mi apoyo, al igual que estoy en contra de la crueldat animal, pero de ahi a llamarlo asesinato...."
Un asesinato es matar a alguien premeditadamente. Si atropellas sin querer a un niño que cruza imprudentemente la carretera pues lo matas. Si disparas a un niño para matarle entonces le asesinas.
Yo he asesinado a animales no-humanos y también he pagado para que otros lo hicieran por mí, y me arrepiento.
La foto es espeluznante y curiosa. meneito.
Pero si extinguieron hasta a los indios esta gente que se hace llamar "Americanos" y son mas Ingleses que otra cosa.
Que mal está el planeta.
No hay que ser vegetariano o vegano para indignarse ante tal genocidio. Si al menos se los hubieran comido o representaran un grave peligro, tal vez se justificarían; pero esto no lo justifica nada, son asesinos, pecadores.
La "cultura" usana, tan sabia y respetuosa ella.
Igual Buffalo Bill tuvo algo que ver... http://www.jmarcano.com/biodiverso/masacres.html
Como se esta despoblando de personas gran parte de las llanuras de usa querían reintroducir algunos de yellowstone en algunos puntos
Y enciman posaban orgullosos de hacer semejante masacre
El ser humano se caracteriza por su adaptabilidad y del mismo modo que pueblos enteros de la India basan su dieta en vegetales, cereales y legumbres, otros individuos como los inuits jamas comen verduras ni frutas ni materia vegetal alguna, basando su dieta casi exclusivamente en mamiferos marinos, y son personas con indices por ejemplo de colesterol inferiores a los europeos algo chocante cuando se supone que el consumo de vegetales es una de las bases de la alabada dieta mediterranea. Lo importante es comer lo que te guste y apetezca, mientras podamos.
la ambición del ser humano no tiene límites.
Meneo, lo merece por llegar a portada de democráciame.net
Y esto, amigos, es lo que provoca el consumo de carne y de piel.
Ahora, ¡a por las ballenas y los gorilas! Están llenos de proteínas y hay que comer carne para sobrevivir. Si no, ¿de qué iban a estar los animales aquí, si no es para nuestro disfrute? ¡Consumid!
Nunca deja de sorprenderme cuando se lanzan votos negativos contra comentarios como #8 y jamás nadie se atreve a abrir el pico para decir por qué. Pasa mucho por aquí, cómo se nota que vuestras conciencias no os dejan en paz. Una pena
#11 El es humano es por definición omnivoro. Esta "fabricado" para comer carne y vegetales. Si tu eres vegetariano bien por tí, pero lo que has dicho es pura demagogia. Una cosa es matar animales por sus pieles o en plazas de toros. Otra es criarlos para la alimentación humana.
Aunque es obvio que se puede sobrevivir con una dieta vegetariana, al igual que esta demostrado que comer altas cantidades de carne tambien es perjudicial, lo ideal para el cuerpo humano es comer ambas cosas. si solo eres vegetariano te faltan ciertos aportes (que puedes tomar como tabletas o no tomarlos, pero el cuerpo "los pide"). Lo mismo para la carne o el pescado. Tu, querido amigo, has hecho demagogia barata de un problema real (la posible extinción de una especie). No suelo votar negativo a la gente que difiere de mi pensamiento (suelo replicar), pero lo que tu has hecho es pasarse dos pueblos.
#13 "El ser humano es por definición omnivoro. Esta "fabricado" para comer carne y vegetales."
También el ser humano es por definición bípedo, pero usa transportes. Supongo que siempre te desplazarás andando... Omnívoro no quiere decir que estés obligado a comer carne para obtener todos los nutrientes que necesitas sino que puedes obtenerlos de fuentes animales y de fuentes vegetales.
Argumento: "Los humanos somos omnívoros, por lo tanto, debemos comer carne"
http://xurl.es/9zc1u
Una correcta alimentación 100% vegetariana está avalada por la ciencia de la nutrición.
Argumento: "La alimentación 100% vegetariana no es sana"
http://xurl.es/iz2sd
#34 Yo tb puedo usar google y sacarte estudios donde dicen que se necesita comer ambas cosas para estar sano.
Los vehiculos los creamos nosotros para "facilitar" la movilidad, pero no es una parte "fisica" nuestra.
Los veganos tienen todo mi apoyo, al igual que estoy en contra de la crueldat animal, pero de ahi a llamarlo asesinato....
#8 No, eso lo provoca la caza desmedida.
#8, ya que lo pides, yo te he votado así por hacer demagogia, por generalizar esta barbaridad y relacionarla con el consumo de carne en general. No hace falta ser vegetariano para que te dé asco esta matanza.
Si yo te pongo esta imagen y te digo que esto es lo que produce el consumo de soja y culpo a los vegetarianos, también me votaría negativo: http://www.desdeabajo.info/images/stories/junio/amazonia%20soja.jpg
Es de agradecer una información que no sea del campamento chiripitifláutico.