Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En Fort Mose vivieron como hombres libres. A cambio, debieron abrazar la fe católica y jurar fidelidad a la corona española.
... vale, es 1738... aceptamos libertad como animal acuatico
... vale, es 1738... aceptamos libertad como animal acuatico
#3:
En ese siglo había mulatos y mestizos libres en varias partes de América y Caribe. Además los cimarrones (esclavos escapados que formaban comunidades) eran bastante frecuentes en Brasil o Jamaica: cuando la isla pasó a manos británicas, a los españoles se les escaparon sin querer muchos esclavos que se juntaron a los Taínos y combatieron a los ingleses.
Pero el primer país en abolir la esclavitud fue Haití, declarándose independiente de Francia en 1791. Luego se prohibió el comercio de esclavos en toda América y se mantuvo el contrabando y sistemas de transición, mientras se fueron independizando las colonias (Simón Bolívar declara la abolición de la esclavitud en Venezuela en 1816).
España sigue manteniendo esclavos en Cuba hasta solo 12 años antes de su independencia definitiva en 1898.
Pero el primer país en abolir la esclavitud fue Haití, declarándose independiente de Francia en 1791. Luego se prohibió el comercio de esclavos en toda América y se mantuvo el contrabando y sistemas de transición, mientras se fueron independizando las colonias (Simón Bolívar declara la abolición de la esclavitud en Venezuela en 1816).
España sigue manteniendo esclavos en Cuba hasta solo 12 años antes de su independencia definitiva en 1898.
Comentarios
En Fort Mose vivieron como hombres libres. A cambio, debieron abrazar la fe católica y jurar fidelidad a la corona española.
... vale, es 1738... aceptamos libertad como animal acuatico
#2: Hombre, reconoce que es mejor que lo que tenían antes... Eso de ser "libre" era entrecomillas para todos... si eras minero eras "libre" de arriesgarte a morir trabajando catorce horas al día por un sueldo miserable (porque de lo contrario, estabas igual de jodido pero sin sueldo miserable). Vamos, que era un paso adelante para ellos. Si tu dueño no puede matarte porque le dé la gana porque no tienes dueño, digo yo que un poco más libre sí serás.
Y eso estaba lo bastante lejos de la iglesia y sus tentáculos, y de España, como para poder jurar lo que sea y pasar del tema después, que me imagino que es lo que harían.
#4 tienes razon, pero me resulta ironico que conseguir la libertad no incluya la libertad religiosa. evidentemente, eran otros tiempos, y no se puede juzgar con los mismo parametros que usariamos en la actualidad, pero me sigue haciendo gracia
#5 Os recuerdo que de los dos requisitos que les pusieron, hoy en día, el de la fidelidad a la corona, sigue siendo requisito para vivir "en libertad" y no como un proscrito.
En ese siglo había mulatos y mestizos libres en varias partes de América y Caribe. Además los cimarrones (esclavos escapados que formaban comunidades) eran bastante frecuentes en Brasil o Jamaica: cuando la isla pasó a manos británicas, a los españoles se les escaparon sin querer muchos esclavos que se juntaron a los Taínos y combatieron a los ingleses.
Pero el primer país en abolir la esclavitud fue Haití, declarándose independiente de Francia en 1791. Luego se prohibió el comercio de esclavos en toda América y se mantuvo el contrabando y sistemas de transición, mientras se fueron independizando las colonias (Simón Bolívar declara la abolición de la esclavitud en Venezuela en 1816).
España sigue manteniendo esclavos en Cuba hasta solo 12 años antes de su independencia definitiva en 1898.
#3: En Colombia los "negros" libres o llaneros eran también muy numerosos. Se dedicaban a pastorear el ganado semisalvaje o adquirido en las grandes extensiones de la llanura, viviendo de ello, y adquirieron una destreza a caballo extraordinaria. Nadie les molestaba... salvo cuando Bolívar declaró la independencia ... y entonces se levantaron enfurecidos contra la nueva elite ilustrada con Tomás Boves a la cabeza y bajo bandera española con contínuas victorias gracias a su inigualable destreza a caballo. La mala suerte quiso que su cabecilla muriera y que se dispersasen.
Eran una especie de gauchos a la colombiana.
#8 Bueno, positivo por el matiz y para que no se convierta en costumbre, pero de nuevo discrepamos.
Quilombos y palenques formados por cimarrones o esclavos liberados eran numerosos por toda América, pero tanto como que no eran molestados... en Perú por ejemplo el virreinato masacró todo el quilombo de Lima. ¿Y esa idealización de Boves la viste en alguna peli? ¿Ese Boves que mandó torear y lancear a sus hermanos y degollar a pueblos enteros? En Colombia hubo cimarrones que se unieron a Boves un tiempo porque era antiesclavista, y algunos "intelectuales" de la ilustración eran ambiguos, queriendo convalidar la esclavitud a unos patronatos, permitiéndola en unos sitios y otros no. Al morir Boves siguieron a Paez contra los españoles que apoyaban la esclavitud. En Venezuela los cimarrones de los estados Miranda y Vargas fueron decisivos para mantener la independencia, y una de las causas decisivas para la misma. Los liberados de Jamaica y Haití fueron uno de los mayores apoyos de Bolívar, quien declaró ilegal la esclavitud.
#10: ¿Dónde he idealizado a Boves?
Pues igual que Bolívar, que mandó masacrar a pueblos enteros (no hay más que preguntar a los de Pasto el cariño que le tienen al "Libertador", declaró la "guerra a muerte" a los españoles, y tenía pensado entregar Centroamérica a los yanquis o los ingleses (como en realidad al final así fue, pues Centroamérica fue una colonia comercial de EE.UU. con el Canal de Panamá gestionado por intereses foráneos).
Los llaneros de Boves no siguieron a Páez contra los españoles porque apoyasen la esclavitud, sino porque vieron que los españoles de Morillo en realidad no querían conservar las leyes del Virreinato, sino implantar la Constitución de Cádiz.
#11 Pasto fue el sitio más complicado, y además se rebeló varias veces, una de ellas bajo el mando del sobrino de Boves, muriendo bastante gente, entre ellos 14 notables asesinados. Que yo sepa Bolívar no mandó masacrar a pueblos enteros.
Páez venció al ejército de Morillo con el apoyo de llaneros, así que no sé bien qué dices, como tampoco lo de Centroamérica, dado que EEUU se declaró neutral (¿y de verdad crees que los llaneros tenían una idea geopolítica de Perú a Honduras?).
La Guerra a Muerte surgió según las cartas de Bolívar, por abusos españoles:
“El comandante español Zuasola (...) decapitó la mayor parte de la población pacífica de Aragua; hombres, mujeres, niños sin distinción alguna. A los demás los hizo desollar vivos y arrojar a un lago venenoso para poner fin a su existencia. Ni las mujeres en cinta, ni un sólo individuo, se escapó de la furia de ese monstruo. El español Rosete, al entrar a la población de Ocumare (...) excede a todos los demás en crueldad. Sus desgraciadas víctimas fueron sacrificadas al pie del altar, donde se refugió la población. Entre otras torturas de su invención, hacía arrancar la piel de las plantas de los pies y los obligaba a correr por la arena caliente hasta morir. A otros los ataba a un poste y luego de arrancarles las entrañas, los dejaba pasto de los insectos”
La frase "no hacemos prisioneros" era de Bove. Sobre él dicen sus cronistas:
“De pronto..! un joven implora por la vida de su anciano padre… Boves lo hace llevar ante su presencia… Impresionado por la actitud arrogante y valiente de ese muchacho, le pregunta: ¿…Hasta donde eres capaz de suplicar por su vida...? No importa lo que usted me pida, por mi padre soy capaz de todo… ¿… Si te dejas cortar las orejas sin gemir si quiera un suspiro de dolor, le perdono la vida a tu viejo..? y con la frialdad de un hijo que ama a su padre, cierra los ojos, mientras el verdugo saca su filoso machete y mulita la primera oreja… Boves está atento de oír si quiera un gesto de dolor, y con su dedo en la boca ordena el silencio de sus hombres… pero el joven aguanta con una impresionante frialdad, mientras la sangre caliente recorre su cuello… Boves ordena continuar el suplicio, para que el bárbaro mutile la otra oreja… y nuevamente el joven da muestras de una valentía sublime, que hizo reaccionar a los propios llaneros, quienes muestran en sus rostros señales de compasión… Ante tal espectáculo, Boves se da la vuelta y se dirige a su caballo, al momento que ordena… Mátenlos a todos..! Cuando unos de sus colaboradores le pregunta… ¿… Por qué matar al muchacho si pasó la prueba…? Boves le responde: Por eso mismo… demostró una valentía que mañana se convertirá en una venganza que nos devorará…
o también:
“Lo de Valencia fue una noche de San Bartolomé, donde se mata a los hombre y se veja a las mujeres. Durante varias noches que duró el tormento, a los hombres se alancean, como hacen los matadores con los toros en los ruedos. Boves, en su furor de cómitre, agita el látigo y hace que las damas bailen el “periquito”, un son de la época, mientras sus esposos son cazados con las largas lanzas. Es un holocausto satánico e innecesario… A las damas que habitaban la residencia del gobernador, las ataron a la cama y con un filoso cuchillo les cortaron los pezones, en un éxtasis de alaridos de lujuria y violación”
Por supuesto la idealización o la demonización distorsiona la realidad, y más si hablamos de hace dos siglos, pero es innegable que la liberación de la esclavitud fue una de las causas que cohexionó y facilitó la independencia de los países de Ultramar, y que Bolívar colaboró decisivamente a su fin. También su familia era española (gallega y vasca), y tenían esclavos, pero fue el primero en liberarlos. Como él dijo, la esclavitud es la infracción de todas las leyes y la violación de todos los derechos.
#12: Veamos: en cuanto a que los habitantes de Pasto "se rebelaron". Te recuerdo que aquí los "rebeldes" eran los independentistas, no los que, como los de Pasto, preferían mantenerse fieles a la Corona. Por tanto, los de Pasto no se rebelaron. Simplemente se opusieron a los rebeldes.
En cuanto a tu Bolívar, “el Libertador”, al que Tomás Boves tenía por un “señorito afrancesado”, que es lo que era: «Los pastusos deben ser liquidados -escribe el 21-10-1825-, “y sus mujeres e hijos transportados a otra parte, dando aquel país a una colonia militar» (Lucena Salmoral 82-83).
En el prólogo del libro “El Congreso Anfictiónico, Visión Bolivariana de la América anteriormente Española. Panamá 22 de junio-15 de julio de 1826”, de Aldo Díaz Lacayo, el ex canciller Alejandro Montiel Argüello hace un señalamiento de una carta encontrada por el autor, que con esa obra obtuvo el “Premio Nacional de Historia Tomás Ayón 2001”.
En ella se lee como a Bolívar no le importa entregar a Inglaterra “las provincias de Panamá y Nicaragua, para que forme en estos países el centro del comercio de universo, por medio de la apertura de canales”, y proyecta colocar a Colombia, o incluso a Hispanoamérica en su conjunto, “bajo los auspicios de una nación liberal que nos preste su protección”.
Y esto a cambio de armas y dinero y “voluntarios” para su proyecto personal.
No es, pues, extraño que Bolívar confesara a Mosquera poco antes de morir: «No sé si he hecho un bien o un mal a América en haber combatido con todos mis esfuerzos por la causa de la independencia» (149)... Y que en una carta a su amigo Urdaneta (5-7-1829) le dijera: «Yo vuelvo a mi antigua cantinela de que nada se puede hacer bueno en nuestra América. Hemos ensayado todos los principios y todos los sistemas y, sin embargo, ninguno ha cuajado... En fin, la América entera es un tumulto, más o menos extenso... Éste es un caos, mi amigo, insondable y que no tiene pies, ni cabeza, ni forma, ni materia; en fin, esto es nada, nada, nada».
Eso por no hablar de cómo, ante la acometida de las tropas de Boves a la capital, Caracas, decreta la evacuación urgente de la misma, haciendo pasar un calvario a través de selvas y montañas a sus habitantes
Aquí tienes más información:
Esto es lo que hizo Bolívar.
#12: Aquí la única idealización, y hasta el extremo, que veo, suele ser la de los "Libertadores".
Por ejemplo: ¿cómo se puede seguir sosteniendo que Bolívar liberó a América de la esclavitud, cuando todos los próceres de las independencias, incluido Bolívar, fueron los que empezaron a abolir las propiedades comunales de los indios en un proceso que ha durado hasta el día de hoy, en que todavía, por ejemplo, los indios mapuche de Chile están en abierto enfrentamiento contra el gobierno de Bachelet exigiéndole que les devuelva las tierras que empezaron a quitarles en el s. XIX?
Y que las independencias americanas fueron un proyecto anglosajón, lo confiesa el propio Francisco de Miranda, al que con gran y característica rimbombancia se denomina "El Precursor", como si preparase el camino a algún mesías:
“aqui fue que en el año de 1784 en la Ciudad de New York se formó el proyecto actual de la Yndependencia y Libertad de todo el Continente Hispano-Americano con la cooperación de la Inglaterra” (Para Gensone, en París a 10 de octubre de 1792, el cual debía hacer el manifiesto para nuestra independencia): http://www.aciab.org/spip.php?article482
#12: ¿Por qué Marx repudió a Bolívar?
"En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1958, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: "En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".
La sola comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a Bolívar, desde la mira de Marx, en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas las mañas de la "viveza criolla" americana.
... Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como "el Napoleón de las Retiradas" en alusión a recurrentes episodios donde Bolívar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedió en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves. Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolívar el título de traidor, acusándole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde. ..."
http://www.laplegariadeunpagano.com/2010/07/por-que-marx-repudio-bolivar.html
#16 Eso por no hablar de cómo, ante la acometida de las tropas de Boves a la capital, Caracas, decreta la evacuación urgente de la misma, haciendo pasar un calvario a través de selvas y montañas a sus habitantes Mejor era dejar que los matasen. -> #12
Sobre la rebelión de Pasto, me refería a la segunda, con el Boves sobrino del que "no hacía prisioneros".
Que Inglaterra apoyase la descolonización iberoamericana era algo obvio, toda vez que España había apoyado la de los Estados Unidos, donde por cierto el abolicionismo surgió antes y con fuerza, con varios estados libres de esclavos ya en el siglo XVIII. Uno de los primeros en hablar de abolición de la esclavitud en España fue Blanco White, y lo hizo desde Londres (precisamente desde donde escribía Marx). No fue hasta 1863 que en España surgió una asociación abolicionista, que no se disolvió prácticamente hasta la independencia de Cuba (con más de la mitad de la población esclava).
Sobre los mapuches, en primer lugar Bachelet hace un año que no es presidenta (que hablas en presente) y ese conflicto pasó por varias fases, con intervenciones de Obama, Saramago, y hasta de los mapuches pidiendo la mediación de Bachelet para pacificar el referendo revocatorio en Bolivia, en vista del racismo en Santa Cruz. Más bien la (ultra) derecha presionaba a Bachelet para que los considerase terroristas. Pero si te apetece, mejor hablamos de qué hacen las eléctricas españolas en tierras mapuches.
Sobre la visión de Marx de Bolívar es curioso que hasta su periódico le reprochó el tono de ataque. Un artículo que pasó desapercibido hasta que lo recuperaron en 1937, ya fue atribuído a la parcialidad de las fuentes que consultó Marx, que odiaba el orígen aristócrata de Bolívar, y la no internalización. De todos modos, Marx tampoco era precisamente un proletario y no por ello tiene menos valor su lucha a favor de sus derechos, y también le criticaba la falta de internacionalización de la Gran Colombia, aunque el socialismo de Marx estaba bastante pensado para Alemania (aunque luego lo adaptase para Irlanda y Rusia). Desde la traducción al ruso en los 50 hubo muchos «reconciliadores» de Marx y Bolívar, desde el Che Guevara a Pablo Neruda, y hoy se pueden encontrar cosas pintorescas (dicho con un punto de ironía) en Latinoamérica como la Teología de la Liberación, o gente que es a la vez marxista, bolivariana y cristiana devota.
#17: El único que malinterpretas las cosas eres tú. La Corona española tenía prohibido desde finales del s. XV el comercio con esclavos.
Fueron todos los demás países, señaladamente los protestantes, con Holanda e Inglaterra a la cabeza, los que trataban de comerciar con esclavos en América burlando las leyes españolas.
#18: La cuestión no es que la población caraqueña pudiese sido haber degollada por Boves, sino que aquí la cuestión es doble:
1) La megalomanía personal de Bolívar y su insurrección visionaria que llevó a los caraqueños a esa situación. ¿Acaso había alguna necesidad de embarcar a Caracas en su aventura personal y de meterles en una guerra?
2) En la evacuación de Caracas, Bolívar, confirmando el juicio de Marx que tratas de desvirtuar, se separó de las columnas de la población civil que primero había obligado a evacuar para salvar a su familia llevándola a los puertos de Oriente, condenando a la muerte a 5.000 de ellos, que se encontraron con Boves mientras Bolívar estaba a salvo a muchos kilómetros de distancia.
Y sí, claro, como que Bachelet tiene un miedo de la "ultraderecha"... Hombre, por favor...
#19 La Corona española tenía prohibido desde finales del s. XV el comercio con esclavos. ¿La Corona? o sea, el rey y la reina, ¿no? Finales del s. XV qué es, ¿1492? Menudo insulto a la inteligencia (incluída la tuya, qué mal te haces). El 22 de enero de 1510, el rey Fernando (no era de España, sino de la Corona de Aragón, pero qué vamos a entrar en matices) autoriza el transporte de cincuenta esclavos negros “los mejores y los más fuertes disponibles”, para las minas de La Española" (Hugh Thomas, "La Trata de Esclavos").
Entonces las compañías Aguirre-Aristegui y la Compañía Gaditana de Negros ¿eran ilegales o qué? Por mi parte sacaría los retratos de todos los billetes, pero vamos, lo demás ya paso, contéstatelo a tu gusto.
#20: Perdón, he confundido la prohibición de hacer esclavos a los indios con el comercio de esclavos.
Rectifico, y mis disculpas.
Ahora puedes contestar al resto...
#21 Un par de cosas nada más: sobre la megalomanía personal de Bolívar, te recuerdo (o te lo digo) que Bolívar rechazó convertirse en rey de una Monarquía Constitucional Colombiana, y también rechazó dársela a un príncipe francés.
Después de que hayas escrito cosas de Bovés como «enfurecidos... bajo bandera española con contínuas victorias gracias a su inigualable destreza a caballo» de alguien que fue corsario y negrero, que se hizo amigo de los llaneros tras ser rechazado en el otro bando, que fue uno de los personajes más crueles y sanguinarios de la época, solo te recuerdo que las Constituciones de Bolívar rechazaron la esclavitud (no solo el tráfico de esclavos) pero en la Cuba española se mantuvo hasta la misma entrada del s.XX.
Después de haber aclarado varias veces lo de los indios (que tu colega de #13 también confundió), y después de leer «el único que malinterpretas las cosas eres tú», te acepto las disculpas, pero sigue si quieres discutiendo con otro.
España desde los Reyes Catolicos y Carlos I siempre busco respetar a los nativos, e incluso hubo "guerras civiles" en america entre conquistadores, los que enviaban desde la peninsula para que se respetaran las leyes, y los que no querian.
Vamos, si quieren hablar de esclavos, que pregunte a los que controlaban su monopolio, o sea, los holandeses. Eso si, han pasado a la historia como el pais de las libertades y el buen hacer.
Y que decir de mis amigos los piratones, los que iban exterminando etnias enteras para colocar sus colonos/esclavos.
#7 Una cosa son los nativos y otra los esclavos afroamericanos.
A los amerindios se les reconoció «alma», y desde las crónicas de Fray Bartolomé de las Casas se dejaron de empalar (y demás atrocidades) para ser algo así como empleados a tiempo completo.
Pero a los negros no, eran considerados «semihumanos» sin alma. España y Portugal fueron dos de los mayores traficantes de esclavos de la historia. Mientras los esclavos traficados por Holanda se estiman en medio millón, los traficados por España pasan de dos millones, y según Frosard y Momens «por cada uno de ellos, hay que contar otros cinco matados en África, muertos por los caminos o durante la travesía».
Portugal fue (aparte de Haití) pionero en la abolición, en 1761, pero en la práctica continuó el contrabando de esclavos a Brasil en casi todo el XIX. La Sociedad Abolicionista Española se creó en diciembre de 1864, y dio por concluidos el cumplimiento de sus objetivos en diciembre de 1888. En España hubo compañías esclavistas como la Aguirre-Arístegui o la Compañía Negrera de Cádiz. En Santander, Madrid, Cádiz, etc, hubo grupos de presión contra la abolición. Muchas fortunas históricas españolas se fundamentaron en la esclavitud. Las revueltas en Cuba dieron paso a la Guerra de la Independencia y finalmente la Constitución Cubana de 1902. A lo mejor de tu familia no había nadie, pero vamos, como para andar diciendo "y tú más".
#9 Te acepto lo de los indios, pero no lo de Holanda y España.
Esa información la has sacado de la wikipedia, la cual esta tremendamente incompleta.
Holanda creó la Compañía de Indias Orientales, con bases en Ceilán, India e Indonesia. En 1621, las Provincias Unidas fundaron la Compañía de Indias Occidentales, cuyos mayores beneficios provinieron del tráfico de esclavos –mercado dominado por Holanda– y del contrabando con las colonias españolas.
De 1640 a 1807 se da la plena era negrera, se intensifica la trata, pasan a controlar el comercio negrero Holanda, Francia y Gran Bretaña a través de las Compañías, la tata cobró su mayor auge de actividad, intensidad y esclavos transportados; de 1807 a 1886/88 se da la era abolicionista, sin que se produzca una ruptura total con ese tráfico internacional desde hacía siglos, abolición progresiva y decadencia del comercio de esclavos.
Ahora bien amigo, que Holanda con tan poca poblacion y extensiones coloniales no tuviese tantos esclavos negros como Portugal o España, no quiere decir que no manejase ella el monopolio de estos ;).
Ah, y en proporcion de poblacion/esclavos, se lleva el premio con mucha diferencia Holanda.
Y te devuelvo el negativo que me pusistes por "disconformidad"
#13 Esa cita que pones la malinterpretas, Holanda dominaba el mercado asiático y del índico, sobretodo desde su control de las Molucas, en Indonesia, pero la mayor parte de esclavos seguía yendo a zonas iberoamericanas. Solo en tres décadas del XVII fueron los esclavistas mayoritarios, pero la pérdida de Nueva Holanda, que volvió a ser de Brasil, y de otros puertos tomados por Inglaterra los debilitó.
En España siguió habiendo tráfico en el XIX, incluso cuando los tratados internacionales los prohibían (recuerda el "Amistad"), y contrabando hasta finales de siglo. De hecho España fue la última en abolir la esclavitud. Mírate algo de la Comañía Gaditana de Negros y la Aguirre-Arístegui.
En otros sitios se lamenta y se pide perdón oficialmente por la etapa esclavista, en Holanda se celebran actos para rememorarlo, aquí parece que lo que importa es "y vosotros más!" > de ahí mi negativo. ¿Qué dices de la proporción? En 1847 más de la mitad de los 9.000.000 cubanos eran esclavos. Los franceses tampoco es que se inhibieran. Haití fue la primera colonia en independizarse. En 1950 sólo 2.000 de los 3.500.000 habitantes de la isla eran blancos, el resto eran descendientes de esclavos.
Entonces fué La primera experiencia de libertad de los negros en la América que era parte de España.
Como Bolívar, ¿o es qué te crees que Bolívar no tenía su servicio personal?
Boves no fue "rechazado" en el otro bando. Fue traicionado, vilipendiado, y apaleado por el otro bando, que es distinto.
Y Bolívar era un criollito burguesito al que le gustaba vivir bien. Y que rechace ser rey (joder, lo que faltaba ya, que un fulano de tres al cuarto se coronase rey siguiendo a Napoleón) sólo rebaja su megalomanía un grado en su delirio máximo. Como te he mencionado antes, al final de su vida se desengañó mucho de sus veleidades y ensoñaciones de juventud. Mucha leyenda rosa me parece que has bebido tú.
Por cierto, de muy poco me sirve la abolición nominal de la esclavitud en esas estupendas constituciones escritas, si luego se roba de hecho las tierras a los indios y se los margina como nunca se hizo en la época virreinal.
Pero venga, me despido de tí.
#23
Bolívar llevó a Chuquisaca a su maestro Simón Rodríguez para fundar escuelas mixtas de niños y niñas, indios, huérfanos y de buena cuna.
Eliminó el tributo indígena, prohibió expresamente la explotación de los indios y les dio las tierras que consideraba suyas. "Los indios son los legítimos propietarios del país" (Simón Bolívar)
* «El único que malinterpretas las cosas eres tú. La Corona española tenía prohibido desde finales del s. XV el comercio con esclavos».
* «Mucha leyenda rosa me parece que has bebido tú».
-> Tú igual piensas que yo colecciono chorradas.
Ni un segundo más voy a perder en contestar a alguien que ayer decía que la esclavitud estaba prohibida en España y hoy, madrugada del 23F, comenta Se creen necesarios para la marcha de España, hagan lo que hagan. Habrá que echarlos a la fuerza... como en Libia.