Hace 8 años | Por Nagash a carasycaretas.com.uy
Publicado hace 8 años por Nagash a carasycaretas.com.uy

El envejecimiento de la población, asegura el Fondo Monetario Internacional (FMI), debe ser contrarrestado con tiempo para que no afecte a la estabilidad financiera, pública y privada. Es lo que dice ‘El impacto financiero del riesgo de longevidad’, capítulo del Informe sobre la Estabilidad Financiera Mundial que ha elaborado el Fondo. En el texto, el FMI considera “esencial” permitir que la edad de jubilación aumente a la par de la longevidad esperada, algo que podría ser impuesto por los gobiernos o realizarse mediante la oferta de incentivos

Comentarios

D

#1 cuánta razón hay en esa expresión

D

#1 cuánta razón tiene el jodio

D

#1 El control de la población es un problema para el FMI y todo lo que los rodea, multimillonarios, multinacionales, etc.

Para ellos existen dos posibilidades: una es el control de la población a través de la obligación, como en las dictaduras, por ejemplo China y su política de hijo único.

La segunda es la más eficiente, es convencerte a ti y a mí de que la mejor opción es que tomemos voluntariamente el camino del control.

Por eso, en los últimos años, lo único que ven son campañas de marketing en tv, prensa, cine, series, etc. alentando: divorcios, separaciones, familias monoparentales, hijo único, aborto, bodas homosexuales, etc.

Una vez que nos convencen de que es lo mejor, nosotros mismos vamos a exigir a los políticos que dicten normas y leyes acordes, y ellos tendrán que hacerlo si quieren obtener votos.

La última campaña que ya está en marcha es la pro-eutanasia, una de las soluciones al problema de la longevidad.

Azucena1980

#11 tinfoil

D

#13 Por qué piensas que una persona con dinero a raudales, poder y control sobre medios de comunicación no te va a convencer de que hagas lo que le interesa?

D

#11 Y guerra de sexos. Todavia tenemos que estar agradecidos de que vayan por las "buenas" y no busquen una manera mas "rapida"

D

#27 Por las buenas se consigue más, y sin encontrar resistencia, la oveja va voluntariamente al redil.

Es la diferencia entre 1984 y Un Mundo Feliz

cuestionador

#1 Para mí eso no deja de ser un gran eslogan (y más con lo cerdos que han sido los del FMI) pero se queda en eslogan porque no analiza la realidad.

Es razonable que si hace 30 años sólo un 30% de la población llegaba a más de 65, y ahora es un 80% pues que no podamos mantener la misma edad de jubilación o la misma cantidad de dinero. Hay que hacer una reforma entre todos los partidos, pero lo que está claro es que algo habrá que hacer. Es un bendito problema pero es así.

e

#1 Hombre no, los que joden es que vivan tanto los curritos que encima hay que cuidarlos y todo cuando ya no estan produciendo, hay que ver... De los ricos y la acaparición de riqueza y bienes de primera necesidad, la especulación sin control ya si eso hablan otro dia de si es un riesgo financiero o no...

D

#9 Es que así lo interpretó Monedero en su día, lo que les ahorra pensar por sí mismos.

Trigonometrico

#9 Si, la interpretación más directa es que los viejos son una carga social. El FMI debería ser juzgado ante un tribunal por decir algo así.

Fingolfin

#16 No, esa no es la interpretación "más directa", es la interpretación más retorcida, manipulada y falsa. Simplemente no tiene relación con lo que el FMI dice.

Otra cosa es que en meneame las cabezas no lleguen a más.

N

#9 viejos pobres, currelas o rojos.

e

#9 Los viejos pobres...

n

A sus ordenes.

D

Que den ejemplo y empiecen a suicidarse.

D

#2 Ellos no cuentan, escuchan a los Gemeliers.

D

#19 Es que hay dos factores en realidad, uno ya contemplado en los cálculos al parecer y el otro no.

El primer factor es que en los próximos años habrá muchos más viejos y menos jóvenes cotizando (incluso con pleno empleo)

El segundo factor es que esos viejos probablemente vivirán más años.

pitercio

Hay una solución, poner las finanzas al servicio de las sociedades. Tendrán casi todos los poderes, pero somos más para arrebatárselos.

Kasterot

Pues Henry Kissinger(92), Isabel II(89) y Juan Carlos I (78) no opinan lo mismo, ahí siguen los jodidos dando guerra

D

#8 Pero ellos no cuentan, todavía juegan a la GameBoy.

D

Es un riesgo y hacer como si no existiese o llamarlo de otra forma no lo va hacer desaperecer, cuanta más gente cobre pensión y este enferma peor para las arcas públicas y por ende para todos. Abrir un debate serio sobre este tema sería bendficioso para todos pero dudo de que alguien vaya a pagar el precio político de hacerlo.

D

#7 ¿De verdad? ¿Y luego hacemos también un debate 'serio' acerca del coste financiero de mantener a niños con deficiencias físicas y psíquicas? ¿Y porqué no un debate serio sobre que hacer con toda esa masa de personas con más de 3 años en paro y nulas perspectivas de recolocarse?
A lo mejor el problema es que no os habéis enterado de que ese debate la sociedad lo resolvió hace siglos, y se asumio la solidaridad y el cuidado y protección de los más desvalidos como rasgos de ética humana.

D

#26 Ya, pero como el dinero ha de salir de algún sitio mejor sera que discutamos de donde va a salir y que medidas se pueden tomar para que esos costes sean lo mas asumibles psoibles, pero claro hay mentes preclaras como la tuya que abogan que como sabemos que lo vamos a pagar ya nos preocuparemos de como cuando llegue la factura, y asi nos va como sociedad.

D

#32 Lo primero, quiero pedirte disculpas si te he ofendido. Estoy seguro de que tu no defiendes que la solución al problema sea eliminar viejos (con el FMI tengo mis dudas), así que se me fue la mano al cuestionar tu nivel ético, lo que demuestra que no tengo una mente preclara (tienes razón).
Dejando eso aparte, lo que me 'enciende' de este tema es qe sea el FMI quien lo plantee, y que además lo haga de modo tan manipulador.
El FMI nos anuncia (de nuevo) que la longevidad de los ciudadanos va ser un problema 'económico', y nos asegura que el coste de las pensiones será inasumible...y ahí lo deja. El problema es que no habrá dinero para pensiones. ¿soluciones? Hasta ahora la única propuesta por el FMI para los paises que ya se enfrentan al problema, (Grecia, Portugal, España...) ha sido claro: Dificultar el acceso a las pensiones, y reducir significativamente su cuantía.
Para el FMI el problema no parece ser el hecho de que las políticas neoliberales que ellos promueven hayan reventado el flujo de ingresos para el sostenimiento de esas pensiones al aumentar el paro, reducir los salarios, y liberar en gran medida a las empresas de su aportación a las mismas. El problema es que la gente vive más.
Para el FMI el problema no es que el 1% de la población acapare el 50% de la riqueza. El problema es que el otro 99% no sepa apañarse con lo que le queda para mantener en marcha el sistema, y además asegurar una vida digna a los más desvalidos.
No creo que se necesite una mente preclara para conjugar tu opinión y la mia. Que es un problema que habrá que enfrentar, seguro, tienes razón. Que el FMI podría meterse la lengua en el culo, también.
Y lo dicho, lamento el tono de mi anterior comentario.

D

#39 Disculpas aceptadas,que raro se me hace escribirlo no es lo habitual... Disculpame tu por lo de preclaro pero llevo un dia interesante en meneame y claro al final uno se enciende un poco.

Pasando al tema en cuestión el FMI lanza una advertencia, si seguimos igual no vamos a poder pagar dentro de poco, como médidas paliativas a corto plazo dice al retrasar la edad de jubilación menos pensiones, subir cuotas de seguridad social a todos, o aumentar los requisitos para la pension, o dar menos servicios una clásica receta clásicade bajar gasto y aumentar ingreso y que nos vamos a ver obligados a aplicar en mayor o menor médida a corto plazo.

Lo que tambien señala el FMI en su informe es que el modelo actual de las pensiones como ente separado del estado tiene fecha de caducidad, a no ser que queramos cargar a los trabajadores con cuotas gigantescas debemos transicionar a un modelo en la que el estado provea de una pensión básica a todos dependiente quizas de presupuestos generales y luego el resto en el ahorro privado. El problema es que tendríamos que asumir que con las cuotas no estamos trabajando para nuestro ahorro si no que son un impuesto más y eso es muy dificil.

El tan citado estos días informe Oxfan tiene serios problemas porque no define muy bien la riqueza, y cuando pasa eso resulta que se dan situaciones curiosisimas como que para la estadística es más rico un hombre de 65 años sin pensión ni seguridad social en somalia con 5000 euros en el banco que un licenciado en harvard que trabaja en alemania con un sueldo de 200.000 al año seguridad social y mil prestaciones pero que tiene una deuda de estudios de 100.000.
Eso pasa cuando en vez de contar de verdad todo lo que tenemos solo cuenta el dinero en el banco, asi entonces el 1% del mundo es llegar a 790.000 dolares en activos en el 10% con tan solo 77.000 dolares en activos, pero no es lo mismo tener 77.000 dolares en activos y ninguna renta o vivir un pais desarrollado en el que por el hecho de existir puedes recibir prestaciones por valor de decenas de miles de dolares al año contando subsidios, sanidad , educación...

Y al fin y al cabo, no puedes ponerle un impuesto confiscatorío a los más ricos para que paguen por ti.

Ñbrevu

#39 Ahí estamos. La cuestión es que producimos (no como sociedad, sino como planeta) mucho más de lo que necesitamos. Dejando de lado el problema ecológico (que también es muy serio, pero no es de lo que estamos hablando ahora), el problema que plantea el FMI no es de "sostenibilidad" o "riesgo", es tan sencillo como que hay una desigualdad. Con el dinero de los bancos y las grandes fortunas, y con los medios de producción que poseen, hay suficiente, y de sobra, para todos.

¿Que dice el FMI que lo que hay ahora no es sostenible? Estupendo. Impuestos más progresivos: los pobres ni nos enteraremos (o incluso puede que salgamos ganando), y los pensionistas tendrán su pensión. ¿Que a los ricos les va a doler tener un cero menos en la cuenta corriente? Mira cómo lloro.

D

#43 Exactanente. Existen formulas para sostener el sistema de protección social con un mejor reparto de la riqueza, de ahí la perversidad del mensaje del FMI: El problema no es la desigualdad social, según ellos (porque ese problema exigiría una mayor carga para los ricos) el problema es de longevidad (que es un problema de los pobres. Al fin y al cabo, los ricos ya siempre fueron más longevos)

D

Lo que dice el FMI es de libro. La cobertura de pensiones en la mayoría de la OCDE está calculada partiendo al parecer de la hipótesis de que la gente va a vivir lo mismo que vive hoy, pero el FMI advierte que se hay altas probabilidades de que haya un aumento de la longevidad y eso debería tenerse en cuenta en los cálculos o no cobraremos las pensiones. El esconder la cabeza debajo de la arena lo único que conseguirá es que al final no haya dinero suficiente para pagar esas pensiones.

Trigonometrico

#17 Eso ya intentó mejorarlo un poco Zapatero retrasando dos años la edad de jubilación.

D

Y ellos más que un riesgo, un peligro.

Zibi

Con repartir la riqueza hay suficiente. Esta claro que hay gente que acumula demasiado dinero.

Azucena1980

Están sembraos estos del FMI

perrico

Pues la Lagarta no es ya ninguna niña.

jaz1

otro eslogan !!!!!

sinvergüenzas !!!!

R

Muérete Lagarde, muérete

jamaicano

Podemos ha perdido a un grande como Monedero... vale que es un tipo que te quita votos... pero era un tipo genial con aquel "muerete tu y da ejemplo" está en mi top 10, con toros grandes como Joan Gaspart o Federico Jimenez Losantos

D

Yo estoy a favor de una ley de eutanasia activa para mayores de 65 años que ganen más de 3000 € /mensuales

N

La fuga de Logan tiene años.. Pero será actualidad seguro.

D

Las personas somos demasiado mortales para el dinero.

L

gol de señor.