Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Antes de nada, el pseudo lenguaje que se lo metan por el culo, no se dice "quita" se dice "robar a los ciudadanos".
Yo considero una opción que me la coman y paguen ellos lo que han ocasionado.
Como 2ª opción (la primera salgo ganando...) es que los ahorros de más de 100k -> 10%, 200k -> 20%, +500k-> 30%.
No suelo escribir tan borde, pero es que...es para meterles fuego.
Yo considero una opción que me la coman y paguen ellos lo que han ocasionado.
Como 2ª opción (la primera salgo ganando...) es que los ahorros de más de 100k -> 10%, 200k -> 20%, +500k-> 30%.
No suelo escribir tan borde, pero es que...es para meterles fuego.
#12:
Es curioso que hablen solo de los ahorros, ya que saben de buena tinta que los millonarios no tienen ahorros, tienen inversiones.
#4:
Correría la sangre.
No me estoy dejando los ojos trabajando y ahorrando porque ya no me puedo fiar ni de mi propio Estado para que me garantice la sanidad y la jubilacion , para que ahora vengan a quitarme lo que es mio por la cara.
No me estoy dejando los ojos trabajando y ahorrando porque ya no me puedo fiar ni de mi propio Estado para que me garantice la sanidad y la jubilacion , para que ahora vengan a quitarme lo que es mio por la cara.
#34:
#26
"La deuda privada no importa" Claro, no importa.
Una deuda privada generada para producir beneficios ilegítimos a cuatro amigos y que ahora pagamos el resto de nosotros, pero no importa.
A causa de esa deuda que no importa, el estado no puede pagar, se endeuda a intereses usureros para pagarla. A causa de esa deuda, nos suben los impuestos, nos recortan prestaciones, se privatizan servicios públicos creados con nuestro esfuerzo y dinero, pero esa deuda no importa.
"El estado NO genera riqueza" "el estado gasta pero NO produce" ¿Y quien dice que tiene producir beneficio como la empresa privada?
El Estado se nutre de nuestros impuestos para proporcionarnos unos servicios, para legislar en base al bien común y para ayudar a los débiles con los impuestos de todos.
Un Hospital Publico, no debe ni puede generar "riqueza", debe dar el mejor servicio posible a los ciudadanos con el dinero disponible.
El estado esta para velar por la libre competencia, que el pez grande no se coma al pequeño a base de fuerza bruta, que no haya monopolios, etc.
En resumen, la Administración que pagamos entre todos a base de impuestos, esta para prestar servicios esenciales, como son la seguridad, educación, sanidad, movilidad, etc, sin fines lucrativos, pues son servicios, no negocios.
En lugar de eso, las Administraciones se han convertido en una sección mas de las grandes multinacionales, de los poderes económicos y no están cumpliendo con su fin. Debido a eso, la mayoría estamos sufriendo las consecuencias mientras unos pocos, se están forrando y emponderando como nunca. Pero claro, la deuda privada no importa........
Esa deuda privada, debería haber provocado la quiebra de cuentas empresas privadas que no hicieron bien su trabajo. En lugar de eso, estamos pagando sus pufos entre todos a base de recortar las prestaciones esenciales a las que iban destinados nuestros impuestos y subiéndonos los mismos, pero no importan claro
"La deuda privada no importa" Claro, no importa.
Una deuda privada generada para producir beneficios ilegítimos a cuatro amigos y que ahora pagamos el resto de nosotros, pero no importa.
A causa de esa deuda que no importa, el estado no puede pagar, se endeuda a intereses usureros para pagarla. A causa de esa deuda, nos suben los impuestos, nos recortan prestaciones, se privatizan servicios públicos creados con nuestro esfuerzo y dinero, pero esa deuda no importa.
"El estado NO genera riqueza" "el estado gasta pero NO produce" ¿Y quien dice que tiene producir beneficio como la empresa privada?
El Estado se nutre de nuestros impuestos para proporcionarnos unos servicios, para legislar en base al bien común y para ayudar a los débiles con los impuestos de todos.
Un Hospital Publico, no debe ni puede generar "riqueza", debe dar el mejor servicio posible a los ciudadanos con el dinero disponible.
El estado esta para velar por la libre competencia, que el pez grande no se coma al pequeño a base de fuerza bruta, que no haya monopolios, etc.
En resumen, la Administración que pagamos entre todos a base de impuestos, esta para prestar servicios esenciales, como son la seguridad, educación, sanidad, movilidad, etc, sin fines lucrativos, pues son servicios, no negocios.
En lugar de eso, las Administraciones se han convertido en una sección mas de las grandes multinacionales, de los poderes económicos y no están cumpliendo con su fin. Debido a eso, la mayoría estamos sufriendo las consecuencias mientras unos pocos, se están forrando y emponderando como nunca. Pero claro, la deuda privada no importa........
Esa deuda privada, debería haber provocado la quiebra de cuentas empresas privadas que no hicieron bien su trabajo. En lugar de eso, estamos pagando sus pufos entre todos a base de recortar las prestaciones esenciales a las que iban destinados nuestros impuestos y subiéndonos los mismos, pero no importan claro
#49:
#47 como que no??? un piso de una herencia de un trabajador raso por ejemplo, Ya son esos 100mil euros. O ahorrando durante 40 años a 2 mil euros al año, mas un poco que hayas ganado con depositos y demas; ya suman esos 100mil euros. O un trabajador especializado, o un ingeniero, un doctor, etc etc, o que pasa, si ganan mucho dinero no son honrados???
#11:
#4 Recuerda Chipre.
Y esta postura no es nueva, corralitos...
“Lo que ha pasado en Chipre va a suceder en todas partes, incluídas las democracias occidentales”, ha declarado Marc Faber a la cadena CNBC. “Creo que hay que estar preparado para perder entre un 20% y un 30% de los ahorros. Tendrás suerte si no pierdes tu vida”, ha apuntado.
Y esta postura no es nueva, corralitos...
“Lo que ha pasado en Chipre va a suceder en todas partes, incluídas las democracias occidentales”, ha declarado Marc Faber a la cadena CNBC. “Creo que hay que estar preparado para perder entre un 20% y un 30% de los ahorros. Tendrás suerte si no pierdes tu vida”, ha apuntado.
#53:
#40 ¿De verdad consideras a alguien con 100.000 euros en el banco un millonetis? Pero, ¿tú te crees que Florentino tiene sus ahorros en el Santander en una cuenta ahorro?
En cinco años una persona, o pareja, que sea capaz de ahorrar 1700 euros al mes ya los tiene (o diez años a 850). Hace falta un salario de los que están en extinción en España, no digo que no, pero vamos, de ahí a llamarlos millonetis...
En cinco años una persona, o pareja, que sea capaz de ahorrar 1700 euros al mes ya los tiene (o diez años a 850). Hace falta un salario de los que están en extinción en España, no digo que no, pero vamos, de ahí a llamarlos millonetis...
#25:
El que no saque su dinero del banco mañana mismo luego que no venga a pedir cuentas a los que no tenemos un puto duro, que no nos pidan por favor que montemos una manifestación para que no les quiten su 10%.
Yo no saldré a la calle para defender a los ahorradores, pero se que entre todos ellos habrá muchos trabajadores, gente que lo necesita para ayudar a sus hijos o a sus nietos y que el dinero que les quiten no servirá para beneficiar a la sociedad, sino a los especuladores oportunistas que gobiernan como hienas desde los consejos de administración de las grandes entidades financieras.
Por favor, sacad vuestro dinero del banco
Yo no saldré a la calle para defender a los ahorradores, pero se que entre todos ellos habrá muchos trabajadores, gente que lo necesita para ayudar a sus hijos o a sus nietos y que el dinero que les quiten no servirá para beneficiar a la sociedad, sino a los especuladores oportunistas que gobiernan como hienas desde los consejos de administración de las grandes entidades financieras.
Por favor, sacad vuestro dinero del banco
#22:
jojojojjooj, echarle un vistazo a la gráfica 10 (pag 29 del documento, pag 38 del PDF):
La figura muestra el aumento del esfuerzo fiscal requerido para que un país cumpla con la mitad de sus necesidades de ajuste fiscal si se ajusta el año 2020 a un objetivo presupuestario estructural a medio plazo pre-especificado.
España está en la cúspide con un....¡¡¡¡Tachán!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 7% !!!!!!!!!!. Segúnestos cabrones aún tienen que aumentarnos un 7% el esfuerzo fiscal para llegar a cumplir la mitad de nuestras necesidades.
La figura muestra el aumento del esfuerzo fiscal requerido para que un país cumpla con la mitad de sus necesidades de ajuste fiscal si se ajusta el año 2020 a un objetivo presupuestario estructural a medio plazo pre-especificado.
España está en la cúspide con un....¡¡¡¡Tachán!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 7% !!!!!!!!!!. Segúnestos cabrones aún tienen que aumentarnos un 7% el esfuerzo fiscal para llegar a cumplir la mitad de nuestras necesidades.
#7:
Es su dinero y se lo follan cuando quieren.
Y es que mientras ellos tengan una máquina de fabricar dinero y la puedan usar indiscriminadamente el dinero que tenemos en los bolsillos no es más que papel mojado. Tiene el valor que ellos decidan.
Y es que mientras ellos tengan una máquina de fabricar dinero y la puedan usar indiscriminadamente el dinero que tenemos en los bolsillos no es más que papel mojado. Tiene el valor que ellos decidan.
#51:
#17 Eso no se sostiene, al principio de la crisis en 2008 la deuda en España era del 40% del PIB. El aumento exponencial que ha habido es debido principalmente al rescate de los bancos y al aumento de los intereses que pagamos por la deuda.
De lo que tiene culpa los ultimos Gobiernos es de haber aumentado la burbuja y no haber aprovechado el superavit para intentar diversificar y cambiar el modelo productivo. Pero la letania que dicen ultimamente muchos liberales de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que el Estado de Bienestar (educación, sanidad, pensiones...) es la causa de la crisis es una falacia.
De lo que tiene culpa los ultimos Gobiernos es de haber aumentado la burbuja y no haber aprovechado el superavit para intentar diversificar y cambiar el modelo productivo. Pero la letania que dicen ultimamente muchos liberales de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que el Estado de Bienestar (educación, sanidad, pensiones...) es la causa de la crisis es una falacia.
#3:
Cada uno se paga sus deudas, digo yo. Las mías no me las paga a mi el FMI.
Comentarios
Antes de nada, el pseudo lenguaje que se lo metan por el culo, no se dice "quita" se dice "robar a los ciudadanos".
Yo considero una opción que me la coman y paguen ellos lo que han ocasionado.
Como 2ª opción (la primera salgo ganando...) es que los ahorros de más de 100k -> 10%, 200k -> 20%, +500k-> 30%.
No suelo escribir tan borde, pero es que...es para meterles fuego.
#6
¿ Por qué es más justo robar si tienes más dinero ?
Si lo consideras robar , da igual lo que tengas.
¿ O es que crees que quien tiene 100k es es un rico podrido que merece que le quiten parte de su dinero , aunque lo haya ahorrado honradamente ?
#30 para nada es más justo, sólo que de esa manera robarán a menos gente, hay más gente con 10k que con 100k.
Ninguna opción tiene justificación excepto la primera.
#30 No es justo que le quiten el dinero a nadie si este se lo ganó y no lo robó pero quien tenga 100mil puede permitirse perder 10mil más que uno que tiene 10mil perder mil. Con 90mil en el banco puedes cubrir mucho mejor tus necesidades básicas que con 9mil.
Pero por ser justo, no lo es en ningún caso y quien debería pagar son los hijos de puta que nos metieron en esto.
#6 ¿Tú sabes lo que es una quita? Apuesto a que no. Pero felicidades por tu comentario demagogo, has conseguido lo que querías: que te voten positivamente.
#37 Una "quita" es un "robo" cuando se aplica al pueblo por culpa de empresas privadas, por ejemplo:
Chipre. La troika se queda con las donaciones hechas a una niña enferma de cáncer
Chipre. La troika se queda con las donaciones hech...
info-grecia.com#71 Entonces he acertado, no sabes qué es una quita.
#6 De robar y de maltratar.
Por cada 60.000 € 6000€ robados y maltrato a los pequeños ahorradores de lo único que les quedan.
#6: Quita significa quitar, si es sin permiso es un robo, no veo nada raro.
El problema de todo esto es que mucho me temo que la quita no va a afectar a los más ricos...
PD: No les pienso dar ni uno de mis Bitcoins.
#6 Es que de hecho la ley obliga a garantizar los depósitos inferiores a 100.000€. Y aunque sí que es verdad que podrían hacer lo que les sale de los huevos, sería un conflicto importante.
#98 yo creo que eso de los 100.000 es un cuento chino, es para que la gente se quede calladita. No creo que haya tanto dinero guardado, simplemente es para que no cunda el pánico y la gente no saque el dinero, porque no hay dinero para todos.
#6 Los del FMI no aprendieron nada de la fábula de la cigarra y la hormiga; se disponen a castigar a todas las hormigas por ser previsoras con el invierno.
#23 La deuda si no se socializa, se la comen quienes la crearon, no los ciudadanos honrados.
#6 200k o 300k es una cantidad perfectamente posible para ser ganada honradamente o para que alguien la ahorre durante toda una vida, lo cual lo haría aún más injusto.
A ver si ahora resulta que por tener algo de dinero y no vivir al límite ya eres un cerdo capitalista.
Es curioso que hablen solo de los ahorros, ya que saben de buena tinta que los millonarios no tienen ahorros, tienen inversiones.
Correría la sangre.
No me estoy dejando los ojos trabajando y ahorrando porque ya no me puedo fiar ni de mi propio Estado para que me garantice la sanidad y la jubilacion , para que ahora vengan a quitarme lo que es mio por la cara.
#4 Creo que en Chipre están atascadas las alcantarillas y que no dan a basto a hacer morcillas con la de sangre que está corriendo...
#4 Recuerda Chipre.
Y esta postura no es nueva, corralitos...
“Lo que ha pasado en Chipre va a suceder en todas partes, incluídas las democracias occidentales”, ha declarado Marc Faber a la cadena CNBC. “Creo que hay que estar preparado para perder entre un 20% y un 30% de los ahorros. Tendrás suerte si no pierdes tu vida”, ha apuntado.
#4 en serio sois tan ingenuos? no, en serio, no os lo esperabais? http://dbayod.blogspot.com.es/2010/06/ingenuos.html , esto se publicó el 10 de septiembre de 2009, repito, 2009
#4 Señores, ¿qué prefieren? ¿bancos rescatados por el contribuyente o bancos rescatados por sus acreedores?
La gente que tiene sus ahorros en el banco deben dar gracias a dios por el rescate de todo el sistema financiero mundial en 2008. Si hubiese "liberalismo" de verdad, como piden algunos, las pérdidas de los ahorradores habrían sido brutales. Recordemos que sólo se aseguraban los primeros 20.000€ entonces.
Que los contribuyentes estemos pagando las quiebras bancarias que deberían haber pagado los acreedores (empezando por accionistas y acabando por ahorradores), sí es un robo.
#78 Por esa regla de tres, como gobierna el PP y es culpa tuya aunque tú no tomes decisiones ni les hayas votado, tú pagas a partes iguales, quedando con deuda si no tienes ahorrado.
#78 no es cierto. El fondo de garantía de depósitos cubría hasta 100k mil euros. No 20k.
#62 había más formas de salvar la caída de los bancos que darles dinero a mansalva. Como financiar el tejido empresarial directamente para que dieran trabajo a la gente con deudas para que pagara al banco y éste no tuviera problemas de liquidez.
Prefirieron dárselo a los bancos, que no dieron liquidez a las empresas, estas murieron y aumentó la gente con deudas. Pero los bancos aprovecharon para comprar deuda al 3 y pico, con un dinero que ahora no tienen por qué devolver. Ah, y se quedaron con los activos de la gente con deudas.
Qué quieres que te diga, tito...
#26
"La deuda privada no importa" Claro, no importa.
Una deuda privada generada para producir beneficios ilegítimos a cuatro amigos y que ahora pagamos el resto de nosotros, pero no importa.
A causa de esa deuda que no importa, el estado no puede pagar, se endeuda a intereses usureros para pagarla. A causa de esa deuda, nos suben los impuestos, nos recortan prestaciones, se privatizan servicios públicos creados con nuestro esfuerzo y dinero, pero esa deuda no importa.
"El estado NO genera riqueza" "el estado gasta pero NO produce" ¿Y quien dice que tiene producir beneficio como la empresa privada?
El Estado se nutre de nuestros impuestos para proporcionarnos unos servicios, para legislar en base al bien común y para ayudar a los débiles con los impuestos de todos.
Un Hospital Publico, no debe ni puede generar "riqueza", debe dar el mejor servicio posible a los ciudadanos con el dinero disponible.
El estado esta para velar por la libre competencia, que el pez grande no se coma al pequeño a base de fuerza bruta, que no haya monopolios, etc.
En resumen, la Administración que pagamos entre todos a base de impuestos, esta para prestar servicios esenciales, como son la seguridad, educación, sanidad, movilidad, etc, sin fines lucrativos, pues son servicios, no negocios.
En lugar de eso, las Administraciones se han convertido en una sección mas de las grandes multinacionales, de los poderes económicos y no están cumpliendo con su fin. Debido a eso, la mayoría estamos sufriendo las consecuencias mientras unos pocos, se están forrando y emponderando como nunca. Pero claro, la deuda privada no importa........
Esa deuda privada, debería haber provocado la quiebra de cuentas empresas privadas que no hicieron bien su trabajo. En lugar de eso, estamos pagando sus pufos entre todos a base de recortar las prestaciones esenciales a las que iban destinados nuestros impuestos y subiéndonos los mismos, pero no importan claro
#21 En España el problema ha sido la deuda privada, que no se olvide...
#22 Quieren hacerse con el control de la economía y los atunes les votan, y piden más estado y menos liberalismo, pues tomád estado, 2 tazas! Y seguirán echando la culpa al liberalismo...
#23 La deuda privada no importa, las familias y empresas, si se les deja, generan riqueza con la que pagarla, y no se suelen endeudar a base de dar privilegios a los bancos como hace el estado. El estado NO genera riqueza, y cuando la deuda se le va de las manos tiene que robar más en un círculo vicioso porque el estado gasta pero NO produce. Pero cuando una familia se desapalanca porque ya no le prestan, el estado va y se endeuda aún más con su amigo el banco central. Es su dinero y se lo folla como quiere. Y a los votantes les encanta. Con una sanidad aceptable, una eduación de mierda y cuatro normas laborales liberticidas ya tienen comprada a la población.
Cada uno se paga sus deudas, digo yo. Las mías no me las paga a mi el FMI.
Le hacen eso a los alemanes y ya tenemos una tercera guerra mundial...
#9
¿ la segunda , no ? ¿ ha habido ya una segunda ?
#9 #13 yo creo que será la cuarta, ahora mismo estamos en una, causando numerosisimas victimas y sin tirar una bala.
#9 esa es la idea del IMF, aplicar este diezmo en la eurozona
#47 como que no??? un piso de una herencia de un trabajador raso por ejemplo, Ya son esos 100mil euros. O ahorrando durante 40 años a 2 mil euros al año, mas un poco que hayas ganado con depositos y demas; ya suman esos 100mil euros. O un trabajador especializado, o un ingeniero, un doctor, etc etc, o que pasa, si ganan mucho dinero no son honrados???
Es su dinero y se lo follan cuando quieren.
Y es que mientras ellos tengan una máquina de fabricar dinero y la puedan usar indiscriminadamente el dinero que tenemos en los bolsillos no es más que papel mojado. Tiene el valor que ellos decidan.
jojojojjooj, echarle un vistazo a la gráfica 10 (pag 29 del documento, pag 38 del PDF):
La figura muestra el aumento del esfuerzo fiscal requerido para que un país cumpla con la mitad de sus necesidades de ajuste fiscal si se ajusta el año 2020 a un objetivo presupuestario estructural a medio plazo pre-especificado.
España está en la cúspide con un....¡¡¡¡Tachán!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 7% !!!!!!!!!!. Segúnestos cabrones aún tienen que aumentarnos un 7% el esfuerzo fiscal para llegar a cumplir la mitad de nuestras necesidades.
El que no saque su dinero del banco mañana mismo luego que no venga a pedir cuentas a los que no tenemos un puto duro, que no nos pidan por favor que montemos una manifestación para que no les quiten su 10%.
Yo no saldré a la calle para defender a los ahorradores, pero se que entre todos ellos habrá muchos trabajadores, gente que lo necesita para ayudar a sus hijos o a sus nietos y que el dinero que les quiten no servirá para beneficiar a la sociedad, sino a los especuladores oportunistas que gobiernan como hienas desde los consejos de administración de las grandes entidades financieras.
Por favor, sacad vuestro dinero del banco
Aquí tenéis el documento original: (PAg 49 del pdf)
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2013/02/pdf/fm1302.pdf
#1 pon la entradilla en castellano lo antes posible o será penalizada.
#2 zenquiu
#63 Sale en más sitios. En #1 te he puesto la referencia al documento íntegro y la página donde pone lo de la noticia. Es decir, no es que la página web "que vende oro" dé una opinión o se saque la noticia de la manga, es que el documento existe y se puede ver bien clarito.
Y eso que no me he leído el documento entero, pero tiene que haber una de perlas que no veas.
#1 En ese PDF, pag. 49 dice esto:
"... un impuesto del 1 por ciento en el patrimonio neto del 10 por ciento de los hogares podría, en principio , aumentar un 1 por ciento del PIB por año..."
"...a 1 percent tax on the net wealth of the top 10 percent of households could, in principle, raise about 1 percent of GDP per year..."
Es decir, yo entiendo que se plantea aplicar un 1% al 10% de los hogares, no un 10% a los ahorros (y todos).
Habrán pensado que lo de Chipre fue un éxito y ahora querrán montar la madre de todas las fiestas
Noticia patrocinada por una página dedicada al comercio de oro y plata. En fin....
#21 A esos Bancos hay que rescatarlos por los robos de dinero publico que han efectuado ciertas personas, el cual ha ido a bolsillos privados. De malas gestiones de lo publico llevadas a cabo de forma premeditada, de legislaciones permisivas con el poder corporativo, de dejadez de funciones en los organismos de control, todo ello para permitir una ganancias enormes y fraudulentas a los amigos de siempre.
Luego, le cargan el muerto a la Administración y nos meten con cuña el cuento que intentas colar, el de siempre; Administración ineficiente, desproporcionada, vivimos por encima de nuestras posibilidades, etc etc
En lo único que tienes razón, es en echar parte de la culpa a los borregos que no han sabido votar a gente nueva, gente que intente cambiar las cosas.
Esos borregos que salen en manada a la calle por el fútbol, pero se quedan en casa cuando se debe protestar para defender nuestros derechos, nuestros servicios públicos, que son teoricamente para los que pagamos impuestos, en cambio, solo sirven para enriquecer a los 4 HDP de siempre y perpetuarlos en el poder, mientras nos venden la película que tu nos cuentas.
Mejor una quita del 10% a la deuda privada y mejorar el consumo?
De todas formas, tampoco hay que precipitarse. Es solo un ensayo que da ideas, pero no es que lo hayan decidido hacer mañana. También da más opciones a lo largo del estudio.
lo que si que parece cierto es que nos quieren seguir crujiendo a base de bien.
En España ya se ha hecho una quita, en algunos casos de mas del 60% a los ahorros de menos de 50K y mas de 80años, preferentes
Tengo 1600,00 € en mi cuenta y ya estoy jubilado. Me quitan 160 € y al día siguiente pongo un Molotov en la sucursal del banco. Y al día siguiente, otro. Y al otro día otro. Lo mismo. Hasta me me cojan. Estoy hasta los cojones de este puto sistema. ¿Y vosotros que vais a hacer? ¿Una paja diferida?
No hacen una quita de la deuda pública, que sería más lógico, porque está en manos de los bancos. Es mejor quitarselo a los ahorradores.
¿Alguien sabe cuánto cuesta un AK-47?
Me vale de segunda mano.
#76 No hombre esto solo se arregla votando ...votando desde el tejado
http://static.cdn.ea.com/battlelog/prod/emblems/320/435/2832655241118331435.jpeg
Ajam, así que un organismo conservador quiere socializar las pérdidas. Vaya futuro más negro nos espera. Somos avalistas de algo que ni votamos ni queremos.
Pues para mí sin duda es mucho más justo pagar los rescates bancarios, que es lo que ha desbocado la deuda, con el dinero de los ahorradores que hacerlo con el de los contribuyentes.
Alguno veo por aquí que cuando el dinero para pagar la deuda lo quitan de las nóminas le parece normal, y en particular, si son las nóminas de otros (los funcionarios), le parece hasta bien, pero cuando el dinero sale de lo que tienen en la cuenta, entonces y sólo entonces, lo llaman robo.
Un 10% de 0 sigue siendo 0, no estoy preocupado.
#96 me robaste el comentario. A los que ya no tienen nada poco más les van a robar. Ahora van a por los siguientes.
Solo diré una palabra: bitcoin
#60 te digo otra. Trueque.
¿Y no han considerado ellos la opción de irse a tomar por c***?
Está claro, aquí pringamos
1) los asalariados, porque es fácil saber lo que ganamos y cobrarnos el IRPF
2) los que compramos "en nuestro nombre" porque pagamos nosotros el IVA. Muchos compran coches, viajes, etc y la factura la pasa por su empresa/empresilla
3) lis que tenemos ahorros en un banco. Ahora nos podrán quitar el dinero fácilmente
Lo peor, que me siento afortunado pudiendo cumplir 1)2) y 3) en los tiempos que corren. Nos roban y aun damos gracias por tener algo que dar
Yo si eso voy a comprar unos cuantos bitcoins más. Visto lo visto, parece que es la inversión más segura (lo cual ya es decir, ya...)
Supongo que también aplicarán un 10% de descuento a los deudores. ¿Que no? La estafa es evidente hace años. Dinero electrónico inexistente controlado por los mercados para subyugar al pueblo. Con la mentira (una de ellas) de defender a los pequeños ahorradores con míseros intereses y un gravamen del 25%. Inventan una especie de chollo aunando caja arruinadas y presentadolo en bolsa con campanadas de gran negocio. Venden preferentes y los responsables se jubilan millonariamente, los contribuyentes pagan las indemnizaciones. Y viendo que no pasa nada prueban a robar un 10% de los que aun tienen ahorros.
Mientras tanto desgravar el 15% de las donaciones ilegales recibidas por partidos políticos es legal.
¿también sería aceptable sembrar las calles d cadáveres se oligarcas y pagar con sus bienes la deuda?
y digo yo, si un deudor no puede pagar...no debe hacer la quita al acreedor????? esto es el mundo al revés, a las empresas quitas, subvenciones ayudas legislación, a los demás nos salsean por todos lados. VIVA PPSOECIUPNVCC
Si hace falta dinero, en vez de robarlo, ¿porqué no sacarlo con el rodillo de forma controlada provocando inflación?
Un poco de inflación es buena. Promueve cierto nivel de consumo e inversión y es un impuesto indefraudable. Entre un 2% y un 4% según las circunstancias.
En estas circunstancias mas bien 4%-5%. En bonanza, mas bien 2%.
Ah! que eso no le conviene a Merkel... ok.
#45 ¿En las circunstancias actuales, con un paro del 25%, los sueldos bajando, y servicios básicos como la electricidad subiendo sin parar, te parece razonable una inflación del 5%? ¿En serio?
Yo creo que es neoliberalismo de Estado. Intervencionismo vía BOE para salvar a los "liberales".
Los del FMI son expertos en hundir países.
alguien tiene algunda duda de que es un plan pre-establecido para robar su dinero a la clase media? Y quien se lleva la pasta? los bancos que tienen la deuda? y quien es dueño de los bancos? la banca sionista. Y quien les facilita que tenga la deuda? los politicos que permiten que el BCE preste a los bancos al 1% y se lo den a los paiss al 4%. Todo un plan de las elites. Venga a seguir riendose de los conspiranoicos.
Ya el sistema económico de dinero-deuda es una estafa para ahora añadir esto.
Si nos está bien empleado por usar sus sistema para el intercambio de bienes y servicios.
me cago en su puta madre hombre ya
Perfecto, que me quiten el 10% de mis ahorros. Pero al día siguiente me llevo el otro 90% fuera de la UE. Y si esto mismo lo hace mucha gente todos los bancos entrarían en bancarrota automáticamente.
#99 ejej eso es lo que tu te crees que te vas a llevar el 90% jejej opa te hacen un corralito, y solo puedes ver los numeritos pero no tocarlos
y desde el gobierno dicen que ya estamos saliendo de la crisis
Yo la verdad es que si fuese un millonetis y me hiciesen esta guarrada (siempre y cuando sea de los honrados que pagan fielmente todos sus impuestos), no dudaria en gastarme cierta cantidad para que esta señora no volviese a respirar seguida de su familia.
¿que diferencia hay entre deuda y ahorro?
¿las quitas no se hacen sobre las deudas y los prestamos?
¿cuando tu depositas dinero en una cuenta corriente o un deposito estas prestandole dinero al banco?
Grandes depositantes y acreedores pagarán el rescate de la banca por ley en 2014
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2854682&strGoo=grandes-depositantes-acreedores-pagaran-rescate-banca-ley&
http://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/1823917-grandes-depositantes-acreedores-pagaran-rescate-banca-por-ley-2014
Cómo se rescatará un banco en el futuro: los acreedores pagarán parte, los pequeños depósitos, no
http://www.huffingtonpost.es/2013/06/27/rescate-bancario_n_3507548.html
No hay huevos. Si me roban mis ahorros me lío a hostias
#36 No hay güebos.
Pero esto ya se ha planteado ¿no?
Montoro recaudará hasta 2.000 millones con el impuesto a los depósitos
Montoro recaudará hasta 2.000 millones con el impuesto a los depósitos
Montoro recaudará hasta 2.000 millones con el impu...
libremercado.comMontoro abre la puerta a aplicar un impuesto sobre los depósitos bancarios
Montoro abre la puerta a aplicar un impuesto sobre los depósitos bancarios
Montoro abre la puerta a aplicar un impuesto sobre...
cincodias.comHacienda anula el impuesto autonómico sobre depósitos bancarios
Hacienda anula el impuesto autonómico sobre depósitos bancarios
Hacienda anula el impuesto autonómico sobre depósi...
cincodias.comEl psicodélico impuesto catalán sobre los depósitos
El psicodélico impuesto catalán sobre los depósitos
El psicodélico impuesto catalán sobre los depósito...
gurusblog.comEl Constitucional suspende el impuesto a los depósitos bancarios de Cataluña
El Constitucional suspende el impuesto a los depósitos bancarios de Cataluña
El Constitucional suspende el impuesto a los depós...
cincodias.comPP y PSOE enmudecen ante el impuesto a los depósitos de la banca avalado por el Constitucional
PP y PSOE enmudecen ante el impuesto a los depósitos de la banca avalado por el Constitucional
PP y PSOE enmudecen ante el impuesto a los depósit...
lacelosia.comTras el caso de Chipre: Montoro da la puntilla a los depósitos bancarios y anuncia un impuesto "moderado"
Tras el caso de Chipre: Montoro da la puntilla a los depósitos bancarios y anuncia un impuesto "moderado"
Tras el caso de Chipre: Montoro da la puntilla a l...
eleconomista.esY creo que aunque se puso en el 0% (en teoria para anular el de las comunidades autonomas, o eso dijeron) se debe estar negociando por ahí, activarlo.
¿no será este el impuesto sorpresa de Montoro, del que hablaba Gay de Liebana, aparte del catastrazo?
Clase del profesor Gay de Liébana sobre los presupuestos generales del estado 2014
Clase del profesor Gay de Liébana sobre los presupuestos generales del estado 2014
Clase del profesor Gay de Liébana sobre los presup...
lasexta.comMontoro revisará el catastro de 570.000 inmuebles en plena crisis del consumo
http://www.elconfidencial.com/economia/2013-10-01/montoro-revisara-el-catastro-de-570-000-inmuebles-en-plena-crisis-del-consumo_34876/
#75 me parece a mí que ya están hablando de algo más que de los depósitos.
#83 Yo me pregunto, por qué esto si y no lo de las transacciones financieras.
El jefe del Eurogrupo descarta que el impuesto sobre los ahorros sea exclusivo para Chipre [eng]/c7#c-7
antes de hacer eso que cierren las televisiones publicas, el senado, las diputaciones provinciales, el estado de las autonomias, que se fusionen ayuntamientos, que eliminen el 90% de los coches oficiales, y el 50% de los asesores a dedo. etc etc etc.
ENTONCES; si no da; ya nos lo pensamos....
En Argentina lo llamaron "corralito".... ¿"superimpuesto", dicen?
A veces conviene ver las fuentes... no niego la noticia pueda ser verdad. Y la mala leche que despierta.
Al leer he pensado en sacar los (pocos) ahorros del banco y hacer algo con ellos. ¿que? pues he soñado en comprar oro y esconderlo en el colchon.
¡que suerte! la web que me ha metido el miedo por si me roban los ahorros del banco, tambien se dedica a vender oro.... que coincidencia!
#82 Claro que apenas, es que es muy poco. Con tan poco nivel de gasto se resiente la función de redistribución, el dinero se acumula y no circula. Además, debido a la deuda que se genera (se recauda menos de lo que se gasta), retribuye principalmente al capital extranjero, con lo que quedan menos recursos para el crecimiento interno.
Y por supuesto, si a la gente en general no le quedan apenas recursos para su sostén, quedan condenados a dejarse esclavizar por un mendrugo de pan, sin poder exigir el salario justo a su esfuerzo. Y lo que es peor, esa falta de fortaleza de las economías familiares hace que el emprendedor no tenga fácil el desarrollo de su negocio, y tiende a no realizar esfuerzos de inversión importantes, por lo que no se dota de la maquinaria adecuada para la producción, por lo que no aprovecha el esfuerzo de la mano de obra, rebajando así el nivel de productividad. Esto implica que los obreros mas preparados se irán buscando empresas en la que su formación rinda y sólo quedarán los menos aptos.
Así no llegaremos nunca a ser un país competitivo.
El plan de Guindos se veía venir, conseguir emprendimiento explotando mercados extra-nacionales, exportando. Pero entre las viscerales relaciones externas que mantiene el gobierno con nuestros clientes tradicionales (Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, EEUU,...) y el desastre que se está viendo venir en el panorama internacional (con los últimos datos de los BRICs, yo no doy un duro por incrementar cuotas de mercado internacional a base de penetrar en mercados emergentes) es poco probable que prospere. Y lo digo incluso sabiendo de que no ha menguado mucho este año, y que en proporción al resto de la actividad económica, ha crecido.
Así que no, un 37,7% de recaudación es muy poco, y si no se encuentra una forma de levantar la cifra, vamos a tener un problema muy, muy serio.
Apenas tengo cuatro perras guarras ahorradas y encima estoy en paro. Como encima vengan también a meter mano a mi maltrecha cuenta, la vacío para comprarme un puto Kalashnikov...
Cuando no nos quede nada que perder, al menos que nos pillen preparados para quitar a algunos cabrones de enmedio.
Sólo con que el 10% más rico de la población diera un 1% de su riqueza total ya habría suficiente para acabar con gran parte de nuestros problemas.
QUE LO HAGAN...a ver cuánto duran los bancos!!!
Yo propongo hacer una quita del 10% al banco para reducir mi deuda hipotecaria.
Ya sabeis, si a alguno le quedan ahorrillos en su banco de "confianza" que los saque y al colchon, porque estos ya no saben que inventarse para robarnos.
pensaba que era una noticia del mundotoday
Sinceramente, aunque la la noticia sea antigua yo estaría a favor de que algo así pasara. Entonces la gente abriría los ojos y no se volverían a fiar de los bancos como antes y se volvería al pago en metálico. Eso si, SU "estado de bienestar" se iría a tomar por culo en unos días, ya que ellos se nutren de los bancos y los bancos del estado.
Vamos, que ya montarían una guerra o algo para poder saquear de donde sea.
Lo he dicho 1000 veces...seguiran robando cada vez mas...la gente no protesta.
Pues si eso pasa, deberían empezar a caer cabezas de políticos, banqueros y demás ladrones. Esto lo digo literalmente. Ya está bien de reírse del pueblo, de la gente q el final de mes es el día 1 y del resto de la gente. A la mierda, ya está bien.
#47 Para que te consideren rico necesitas un 0 más, es decir, 1.000.000 y no 100.000
#70, me parece justo. Mas a mi favor
Buena parte de los trabajadores con algo de renta disponible para invertir o ahorrar, se han pensado que eran Botin
Y hablan, piensan, van por la vida y votan como si fueran sobrinos de la Merkel.
Esto es guerra de clases
Si, esa cosa tan anacronica y "como marxista" que nos habia dicho que ya "habia desaparecido o no se que.."
Ala, pues toma
#72 Exactamente, esto es guerra de clases, y la van ganando los ricos.
Pero vamos a ver, qué quita ni que ocho ojos que lo contemplen.
La quita se hace gestionado bien administrativamente los gastos del estado. Siga usted subiendo impuestos hasta equilibar balanzas.
Si en este país, España, nos salen con lo de la quita del 10 por ciento, el dinero huíra literamente de todos los bancos habidos y por haber (FIN DE LA CONFIANZA EN LOS BANCOS)
Esto no es de recibo, no es constitucional, simplemente, si se llegara a ejecutar es una pura estafa. Y entonces presumo que es el final de la confianza en los estados y en los bancos.
Aténganse a las consecuencias ,señores políticos y financieros, antes de optar por un acto de estas características tan intrusivas dentro de la economía de las familias ahorradoras.
La confianza es el elemento más fuerte para cualquier economía de mercado. Si nos cargamos la confianza, se acaba el sistema directamente.
Dejen ustedes que fluyan las energías libres fuera de su control, esas son las que van a generar el mayor movimiento económico de la historia.
Si siguen jugando exclusivamente al peaje desde la administración, al final se van a quedar más solos que la una. Y se lo van a cargar todo por no basarse en el único impuesto que nos puede salvar a todos, el señor IVA. Todos los otros impuestos inventados para glorificar los asuntos del pasado, no harán otra cosa más que espantar al pueblo español para que huyamos masivamente hacia otras zonas donde no te la mente tan directamente en lso morros.
Piemsen y trabajen en ello, y si los asesores no son capaces de ofrecerlessolucions prácticas, busque otros asesores, que buenos los hay y muchos.
#95 "La quita se hace gestionado bien administrativamente los gastos del estado. Siga usted subiendo impuestos hasta equilibar balanzas."
Claro, hombre, que le roben a todo dios subiendo aún más los impuestos, pero que no me toquen ni un euro de los millones que presté irresponsablemente a un banco quebrado... porque yo no me lo merezco, los demás sí.
Joder que pete ya todo, a ver si explotamos de una vez!!!
A ver. A muchos se les llena la boca con lo de "a los bancos mira como los rescatan ¿y a la gente qué?".
¿Para qué creemos que los rescataron (aquí y en Alemania)? Para que no hubiese quita en los ahorros (del 100%). Por que si el banco cae, tu cuenta ya no existe.
Ahora que hablan de quitas en los ahorros (es decir, dejar caer algo de la banca), tampoco queremos.
No se puede estar en misa y repicando.
#62 Por tu comentario se deduce que te parece bien, que es lógica, tanto una cosa como la otra. Tanto el rescate(/estafa) como la posible quita(/estafa). Pues como se acabe liando entre los estafadores y los estafados es probable que te arrepientas de ser tan listo. La soluciones deberían de ir más en el sentido de hacer más sostenible y equilibrada la economía, - acabar con los paraísos fiscales es clave en ésto-, y no en echar más leña al fuego con medidas injustas para inmensísima mayoria. Pero parece que haya algún interés en que no sea así sino al contrario. Pues más nos vale a todos ser capaces de darle la vuelta a la situación de una manera pacífica y constructiva.
Tú debes de ser también de los de: habéis vivido por encima de vuestras posibilidades, verdad? Aleccionando cuando la mierda, de seguir así, nos la comeriamos todos, hasta los listillos palmeros de un sistema podrido que hace aguas por todos lados.
#79 No soy de los que piensan que la gente ha vivido por encima de sus posibilidades, en el sentido de derrochar o especular. Ni tampoco soy de los que piensan que aquí no ha habido estafas (sin ir más lejos: las preferentes).
Pero sí creo que hemos disfrutado de algún modo de nuevos derechos/servicios (hospitales, carreteras nuevas, universidades, etc.) de cuando el estado se encontraba con el superávit procedente de la burbuja inmobiliaria, a su vez procedente de créditos desmesurados. Me parece bien los nuevos derechos (me considero de izquierdas, tachán! ). Lamentablemente eran pies de barro y todo se fue al cuerno.
Pero regresando al tema. Pienso que los bancos se gastaron los ahorros de la gente y quebraron (a grosso modo). Me da la sensación de que en algún momento, cuando el sistema financiero se iba a hacer puñetas, en algún lugar alguien dijo: "-¿Y si caen los bancos? - Otro respondió: se perderán los ahorros de todo dios. - Y entonces otro dijo: pues habrá que rescatarlos entre todos, no?". Es decir, las pérdidas bancarias privadas se convirtieron 100% en públicas. Y sí, meter mis ahorros en un banco es 'privatizarlos'. Ojalá hubiese una banca pública donde meter el dinero (pero ese es otro tema).
Yo sólo trato de darle un sentido a la solución que propone el FMI, que ya no me sorprende, pues yo siempre le di ese sentido a que rescatasen a la banca ciégamente (lo de no perder los ahorros y que se saliesen las antorchas a la calle). Parece que ahora buscan una solución intermedia (no hacer que toda la quiebra privada pase a pública). Esa es mi teoría.
Y perdón por quien se sienta ofendido.
#85 pues yo creo que en lugfar de rescatar bancos, se tenía que haber rescatado a los afectados y dejar caer al banco.
#85 Tanto en tu primer comentario (más) como en éste, se sigue deduciendo una cierta comprensión o un 'es que nos los merecemos' hacia lo que está ocurriendo y sus supuestas soluciones. Y por cierto lo que llamas 'nuevos derechos', no son más que el lógico desarrollo en un pais medianamente avanzado, y no regalos que nos hayan hecho por los que ahora debamos sumisión ni dar las gracias a nadie, son fruto del trabajo de la gente. Como dice #110 , si en lugar de rescatar a la banca se hiciera con las personas, otro gallo cantaria. Pero por supuesto, para haber llegado a eso habria que cambiar antes muchas cosas. Entre otras la percepción de mucha gente de que lo que estén haciendo (FMI,BCE,UE..) es para arreglar algo, porque no queda otra, y no para saquear y someter aún más a la mayoria. Lo siento pero tus comentarios son demasiado ambiguos.
Al final es mejor ser cigarra que hormiga...
Es solo a los millonetis con mas de 100.000 euros.
Que se jodan. Lo superaran
O que no hubieran apoyado al capitalismo voraz que representa la UE
"EL rico o es ladron, o hijo de ladrones"
San Jerónimo/San Ambrosio
Exprooopiese!
#40 O un trabajador honrado
#43 un trabajador honrrando, dificilmente consigue sacar 100.000 euros de excedentes, patrimonio o plusvalias
#43 no es honrado un médico o un abogado de prestigio?
Y un ingeniero con una consultora? Y un señor que lleva ahorrando toda la vida?
#43 #53 bueeeeeno... vaaale... son lo mas bajo de la cadena trofica de depredacion capitalista.
Pero como decis,todos estos trabajadores se ha equivocado de la clase social en la que estaban:
-- Se pensaba que ya pertenecian a la clase social que podia vivir de las rentas del capital o de su patrimonio.
-- Pero aun quedan mas clases sociales por arriba: Las que pueden modificar las leyes para disponer de las rentas de todos las demas clases
LAS SUPERCLASE CAPITALISTA-RENTISTA GLOBAL o LOCAL DE CADA AREA DE INFLUENCIA ECONOMICA
Gran Banca, grandes capitales, banca privada con control de los Bancos Centrales, etc)
-Capacidad de fabricar dinero (BCE, Reserva Federal)
-O si no de financiarse casi gratis (1%)
-Y vender ese dinero al 5%
-No tributar o tributar poco
-Capacidad de Lobby
-Modifican las legilasciones
-Secretismo
-Opacidad
-Capacidad de no tener que pagar sus errores
-etc, etc
Como todos sabemos ya, el actual sistema esta configurado para ellos
Si aceptas su juego participando con sus reglas...
¿de que te extrañas luego cuando te expropian "A la Chavez"?
#59 "Se pensaba que ya pertenecian a la clase social que podia vivir de las rentas del capital o de su patrimonio."
JA JA JA ¡Cómo se nota que no tienes 100.000 euros! Con 100.000 EUROS y unos intereses del 3% tienes unas rentas de... TA CHÁN! 3.000 EUROS al año. Si descontamos impuestos (21%), nos quedan 2370.
Dime tú si "puedes vivir de las rentas" con eso.
#40 ¿De verdad consideras a alguien con 100.000 euros en el banco un millonetis? Pero, ¿tú te crees que Florentino tiene sus ahorros en el Santander en una cuenta ahorro?
En cinco años una persona, o pareja, que sea capaz de ahorrar 1700 euros al mes ya los tiene (o diez años a 850). Hace falta un salario de los que están en extinción en España, no digo que no, pero vamos, de ahí a llamarlos millonetis...
¿Seguis diciendo que la culpa es del malvado liberalismo? Me cago en todos los putos comunistas liberticidas que nos gobiernan, con el consentimiento de las hordas de zombis borregos que los votan hostia ya. Papá Estado al rescate. Ojalá lo hagan, total, no tengo un duro...
No saben mas que hacer el subnormal con nuestro dinero y luego, cuando la liada es épica, se ve la realidad: Papá Estado no era más que un patán derrochador que compraba el amor de sus hijos con regalos que no podía pagar.
¡Reducción del estado ya!
Ah, y que sepáis que los malvados ricos no se verán muy afectados, porque suelen tener bienes tangibles, y liquidez la justa. Porque el bonito estado de flores, salarios mínimos y café para todos nunca ha servido para redistribuir la riqueza.
No tiene ni poca guasa que los estados sigan aumentando las deudas en cantidades inasumibles y luego monten un impuesto revolucionario. Como si unos niveles de gasto público rozando el 50% del PIB no fuera bastante intervencionismo.
#17 Todo el mundo sabe que la deuda pública se ha inflado gracias al rescate de los putos bancos. Hasta ese momento era totalmente asumible.
Te doy la razón en que es comunismo, pero comunismo de ricos. A los pobres nos están metiendo neoliberalismo en vena.
#20 Los putos bancos que financiaban al gobierno sus derroches masivos para regocijo de los atunes que aplaudían unos niveles de gasto público absolutamente desproporcionados. ¿Y qué hacían los atunes? Protestar contra los recortes. Pues para permitir ese maldito déficit que financiaba el gasto era necesario mantener a los bancos, que fuera del amparo del estado nunca jamás habrían financiado GASTO y habrían obligado a mantener al estado en déficit 0. Y ahora, este GASTO hay que pagarlo y os lo van a robar a todos los que tengáis ahorros. Y para colmo, también hay que pagar el rescate de los bancos que hacían posible ese gasto.
Bienvenidos a la hora de pagar la juerga del intervencionismo y el liberticidio.
#17
#17 Eso no se sostiene, al principio de la crisis en 2008 la deuda en España era del 40% del PIB. El aumento exponencial que ha habido es debido principalmente al rescate de los bancos y al aumento de los intereses que pagamos por la deuda.
De lo que tiene culpa los ultimos Gobiernos es de haber aumentado la burbuja y no haber aprovechado el superavit para intentar diversificar y cambiar el modelo productivo. Pero la letania que dicen ultimamente muchos liberales de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que el Estado de Bienestar (educación, sanidad, pensiones...) es la causa de la crisis es una falacia.
#17 Ojalá fuera así. Pero los datos son los datos. Se recauda apenas un 37,7% de PIB y se gasta apenas un 41,2%. El problema, como ves no es de gasto (que no llega ni a la media europea del 49.8%), sino de recaudación. Por eso que no dejen de inventarse nuevos impuestos, en vez de abordar el problema como deberían, con medidas radicales de control de la riqueza nacional, en vez de tratar de controlar el gasto público, que parece su obsesión.
#77 ¡Apenas! O.O Y no contentos con eso te roban los ahorros...
#17 vas medicado???? la culpa de la izquierda? perdona?
#17 ¿Un poco manipulador, no? El control de a economía por parte del estado, no es exclusivo del comunismo. También existe en el fascismo. ¿Por que? Precisamente porque el fascismo surgió intentando frenar al socialismo europeo cuando empezaba a estar en auge.
Cuando en un país se da un fuerte intervencionismo estatal, pero sigues manteniendo los medios de producción en manos de los particulares, normalmente no es un sistema comunista, es un sistema fascista.
A cualquier cosa le llamais comunista.