EDICIóN GENERAL
225 meneos
2996 clics
La física cuántica podría ser más extraña de lo que creíamos [ENG]

La física cuántica podría ser más extraña de lo que creíamos [ENG]

Es la pregunta central en la mecánica cuántica, y nadie sabe la respuesta: ¿Qué sucede realmente en una superposición de estados, la circunstancia peculiar en la que las partículas parecen estar en dos o más lugares a la vez? En un artículo de próxima publicación, un equipo de investigadores en Israel y Japón ha propuesto un experimento que podría finalmente permitirnos decir algo con seguridad sobre la naturaleza de este fenómeno desconcertante.

| etiquetas: física , mecánica cuántica , superposición de estados , nuevo experimento
101 124 2 K 354 cultura
101 124 2 K 354 cultura
Joder macho, ¿todavía más?
#1 sí macho, vaya tema tronco
#8 Ya ves, colega.
#1 A lot of Stranger Things :troll:
#1 Y que lo digas. Movidas tochísimas.
Suele ocurrir que cuando una teoría se vuelve muy compleja probablemente sea falsa. Cuidado lo digo como un profano en la materia y no estoy diciendo que lo sea solamente quizás habría que intentar ir por otro camino. Se me está viniendo a la cabeza lo que ocurrió con el modelo geocéntrico.
#2: El tema está en que hay unos hechos experimentales muy raros de por si, como que un único electrón pueda desdoblarse, pasar por dos rendijas a la vez, interferir con sigo mismo y luego impactar en una pantalla, que es lo único normal que ocurre junto con el lanzamiento...

O temas como que la materia y la energía (tan diferentes entre si) estén compuestas de lo mismo, y que una pelota que se mueva muy rápido (casi a la velocidad de la luz) tiene "material" para hacer dos pelotas más, una de ellas invertida, y que si juntas la pelota invertida con una de las normales (que creo que son indistinguibles), tienes energía para volver a poner a la pelota inicial otra vez a toda velocidad.

Que me corrija algún físico si me equivoco.
#5 "por si, como que un único electrón pueda desdoblarse, pasar por dos rendijas a la vez" no querrás decir fotón?
#13 Es lo mismo. Cada partícula tiene su onda asociada. O más bien una partícula es una excitación en un conjunto de campos con una onda y la particula puntual es el lugar de la misma donde se produce una interacción con otra y no un objeto completo

Ocurre que una mesa tiene tamaño, dureza, masa, solidez etc... Todas las propiedades son conjuntos de cosas que se conforman mediante las fuerzas de la naturaleza desde el mundo de los cuantos no cosas iguales muy pequeñas sino las propiedades que hacen que una cosa sea tal (y la gravedad claro) y estas son la forma como interaccionan unas con otras no algo en el sentido clásico.
#13 El experimento de la doble rendija se hizo con fotones para demostrar la naturaleza ondulatoria de la luz y posteriormente con electrones para demostrar la dualidad onda corpúsculo.
#13 #25 y también con núcleos de hidrógeno, creo.
#37 También conocidos como "protones" :troll:
#41 tienes razón, me he equivocado, pero el deuterio tiene un protón y un neutrón. Pero a lo mejor eran núcleos de helio. En todo caso, iones con mucha masa también presentan el mismo comportamiento.

Disclaimer: si alguien ve que he puesto algo mal que me corrija, el mensaje anterior es un ejemplo, me refería a núcleos de helio y dije hidrógeno.
#46 pues entonces #44 eran de Helio. Mi memoria falla bastante :shit:
#25 También se hizo con fotones solo q el registro era una lámina fotosensible q grababa el patrón.

#37 Los núcleos de H (aquí excluimos isótopos) son un proton solamente.
#46 y puede que fuesen partículas alfa, no núcleos de Helio.

m.youtube.com/watch?v=f2Y9qiNfjHA

Yo ya ni idea :shit:
#5 Hombre, tan diferentes entre sí no serán cuando la masa de un cuerpo es su energía entre una constante "grande" (la velocidad de la luz al cuadrado). Sin tener ni puñetera idea, como ahora se verá, parecería como si la masa, energía e información (tiempo en que tarda en transmitirse) viniesen en un pack.
#2 NO es que sea tan compleja sino que está fuera de nuestro sentido común. Lo del experimento escuchad el podcast "cofee break; señal y ruido" 166 de esta semana
#17 aquí otro fan de Coffe Break. Mis dieses.
#2 La cosa es que la mecánica cuántica per se no es compleja. Es contraintuitiva, que no es lo mismo.
#2 Disculpa mi exageración, pero si fuera así todo se podría calcular con sumas y restas simples.
#2 El tema es que la física cuántica no es nada compleja. De hecho, es muy sencilla. Puede reunirse completamente en tres axiomas (mira por ejemplo en.wikipedia.org/wiki/Dirac–von_Neumann_axioms).
#3 Bueno, la cuántica es la teoría de los cuantos... Puede ser rara y más rara... la cuestión es cuánto más.

Cuantos más cuantos, más rara es :-P
Con razón no la entendía.
Eso lo dicen porque no saben lo extraña que me parece.
Si alguien con conocimientos es tan amable de traducir en que consiste el experimento en cuestion seria de agradecer.
Esto es como el Dios de los huecos. Antes lo que escapaba a nuestra comprensión se achacaba a Dios y tira millas. El propio Newton recurría a Dios cuando algo como el movimiento de ciertos planetas no cuadraba con sus cálculos. Hoy se recurre a explicaciones metafísicas donde la realidad hace cosas extrañas. Puede que se confirme que a nivel cuántico la realidad es así de extraña o que existan soluciones más sencillas aún no halladas.
#9 Donde metió Newton a Dios en el movimiento de ciertos planetas? (por curiosidad)
#15 newton describe la mecánica del movimiento de los planetas pero no define qué produce dicho movimiento. De hecho se refiere, en algunas cartas no recuerdo a quién, que es propio de un "agente exterior" e invluso creo que lo atribuye a la "divinidad" o algo así.
Edito. Lo he buscado en un momentín:
cangurofilosofo.blogspot.com/2013/04/la-gravedad-y-dios-algunos-matice
Lo he leído por encima, pero creo que lo explica bastante bien
#22 Que yo sepa precisamente Newton es un de los que caracteriza por no meter a Dios en sus textos mezclados con física. Hay otro Newton estudioso de las sagradas escrituras, muy obsesionado con el profeta Daniel . Pero esos dos "Newtons" parecen dos personas distintas. De hecho, en el Principia hay unas pocas menciones a Dios en todo el libro muy al final (tiene mas de 500 páginas). En otros libros ni eso. Los artículos de Newton suelen ser parcos en palabras (porque solían ser soluciones a problemas)...
#23 de hecho lo que menciono no está en los principia sino en la correspondencia con Richard Bentley. En los principia newton se "limita" a describir el movimiento planetario mediante una ecuación y propone la dinámica gravitacional. Pero no exolica de dónde sale esa fuerza y se niega a admitir que sea una fuerza intrínseca de la materia, por lo que recurre a fuerzas exteriores (insisto que creo que usa divinas, pero no estoy seguro porque no recuerdo bien).

Viene en el enlace.
#26 La frase es "Gravity must be caused by an agent {acting} consta{ntl}y according to certain laws, but whether this agent be material or immaterial is a question I have left to the consideration of my readers."

Desde luego esta frase no es especialmente teista...
#28 de hecho es:
The last clause of your second Position I like very well. Tis unconceivable that inanimate brute matter should (without the mediation of something else which is not material) operate upon & affect other matter without mutual contact; as it must if gravitation in the sense of Epicurus be essential & inherent in it. And this is one reason why I desired you would not ascribe {innate} gravity to me. That gravity should be innate inherent & {essential} to

…   » ver todo el comentario
#42 Has señalado algo muy interesante pero no teista q intuyo Newton pero q no desarrolló: el concepto de campo. Eso no cuajaría hasta gauss. Le paso lo mismo en óptica donde rozó la espectrometria. Un genio absoluto.
#26 #23 #15
Quien mejor lo explica es Leibniz, cuando tras estudiar el titánico trabajo de Newton y acabar explicándolo como causa dei le dice en una carta que está comiendo bellotas tras descubrir el trigo.
#33 En que carta le dice eso Leibniz? (por curiosidad)
#23 Dios mio, Newton buscaba la explicación de lo que no entendía en un ente superior ... Es el momento de correr en círculos y tirarnos de los pelos
#45 A que te gusto el Principia?
#52 Los que me aburren, porque son un puto coñazo, son los que ven el mundo en blanco y negro, los cientifistas cuya cortedad de mira les impide ver la importancia del contexto. Newton no solo dijo que lo que no llegaba a entender lo explicaba un ente divino, también dedicó gran parte de su tiempo a la alquimia. Asumir esto a algún cientifista le provocará que le de vueltas la cabeza. Pues va otra mejor, a los cientifistas les aconsejo que se sienten antes de leer lo que viene ... Einstein era creyente! de un Dios panteista, pero creyente. Porque Einstein leía filosofía! y creía en el dios de Spinoza!!
#55 si sin duda , por otro lado hay que tener en cuenta el contexto psicosocial de la época. Como influyo los flujos comerciales transversales entre los distintos agentes de pensamiento? Fue determinante las corrientes afrancesadas incipientes entre el tejido intelectual? cuanto determinaron los problemas lingüísticos en una lengua recién conformada en el pensamiento científico de la época como muy bien señalo Wittgenstein?

En fin...
#55 Como si leer filosofía te convirtiera en creyente, o no saber la causa de algo implicara un ser superior....
#59 Tu comprensión lectora se ve afectada por tus prejuicios, eso es un hecho
#64 Einstein era creyente! de un Dios panteista, pero creyente. Porque Einstein leía filosofía! y creía en el dios de Spinoza!!...

Ti dirás....
#65 Einstein: “Creo en el Dios de Spinoza”

:popcorn:

Que no tengas ni puta idea de quien era Spinoza y mucho menos de su pensamiento no hace que mejore tu ignorancia cientifista
#66 Cuanta razon. Si lo conociera, creería en un Dios...
#67 Precisamente la creencia a diferencia de la ciencia trata sobre lo que no se ve o entiende, todavía. En ese sentido, creer en un dios, el que sea, está al mismo nivel que la creencia en que la ciencia será capaz de explicarlo todo. Si crees que porque diga esto estoy en contra de la ciencia es que, efectivamente, tu cortedad de miras y prejuicios te limitan.
#22 toda materia es energia y la energia responden a la ley del maximo desorden, la entropia mueve el Universo :-P
#9 Cierto, a mí me parce que la humanidad se siente ante la física cuántica y su incomprensibilidad igual que se sentían hace cientos de años (y no tanto) con temas tan sencillos para nosotros como porqué llueve, o porqué hace sol. Creo que sentían la misma impotencia de la razón respecto a eso, cosa que me parece muy, muy peculiar.
Creo que significa que han descartado en este experimento de manera casi completa la existencia de variables ocultas, por lo que hay teleportación de [insertar aquí término correcto], que ellos llaman "shutter" disparador.
Measuring the former is expected to reveal the following time-evolution: The shutter particle was, with certainty, in boxes A+C at t1, then only in C at t2, and finally in B+C at t3. Another branch of the split probe photon can show that boxes A+B were empty at t2.…   » ver todo el comentario
#10 Creo que es algo así, pero ten en cuenta que el experimento no se ha realizado. El artículo es sobre el diseño teórico del experimento.
#20 vale, añade a lo de arriba teórico. Pero vamos, saqué un 6 en física en la selectividad, simplemente me gusta y leo bastante a francis, tamiz etc, Paul Davies, pero no tengo mucha idea.
#21 Positivo por ser lector de El Tamiz xD lee la serie "Relatividad sin fórmulas" porque es acojonante, eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/ ya si después te lees también la de las ecuaciones de Maxwell lo bordas xD
#47 leí una parte de cuántica sin fórmulas. Las otras no he visto momento pero tengo que hacerlo.
#10 Se han descartado variables ocultas locales , especialmente mediante experimentos con la desigualdad de Bell, esto significa que los efectos cuánticos no pueden ser causados por alguna propiedad invisible de los objetos involucrados (por ejemplo, si las partículas tenían alguna "carga" extra que no conocíamos).Los efectos podrían ser causados por alguna propiedad no local "invisible", por ejemplo, alguna propiedad del propio espacio que se propague más rápido que la luz pero los físicos tienden a preferir las descripciones cuánticas de las propiedades locales observables, ya que parece menos un acto de fe.
Menos mal, pensaba que era cosa mía
Yo me he encontrado en una superposición de estados una vez en mi vida. Me casé en el extranjero y solicité la aprobación del matrimonio en el consulado. Tardaron año y medio en tramitarlo. Durante ese periodo, estuve casado... pero no estaba casado.
Siempre todo puede empeorar
El otro día fuí a pagar a mi casero, que tendrá como unos 80 tacos.

Me salió con que el cree que hay vida después de la muerte. Le seguí algo el rollo porque creí que me vendría con alguna mierda religiosa, pero sin embargo me sacó un libro de física cuántica. Lleno de anotaciones y subrayado.

Veo más que posible que de este tema surjan las religiones del futuro, al fin y al cabo estamos programados para agarrarnos a algo.
Leo esto: "But this is a bit like concluding that if you turn on your television when your favorite program is scheduled, your action causes that program to be broadcast at that very moment" Y entiendo que si yo enciendo el televisor a la hora de mi programa favorito es obvio que va a estar dicho programa. O lo interpreté mal. (Estoy intentando traducirlo para un blog)
#35 te corrijo:
"tu acción causa que el programa sea emitido en ese momento "
#39 Gracias! Entonces, cualquiera sea el momento que lo encienda esto haría que el programa favorito se trasmitiera.
#40 vaya como avanza la ciencia

Jaque mate netflix
#35 El "But" hace referencia a lo dicho antes... cuidado con la traducción.....
#60 Cierto gracias!
El truco para todo esto es no tratar de entenderlo porque no lo vamos a entender nunca, solo conocerlo.
Es como la atracción gravitatoria; yo entiendo que algo me atraiga si estoy atado con cuerdas o pegamentos. Decir que entiendo que la masa crea una atracción gravitatoria no es cierto. Podré medirlo y comprobarlo mil veces pero enterderlo NO.
Pues esto de la fisica cuantica lo mismo, limitate a comprobar, utilizar formulas etc pero no lo vas a entender nuuuuunca. Pero puedes aprender manejarlo.
#54 eh?

El no tratar de entender algo nunca es el "truco" para nada. Pero hay que empezar por comprender y aceptar que las cosas que suceden, suceden. No necesitan comprensión. El por qué suceden es el núcleo del asunto.
#61 sí que es el truco, porque cualquier persona sensata primero necesita entender; eso puede ser un error que te impide avanzar.
Si intentas hacer divulgación no puedes empeñarte en hacer comprensible algo que es incomprensible. NADIE LO ENTIENDE, simplemente aprendes las reglas, formulas, y las aplicas.
Si no utilizas el truco de olvidarte de lo que te dice tu intuición te vas a bloquear y no vas a conseguir avanzar
En otras palabras, yo creo que nadie entiende realmente esta y otras muchas cosas, simplemente se asumen porque la experiencia así lo demuestra y porque los numeros nos permiten movernos en mundo totalmente contradictoria con nuestro sentido común
El Ser Humano ha conseguido dividir una misma partícula de átomo en dos posiciones, lo que se conoce como Entrelazamiento Cuántico; no son dos partículas que estén entrelazadas "fantasmagóricamente" sin importar la distancia, no, se trata de una sola partícula que está proyectada en dos sitios en este Universo de tres dimensiones espaciales porque esa partícula existe en una Realidad de cuatro o más dimensiones espaciales y por eso un cambio en esa partícula se proyecta…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame