La Fiscalía pide la absolución de García Ortiz al no apreciar delito en su actuación

La teniente fiscal del Tribunal Supremo y número dos de Álvaro García Ortiz ha pedido la absolución del fiscal general del Estado al considerar que los hechos de los que se le acusa "no son constitutivos de delito alguno". "La información contenida en esos correos electrónicos ya era conocida por otras personas con anterioridad a que el fiscal general adquirió conocimiento de la misma", subraya el escrito de la Fiscalía, presentado el 15 de septiembre.

[#6 mariKarmo]

#4 La justicia es buena y necesaria cuando no se usa como arma para atacar a los rivales políticos.

Hoy en día no se pueden pedir dimisiones tan alegremente cuando alguien es investigado y además planean sospechas de causas sin justificación, dado que estamos viendo el uso de la justicia por parte de la política como arma electoral.

[#9 cenutrios_unidos]

#6 Tanto el PP como el PSOE nos han llevado a esto. Y son responsables directos. Cuando se cebaron con Podemos muchos del PSOE se reían.

Pues que coman por idiotas su medicina.

[#10 mariKarmo]

#9 El problema no es que coma el PSOE. El problema es que estamos comiendo todos. Derechas, izquierdas, fascistas y comunistas. Y encima jaleamos. Lo que están haciendo con los jueces nos afecta a todos como democracia y como país.

[#1 cenutrios_unidos]

#0 ¿Y de quien depende el fiscal?

[#3 mariKarmo]

#1 El nombramiento del Gobierno.

Pero el Fiscal una vez es nombrado se le presupone independiente, sin injerencias y acogido al derecho como el resto.

Pero de verdad estás dudando aún que hay una causa disfrazada contra él? Y, además, que el Fiscal sea nombrado por el Gobierno no implica necesariamente que no pueda haber una causa de lawfare contra él.

[#4 cenutrios_unidos]

#3 Por eso la justicia necesita una orden de alejamiento. Y ojo que no lo digo por este caso en concreto. Pero la justicia es una "puta barata" de la política.

[#18 Sariel]

#4 No, de la política no, de ciertos políticos. Y siempre son de la misma ideología, mira tú qué cosas. Que para eso ganaron la guerra, envidioso.

[#52 angeloso]

#4 El poder judicial también emana del pueblo. Si no se les vota directamente, de alguna manera habrá que articular que representen la voluntad popular.

[#29 Kmisetas]

#3 Y como prueba de su inocencia borró todos los correos que la demostraban al saberse investigado. Un lince.

Os mean en la cara.

[#30 Sariel]

#29 No, es imposible que sepas cuándo borró esos correos. Estás mintiendo. Y la mentira es pecado, e irás al infierno

[#32 Kmisetas]

#30 Se sabe de sobra, sal de esta cámara de eco, por tu salud mental.

No creo en Dios, para tu info, ahora igual te explota la cabeza por tu sesgo de mierda.

[#36 Sariel]

#32 Da igual que creas o no. Al infierno vas a ir de cabeza.

[#51 Kmisetas]

#36 Ok, gracias por avisar.

[#82 BiRDo]

#32 No. De hecho la defensa del fiscal ha solicitado que se investigue la fecha por parte de la misma UCO para que desaparezca esa presunción de indicio de destrucción motivada por motivos diferentes a los que se hacía. Y todo eso, sin contar el carácter total de esto, que sería un indicio (no una prueba) circunstancial.

[#31 mariKarmo]

#29 el novio de ayuso es el que te mea en la cara

[#34 Kmisetas]

#31 El novio de Ayuso se puede ir a tomar por culo, me parece tan irrelevante esto como lo de la mujer de tu querido presi, el guaperas.

[#35 mariKarmo]

#34 mi querido presi

[#81 Amperobonus]

#35

Admite que le dabas

[#87 mariKarmo]

#81 Hasta en el carnet de identidad mientras me susurra al oído "cómo me recordará la historia?"

[#76 pushakk]

#34 entonces te parece igual de irrelevante un delincuente declarado que una persecución por parte de un juez con un más que evidente sesgo político para derrocar mediante el lawfare un gobierno democráticamente elegido. Estupendo, te sale la equidistancia por las orejas.

[#85 BiRDo]

#34 Teniendo en cuenta que podría estar haciendo de testaferro de una presidenta de Comunidad Autónoma que mueve un presupuesto del copón bendito, perdona que te diga, pero no es absolutamente nada irrelevante. Hacienda somos todos, y ya me jode que hay algunos que nos estén sacando la pasta del bolsillo para su disfrute personal.

[#40 NATOstrófico]

#29 te equivocas en lo básico. Es el juez el que debe de probar su culpabilidad, y no él su inocencia. Y hasta la fecha no hay ninguna prueba.

[#41 Kmisetas]

#40 Porque él mismo se encargó de hacer desaparecer las pruebas que confirmarían su "inocencia". Qué tal sabe el pis calentito?

[#42 Sariel]

#41 Si pones al final un signo de interrogación debes ponerlo al principio también. Aquí no somos anglosajones de mierda.

[#48 Kmisetas]

#42 Señora, suélteme el brazo.

[#60 gadish]

#42 es un troll. Dont feed the troll.

[#72 LázaroCodesal]

#60 Es ver como se autovota positivo a casi todos sus comentarios para saber cual es su otra cuenta...en fins...

[#67 LázaroCodesal]

#42 Es ver la simpleza, ver la fecha y...sin comentarios...

[#83 laguerrillasilenciosa]

#41 ¿Cómo lo sabes?

[#61 Desideratum]

#29 La presunción de culpabilidad no existe en un estado de derecho pero para poder entenderlo hace falta ser un demócrata. Por eso precisamente no puedes comprenderlo.

[#74 Harkon]

#1 De quien depende el fiscal anticorrupción Alejandro Luzón Cánovas, nombrado por Rafael Catalá del PP y que anda obstruyendo las investigaciones de Montoro, campeón?

Sumar solicita la destitución del fiscal Anticorrupción y su segundo por obstruir la investigación de Montoro

www.democrata.es/politica/sumar-solicita-destitucion-fiscal-anticorrup

Y sabes a quien sustituia? A otro fiscal nombrado por el PP que tenía cuentas en…   

[#19 sxentinel]

#1 Del Rey como todos los cargos del gobierno.

[#58 tromperri]

#1 de quién lleva dependí toda la democracia.

[#63 LázaroCodesal]

#1 Joder...entré solo para leer quien era el primer .... en decir eso..¡¡bingo¡¡¡, el primero a secas.

[#73 Supercinexin]

#1 jajajaj todos los fachas de Méame votándote positifo

[#88 Battlestar]

#1 Hay frases desafortunadas que te persiguen toda la vida.

[#2 LuCiLu]

No se podía saber.

[#16 reivaj01]

#13 Son 50€ + IVA.
Puede pagar a través de Western Union

[#17 Tensk]

#16 Cóbrese usted el positivo en su comentario de lo que menéame tenga reservado a tal efecto, buen hombre.

[#22 Sariel]

#20 Bueno, eso de hacerse los tontos es muy subjetivo. sobre todo viniendo de uno

[#69 Tensk]

#65 Estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo.

[#71 sxentinel]

#69 Siempre me ha encantado esa frase.

[#39 chavi]

Que quiere decir "filtrar"???

Se puede filtrar la información de que el agua moja?

[#24 Sariel]

La fiscalía depende en realidad del mismo que depende el poder judicial y el ejecutivo en toda su extensión. Del parlamento. Que a su vez es la representación del pueblo. Ya, no das para más, pero te aseguro que puedes mejorar, importante es querer.

Edito: Por sus hechos los conoceréis.

#_23

[#25 Tensk]

#20 Yo diría que no se hacen los tontos, porque eso para mí sería un "no digo ná que estoy más guapo callao". Aquí directamente niegan que haya habido nada.

Y queda perfectamente claro que si su correo personal, sus WhatsApps pudieran demostrar que no hubo nada, entonces no los habría borrado.

[#28 Sariel]

#25 El correo y los whasap da igual que los borres, en los servidores siempre quedará constancia, se realizan copias de seguridad cada segundo casi. De hecho creo que se pidieron a la empresa y no se encontró nada. Es igual que con el 11M, todo llevaba a un autor, pero se sigue plagiando dicha información. Fue ETA.

Edito: Pero, ay amigo, eso de martillear un disco duro... Hipócritas, sepulcros blanqueados..

[#33 Tensk]

#28 No sé qué mierdas dices del 11M pero paso de esa parte.

No, en los servidores no "siempre quedará constancia" y, a poco que sepas algo de cómo funcionan no dirías esas cosas. Sí, en efecto, ahora mismo todo aquello que tengas guardado en tu cuenta de Gmail estará, seguramente, duplicado y puede que hasta triplicado. Depende de cómo se lo monten en google con estas cosas.

¿Qué sucede cuando borras algo? pues que también, depende de cómo se lo monten, pero al igual que cuando tú…   

[#37 Sariel]

#33 Ya, tú pasas de la verdad y la honestidad. Es común a todos los demonios, y tú siendo uno de ellos no vas a ser menos.

[#43 Tensk]

#37 Me habían llamado podemita y facha aquí, entre otras, pero lo de que soy "uno de los demonios" es nuevo.

Te sugiero encarecidamente que vayas a tu psiquiatra de cabecera.

[#44 Sariel]

#43 Una vez fui, ya no me dejó entrar más

Edito: Creo que me pusieron una marca como aquí. No fue una medalla, fue una cruz

[#45 Tensk]

#44 Nada que me sorprenda.

[#46 Sariel]

#45 Eso es que no me conoces, ni Dios lo quiera. No por mí, sino por ti.

[#47 Tensk]

#46 En base a lo que dices, desde luego no es que me apetezca conocerte.

Lo de que si sería peor para ti o para mí... tengo clara la respuesta.

[#49 Sariel]

#47 No, a mí me daría igual. Es a ti a quien le traería consecuencias. Una de ellas es que tus ojos ardieran al ver mi verdadero rostro. Soy un arcángel

[#50 Tensk]

#49 Prueba con otro psiquiatra. O un psiquiatrico entero.

[#27 Kmisetas]

Qué sorpresa, la Fiscalía pidiendo absolver al fiscal general. Es como si la PSOE se investigara a sí misma por corrupción: siempre “no hay delito”, aunque haya contratos a dedo, sobresueldos o correos filtrados. Justicia independiente versión sanchista: absolución automática y a seguir cobrando.

[#66 yarkyark]

#57 "Es decir, que si una empresa hace firmar a sus empleados un acuerdo de confidencialidad (lo que se suele denominar como NDA en inglés) y uno de ellos lo rompe, los demás ya están libres de hacerlo ¿no?"

No. Estas manipulándolo a una situación diferente.

La situación seria que si yo por mi trabajo tengo firmado un acuerdo de confidencialidad y ha habido algún caso que se ha hecho publico, yo puedo hablar de ese caso sin dar mas información que la que se ha hecho publica.…   

[#70 Tensk]

#66 No he manipulado nada, si acaso comparado, hecho un símil.

En cuanto a lo último, los partidos pueden tener filtraciones, ya lo sabemos, lo que no deberían es tener acceso a información que no deberían tener en calidad de partido político en tanto que se trata de un juicio de Hacienda contra un particular ¿eh?

[#84 yarkyark]

#70 Lo primero: No es un símil. Un símil seria el ejemplo que yo te puse no la situación retorcida que has presentado tu en la que porque una persona rompa la confidencialidad la pueden romper todos.

"lo que no deberían es tener acceso a información que no deberían tener en calidad de partido político en tanto que se trata de un juicio de Hacienda contra un particular"

Ya. El problema es que siempre habrá alguien que lo filtrara sin ser ni siquiera afiliado de un partido. Lo puedes ver en las filtraciones de los juzgados.

[#80 Tensk]

#77 Yo he hablado de borrado de posibles pruebas, lo que creo que también puede ser delito en sí mismo.

Esto lo sabes pero no quieres aceptarlo, así que dejo aquí la discusión.

[#7 Tensk]

Sorpresón en Las Gaunas, Mendizorroza, El Helmántico, Ramón de Carranza, Almendralejo y Balaídos, todo junto.

[#11 reivaj01]

#7 El campo de Futbol de(l) Almendralejo se llama "Francisco de la Hera"

[#13 Tensk]

#11 Gracias, no me apetecía buscarlo.

[#15 XtrMnIO]

Pero eso desmontarla el circo montado por Peinado, o era Jurado? No sé, es que no los distingo...

[#38 chavi]

Poner como excusa que los hechos no son delito no te vale ?

Vaya

[#55 david_keen]

La fiscalía dice que su jefe es inocente wow....

[#78 Zade]

#55 Que no, que es lawfare. El supremo, el constitucional, la corte penal internacional, la haya, y el consejo jedi han dictaminado ya que es lawfare y muy inocente. Acaso no lees meneame, eh? FACHA!

LIBERTAD CERDÁN!

ÁBALOS VIVE, LA LUCHA SIGUE!

[#68 Tensk]

#64 Lo he pensado.

En cuanto a que no hay pruebas, lo veremos en el juicio. Indicios los hay de sobra.

[#77 carlos61]

#68 lo de la ausencia de pruebas lo decías tu mismo, pero si, es algo que todos sabemos (incluso el juez acusador).
El juicio ya está hecho (el político y mediático, que es la parte sustancial). Ahoora va a ocurrir lo que todos sabemos: agua de borrajas

[#79 Andreham]

Si la fiscalía pide la absolución, ¿quién hace de acusación? ¿Algún representante privado?

[#86 BiRDo]

#79 Sep.

[#91 ahoraquelodices]

#79 tengo entendido que la fiscalía en España no es como la fiscalía de las películas estadounidenses.

[#5 Macnulti_reencarnado]

Pues como le pregunten al imputado...

[#53 fpove]

Pero desde cuando la verdad importa? solo importa el €€€.

[#54 Katos]

como TVE la television de todos

[#59 Necrid]

Nada, que siguen intentado colar el relato.

NO se le está juzgando por dar una información antes que nadie y ser el inicio de la filtración.
Se le está juzgando porque filtro los datos privados, algo que es ilegal, y hay más que indicios de que lo que hizo, ya que lo que se filtró no fue solo la información, sino los correos que la contenían.

[#75 Supercinexin]

#59 No, no los filtró y además existen pruebas directas respaldadas por la delcaración de los periodistas implicados. Pruebas que han sido convenientemente ninguneadas por el puto juez prevaricador y silenciadas a tope por todos los medios de derechas.

Pero tú sigue mintiendo y colando historietas y chilla siempre muy fuerte que los de "el relato" somos siempre los rojos de mierda. La derecha, o sea los buenos, no calzan relatos. Qué va. Eso somos los perrosanxistas y nuestro…   

[#90 ahoraquelodices]

#59 no hay pruebas de que haya filtrado datos privados. Lo que hay son ganas de que lo haya hecho y de que un juez que retuerce la justicia continúe con este circo.

[#23 Sandilo]

Sus amigotes devolviéndole favores. ¿De quién depende la fiscalía? Pues eso…

[#8 Tensk]

"La información contenida en esos correos electrónicos ya era conocida por otras personas con anterioridad a que el fiscal general adquirió conocimiento de la misma"

No sé si lo que hizo este individuo es punible o no o qué (tengo opinión pero no conocimiento de leyes) ahora, poner esto como excusa para que no se sancione es ridículo.

Se me ocurre el paralelismo, no sé si correcto, de que alguien no deba ser condenado por distribuir fotos íntimas de un tercero sólo porque otros ya lo habían hecho antes.

En fin.

[#12 wata]

#8 No es esa la cuestión.
La cuestión es que según el juez el fue el primero en filtrarlo, es el origen de todo...cuando ya había periodistas que han dicho ante el juez que ellos ya lo tenían ANTES que le llegará al fiscal.
Otra cosa es que no hay ninguna prueba que el fiscal distribuyera el correo. Ninguna.

[#14 Tensk]

#12 De veras, no me apetece discutir sobre esto porque ya lo tengo bastante trillado. Yo no sé si había otros antes que lo supieran, pero creo que es irrelevante que los hubiera pues es independiente de si el fiscal general lo filtró o no lo filtró. ¿Estamos de acuerdo en eso o no?

Y por otro lado, ya, sacaron a uno que llevaba el caso (o algo así) de un partido a las tantas de la tarde-noche para que le pasase unos contenidos, por lo visto el que era el jefe del PSOE de Madrid (o algo así)…   

[#20 Barney_77]

#14 Ese es el problema, que aqui todos se hacen los tontos, diciendo que no hay pruebas, pero el todos los indicios apuntan a que el filtro un contenido y que como no hay pruebas (porque el implicado borro todo) pues que no hay delito. Es de bananalandia

[#62 gadish]

#20 emmm MAR reconoció ser la fuente de la filtración.
El tio este compartió algo que ya habia sido filtrado. Ergo, no filtró nada.
Se juzga si el tio este es la fuente. No lo es.
Lo que hizo estuvo bien o mal? Es irrelevante. No es la fuente. No hay caso.

[#89 ahoraquelodices]

#20 unos se hacen los tontos diciendo que no hay pruebas. Otros se hacen los tontos diciendo que es el culpable aunque no haya pruebas.

[#64 carlos61]

#14 si no hay pruebas, en qué se basa la acusación (¿lo has pensado?)

[#21 sxentinel]

#8 El delito por el que se le acusa es revelación de secretos, no intromisión contra el honor.

Si no era secreto usar esa información no era delito.

[#26 Tensk]

#21 La de vueltas que le dan algunos a las cosas para que no parezca lo que no es.

El que algunos pudieran tener una determinada información NO puede eximir a otros de publicarla.

Sí tú y yo firmamos un acuerdo de confidencialidad con una empresa y yo lo rompo, el que tú pudieras haberlo roto antes no me exime a mí de las consecuencias de romperlo.

[#65 sxentinel]

#26 Y vuelta al trigo.

Que estas comparando cosas distintas.

Si algo es secreto y yo al revelarlo te causo un daño, cometo un delito de revelación.

Si la información ya era publica y el daño ya estaba causado, no es delito.

La cuestión no es cuantos revelaran los secretos, sino que el primero que lo hizo causo un daño, el resto solo usó información publica para sus intereses, lo cual no es delito.

Es tan simple como eso, nada de acuerdos en los que tienes deber de proteger información rotos ni fotos intimas.

[#56 yarkyark]

#8 Se le acusa de revelación de secretos. Si cuando el lo divulgo ya lo sabia la prensa para mi que secreto no era.

[#57 Tensk]

#56 Es decir, que si una empresa hace firmar a sus empleados un acuerdo de confidencialidad (lo que se suele denominar como NDA en inglés) y uno de ellos lo rompe, los demás ya están libres de hacerlo ¿no?

Por cierto ¿cómo lo sabía la prensa, si es que realmente lo sabía?