Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Piden la impugnación al Tribunal Supremo. Todavía no se ha impedido nada.
Y por cierto, totalmente de acuerdo con #5
Demostración matemática de que la justicia en España apesta:
Existen dos posibilidades, que D3M esté formado por terroristas o que no esté formado por terroristas.
Caso A) D3M está formada por terroristas. Entonces ¿Por qué no se les detiene? MAL
Caso B) D3M no está formada por terroristas. Entonces ¿Por qué se les ilegaliza? MAL
Bueno, a ver que pasa. Todavía tiene que decidir el Supremo. Por cierto, soy mucho más partidario de detenciones a personas que colaboren con terroristas, que de prohibir partidos enteros.
Y por cierto, totalmente de acuerdo con #5
Demostración matemática de que la justicia en España apesta:
Existen dos posibilidades, que D3M esté formado por terroristas o que no esté formado por terroristas.
Caso A) D3M está formada por terroristas. Entonces ¿Por qué no se les detiene? MAL
Caso B) D3M no está formada por terroristas. Entonces ¿Por qué se les ilegaliza? MAL
Bueno, a ver que pasa. Todavía tiene que decidir el Supremo. Por cierto, soy mucho más partidario de detenciones a personas que colaboren con terroristas, que de prohibir partidos enteros.
#4:
#2 esta gente es nacionalista e independentista y nadie les prohibe presentarse a unas elecciones http://www.aralar.net/ la gran diferencia es q estos no son parte de un aparato terrorista
nadie prohibe las ideas: se prohibe asesinar, financiar asesinos, dar cobijo a asesinos, justificar asesinatos, señalar blancos...
nadie prohibe las ideas: se prohibe asesinar, financiar asesinos, dar cobijo a asesinos, justificar asesinatos, señalar blancos...
#29:
#21 A ver:
- Si se ilegaliza a D3M por la existencia de pruebas de apoyo directo a ETA, me parece correcto.
- Si se ilegaliza a D3M por estar formado por antiguos miembros de Batasuna, me parece mal. ¿Por qué? Porque estás acabando con la posibilidad de cambiar de opinión.
Siempre se pone como ejemplo a Aralar. Yo mismo lo he hecho en múltiples ocasiones. Pero Aralar también está formada por ex-batasunos. Incluso el actual dirigente de Aralar es miembro fundador de Batusuna ( http://es.wikipedia.org/wiki/Patxi_Zabaleta )
¿Por qué no se ilegaliza a Aralar? La tesis "si eran de Batasuna hay que ilegalizarlos" no me parece válida.
Pd: Si he cometido algún error constitucional te agradecería que me lo comentaras de manera clara, para no volverlo a hacer.
- Si se ilegaliza a D3M por la existencia de pruebas de apoyo directo a ETA, me parece correcto.
- Si se ilegaliza a D3M por estar formado por antiguos miembros de Batasuna, me parece mal. ¿Por qué? Porque estás acabando con la posibilidad de cambiar de opinión.
Siempre se pone como ejemplo a Aralar. Yo mismo lo he hecho en múltiples ocasiones. Pero Aralar también está formada por ex-batasunos. Incluso el actual dirigente de Aralar es miembro fundador de Batusuna ( http://es.wikipedia.org/wiki/Patxi_Zabaleta )
¿Por qué no se ilegaliza a Aralar? La tesis "si eran de Batasuna hay que ilegalizarlos" no me parece válida.
Pd: Si he cometido algún error constitucional te agradecería que me lo comentaras de manera clara, para no volverlo a hacer.
#19:
#13 "Que se ilegalizan partidos políticos que defienden, justifican o amparan a una banda de mafiosos cobardes llamada ETA."
Simplemente por que no condena, si lamentan.
Por esa regla de tres democracia nacional, españa 2000 o el PP, este ultimo nunca han condenado el terrorismo franquista, se han negado varias veces en el congreso. ¿Por que no se le aplica la ley de partidos? Han apoyado el asesinato en Irak de miles de personas.
Respondeme a esto: Si amparan, asesinan o no se cuantas cosas hacen, ¿por que no hay detenidos?
Simplemente por que no condena, si lamentan.
Por esa regla de tres democracia nacional, españa 2000 o el PP, este ultimo nunca han condenado el terrorismo franquista, se han negado varias veces en el congreso. ¿Por que no se le aplica la ley de partidos? Han apoyado el asesinato en Irak de miles de personas.
Respondeme a esto: Si amparan, asesinan o no se cuantas cosas hacen, ¿por que no hay detenidos?
#14:
"Una moral a la medida
Los principales partidos políticos de la Comunidad Autónoma Vasca están dando por sentado, como cuestión de principio, que es obligatorio romper toda relación con aquellos electos municipales que no condenen los asesinatos políticos.
Es un planteamiento que me suscita un problema de lógica. Doy por supuesto que matar, cuando no se está en guerra declarada o cuando se hace sin respetar las leyes de la guerra –asesinando civiles, por ejemplo–, representa una violación de los derechos humanos que merece el mayor repudio.
Ahora bien: si se trata de derechos humanos, abarcan a la totalidad de la Humanidad, no sólo a la población de un área geográfica limitada. ¿Es obligado condenar los asesinatos políticos cometidos en Azpeitia o en Sevilla, pero no hay ningún problema si el silencio se guarda cuando los crímenes se perpetran en México, en Colombia, en China, en el Sáhara, en Arabia Saudí o en Gaza?
Algunos de los partidos que defienden en Euskadi esa actitud de exigencia absoluta de condena de los asesinatos locales mantienen relaciones fluidas –en algunos casos no sólo políticas, sino también económicas y hasta militares, por vías públicas o privadas– con responsables de crímenes execrables, documentados por organizaciones internacionales solventes e independientes.
No sólo se relacionan con ellos. Incluso los agasajan.
Las preguntas son obvias: ¿estamos hablando de derechos humanos o de derechos de uso exclusivamente interno? ¿Tiene fronteras la ética? ¿Está bien codearse no ya con cómplices de los asesinos, sino con los propios asesinos, siempre que nos pillen de lejos y ofrezcan negocios rentables?
Para mí que hay muchos políticos que visten una moral a la medida."
Javier Ortiz
(Aparecido en Público el 21 de enero de 2009)
Los principales partidos políticos de la Comunidad Autónoma Vasca están dando por sentado, como cuestión de principio, que es obligatorio romper toda relación con aquellos electos municipales que no condenen los asesinatos políticos.
Es un planteamiento que me suscita un problema de lógica. Doy por supuesto que matar, cuando no se está en guerra declarada o cuando se hace sin respetar las leyes de la guerra –asesinando civiles, por ejemplo–, representa una violación de los derechos humanos que merece el mayor repudio.
Ahora bien: si se trata de derechos humanos, abarcan a la totalidad de la Humanidad, no sólo a la población de un área geográfica limitada. ¿Es obligado condenar los asesinatos políticos cometidos en Azpeitia o en Sevilla, pero no hay ningún problema si el silencio se guarda cuando los crímenes se perpetran en México, en Colombia, en China, en el Sáhara, en Arabia Saudí o en Gaza?
Algunos de los partidos que defienden en Euskadi esa actitud de exigencia absoluta de condena de los asesinatos locales mantienen relaciones fluidas –en algunos casos no sólo políticas, sino también económicas y hasta militares, por vías públicas o privadas– con responsables de crímenes execrables, documentados por organizaciones internacionales solventes e independientes.
No sólo se relacionan con ellos. Incluso los agasajan.
Las preguntas son obvias: ¿estamos hablando de derechos humanos o de derechos de uso exclusivamente interno? ¿Tiene fronteras la ética? ¿Está bien codearse no ya con cómplices de los asesinos, sino con los propios asesinos, siempre que nos pillen de lejos y ofrezcan negocios rentables?
Para mí que hay muchos políticos que visten una moral a la medida."
Javier Ortiz
(Aparecido en Público el 21 de enero de 2009)
#100:
¿Como es posible que la Fiscalia General del Estado esté trabajando en la elaboración de impugnaciones de las listas de Askatasuna cuando estos todavía no han presentado sus listas, ni ha hecho ningún acto público, ni se conozca si se presentarán a las elecciones?
#39:
#36 Error. Siempre lamenta los asesinatos. No esta afavor de ellos. Lo unico que hace es no usar una dialectica que le quiere imponer el PPSOE. De todas formas escuchate, "se harta de NO condenar". El PP no condena los miles de asesinatos a SANGRE FRIA de INOCENTES en Irak y Gaza. Es mas justifica a Israel por su GENOCIDIO terrorista. ¿Que hacemos? ¿Doble moral?
¿Por que no solucionamos el problema politico?, ¿por que no se da la palabra a Euskal Herria?
Con un Referendum ilegal se soluciona.
¿Por que no solucionamos el problema politico?, ¿por que no se da la palabra a Euskal Herria?
Con un Referendum ilegal se soluciona.
#33:
#30 y #31 ¿Cual es el delito exacto que han cometido D3M para que les ilegalicen?
Pregunto por tercera vez, si los componentes de ese partido han cometido delito alguno que les manden a la carcel. ¿Por que no hay detenidos ni condenados?
El aque apoya con actos a terroristas se le puede juzgar por apologia, colaboracion,...
Cero detenidos. Es evidente el final que persigue esa ley.
Pregunto por tercera vez, si los componentes de ese partido han cometido delito alguno que les manden a la carcel. ¿Por que no hay detenidos ni condenados?
El aque apoya con actos a terroristas se le puede juzgar por apologia, colaboracion,...
Cero detenidos. Es evidente el final que persigue esa ley.
Comentarios
Piden la impugnación al Tribunal Supremo. Todavía no se ha impedido nada.
Y por cierto, totalmente de acuerdo con #5
Demostración matemática de que la justicia en España apesta:
Existen dos posibilidades, que D3M esté formado por terroristas o que no esté formado por terroristas.
Caso A) D3M está formada por terroristas. Entonces ¿Por qué no se les detiene? MAL
Caso B) D3M no está formada por terroristas. Entonces ¿Por qué se les ilegaliza? MAL
Bueno, a ver que pasa. Todavía tiene que decidir el Supremo. Por cierto, soy mucho más partidario de detenciones a personas que colaboren con terroristas, que de prohibir partidos enteros.
#4 Pero eso ya esta prohibido antes de la "ley de partidos".
Curiosamente ilegalizan el partido pero no hay ni un solo detenido ni condenado. Que curioso.
#2 esta gente es nacionalista e independentista y nadie les prohibe presentarse a unas elecciones http://www.aralar.net/ la gran diferencia es q estos no son parte de un aparato terrorista
nadie prohibe las ideas: se prohibe asesinar, financiar asesinos, dar cobijo a asesinos, justificar asesinatos, señalar blancos...
como dicen #11 toda la razon.
si batasuna=ETA
si ANV=batasuna
si militantes ANV=ETA
por que no estan todos en la carcel? Ah, es que no hay pruebas! oh..wait!
#4 Eso de que financian, dan cobijo...
Pq tu lo dices no?
Pq la GC no encontro absolutamente nada de eso.
#21 A ver:
- Si se ilegaliza a D3M por la existencia de pruebas de apoyo directo a ETA, me parece correcto.
- Si se ilegaliza a D3M por estar formado por antiguos miembros de Batasuna, me parece mal. ¿Por qué? Porque estás acabando con la posibilidad de cambiar de opinión.
Siempre se pone como ejemplo a Aralar. Yo mismo lo he hecho en múltiples ocasiones. Pero Aralar también está formada por ex-batasunos. Incluso el actual dirigente de Aralar es miembro fundador de Batusuna ( http://es.wikipedia.org/wiki/Patxi_Zabaleta )
¿Por qué no se ilegaliza a Aralar? La tesis "si eran de Batasuna hay que ilegalizarlos" no me parece válida.
Pd: Si he cometido algún error constitucional te agradecería que me lo comentaras de manera clara, para no volverlo a hacer.
"Una moral a la medida
Los principales partidos políticos de la Comunidad Autónoma Vasca están dando por sentado, como cuestión de principio, que es obligatorio romper toda relación con aquellos electos municipales que no condenen los asesinatos políticos.
Es un planteamiento que me suscita un problema de lógica. Doy por supuesto que matar, cuando no se está en guerra declarada o cuando se hace sin respetar las leyes de la guerra –asesinando civiles, por ejemplo–, representa una violación de los derechos humanos que merece el mayor repudio.
Ahora bien: si se trata de derechos humanos, abarcan a la totalidad de la Humanidad, no sólo a la población de un área geográfica limitada. ¿Es obligado condenar los asesinatos políticos cometidos en Azpeitia o en Sevilla, pero no hay ningún problema si el silencio se guarda cuando los crímenes se perpetran en México, en Colombia, en China, en el Sáhara, en Arabia Saudí o en Gaza?
Algunos de los partidos que defienden en Euskadi esa actitud de exigencia absoluta de condena de los asesinatos locales mantienen relaciones fluidas –en algunos casos no sólo políticas, sino también económicas y hasta militares, por vías públicas o privadas– con responsables de crímenes execrables, documentados por organizaciones internacionales solventes e independientes.
No sólo se relacionan con ellos. Incluso los agasajan.
Las preguntas son obvias: ¿estamos hablando de derechos humanos o de derechos de uso exclusivamente interno? ¿Tiene fronteras la ética? ¿Está bien codearse no ya con cómplices de los asesinos, sino con los propios asesinos, siempre que nos pillen de lejos y ofrezcan negocios rentables?
Para mí que hay muchos políticos que visten una moral a la medida."
Javier Ortiz
(Aparecido en Público el 21 de enero de 2009)
#13 "Que se ilegalizan partidos políticos que defienden, justifican o amparan a una banda de mafiosos cobardes llamada ETA."
Simplemente por que no condena, si lamentan.
Por esa regla de tres democracia nacional, españa 2000 o el PP, este ultimo nunca han condenado el terrorismo franquista, se han negado varias veces en el congreso. ¿Por que no se le aplica la ley de partidos? Han apoyado el asesinato en Irak de miles de personas.
Respondeme a esto: Si amparan, asesinan o no se cuantas cosas hacen, ¿por que no hay detenidos?
#2 Aralar, ERC, BNG, son partidos nacionalistas e independentistas a los que no se les prohibe presentarse a las elecciones. No sé a qué prohibición de ideas te refieres, sinceramente.
Por favor, que alguien de Batasuna se afilie al PP. Asi lo ilegalizaran, por que habra contaminado el partido.
#4 Por cierto, si me dices a quien tengo que votar, eso no es democracia.
#10 ¿Y por que hipócritas? Hipócrita sera el que va de democrata e impide el voto a 200.000 personas.
#24 Tan asesino es el que aprieta el gatillo como quien le encubre, defiende y representa, a él y sus ideas asesinas.
#12 Hipócrita por decir que se ilegalizan ideas cuando esas ideas proponen la anulación de las ideas que no son como tus ideas. O de como matar a las ideas discordantes. No se le impide el voto a NADIE, se le quita la posibilidad de votar a un partido con probadas relaciones con grupos terroristas.
#30 y #31 ¿Cual es el delito exacto que han cometido D3M para que les ilegalicen?
Pregunto por tercera vez, si los componentes de ese partido han cometido delito alguno que les manden a la carcel. ¿Por que no hay detenidos ni condenados?
El aque apoya con actos a terroristas se le puede juzgar por apologia, colaboracion,...
Cero detenidos. Es evidente el final que persigue esa ley.
#25 ¿Ideas asesinas? ¿El independentismo es una idea asesina? Espero que no quieras decir eso.
Yo pienso que el asesino es el que aprieta el gatillo, el que fabrica la pistola y el que fabrica la bala.
#12 No se impide el voto a esas 200000 personas. Se impide que se pueda votar a un partido que, posiblemente, apoye a una banda de mafiosos llamada ETA. Yo creo que hay un pequeño matiz ahí.
#32 Deverías de dejar creer todo lo que aparece en la televisión, porqeue es donde ves " como actuan" ¿verdad?. Yo apoyo y voto a ANV, HB o como lo quieras llamar y rechazo la violencia, y como yo te aseguro la gran mayoría de los que simpatizamos con HB.
seguimos con el guantanamo electoral.
Sigamos prohibiendo ideas.
#36 Error. Siempre lamenta los asesinatos. No esta afavor de ellos. Lo unico que hace es no usar una dialectica que le quiere imponer el PPSOE. De todas formas escuchate, "se harta de NO condenar". El PP no condena los miles de asesinatos a SANGRE FRIA de INOCENTES en Irak y Gaza. Es mas justifica a Israel por su GENOCIDIO terrorista. ¿Que hacemos? ¿Doble moral?
¿Por que no solucionamos el problema politico?, ¿por que no se da la palabra a Euskal Herria?
Con un Referendum ilegal se soluciona.
#17 ¿De que forma lo apoyan? ¿Con hechos? Pues que los detengan.
Es muy raro esto, les ilegalizan por no se cuantos delitos, pero no detienen a nadie.
#37 Soy votante del PSOE, y por más que me guste su programa electoral en un 99% (si ese fuera el caso, que no lo es), no les votaría si ese 1% restante fuera, por ejemplo, matar a todos los vascos que se encontraran por la calle en San Sebastián. Asimismo, no entiendo como alguien puede decir que está en contra de la violencia si vota a un partido que apoya dicha violencia. Y no, no me trago todo lo que veo por la TV, de hecho he vivido bastantes años en Bilbao, y conozco de cerca la realidad vasca, de hecho, hasta mi segundo apellido, Barrenechea es tan vasco como la ikurriña.
#32 Quien apoya a ANV busca el apoyo de la violencia
Ala, a ver quien dice otro tonteria mayor. ¿200.000 personas apoyan la violencia? Entonces teneis un problema gigantesco. Saca los tanques.
Lo mismo si crean un partido que se llame alianza nacional en las vascongadas no se dan ni cuenta.
#10 y #13 se les ilegaliza por no condenar a ETA, que es muy distinto a "matar, amenazar, extorsionar"
¿Como es posible que la Fiscalia General del Estado esté trabajando en la elaboración de impugnaciones de las listas de Askatasuna cuando estos todavía no han presentado sus listas, ni ha hecho ningún acto público, ni se conozca si se presentarán a las elecciones?
#51 Los procesados por el caso "Egunkaria" pasaron 2 años en la carcel y ninguno tuvo condena. Si, señor este país hay veces que parece que te entxironan por ser vasco, oiga.
#47 #49 Están en la carcel a la espera de condena, osea prisión preventiva, algunos casi 2 años.
#16 donde estan esas pruebas que esa gente sigue en la calle?
#46 Pues en eso estamos, que las ilegalizaciones "no van a cambiar el asunto". A mi me parecería perfecto que HB condenase la violencia, pero luego le pedirían que condenase a ETA, luego que condenen a los etarras uno a uno y luego tendran que condenar las asociaciones a favor de los presos... y llegaremos a un punto donde si no condenamos cualquier txuminada nos ilegalizaran. Creo que se ha abierto una posibilidad muy peligrosa, que es la ilegalización. Si quieren que detengan a terroristas pero que no ilegalicen a un partido por no "condenar" la violencia, porque si nos pusieramos puristas, llegaría la Anarkia a España.
#42 Porque todos los dirigentes de dicho partido estan en la carcel.
#54 Hombre, si no estoy equivocado, hay elecciones cada 4 años y el pueblo vota. ANV no es ni mucho menos el partido más votado, por cierto.
No sé qué entiendes tú por democracia.
#62 "Democracia no es imponer es dialogar. ¿Si hay un sentimiento mayoritario por que no lo podeis respetar?"
Exacto. Por eso la ETA debería abandonar las armas y dialogar en vez de imponer con el tiro en la nuca, y respetar el sentimiento mayoritario del pueblo vasco de condena de la violencia.
#44 Por partes, el PP ensalza el terrorismo.
Por cierto, sigo sin saber por que no se detiene a los dirigentes de un partido que es ilegalizado por cometer no se cuantos delitos.
Deberian votar todos los habitantes de Euskal Herria:
http://eu.wikipedia.org/wiki/Euskal_herria
Si quieres te hablo del derecho de autodeterminacion de los pueblos firmado por España. Ademas, ¿cual es el problema? Estoy cansado de oir que no ganaria la independencia. Pues ya esta.
Las armas que se envian a Israel tambien tienen repercusion para los Palestinos y no les dais derecho a votar.
No se cuantas veces he leído el "no condenan la violencia", pero agradecería que alguien me enseñara en que parte del código penal dice que eso es delito.
Y la moral es cosa de cada uno, no puedes ilegalizar a alguien "pq no te gusta" (bueno, ha quedado demostrado que pueden, pero no deberían)
#20 Pues también. Para mi lo mismo de deplorable es. El mismo trato se merece, la ilegalización y el impedir que se presente a las elecciones. Te digo porqué. A pesar de estar los del golpe de estado en el otro extremo del arco parlamentario, hacen el mismo daño.
#19 Para empezar, no puedes comparar a DN Nacional o España 2000 con el PP. No es lo mismo comparar partidos de extrema derecha con un partido de la derecha.
A DN y España 2000, al PP y al PSOE, a IU y a UPyD, a CiU y ERC... si cometen algunos de los supuestos recogidos en la ley de partidos, pues se les debe de aplicar.
¿Al PP por lo de la guerra de Irak? Creo que te equivocas. Al PP de aquel entonces, y mas que al PP a quién tomó la decisión, por lo de la Guerra de Irak, se les debería de aplicar otro tipo de legislación, cómo la referente a Genocidios o Crímenes contra la Humanidad, pero no ilegalizar el partido.
Y con lo del franquismo, muy a pesar mio, hay una Ley de Anmistia, donde se hizo borrón y cuenta nueva.
#7 Tranquilo, todo llegará.
#51 Pues qué raro que metan a sus dirigentes en la cárcel sin ningún motivo, oiga.
#28 Quien apoya a ANV busca el apoyo de la violencia, pues por ejemplo, Aralar, tiene unas ideas muy muy parecidas a ANV pero RECHAZANDO la violencia. No he conocido a nadie de HB, pero si son como los de ANV, no me hace falta. pues veo todos los dias como actúan.
#29 Es posible actuar basándose en los estatutos de un partido, pues no es la unión de varias personas físicas sino una "sociedad" con principios legales que pueden no ir de acuerdo con las leyes nacionales o internacionales. Por lo tanto, es posible no permitir la concurrencia de un partido a unas elecciones sin juzgar a las personas pertenecientes a dicho partido.
#54 Si su fin es dar la palabra al pueblo ¿Por que asesinan, extorsionan, acosan... a quién no piensa como ellos?¿No crees que es de hipócritas hacer eso?
#37 Si de verdad votais a ANV y rechazais la violencia la gran mayoria¿por qué no haceis que los dirigentes de dicho partido la rechacen y la condenen? Porque lo de lástima me suena a limosna.
Estoy con #38, si de verdad ANV se desmarcara de los asesinatos, este problema no sucedería.
#73 Si... desde luego teneis que estar asustados eh... todo el día con guardaespaldas estos abertzales...
#25 Creerás que eres muy ilustrado por haberte leído la constitución del 78 incluso del reves, pero parece que no eres capaz de entender que hay personas que apoyan las ideas de HB y condenan la violencia terrorista.
¿Por cierto, a cuantos afiliados de HB has conocido para acusarlos de asesinos?
#61 La Constitucion todos sabemos como se redacto y con las militares a la espalda de quien la escribia.
Democracia no es imponer es dialogar. ¿Si hay un sentimiento mayoritario por que no lo podeis respetar?
#55 ¿Y a mi que me cuentas? No soy abogado de ETA. Yo paso de militares y paramilitares.
¿En algun momento he dado esa impresion? Yo no quiero nada con ETA, ni con el ejercito español, ni la guardia civil,...
Yo defiendo una opcion politica, lo que pasa es que algunos aprovechan el momento para hacer demagogia y quitarse 200.000 votos del medio.
#56 De que sirve las elecciones si ilegalizan tu voto.
Democracia por lo que veo es tener un problema politico, unos lo defiende con las armas y se les da un NO (por supuesto) y otros como el Gobierno Vasco va a Madrid con la palabra y se le dice NO y que no hay nada que hablar.
#36 Creo que han usado todas las palabras sinonimas de "condenar". Que pasa, ¿que hay partidos que tienen la supremacía lingüística?
#27 Oh vamos, no caigas en el populismo barato! Si bien mis ideas no son independentistas, apoyo a partidos como PNV o Aralar que, siendo tan nacionalistas o más que ANV/Batasuna/PCTV/D3.000.000 apoyan la no-violencia y el respeto a las leyes, cuya más alta representación es la Constitución. Entonces, si el nacionalismo no se penaliza como idea, ¿que ideas decís que se están penalizando? ¿Acaso no concurrirán a las elecciones el PNV, Aralar o ERC?
Tan dificil es entender que no es ni democrático ni coherente ni legítimo el dejar que un partido sospechoso de apoyar y financiar terroristas se presente a las elecciones? A mi me parece de cajón de madera de pino, vamos. Me parece mal que no se detenga a nadie, pero me parecería peor si se les dejase libremente.
#50 Sabes que tan solo se les pide condenar a ETA, sus métodos y sus fines. Tan solo, no es tan dificil.
#92 Y todo esos actos morales se vuelven ley pq tu lo dices no?
"condenar un atentado (cuestion moral, no legal), o solidarizarse con las víctimas inocentes (cuestion moral, no legal) y pedir perdón (cuestion mas moral imposible), lo aceptaremos como interlocutor político (claro, lo de siempre, juegas a la "democracia" solo si eres nuestro amiguito)."
Vamos, la constitucion, el codigo penal, etc... Lo aplicamos cuando sirva a nuestros intereses, cuando no, mejor aplicamos lo que nos salga de los huevos.
#98 Si aqui en Catalunya que no tenemos el problema de ETA, cuando se hablo de referendum a mas de uno le empezo a salir bilis por la boca.
Simplemente la independencia es algo con lo que podemos fantasear mientras no intentes hacer algo de verdad, en ese momento, ya no importa que sigas las reglas del "juego democratico", pasas a ser un rompepatrias, un proterrorista, etc...
Pq no sera ni la primera ni la ultima vez que me llaman cosas asi por defender el derecho de autodeterminacion (y no saqueis el ejemplo de la comunidad de vecinos y de que tendria que votar toda España, pq no es valido)
Luego nos llenaremos la boca hablando de democracia, pero los referendums siguen siendo ilegales (que alguien me diga que hay mas democratico que un referendum)
#84 tu has pensado lo que has escrito?
En los países civilizados los referéndums se hacen en la zona afectada. Por ejemplo, Quebec.
Según tú, España no debe ser independiente, no? Ya que no tiene moneda propia ni aduanas en la mayoría de las fronteras... Y Andorra ya ni te cuento, ni ejércit, tienen!
Además, cuando la Alemania Oriental se integró en la república federal alemana, tuvieron que renegociar la entrada en la Otan, Cee...?
Y los partidos áraboisraelíes no están prohibidos por ser árabes, sino por las mismas razones esgrimidas en la ley de partidos española. O sea que sí que es comparable.
#54 Democracia, no. SU democracia, que es bien distinto, pues democracia ya hay. ¿La palabra al pueblo? Ya la tiene, son libres de votar a todo partido democrático, que usen el método de la urna y la papeleta y no la pistola y la bomba-lapa.
¿Alguien de aqui me puede decir que tuvo que ver la justicia Española en esto? :
http://www.elpais.com/articulo/espana/PNV/EA/registran/mocion/censura/ANV/Azpeitia/elpepuesp/20090105elpepunac_2/Tes
Aqui fueron dos partidos nacionalistas Vascos los que decidieron hacer una mocion de censura contra el alcalde de ANV, "partido politico" que segun ellos(EA y PNV) no habria que ilegalizar pero si echar del ayuntamiento de Azpeita.
#12 Hipocrita es el que escudandose en la "santa" democracia apoya a un partido que esta montado por gente que apoya el asesinato por pensar diferente y luego pone el grito en el cielo cuando se les ilegaliza escudandose en que no es democratico cuando el resultante es que todas esas personas tienen o han tenido algo que ver con el partido padre (Batasuna) que apoya a ETA.
#19 Me consta que en el pleno del Congreso de 200X (ahora no recuerdo la fecha) el PP condeno el franquismo (por lo bajo, eso si).
Si estoy deacuerdo en que deberian ilegalizar a los partidos de ultraderecha como los que has citado por apoyar publicamente el nazismo y el fascismo, como a ETA.
#39 Hacer ensalzamiento del terrorismo es delito, callarse como una puta cuando te preguntan si lo condenas no lo es, y esa es la respuesta de por qué no dicen abiertamente que sí apoyan dichas muertes. En cuanto al referendum, caemos en lo de siempre: tu pedirás que solo puedan votar los vascos (los que todavía viven en Euskadi y no han tenido que emigrar por la presión de sus vecinos y ETA) y yo te diré que es inconstitucional porque España es de los españoles, y puesto que el País Vasco está en España y es parte íntegra del país, es el total de los españoles el que debe de decidir el futuro de una parte de su país, puesto que les afecta directamente, en el plano sentimental, en el económico y más. La separación de Euskadi tendria repercusiones para todos los españoles, desde Jaén a Navarra (que no es el País Vasco, por cierto).
#73 Que si, que si... pero mientras tanto ETA sigue existiendo, va a por todos y vosotros os cayais.
Es cuestion de preferencias.
#37 ¿Y qué explicación crees que puede tener que, tras algún atentado, todos los grupos, incluyendo Aralar, muestren su condena excepto ANV?
Quiero decir, ANV es el único partido que se desmarca de la condena de los asesinatos, entonces debes comprender que alguna gente pueda sospechar que apoye la violencia de ETA, ya que no la condena.
#8 Nadie te dice a quién votar, sino que no se puede votar a partidos que dan cobijo a ETA.
En fin, los mismos que apoyan a una banda que te asesina, te mata o te extorsiona por pensar de manera distinta que ellos, son los que se quejan de que se les prohiba el usar los cargos públicos para seguir con sus "negocios"(matar, amenazar, extorsionar)
A ver, señores, si os enterais de que va el tema de una puñetera vez. Que no se ilegalizan ideas ni pensamientos. Que se ilegalizan partidos políticos que defienden, justifican o amparan a una banda de mafiosos cobardes llamada ETA. ¿Acaso ilegalizan a ERC, BNG o Aralar? ¿Acaso se pide que se ilegalicen estos partidos(quitando medios derechosos tipo COPE y demás)?
#26 ¿Y no te has parado a pensar que tal vez los ilegalizan por algún motivo razonable?
Te copio unas palabras de Rubalcaba (que no es santo de mi devoción, por cierto), pero que me parecen de sentido común y que resumen todo esto bastante bien:
"Si usted es independentista y quiere ir a las elecciones puede ir; si usted es independentista a rajatabla, con uñas y dientes, puede ir; *lo* que usted no puede es ir a las instituciones a defender a quienes practican la violencia, a quienes defienden la violencia o los métodos violentos para conseguir algo en _política._ Eso no lo va a tolerar el Estado".
#45 ¿Estarán en la cárcel por algo, no? Me extraña que un juez meta a alguien en la cárcel sin una base legal que le permita hacerlo.
#73 Me sé otra:
Primero fueron a por los fascistas y no me preocupé
luego fueron a por los franquistas
Luego fueron a por los militares
Luego fueron a por los policias
Luego a por los del pp
luego a por los del psoe
luego a por los del pnv
luego a por los propios etarras que abandonaban
Y todo ese tiempo yo decía: no hay pruebas suficientes o miraba hacia otro lado.
También me se otra: ilegalizamos a los boixos pero forman otra organización con otro nombre y vuelven a apalear inmigrantes.
#20 Se impedirá su participación en las elecciones cuando se tenga la CERTEZA de que existe dicha relación, no por una mera suposición.
#18 Se están recopilando dichas pruebas. Como reza el titular: "La Fiscalía General del Estado trabaja ya en la elaboración de impugnaciones de las listas". Están ya trabajando en ello, en cuanto crean tener suficientes pruebas se presentarán y la Justicia decidirá.
#62 ¿Mayoritario? Dudo que la mayoría de los españoles estén a favor de lo que dices. No puede ser tu mayoría, ni la mía, sino la que marcan las leyes.
#57 Pues creo que no sólo a los vascos les pasa eso, sino que también a cualquiera que piensen que es terrorista. Un ejemplo: http://www.vieiros.com/nova/69499/a-audiencia-nacional-xulgara-a-giana-gomes-e-ugio-caamanho-o-3-e-4-de-novembro. Al final, fueron puestos en libertad: http://www.galizalivre.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1493&Itemid=1
PD: No encontré fuentes en castellano que lo explicaran tan claramente.
Al principio fueron a por los de HB, EH y Batasuna.
Pero no me preocupe porque yo no lo era.
Luego vinieron a por los de AuB por tener a gente de HB, EH y Batasuna en sus listas.
Pero no me preocupe porque yo no lo era.
Luego vinieron a por los de las candidaturas en los municipios, e ilegalizaron a unas 240 por tener a gente que hubiera sido interventor de AuB.
Pero no me preocupe porque yo no lo era.
Luego vinieron a por los de Aukera Guztiak por intentar dar una voz a los ilegalizados. Era una lista blanca, inmaculada, pero no era de su gusto quienes firmaron para que se presentaran.
Pero no me preocupe porque yo no lo era.
Luego vinieron a por los de ANV, ASB y PCTV por defender las mismas ideas que HB, EH y Batasuna.
Pero no me preocupe porque yo no lo era.
Luego vinieron a por D3M y Askatasuna porque quizas en un futuro formen listas con gente de Aukera Guztiak, ANV o AuB.
Pero no me preocupe porque yo no iba en esas listas.
Luego vinieron a por mi.
Y ya no habia nadie para defenderme.
#17 no te parece como impedir que se pueda votar a un partido que, posiblemente, apoyaria un golpe de estado?
"En este país los partidos se ilegalizan por ser instrumentos de bandas terroristas, no por sus ideas"
by Lockero llamar-neonazis-democracia-nacional-no-delito-segun-sentencia-judicial/1#comment-23
Llamar neonazis a Democracia nacional no es delito...
kaosenlared.net#58 Te digo lo mismo, el gobierno vasco a presentado propuestas y el español las a rechazado, es mas, diciendo que no hay nada de que hablar. Que democracia mas rara. Dime un partido que use pistolas y bombas-lapa. No conozco. Si lo hay que los detengan.
Si la inmensa mayoria de los que viven en EuskalHerria quieren ser independientes que lo sean. Yo desde Madrid por mucho o muy poco español que me sienta no tengo autoridad moral para decirles que tienen que joderse y ser españoles si tan desgraciados les hace.
Tambien me jode que haya que tener medias tintas con los terroristas
Y ahora, con todos ustedes, los hipócritas que aseguran que se prohíben ideas! ¿Cuando os dareis cuenta de que no se prohíben las ideas nacionalistas sino las ideas que apoyan la violencia etarra? Bravo por la Fiscalía! Abajo los proetarras!
¿Que salida proponeis entonces? Como independentista no me dais salida.
Me negais la voz ilegalizando mi voz en Gazteiz. ¿Que se supone que tengo que hacer?
Mientras no deis una salida politica a esto, encarceleis las ideas y acuseis a gente de pertenencia a ETA sin serlo "Te enteras de que eres de ETA cuando ves la sentencia"
"Te enteras de que eres de ETA cuando ves la ...
publico.esEstad seguros que ETA seguira existiendo.
Se empieza prohibiendo partidos y se acaba soportando a dictadores.
#91 Evaluas las razones del tribunal por el titular de la noticia?
#79 Comentarios como el tuyo solo sirven para darles argumentos en que basar sus ideas...
#86 Yo me refería a que no tienen nada que ver una noticia con la otra.
#95 Por una sencilla razón. Una parte los ha ido consiguiendo a lo largo de la historia, la otra no. Lo que no puedes hacer es independizarte pero tomando del pais del cual te independizas lo que te interesa. Si te separas, te independizas o te vas, lo haces con todas las consecuencias.
#90 Si lo he pensado, y me reafirmo. Si quereis independencia con todas las consencuencias. España, Andorra y demás paises lo han negociado todo lo que tienen a lo largo de la historia, con mayor o menor suerte.
Lo de Alemania Oriental es el proceso inverso a lo que se solicita. Pero si, hubo que hacer muchos números en la UE porque su entrada descolocaba los presupuestos. De hecho, era junto a ANdalucia las regiones, (entendiendo a Alemania Oriental, excepto Berlín, como una región en su conjunto) que mas fondos de la UE en todos los conceptos reciben.
Yo no veo mal que se pregunte a esa parte, pero que también se pregunte a la otra parte de la que se va a separar. Porque están las dos partes involucradas. Si los canadienses lo hacen así, desde mi punto de vista está mal planteado, siendo el planteamiento egoista. Ya que es cuestión de dos partes.
Lo de los partidos, no es comparable, porque se tratan de paises distintos y legislaciones distintas. Es como mezclar peras y olmos.
#60 Es democrático presentar dichas propuestas, pero tan democrático como eso es el rechazarlas con la fuerza moral que le dan millones y millones de votos. Si te estás refieriendo al referendum, que lo proponga no al Gobierno, sino donde se tiene que presentar, y que ellos, junto con el resto de partidos decidan si se ha de cambiar la Constitución para permitirlo. Te guste o no, hay una Constitución que se ha de seguir, y si no te gusta, vota para cambiarla.
#82 Para ello tambíen, si EuskalHerria quiere la independencia, tendríamos que pronunciarnos los españoles y los franceses, ya que, nos atañe a todos al estar integrada y ser parte de estos dos paises.
Ahora, si quieren la independencia, con todas las consecuencias. Que se tengan que pagar ejército propio, moneda propia, que haya aduanas, y que, al querer desligarse de un pais, se desliguen de todas las organizaciones a las que pertenece ese pais. Es decir, fuera de la OTAN, la ONU y la UE, y que negocien su entrada como pais independiente. ¿A que seguro que esto no lo quieren?
Al final van a pedir competencias a "Madrid" para dárselas a "Bruselas". Y esto si que es irónico.
#83 Nada que ver. Una cosa es prohibir a partidos que apoyan, justifican, o jalean a ETA y otra muy distinta es prohibir por el mero hecho de ser árabe.
#43 Más allá de la semántica está el fondo de la cuestión, que no es otro que la oposición frontal de un partido a proferir una sola palabra en contra de los asesinatos de ETA, y puedes decir esto mismo de 20 maneras diferentes, pero no cambiará el asunto.
#45 ¿No decias que no entendías como un partido puede estar ilegalizado y sus miembros alegremente campando por el campo? Me parece que ANV está ilegalizado y su cúpula en la cárcel por asuntos directamente relacionados con la ilegalización de ANV.
Relacionada?
Israel prohíbe a los partidos árabes concurrir a las elecciones de febrero
Israel prohíbe a los partidos árabes concurrir a l...
prensa-latina.cu#86 #87 Mirad la noticia enlazada. Los acusan de "incitación y apoyo a grupos terroristas." Os suena de algo?
Y en el enlace en inglés, "The CEC voted overwhelmingly in favor of the motions, accusing the country's Arab parties of incitement, supporting terrorist groups and refusing to recognize Israel's right to exist." Mucha diferencia?
Por suerte, allí el tribunal supremo lo ha revocado.
El Tribunal Supremo israelí revoca la prohibición de presentarse a las elecciones a los partidos árabes [eng]
El Tribunal Supremo israelí revoca la prohibición ...
haaretz.comEl tribunal supremo de aquí hace lo contrario.
#93 me he perdido. En la prohibición no intervinió un tribunal sino la comisión electoral central.
Es en eliminar la prohibición cuando interviene el tribunal supremo. Y ahí no hablo para nada de razones. O sea, de nuevo, que no tengo ni idea de qué hablas.
#94 Si tanto consideras que es cosa de dos, la separación, entonces porqué según tú sólo una parte sería heredera de los tradados internacionales y la otra parte no?
#84 Cierto que no tiene mucho que ver la ley de partidos con la prohibicion Israeli. Pero la ley de partidos da manga ancha a que se utilize de forma irregular. Y luego se valga con que cortarle las alas a ETA y su entorno pues viene a justificar un poco de irreguralidad.
Coño que endurezcan la penas a los delitos comprobados y juzgados (el triple o el cuadruple). Pero esa ley puede crear precedente para echar abajo todo lo que no le guste a Los partidos mayoritarios.
y la del PP por ser herederos del franquismo?
#74 "Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos."
Pues a ilegalizar el PP.
#2 "ideas" es un eufemismo de terrorismo y violencia, con esas "ideas" llegó el partido nazi al poder.
¿Dejamos que se repita la historia?
#38 ¿Te lo explico facilmente por que lamenta pero no condena?.
¿Por que no condenan las torturas, las palizas, la represion,...? PP,PSOE,... y compañia.
Ultimamente parece que pocos, o casi nadie, en este pais se ha leido la Constitución.
Artículo 6.
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
El día que vea al señor Otegui (por poner un ejemplo) condenar un atentado, o solidarizarse con las víctimas inocentes y pedir perdón, lo aceptaremos como interlocutor político.
¿Cree alguien que se puede crear una democracia pacífica desde el terror?
Yo pienso que no.
Es más, estoy seguro de que el País Vasco gozaría de mucha más autonomía y reconocimiento histórico, incluso la independencia y la libre asociación con España si como todos respetaran las normas democráticas.
Pero claro, eso cuesta más, y hay que ser inteligente.
De esto los catalanes, perdonar que os diga, os pueden dar un par de lecciones. Incluidos ERC y demás partidos independentistas.
Vosotros mismos: o con las víctimas y con la democracia, o contra ellas. No hay más.
Ya no valen las excusas: estamos en el Siglo XXI y las ideas se defienden única y exclusivamente con la palabra.
Mucho pro-etarra convencido veo por aquí.
Por mi que se dejen ya de hostias, que hagan el referendum y si se independizan cojonudo, total vamos a estar igual todos.
Eso si a partir de la independencia cualquier actividad de ETA en territorio español que la solucione el ejercito a tiros sin preguntar ni hostias como si de invasion extranjera se tratase.
#34 No es lo mismo apoyar que infligir dicha violencia. Una persona que apoya a un partido que se harta de no condenar los asesinatos a sangre fría de inocentes a manos de ETA me está diciendo que apoya esa decisión y que como el partido, está a favor de dichas muertes.
#64 Mientras no sigamos con terroristas en las alcaldías...
#52 condenar a ETA, sus métodos y sus fines. ¿Perdon?
¿Sus fines? Democracia para Euskal Herria y dar la palabra al pueblo.
#11 Tu comentario deja bien a las claras que no tienes ni idea de la legalidad, que no has leído una sola palabra ni de la Constitución del 78 ni del Código Penal, porque para alguien que SÍ ha leído esos textos, tu razonamiento es absurdo. Sigue con el verbo fácil y opinando de leyes sin conocer una palabra de ellas, igual yo algún día formulo una hipótesis filosófica o debato sobre las causas de la caída del PIB de Alemania...