Portada
mis comunidades
otras secciones
![Firefox adoptará el sistema de DRM de Adobe [en]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/21/37/media_thumb_2x-link-2176831.jpeg?1417833704)
#2:
Relacionada: Firefox nunca incorporará DRM (2007)
Nitot: "Firefox nunca incorporará tecnologías para la gestión digital de derechos de autor"
No creo que darle la opcion a los creadores de contenido de restringir el visionado de videos sea malo. Es lo que impide adoptar HTML5 para streaming de video de pago.
PD: Jo, te me adelantaste por un minuto
Nitot: "Firefox nunca incorporará tecnologías para la gestión digital de derechos de autor"
No creo que darle la opcion a los creadores de contenido de restringir el visionado de videos sea malo. Es lo que impide adoptar HTML5 para streaming de video de pago.
PD: Jo, te me adelantaste por un minuto
#59:
#30 Eso es lo que en Mozilla Hacks ( https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/ ), que el modulo de EME de Adobe estará contenido dentro de un contenedor que estará fuera del navegador por dos motivos:
1- Para garantizar el funcionamiento del mismo modulo, de manera que el EME de Adobe pueda verificar si el contenedor no ha sido intervenido
2- Para controlar las acciones que pueda hacer el EME, como acceder al disco duro o a dispositivos para hacer una huella digital del sistema. Este contenedor también será de código abierto.
#10 No ha sido presión de Adobe, es que de todos los proveedores del sistema EME es el único que esta diciendo que va a mantener una versión triplataforma, para Linux, Windows y Mac.
#52 El EME de Adobe no será activado por defecto, requerirá que el usuario confirme su instalación, y su código no será incorporado al código central de Firefox sino manejado por un contenedor externo que será de código abierto para que pueda ser auditado.
#53 #16 #43 El motivo es para impedir que siga perdiendo usuarios. El tema es así: En muchos países, como EEUU, son muy populares los servicios de video en demanda (VOD) como Netflix, que reproducen videos usando DRM. Hasta ahora eso no era un problema para Firefox dado que eran reproducidos mediante Silverlight o Flash, pero como Netflix y otros servicios de VOD estan empezando a mover sus plataformas a HTML5 (por su funcionalidad multiplaforma) se empezo a crear un problema para Mozilla.
Mozilla tenía la opción de seguir sin dar soporte a EME, a diferencia de Safari, Chrome, Opera o Internet Explorer. Pero si seguía así, el navegador sería incompatible con los servicios de VOD, que recomendarían no usarlo más y cambiar de navegador.
Por otro lado, no hay servicios de VOD sin DRM dado que su uso es obligatorio debido a exigencias de las productoras de películas, y el dar el soporte al EME implica crear un blob dentro del código fuente, dado que por restricciones de diseño y patentes, ninguno de los servicios de soporte puede ser de código abierto.
Entonces, para evitar que mucha gente abandone el navegador al considerarlo disfuncional a no poder reproducir sus películas en su servicio de VOD, Mozilla tomo esta decisión. La decisión es de tres partes
1- De seleccionar a Adobe para proveer el modulo de EME (dado que son los únicos que piensan dar soporte en Linux, Mac y Windows);
2- Crear un contenedor para que el módulo se mantenga separado del navegador pero pueda garantizar su integridad, y a la vez que el contenedor vigile las acciones del EME en el sistema;
3- No incorporarlo de serie en la instalación de Firefox, y requerir el consentimiento del usuario antes de descargar ese módulo.
Así el código fuente de Firefox no es comprometido ni tendrá el blob, y podrá dar soporte a EME sí y solo sí el usuario acepta su instalación, muy distinto de Chrome que lo lleva incorporado y activado dentro de su propio código.
#28 Creo recordar que el uso del H.264 no es obligatorio en HTML5, sino recomendado. En todo caso esta OpenH264, que es el codec con licencia BSD de Cisco. Aunque igual es un poco complejo el tema de la liberación, tanto porque Cisco todavía esta trabajando en su liberación para evitar problemas de patentes como eliminando todas las referencias a sus propias tecnologías para no comprometerlas, y además porque el modelo de liberación es el siguiente:
- Entregan un binario listo para usar. Si la utilizas en un proyecto, Cisco pagará todos los costes de licenciamiento.
- Entregaran también el código fuente con todas las características que puedan liberar. Pero si lo utilizas para un proyecto, debes realizar el pago de todos los costos de licenciamiento que puedan afectarte.
1- Para garantizar el funcionamiento del mismo modulo, de manera que el EME de Adobe pueda verificar si el contenedor no ha sido intervenido
2- Para controlar las acciones que pueda hacer el EME, como acceder al disco duro o a dispositivos para hacer una huella digital del sistema. Este contenedor también será de código abierto.
#10 No ha sido presión de Adobe, es que de todos los proveedores del sistema EME es el único que esta diciendo que va a mantener una versión triplataforma, para Linux, Windows y Mac.
#52 El EME de Adobe no será activado por defecto, requerirá que el usuario confirme su instalación, y su código no será incorporado al código central de Firefox sino manejado por un contenedor externo que será de código abierto para que pueda ser auditado.
#53 #16 #43 El motivo es para impedir que siga perdiendo usuarios. El tema es así: En muchos países, como EEUU, son muy populares los servicios de video en demanda (VOD) como Netflix, que reproducen videos usando DRM. Hasta ahora eso no era un problema para Firefox dado que eran reproducidos mediante Silverlight o Flash, pero como Netflix y otros servicios de VOD estan empezando a mover sus plataformas a HTML5 (por su funcionalidad multiplaforma) se empezo a crear un problema para Mozilla.
Mozilla tenía la opción de seguir sin dar soporte a EME, a diferencia de Safari, Chrome, Opera o Internet Explorer. Pero si seguía así, el navegador sería incompatible con los servicios de VOD, que recomendarían no usarlo más y cambiar de navegador.
Por otro lado, no hay servicios de VOD sin DRM dado que su uso es obligatorio debido a exigencias de las productoras de películas, y el dar el soporte al EME implica crear un blob dentro del código fuente, dado que por restricciones de diseño y patentes, ninguno de los servicios de soporte puede ser de código abierto.
Entonces, para evitar que mucha gente abandone el navegador al considerarlo disfuncional a no poder reproducir sus películas en su servicio de VOD, Mozilla tomo esta decisión. La decisión es de tres partes
1- De seleccionar a Adobe para proveer el modulo de EME (dado que son los únicos que piensan dar soporte en Linux, Mac y Windows);
2- Crear un contenedor para que el módulo se mantenga separado del navegador pero pueda garantizar su integridad, y a la vez que el contenedor vigile las acciones del EME en el sistema;
3- No incorporarlo de serie en la instalación de Firefox, y requerir el consentimiento del usuario antes de descargar ese módulo.
Así el código fuente de Firefox no es comprometido ni tendrá el blob, y podrá dar soporte a EME sí y solo sí el usuario acepta su instalación, muy distinto de Chrome que lo lleva incorporado y activado dentro de su propio código.
#28 Creo recordar que el uso del H.264 no es obligatorio en HTML5, sino recomendado. En todo caso esta OpenH264, que es el codec con licencia BSD de Cisco. Aunque igual es un poco complejo el tema de la liberación, tanto porque Cisco todavía esta trabajando en su liberación para evitar problemas de patentes como eliminando todas las referencias a sus propias tecnologías para no comprometerlas, y además porque el modelo de liberación es el siguiente:
- Entregan un binario listo para usar. Si la utilizas en un proyecto, Cisco pagará todos los costes de licenciamiento.
- Entregaran también el código fuente con todas las características que puedan liberar. Pero si lo utilizas para un proyecto, debes realizar el pago de todos los costos de licenciamiento que puedan afectarte.
#31:
El módulo de DRM de Adobe será un añadido externo, sólo los usuarios que lo quieran lo activarán y se bajará, pero no vendrá integrado en Firefox. Lo que se implementa es esta posibilidad de tenerlo quien quiera.
Adicionalmente, #14 el resto de navegadores ya implementa DRM integrado en el propio navegador, no como algo adicional.
Pensad que ahora mismo tenemos lo mismo con el plugin de Flash y Silverlight, añadidos que dan acceso al contenido con DRM. Con la diferencia que esto tiene un envoltorio libre con un sandbox que impedirá acceder a cosas que ahora mismo los plugins pueden acceder (identificadores únicos entre sitios, acceso al disco...)
Un resumen y más enlaces en español:
http://www.mozilla-hispano.org/mozilla-ofrecera-la-opcion-de-reproducir-contenido-con-drm-en-firefox/
Adicionalmente, #14 el resto de navegadores ya implementa DRM integrado en el propio navegador, no como algo adicional.
Pensad que ahora mismo tenemos lo mismo con el plugin de Flash y Silverlight, añadidos que dan acceso al contenido con DRM. Con la diferencia que esto tiene un envoltorio libre con un sandbox que impedirá acceder a cosas que ahora mismo los plugins pueden acceder (identificadores únicos entre sitios, acceso al disco...)
Un resumen y más enlaces en español:
http://www.mozilla-hispano.org/mozilla-ofrecera-la-opcion-de-reproducir-contenido-con-drm-en-firefox/
#14:
Para #8. No estoy dispuesto a utilizar ninguna página web que, como parte de su modelo de negocio, utilice la implementación y uso de sistemas DRM.
Si lo implementan en Firefox y puede desactivarse, como otros usuarios comentan, no veo mayor problema.
Para #3. Por otro lado, si finalmente Firefox se ve obligada a implementarlo, no veo que puede evitar que el resto de navegadores más populares lo implementen también.
Si lo implementan en Firefox y puede desactivarse, como otros usuarios comentan, no veo mayor problema.
Para #3. Por otro lado, si finalmente Firefox se ve obligada a implementarlo, no veo que puede evitar que el resto de navegadores más populares lo implementen también.
#56:
#3 No culpes a Mozilla, llevan años en contra del DRM, pero, según explican en su comunicado, los demás navegadores mayoritarios han adoptado el estandar DRM para html5, lo que les deja solos. Si quieren ser usados, especialmente en USA, deben permitir la ejecución de DRM para NetFlix y demás servicios que allí, y pronto aquí, son responsables del mayor trafico de red.
¿Porqué han optado? Ni por el blanco, ni por el negro. Firefox solo instala el complemento DRM si el usuario VOLUNTARIAMENTE instala la extensión. Además es totalmente externa de la aplicación, se ejecuta en sandbox y tiene explícitamente bloqueado el acceso al sistema por parte del DRM.
Es decir, no pueden permitirse decir que no a DRM, pero controlan el plugin encarcelando la parte de código cerrado.
¿Porqué han optado? Ni por el blanco, ni por el negro. Firefox solo instala el complemento DRM si el usuario VOLUNTARIAMENTE instala la extensión. Además es totalmente externa de la aplicación, se ejecuta en sandbox y tiene explícitamente bloqueado el acceso al sistema por parte del DRM.
Es decir, no pueden permitirse decir que no a DRM, pero controlan el plugin encarcelando la parte de código cerrado.
#16:
#14 que lo mismo que a fulanito puede molestarle tener que instalar un DRM, a mí puede molestarme tener que desactivarlo...
Así que fulanito use navegadores que lo traigan instalado, y yo usaré navegadores que no lo traigan instalado.
Todos contentos
Un motivo más maduro, puede ser que no me apetece instalar binarios que no puedo saber que hacen, sobre manera si tienen un origen sospechoso.
Así que fulanito use navegadores que lo traigan instalado, y yo usaré navegadores que no lo traigan instalado.
Todos contentos
Un motivo más maduro, puede ser que no me apetece instalar binarios que no puedo saber que hacen, sobre manera si tienen un origen sospechoso.
#27:
#22 Del blog de Mozilla:
In order to allow this content to be streamed in Firefox, Mozilla will be adding a way to integrate Adobe Access DRM technology for video and audio into Firefox, via a common specification called Encrypted Media Extensions (EME).
Pues eso, que adoptan el DRM que provee Adobe. No veo lo erróneo. Y, como las cookies, puedes desactivarlo si quieres, claro, no te pueden obligar a comértelo (ya saldría un fork para ello, de todos modos). Quizá es que yo veo más relevante el hecho de que se contradigan (la noticia ya meneada y enlazada en #2) que el cómo lo implementan. Estoy seguro de que Stallman, por ejemplo, se sentirá muy decepcionado por esta decisión. (https://defectivebydesign.org/)
Por otro lado la noticia la envié desde el móvil y me dio pereza traducir y escribir ahí una entradilla más larga, en esa parte te doy la razón :S. Y puesto que me adelanté a @Rafael90 al mandar la noticia, me pareció justo que recibiera votos por buscarla en español.
In order to allow this content to be streamed in Firefox, Mozilla will be adding a way to integrate Adobe Access DRM technology for video and audio into Firefox, via a common specification called Encrypted Media Extensions (EME).
Pues eso, que adoptan el DRM que provee Adobe. No veo lo erróneo. Y, como las cookies, puedes desactivarlo si quieres, claro, no te pueden obligar a comértelo (ya saldría un fork para ello, de todos modos). Quizá es que yo veo más relevante el hecho de que se contradigan (la noticia ya meneada y enlazada en #2) que el cómo lo implementan. Estoy seguro de que Stallman, por ejemplo, se sentirá muy decepcionado por esta decisión. (https://defectivebydesign.org/)
Por otro lado la noticia la envié desde el móvil y me dio pereza traducir y escribir ahí una entradilla más larga, en esa parte te doy la razón :S. Y puesto que me adelanté a @Rafael90 al mandar la noticia, me pareció justo que recibiera votos por buscarla en español.
Comentarios
Relacionada: Firefox nunca incorporará DRM (2007)
Nitot: "Firefox nunca incorporará tecnologías para la gestión digital de derechos de autor"
Nitot: "Firefox nunca incorporará tecnologías...
20minutos.esNo creo que darle la opcion a los creadores de contenido de restringir el visionado de videos sea malo. Es lo que impide adoptar HTML5 para streaming de video de pago.
PD: Jo, te me adelantaste por un minuto
#2
Me parece aceptable si la solución es de código es abierto.
Si no, mucho me temo que dejaré de usar Firefox.
#3 un sistema de DRM no puede ser abierto, lo que da pistas de lo malo que es para el usuario final.
#2 me sorprendió muchísimo que no estuviese ya meneada, me la encontré en twitter
#4 Los sistemas de protección seguros se basan en la seguridad de las claves, nunca en la ocultación del algoritmo. Un sistema de seguridad basado en el oscurantismo no es seguro en absoluto.
En caso de que no sigan ese principio básico, una sencilla ingeniería inversa demostrará que es así.
#68 Pero esto no es un sistema de protección, es un sistema de limitación. No aporta NADA al usuario, sino que resta. Ejemplo:
Imagina que Netflix usa este sistema para asegurarse de que no puedes grabar el vídeo que te manda en streaming en tu PC. Entonces se lanza el plugin, que es el que reproduce el vídeo a pantalla completa, asegurándose de que no puedas hacer nada más que visionar el vídeo. Pero como ese plugin sea código abierto, serás capaz de modificarlo para que esas limitaciones no existan.
El plugin tiene que demostrar que es un cliente válido (y que no ha sido modificado) mediante alguna firma digital durante el "handshake". A diferencia de un sistema de seguridad, el usuario final es el primer interesado en que no sea fiable para recuperar su libertad.
#50 No, para evitar que alguien no acceda a un recurso no hace falta ningún DRM, sólo un sistema clásico de autentificación (le dices al servidor tu usuario y contraseña y él decide si tienes derecho a acceder al contenido). El DRM sirve para limitar qué puedes hacer con ese contenido. Por ejemplo, puedes hacer que un fichero PDF sea leíble con Adobe Reader pero que no sea imprimible. O que sólo sea leíble durante unas horas, y que luego el lector se niegue a abrirlo, aunque lo tengas en tu disco duro.
#72 ¿Qué tiene que ver cómo se use la protección con lo que he dicho yo?
Y por más código abierto que utilices no puedes saltarte las limitaciones si se usan claves seguras para codificar la información. Si fuese así podríamos saltarnos toda la seguridad de la "web" entera simplemente modificando el código de Firefox.
#3 El sistema DRM es el de Adobe, una solución cerrada (¿no lo son todos los DRM?), pero al menos podrás desactivarlo desde las opciones de Firefox.
#5 Ajá, veamos, DRM activado por defecto, instalado por defecto, sistema cerrado, de una compañía para restringir visionado.
Mucho defecto y cerrado veo ahí para la filosofía que debe llevar firefox.
#52 Si lees el artículo y los que puse en #31 verás que ni viene por defecto, que hay que activarlo a mano para que se baje (como el plugin de Flash ahora mismo) y estará en un sandbox para que no acceda a datos privados de los usuarios.
#30 Eso es lo que en Mozilla Hacks ( https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/ ), que el modulo de EME de Adobe estará contenido dentro de un contenedor que estará fuera del navegador por dos motivos:
1- Para garantizar el funcionamiento del mismo modulo, de manera que el EME de Adobe pueda verificar si el contenedor no ha sido intervenido
2- Para controlar las acciones que pueda hacer el EME, como acceder al disco duro o a dispositivos para hacer una huella digital del sistema. Este contenedor también será de código abierto.
#10 No ha sido presión de Adobe, es que de todos los proveedores del sistema EME es el único que esta diciendo que va a mantener una versión triplataforma, para Linux, Windows y Mac.
#52 El EME de Adobe no será activado por defecto, requerirá que el usuario confirme su instalación, y su código no será incorporado al código central de Firefox sino manejado por un contenedor externo que será de código abierto para que pueda ser auditado.
#53 #16 #43 El motivo es para impedir que siga perdiendo usuarios. El tema es así: En muchos países, como EEUU, son muy populares los servicios de video en demanda (VOD) como Netflix, que reproducen videos usando DRM. Hasta ahora eso no era un problema para Firefox dado que eran reproducidos mediante Silverlight o Flash, pero como Netflix y otros servicios de VOD estan empezando a mover sus plataformas a HTML5 (por su funcionalidad multiplaforma) se empezo a crear un problema para Mozilla.
Mozilla tenía la opción de seguir sin dar soporte a EME, a diferencia de Safari, Chrome, Opera o Internet Explorer. Pero si seguía así, el navegador sería incompatible con los servicios de VOD, que recomendarían no usarlo más y cambiar de navegador.
Por otro lado, no hay servicios de VOD sin DRM dado que su uso es obligatorio debido a exigencias de las productoras de películas, y el dar el soporte al EME implica crear un blob dentro del código fuente, dado que por restricciones de diseño y patentes, ninguno de los servicios de soporte puede ser de código abierto.
Entonces, para evitar que mucha gente abandone el navegador al considerarlo disfuncional a no poder reproducir sus películas en su servicio de VOD, Mozilla tomo esta decisión. La decisión es de tres partes
1- De seleccionar a Adobe para proveer el modulo de EME (dado que son los únicos que piensan dar soporte en Linux, Mac y Windows);
2- Crear un contenedor para que el módulo se mantenga separado del navegador pero pueda garantizar su integridad, y a la vez que el contenedor vigile las acciones del EME en el sistema;
3- No incorporarlo de serie en la instalación de Firefox, y requerir el consentimiento del usuario antes de descargar ese módulo.
Así el código fuente de Firefox no es comprometido ni tendrá el blob, y podrá dar soporte a EME sí y solo sí el usuario acepta su instalación, muy distinto de Chrome que lo lleva incorporado y activado dentro de su propio código.
#28 Creo recordar que el uso del H.264 no es obligatorio en HTML5, sino recomendado. En todo caso esta OpenH264, que es el codec con licencia BSD de Cisco. Aunque igual es un poco complejo el tema de la liberación, tanto porque Cisco todavía esta trabajando en su liberación para evitar problemas de patentes como eliminando todas las referencias a sus propias tecnologías para no comprometerlas, y además porque el modelo de liberación es el siguiente:
- Entregan un binario listo para usar. Si la utilizas en un proyecto, Cisco pagará todos los costes de licenciamiento.
- Entregaran también el código fuente con todas las características que puedan liberar. Pero si lo utilizas para un proyecto, debes realizar el pago de todos los costos de licenciamiento que puedan afectarte.
#59 Muy buena explicación.
#59 Gracias por la detallada explicación. Da gusto leer un comentario informativo basaado en hechos objetivos en vez de especulaciones prejuiciosas como esas de "seguro que convierten Firefox en un coladero porque está hecho por Adobe".
#3 Privado. Y hecho por Adobe, osea que será un coladero.
#7
Y lo peor de todo, es que no servirá para impedir que se pirateen los contenidos.
Para #8. No estoy dispuesto a utilizar ninguna página web que, como parte de su modelo de negocio, utilice la implementación y uso de sistemas DRM.
Si lo implementan en Firefox y puede desactivarse, como otros usuarios comentan, no veo mayor problema.
Para #3. Por otro lado, si finalmente Firefox se ve obligada a implementarlo, no veo que puede evitar que el resto de navegadores más populares lo implementen también.
#14 que lo mismo que a fulanito puede molestarle tener que instalar un DRM, a mí puede molestarme tener que desactivarlo...
Así que fulanito use navegadores que lo traigan instalado, y yo usaré navegadores que no lo traigan instalado.
Todos contentos
Un motivo más maduro, puede ser que no me apetece instalar binarios que no puedo saber que hacen, sobre manera si tienen un origen sospechoso.
#16 El mundo es de los idiotas, que son más rentables. Así que la opinión de Fulanito que prevalecerá sobre la tuya (que es la mía) y nos acabaremos quedando sin alternativas.
El módulo de DRM de Adobe será un añadido externo, sólo los usuarios que lo quieran lo activarán y se bajará, pero no vendrá integrado en Firefox. Lo que se implementa es esta posibilidad de tenerlo quien quiera.
Adicionalmente, #14 el resto de navegadores ya implementa DRM integrado en el propio navegador, no como algo adicional.
Pensad que ahora mismo tenemos lo mismo con el plugin de Flash y Silverlight, añadidos que dan acceso al contenido con DRM. Con la diferencia que esto tiene un envoltorio libre con un sandbox que impedirá acceder a cosas que ahora mismo los plugins pueden acceder (identificadores únicos entre sitios, acceso al disco...)
Un resumen y más enlaces en español:
http://www.mozilla-hispano.org/mozilla-ofrecera-la-opcion-de-reproducir-contenido-con-drm-en-firefox/
#3 Un sistema de DRM NO puede ser de código abierto. Básicamente porque consiste en enviar el contenido cifrado y que un modulo propietario lo descifre en el visor. Si sabes cómo funciona romperlo es trivial. Si es de código abierto sabes como funciona. El propio concepto del DRM se basa en intentar evitar que sepas qué hace el software (o hardware).
#40
http://stackoverflow.com/questions/822468/is-there-an-open-source-drm-solution
#3 No culpes a Mozilla, llevan años en contra del DRM, pero, según explican en su comunicado, los demás navegadores mayoritarios han adoptado el estandar DRM para html5, lo que les deja solos. Si quieren ser usados, especialmente en USA, deben permitir la ejecución de DRM para NetFlix y demás servicios que allí, y pronto aquí, son responsables del mayor trafico de red.
¿Porqué han optado? Ni por el blanco, ni por el negro. Firefox solo instala el complemento DRM si el usuario VOLUNTARIAMENTE instala la extensión. Además es totalmente externa de la aplicación, se ejecuta en sandbox y tiene explícitamente bloqueado el acceso al sistema por parte del DRM.
Es decir, no pueden permitirse decir que no a DRM, pero controlan el plugin encarcelando la parte de código cerrado.
#22 Del blog de Mozilla:
In order to allow this content to be streamed in Firefox, Mozilla will be adding a way to integrate Adobe Access DRM technology for video and audio into Firefox, via a common specification called Encrypted Media Extensions (EME).
Pues eso, que adoptan el DRM que provee Adobe. No veo lo erróneo. Y, como las cookies, puedes desactivarlo si quieres, claro, no te pueden obligar a comértelo (ya saldría un fork para ello, de todos modos). Quizá es que yo veo más relevante el hecho de que se contradigan (la noticia ya meneada y enlazada en #2) que el cómo lo implementan. Estoy seguro de que Stallman, por ejemplo, se sentirá muy decepcionado por esta decisión. (https://defectivebydesign.org/)
Por otro lado la noticia la envié desde el móvil y me dio pereza traducir y escribir ahí una entradilla más larga, en esa parte te doy la razón :S. Y puesto que me adelanté a@Rafael90 al mandar la noticia, me pareció justo que recibiera votos por buscarla en español.
#27
El sistema DRM es un estándar llamado EME y Mozilla ha escogido a Adobe como proveedor de una implementación de ese sistema DRM, y eso es lo que dice el texto que has citado.
¿Que se contradigan?, no se han contradicho. Se han visto obligados a implementarlo como se vieron obligados a implementar el uso del códec H.264 (patentes).
#27 #28: Si no es software libre que le den a firefox. A ver quién va a controlar mi PC, yo, o ellos. Las 4 libertades del software libre según Richard Stallman son dios en la tierra en mi PC.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition
#6 #22 #27 Se puede desactivar, pero entonces pierdes el acceso al contenido, como es lógico.
Espero que nadie de los que se queje use Flash.
#2 ningún navegador debería implementar un DRM de base; si lo quieres que te den una extensión a instalar.
No es la filosofía que debe seguir firefox.
Espero que se pueda desactivar.
Resumen en español: http://alt1040.com/2014/05/mozilla-drm-firefox
#6 Sí, parece que se podrá desactivar
#11 go to #9
Pasa que estaba viendo los comentarios mientras buscaba una fuente en castellano para leerla y de paso agregarla aquí, no actualicé la página. pasaron unos 8 minutos. #9 #12 #13
#15 Nos pasa a todos
#11 Coff coff #9 coff
Vaya presión que tiene que haber realizado ADOBE, nos pondrá otro coladero como el Flash, o su visor de PDF...
Antes de criticar a Adobe laven su boca con jabón, Adobe es una gran empresa que ha desarrollado tecnologías abiertas y cerradas que han cambiado el mundo de la informática como pocas en el mundo.
ADOBE OPEN
-PDF -> Documentos impresos
-SVG -> Gráficos vectoriales interactivos
-DNG -> Formato de archivo abierto RAW
-OPENTYPE -> Formato de fuentes tipográficas abiertas
ADOBE CERRADO
-FLASH
-DRM
-[muchos más]
Las tecnologías cerradas o privativas no tienen nada de malo siempre y cuando sean OPCIONALES, si alguien no quiere DRM en su navegador seguramente Mozilla creará una forma de desactivarlo (algo que seguramente IE, Chrome y Safarí no ofrecerán).
#33 SVG es del W3C
"Las tecnologías cerradas o privativas no tienen nada de malo siempre y"
Son malas SIEMPRE. Cierra la empresa->adiós formato.
PDF->DVJU
SVG está bien, aunque prefiero otros no basados en XML.
#34 Son malas SIEMPRE. Cierra la empresa->adiós formato.
¿Tu te has leído? Cierra quién.. ¿Adobe? ¿Microsoft? ¿En serio? A mi lo único que me molesta del DRM (en este caso, de Microsoft y Silverlight) es que como lo usa Netflix (donde llevo años suscrito desde España) y yo uso Linux para todo (menos el portátil del curro, que me dieron una manzana), hay que hacer medio tirabuzón para poder verlo (aunque con lo del Pipelight la verdad se han marcado una currada). En España apenas ninguna empresa usa esas cosas, porque con los lobbys de los derechos de autor que tenemos y las cuotas que imponen, ninguna empresa seria quiere venir a España a ofrecer cine y series por streaming a un precio razonable. Por ejemplo, Movistar usa Silverlight para emitir los canales de TV por Internet. ¿Y que utilizan un plugin DRM propietario? Francamente.. peor para ellos: sólo hacen que mucha gente tenga problemas para ver la emisión, es tirar piedras contra su propio tejado. Otras empresas no se quieren meter en ese percal absurdo precisamente por eso, y hacen el streaming por flash y a tomar por culo. Incluso Netflix empieza a hacer pruebas con streaming en HTML5, porque se han dado cuenta de los problemas técnicos de sistemas de DRM, que es lo único que tienen más allá de "proteger" la emisión de contenido de pago... cosa que, por otro lado, es perfectamente entendible. Pero no digas sandeces de que si la empresa cierra. ¿Y si cierra? Pues cerró, nadie lo usa y punto pelota.
#34 #36 El problema no es que cierre la empresa, sino que esa empresa descatalogue el formato. Preguntad qué ha pasado con la gente que compró música para su Zune... O la de vueltas que he dado para abrir documentos Office de los 90, porque los modernos no incluyen ese formato.
#36 Ya, quien iba a decir hace 10 años con Sun Microsytems petandolo que Java iba a ser revendido 2 veces y adquirido por una empresa que no le importa un pepino.
Ahora todos los que basaron negocios millonarios en Java estan tirandose de los pelos y chapuceando OpenJDK que da mas errores que mi abuela intentando compilar Linux en un microondas.
Yo no apuesto un centimo de mi bolsillo a la continuidad de ninguna tecnologia cerrada.
#66 OpenJDK es bastante potable, junto con GCJ. No he tenido demasiados problemas, incluso con Minecraft tiraba de sobra.
El problema aquí es Oracle.
#34 Formato, estándar y tecnología no son lo mismo, (y yo escribí tecnología). Tecnologías como PhotoShopt o Indesign no le hacen daño a nadie puesto que siguen siendo compatibles con estándares como JPEG, PNG, DNG, SVG, HTML, PDF, si la TECNOLOGÍA desaparece el estándar sigue. Todo lo contrario a lo que hace Microsoft al apostar por SUS FORMATOS y siempre ir contra el estándar.
En el caso específico del DRM es igual que con los plugins, si quieres ver NetFlix en tu navegador lo activas y si no no.
#37 No te molestes. Algunos desde el desconocimiento sólo buscan sensacionalismo creyendo que siguen una cruzada
#34 por qué prefieres algo no basado en XML? Es lo que le da muchísimo potencial..
Espera a que nadie de soporte a ie8, que vamos a empezar a flipar con animaciones svg en la web para gráficas, etc... Que en los navegadores modernos ya funcionan.
Voy a sentarme y mirar tranquilamente como se van sucediendo los comentarios de muerte y destrucción sin comprender el significado real del titular del meneo, porque la entradilla es inexistente (y para más descojone indica «noticia en español en el comentario 9»).
Tócate los cojones mariloles.
#23
Opcional sin comillas, y viene con un envoltorio libre para tenerlo debidamente aislado.
#24 " Opcional sin comillas, y viene con un envoltorio libre para tenerlo debidamente aislado. "
Tan libre como el wrapper para el kernel usando el blob binario de Nvidia.
#25
Pues eso, un envoltorio perfectamente libre que permite aislar el módulo DRM y activarlo o desactivarlo.
http://www.qupzilla.com/?lang=es
Otras opciones (además de la que menciona #1):
Midori: http://midori-browser.org
Arora: https://code.google.com/p/arora
Xombrero: https://opensource.conformal.com/wiki/xombrero
NetSurf: http://www.netsurf-browser.org
Dillo: http://www.dillo.org
#1 y #32 Si hubieseis puesto IceCat vale, pero navegadores que una vez instalas el paquete asimilan el paquete de Flash Player (si lo instalaste), pues como que no. O somos consecuentes y no usamos Flash Player, no oímos música desde Netflix, Spotify o iTuenes entre otros, o estamos poniendo a la misma altura algo opcional o algo que nos sugieren instalar, con algo que ya viene "calzado" de serie.
La notícia en castellano: http://alt1040.com/2014/05/mozilla-drm-firefox
Qué coño, y encima errónea: http://www.cnet.com/news/mozilla-holds-its-nose-and-supports-drm-video-in-firefox/
14 El DRM puede bajarte blobs binarios sin que te enteres.
Ando con Firefox 30. A la siguiente actualización, "yum remove" y usaré Web.
#20
https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/
#21
En el enlace del blog de Mozilla muestran que esta noticia es errónea. El sistema DRM es un estándar llamado EME y Mozilla ha escogido a Adobe como proveedor de una implementación de ese sistema DRM.
El módulo DRM es opcional, como si fuera una extensión del navegador.
#22 "Opcional".
Estaría bien que antes de criticar uno se leyera el articulo. Viene estupendamente explicafo que usa un sandbox donde corre código que se descarga de adobe, no viene en firefox. Y que no les gusta la decisión pero no pueden permitirse no correr netflix.
Muchos de los que se quejan usarán windows...
#84 Hamijo, haber empezado por ahí... con un SSD no tienes esos problemas (ni tampoco los económicos porque menudo desembolso en comparación). Yo no me puedo permitir un SSD con las capacidades de almacenamiento que como buen pirata requiero.
Debería ser un add-on externo y no integrado dentro del propio Firefox. Que el que quiera lo instale y el que no lo quiera no.
Coca cola, Iberdrola, Telepizza, Bankia, Goldman Sachs,... todas estas empresas utilizan el sistema DRM más potente y eficaz del mundo: El secreto.
Si realmente alguien no quiere que sus ideas se hagan públicas, que no las publique, así de sencillo.
#46 " Coca cola, Iberdrola, Telepizza, Bankia, Goldman Sachs,... todas estas empresas utilizan el sistema DRM más potente y eficaz del mundo: El secreto."
Por orden: Azucar de caña por arrobas(1/3 por cada vaso), estafa lumínica, grasas al por mayor, mentiras y especulación.
Aunque se pueda desactivar.... BYE BYE Firefox, a ver si perdiendo usuarios toman nota..
Pero yo desde casi siempre he tenido instalado (aunque desactivado) un plugin llamado "Microsoft DRM". No se puede desinstalar (fácilmente), así que simplemente lo tengo desactivado, pero está en casi todos los ordenadores en los que he mirado (que tengan Windows, claro).
Éste será "uno más".
Básicamente EME (encrypted media extensions) es un plugin cerrado (como Flash o Silverlight) que recibiría música/video cifrado para él y sólo él reproducirlo.
Problemas que le veo:
- EME es un sustituto de Flash, una tecnología que muere porque no la queremos. ¿Y nos quieren meter otra peor?
- EME es un suicidio a nivel de seguridad. Si el DRM quiere funcionar tiene que tener acceso a tu tarjeta de video/audio, recibir todo cifrado (el AV no podrá hacer nada), y que nadie sepa lo que hace (¡viva, el troyano perfecto!).
- Todo lo que ejecutas en tu pc es pirateable. Incluso si EME funciona, será inmediato que aparezcan los torrents de ese video/audio. Incluso si perseguimos todas las webs de torrents y censuramos webs, la gente se irá a otros p2p, ya que nosotros también sabemos cifrar (si no hay otro remedio).
- EME implica un coste elevado. Cifrar video/audio no es lo más eficiente y EME va a tener muchas modificaciones. Lo único que se quiere es Servicio a buen precio. No hace falta DRM. Por tanto, están andando en sentido contrario. Danos cosas baratas y no piratearemos, danos cosas caras, y piratearemos.
#45 Tú partes de la idea de que el DRM existe para evitar que la gente se descargue gratis contenidos. Pero no, el DRM existe para evitar que la gente se descargue el contenido desde los servidores de la empresa de manera masiva y para que, quien quiera verlo gratis, tenga que llegar a dicho contenido por otros medios. O al menos esa es la impresión que me da a mi, si no las empresas del mundo audiovisual no dedicarían tantos esfuerzos ni dinero en sacar adelante ese tipo de proyectos.
La pregunta es ¿necesita Firefox DRM? Sí y no. Lo necesita porque si no se sube al carro la gente que utiliza servicios como Netflix o Hulu dejará de utilizar Firefox, y si lo utiliza la gente que se niega en redondo a cualquier tipo de DRM dejará de usar Firefox. En cualquier caso, va perder usuarios de un bando u otro, entonces la pregunta es ¿qué prefiere, perder defensores a ultranza del software libre o a usuarios de plataformas de vídeo por streaming? Yo creo que lo tiene bastante claro.
#50 Discrepo, casi en todo: las empresas no ponen DRM para impedir que la gente se baje el contenido de sus servidores gratuitamente, eso se puede prevenir con controles de acceso al servicio. ¿Intentaste alguna vez conseguir cuentas de Megaupload? La inmensa mayoría no funcionan, porque su sistema de control de acceso funcionaba bien. Las empresas ponen DRM para que incluso los clientes que acceden legalmente al contenido no puedan copiarlo o reproducirlo en un reproductor no autorizado.
Y la gente no dejaría de utilizar Firefox porque no funcionase con NetFlix o Hulu, dos servicios con DRM de entre un mar de servicios por Internet. Es como si usaras sólo Internet Explorer porque algunas páginas sólo se ven bien en él. No, eso no funciona así, la gente no es tan tonta: si alguna página o servicio no funciona, usas puntualmente un navegador que te permita usarlo, pero después vuelves a tu navegador habitual, al que tienes configurado a tu gusto, con tus contraseñas, tus bookmarks y tus extensiones. Vamos, al menos es lo que hago yo cuando me encuentro alguna página que no se acaba de ver bien, por lo que sea, en Firefox: uso Safari o Chrome, pero de manera puntual.
Otra cosa sería que MUCHOS de los servicios que usas diariamente no funcionaran en FiFo, entonces sí estaría justificado el cambio a otro navegador, pero no es el caso.
Sin embargo, mucha gente SÍ utiliza FiFo porque es una alternativa libre y que no se pliega (hasta ahora) a los intereses de terceras partes, y esa gente dejará de usarlo por motivos de coherencia ética: acabarán perdiendo más usuarios de los que pretenden "recuperar" incluyendo DRM en el navegador. Eso, o lo hacen opcional, como una extensión, y que se la ponga quien quiera.
Yo, por mi parte, no quiero DRM, no quiero que una empresa tenga la potestad de poder ejecutar en mi equipo lo que a ella le venga en gana, por más que sea en una sandbox.
De todos modos, no le veo la pega, me explico:
Si quiero ver video que necesite el plugin de DRM necesitare que el navegador lo tenga, es lo que yo entiendo.
#69 A ver, ¿qué tienen en común Chrome y Youtube?
#80 ¿Qué extensión utilizas? Una de la store seguro que no, yo me he encontrado con mensajes como este en las extensiones de descarga de vídeos:
"The download of YouTube videos to hard drive is locked because of restrictions of the Chrome Store."
Que sí, que puedes encontrar extensiones alternativas, pero eso, por lo general, no ocurre en FiFo, no tienen restricciones comerciales en su propia página de extensiones. Y para alguien que no esté muy puesto en informática, es un freno.
Por ejemplo, para mi esposa, que descarga vídeos de Youtube con regularidad, y se maneja poquito con los navegadores, no digamos si tiene que buscar las extensiones fuera.
Por cierto, deberías revisitar FiFo: tengo 32 extensiones, 10 plugins y 3 diccionarios instalados, y arranca en segundos.
Te doy la razón en lo del gestor de tareas, para poder "matar" pestañas bloqueadas, estaría bien tenerlo en FiFo, aunque sólo he tenido problemas con pestañas bloqueadas un par de veces en 5 años.
Y respecto a lo del uso la memoria, te quedaste estancado en el tópico de que FiFo es ineficiente en ese aspecto, sin haberlo comprobado:
http://www.ghacks.net/2014/01/02/chrome-34-firefox-29-internet-explorer-11-memory-use-2014/
http://www.tomshardware.com/reviews/chrome-27-firefox-21-opera-next,3534-12.html
#82 No. Lo compruebo a diario. De hecho tengo instalados unos 4 navegadores (actualizados) que suelo usar con frecuencia (sobre todo para comprobar maquetados webs y otras hierbas). Firefox tarda unas 4 veces más en arrancar que Chrome. No digo que no lo hayan mejorado "desde aquel tópico del que hablas" pero sigue siendo insuficiente.
Mira yo no hago por lo general publicidad de nada (ni me gusta comentar lo que tengo o no instalado). Pero para tu señora (y para todo el que quiera bajar vídeos de Youtube) no es necesario instalarse nada (y mucho menos extensiones que afectan negativamente al rendimiento general del navegador):
http://www.force-download.es/ (Hay muchas más elige la que más confianza te dé)
Yo no le estoy vendiendo Chrome a nadie. Al que le guste FF que siga usándolo, es un navegador seguro y estable. Y entrar en el debate de cual es el mejor navegador no creo que sea necesario (una vez más). Yo digo lo que veo todos los días. Yo no hay nada que no pueda hacer en FF que no pueda hacer con el Chrome, pero viceversa sí ocurre. Y que conste que hay cosas en Chrome que tampoco me gustan nada, pero en una balanza lo prefiero a ningún otro (mi preferencia personal, nada más).
Edito:
Pues por Dan`s Software fue el Chrome
#83 Pues a mi me tarda 5 segundos en un disco duro de estado solido (SSD). A lo mejor culpáis a Firefox y el problema es que los discos duros convencionales deberían haber dejado de existir hace años (y que NTFS es una aberración que merece arder en el infierno por los siglos de los siglos), y no lo han hecho debido a una industria inmovilista que tiende a convertir las novedades e innovaciones en productos elitistas en vez de un bien necesario y asequible.
Pero bueno, no es una novedad que Chrome arranca a toda pastilla gracias a su multitarea absurdamente vanagloriada y encumbrada como la solución al hambre en el mundo, y, sobre todo, a costa de acaparar recursos y arrebatárselos a otras aplicaciones. Yo por mi parte prefiero utilizar un navegador totalmente libre, respetuoso con los recursos del ordenador y hecho sin ningún ánimo de lucro por una organización de entusiastas del software libre.
Yo ya estoy hasta las narices del FUD (que si la publicidad en la página de inicio, que si el DRM de Adobe, etc...) de los fanboys de Google Chrome hacia Firefox (no me refiero a ti #83) y de toda la corte de lame-pelotas y débiles mentales que tiene Google atacando la encomiable labor altruista de organizaciones como Mozilla. Pero como no aprendemos hasta que no le vemos las orejas el lobo... pues nada, a ir preparando el lubricante.
¿Y no podrían redirigir a los que intenten hacer ese uso del navegador para que instalen la versión con DRM? ¿y dejar al resto de el mundo en paz?
Activable o no no entiendo por qué tiene que venir cuando es algo que no todo el mundo va a usar.
El zorro se ha prendido fuego...
Huelo a Iceweasel por aquí...
No entiendo por qué retorcida razón alguien usaría Firefox pudiendo usar Chrome/Chromium.
#62 ¿Has intentado últimamente descargar un vídeo de YouTube con Chrome?
#64: Cuenta, cuenta...
Uso FireFox y los descargo sin problemas, pero me gustaría saber que tengo que decir para PWNear a los pesados de Chrome.
#64 No sólo lo he intentado sino que lo hago regularmente. Se hace posible gracias al uso de lo que en Chrome se llaman extensiones (complementos en FF). Hay varias que permiten esto. Otra cosa es que el vídeo esté en Flash o en HTML5 en ambos casos uso métodos distintos. ¿En Firefox no necesitas un complemento para hacer esto?
Y suponiendo que no se pudiera (que se puede lo garantizo)... ¿bajas vídeos de youtube todos los días? seguro que no, pues no tiene sentido. Pero sí navegas todos los días, vas al correo, a menéame y a Facebook/Twitter lo que sea... Yo quiero que al abrir el navegador no me tenga que ir a desayunar y volver. Yo quiero un administrador de procesos que me permita cerrar una pestaña que no responde. Y que no consuma más memoria de la que debe.
Ese navegador no es Firefox. Es Chrome.
Espero que se pueda desactivar. Ya me gusta poco tener Flash Player tal y como lo tienen abandonado, como para que me metan otro coladero de Adobe que no voy a usar.
Firefox acaba de morir para mi.
La solución por la que han optado con el EME es la más pragmática y al mismo tiempo "limpia" dentro de lo que cabe.
Pero el problema real de Mozilla no es ni mucho menos el DRM, sino que tecnológicamente están por detrás de los navegadores tipo WebKit/Blink como Opera y Chrome.
Gecko agoniza y espero que se den prisa con el proyecto Rust o en 5 años podrían estar en muy mala situación.
A mi lo que me importa es que los pdf se abran en el navegador como dios manda.
Y no lo hacen.
La única forma que queda es:
Web con DRM.
Pulsar Aceptar o Cancelar.
Son ganas de tocar la polla los de Adobe, quieren joder el único navegador que me resulta cómodo y seguro de usar ¿?
Joer..
Mi primera reacción también ha sido cabrearme mucho y pensar muchas tonterías respecto Mozilla. Pero luego he leído unos cuantos artículos defendiendo tanto la decisión como condenándola, y he seguido dándole vueltas al tema.
Al final he decidido que es una dura y jodida decisión, pero que es, de largo, la más inteligente estratégicamente hablando, y la única que hay en este momento para no perder el poder de difusión y de influencia sobre muchas personas gracias a la cuota de mercado que Firefox et al tiene. La otra opción habría condenado a Firefox al ostracismo, dado que la mayoría de usuarios que no saben, no quieren saber o pasan del tema (que son muchos más de los que yo querría) habrían simplemente cambiado de navegador, sin más, ni el más mínimo pestañeo.
Es similar a los que no entienden que la única forma efectiva (aparte de montar la II revolución francesa "en casa") de cambiar el status quo político es meterse dentro y cambiarlo. Pués eso, que el más inteligente y el que acaba ganando la guerra es el que sabe elegir mejor cuando y donde tener las batallas.
Hora de cambiar de navegador.
#77
Prueba con Iceweasel.
#77 #78 Sois conscientes que Iceweasel permite plugins que implementan DRM supongo. En dicho caso, deberíais buscar un navegador que no permita instalar plugins propietarios.
#79 Aún no me había decidido por ninguno. Gracias por la información.