Hace 7 años | Por galindoleando a prodigious.tech
Publicado hace 7 años por galindoleando a prodigious.tech

Probablemente tengas en mente esa sonada noticia, de que Finlandia va a incorporar una medida poco común en su programa de presupuestos: pretende incorporar un programa de renta básica. La noticia es suculenta, y más teniendo en cuenta los últimos acontecimientos políticos de nuestro país, pero siento comunicarte que este artículo no va de eso. Siento decepcionarte, pero va de algo más grande.

Comentarios

JBM00

#7 Es una especie de primera Fundación a nivel terrestre

D

#17 Es que los altos cargos privados y públicos no podrían enriquecerse robando a una población inteligente. Lo fácil es robar a gilipollas; ser gilipollas te hace poder ser robado con facilidad, y poder ser robado con facilidad te hace gilipollas. Así que la gilipollez de la mayoría electoral es la riqueza fácil y robada de los altos cargos privados y públicos.

D

#3 ¡¡Mis hogos!!

Jakeukalane

#6 que hogos mas sensibles si lloran por unas ¡ y ' sin poner...

z

#34 Igual es por las ojeras.

D

#3 Ya, pero hasta llegar a la explicación te tienes que saltar una serie de rodeos y la madre que lo parió sobre la renta básica, que ocupa más de la mitad del artículo.

j

#45 Vaya zasca. Hay que reconocer que Albert Rivera habla bien, y ese canto de sirena puede engatusar. Lo malo es, como dices, cuando lees, te vas a los hechos, ves lo que votan... Ahí es donde el pavo real se hace gaviota.

Zade

#81 Hasta que sigues leyendo, indagas en noticias negativas contra ciudadanos promovidas interesadamente desde ciertos sectores y ves que son mentiras o medias verdades. Empiezas a usar el sentido crítico y a darte cuenta de la falacia de que ciudadanos vota lo mismo que el PP (Podemos ha votado lo mismo que el PP en numerosas ocasiones y a nadie se le ocurre relacionarlos) y entonces te das cuenta que es el único partido al que merece la pena votar, pese al taladreo constante que hacen muchos cuñados que se creen intelectuales con mantras tan vacuos como "votan lo mismo que el pp"

AlexCremento

#84 ¿Sentido común en MNM? Lo que me hace gracia es que se tragan las fake news de C's pero las de Porremos de pasan horas y días himbestigando para demostrar que hay intereses detrás.

j

#84 No es que voten lo mismo que el PP. Es que han votado que siga gobernando este PP y lo han hecho después de decir unas 200 veces que no lo harían. Es un hecho, no es una opinión.

d

#12 No puede haber una gran inflación si se financia a través de una redistribución de la renta clásica y si se hace así es completamente financiable según los estudios realizados. 2 puntos menos a tener en cuenta.

El efecto llamada se termina si estableces que sólo la puedan recibir los ciudadanos Finlandeses o similares. Otro punto menos. Todas las RBU son universales para los ciudadanos de un país, nadie que yo sepa ha propuesto lo contrario.

Cierto que la burocracia no será eliminada en este experimento. Pero eso en todo caso es un punto positivo.

En cuanto a que la gente se va a comportar como modelos. Si y no, ese es el principal escollo de este experimento. Los que participan saben que sólo es un experimento y que la RB no le va a durar toda la vida. Por lo que los datos pueden servir para hacerte una idea de algunos aspectos pero seguramente no sean concluyentes; si los resultados son que se reincorporan al mundo laboral en menor medida sabiendo que la ayuda le va a durar un tiempo limitado entonces sí que son bastante concluyentes (la RBU no funciona), si los resultados son que se reincorporan en mayor medida, son puntos positivos para la RBU pero no serán concluyentes. Este punto tendría que ser dilucidado en un experimento posterior.

Es un experimento limitado que nos indicará si la RBU claramente no funciona, si realmente funciona se verá en futuros experimentos (más caros, de ahí que se empiece por éste).

Meinster

#54 Hay muchas cuestiones que no me gustan de la RBU. ¿Solamente se da a los nacionales? Entonces se abre un desequilibrio con los extranjeros residentes en el país (pagan impuestos pero se encuentran en desigualdad) y un nacional puede decidir que con dicha paga se puede vivir muy bien en el Caribe y hace mejor tiempo que en Finlandia.

¿Se suprimen las ayudas sociales y la burocracia relacionada? Entonces se aumenta la desigualdad. Si, vendrá bien para los que no tengan ningún problema, pero aquellos que necesiten medicinas o tratamientos costosos no se los podrán costear.

Posiblemente estará todo pensado, pero yo es que le veo muchos más inconvenientes (aumento de la desigualdad) que ventajas.
#62

d

#70 se puede restringir a aquellos que hayan pagado x años impuestos o x cantidad, por ejemplo. Este es un tema político, no técnico.

Se suprime toda la burocracia relacionada con las subvenciones condicionadas a la pobreza. Que son muchas (y en las que se gastan 2 euros por cada euro que recibe el pobre). Pero eso no quiere decir que deje de existir la burocracia para establecer quién debe de recibir una pensión de x cantidad por discapacidad, jubilación, dependencia, etc.

fugaz

#70 Son detalles a pulir, pero requiere, en principio:
- 1) Ser residente en el país que da la RBU. Si vives fuera, no te la dan.
- 2) Y ademas de cumplir con el 1, cumplir o bien ser ciudadano de ese país o bien ser extranjero pero estar trabajando en ese país.

fugaz

#70 Algunas ayudas sociales pueden ser innecesarias, otras variar, otras no. Depende.
Eso se mira caso a caso, pero muchas ayudas obviamente dejarían de tener sentido.
El PER posiblemente desaparecería, pero la ayuda a discapacitados no.
El desempleo desaparecería.

Las pensiones no desaparecen, pero estas pagan impuestos y una vez hechas las cuentas cuadra muy bien (requiere una larga explicacion).

s

#54 Una ayuda estatal al alquiler también se puede producir a través de una redistribución de la renta clásica y, sin embargo, estaremos de acuerdo en que si le damos 200€/mes a todos los inquilinos del país lo que obtendremos a medio plazo es una subida del precio del alquiler de 200€/mes, independientemente de si ese dinero sale de endeudarse o de redistribuir. La RBU es inflacionista, sin lugar a dudas.

d

#73 Eso dependerá de si la oferta de alquiler es superior a la demanda o no. Si es superior en ningún momento podrá aumentar su precio más allá de lo que pueda permitirse los que sólo reciban la RBU (o dejarán de poder permitírselo y los que alquilan perderían dinero). Si tenemos en cuenta la cantidad de vivienda en este país, y tenemos en cuanto que no toda la población se lanzaría a nuevos alquileres (pues ya están viviendo en una vivienda), no veo yo que exista problemas a este respecto.

Y considero que, en general, todos los gastos básicos que pueden cubrir una RBU pueden tener una oferta superior a la demanda, al menos, en los países occidentales. No creo que porque los españoles nos pongamos a consumir un poco más de pan, suban los precios mundiales del trigo o que nos quedemos sin oferta de mano de obra de panaderos. Quizás podría haber cierto rebote inflacionista a corto plazo en algunos productos, no lo dudo. Pero no es una impresión de dinero. El mercado se equilibraría a medio plazo.

Imag0

Cuando se entere falangito igual le da una embolia :__)

K

#1 Pues yo opino justamente lo contrario a lo que sugieres. He votado a Ciudadanos porque me parece el partido que más se asemeja a la manera de pensar y de hacer política de los países escandinavos. Un saludo desde Suecia.

K

#42 Para ti la perra gorda

Zade

#42 Precisamente Garicano acaba de ser elegido vicepresidente de ALDE, grupo europeo al que pertenece el partido que gobierna en Finlandia

parabola

#32 qué va, se parece más al modelo finés y sueco los que levantaban el puño con la bandera de la URSS, asesoran a Venezuela y lloraban cuando Fidel se fue.

Sacronte

#59 No es lo mismo el socialismo que la socialdemocracia que pueda haber en los paises nordicos. Y podemos es socialdemocracia, no va mucho mas alla.

Zade

#79 Pues que lo demuestren, a mi Podemos me parecen lobos con piel de cordero pese a los esfuerzos de Errejón de intentar hacer pasar a Podemos por socialdemócratas europeos

D

#85 . Es que es pura propaganda, por eso es indemostrable.
Todos sabemos que la principal baza de cualquier partido stalinista es jugar a pasar por otra cosa, o no se comen un rosco con el votante alejado de extremos.
Es su estrategia tradicional: ruido y confusión.

D

#79 . EquisDe EquisDe.
Con algunos comentarios es que me troncho...
El "ardéreis como en el treinta y seis", el historial estalinista de todos los fundadores, las palmaditas en el lomo de Otegi poniéndoles etiquetas a él y a sus mariachis de presos políticos -entre muchísimas otras salvajadas- suenan a socialdemócrata que te pasas, sí.

¿Pero a quién queréis seguir vendiendo esa moto?
En una de estas os descuidáis y salís pintados de verde con un cartelito que ponga "democristiano converso, vendo barato".

Meritorio

#32 a ti te han vendido la moto y te la has comprado con el sidecar y la abuela incorporados.

Lee un poco y averigua cuál es el gasto público en los países escandinavos y su carga fiscal. Luego lee el programa de Ciudadanos. No te tragues las patrañas de Rivera.

K

#69 Si miras la carga fiscal teniendo en cuenta el nivel de renta la diferencia es abismal.

Meritorio

#89 olvídate de la renta, mira la carga fiscal como porcentaje del PIB.

Meritorio

#98 sí, ya conozco los trucos de los medios de propaganda liberales: coger un detalle y olvidarse del conjunto.

El conjunto, donde podemos ver la carga fiscal que soportan realmente los países sumando todos sus impuestos, es este: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_ingresos_tributarios_como_porcentaje_del_PIB

Pues sí, en efecto. El país en el que dices que vives, Suecia, está a una distancia abismal de España en pago de impuestos, más de 10 puntos porcentuales de diferencia. Que no te engañen.

f

#32 No sabia yo que en Suecia el lider tuviera tanto poder que no se le puede echar, tampoco que pacten a cambio de nada.

DAVO

#32 lo siento pero me sangran los ojos solo con leer esto, desde el respeto, de verdad.

fugaz

#24 Recalcan que es científico porque parece que respeta el método científico para realizar "pruebas piloto" bien hechas.

vktr

#52 Algo en lo que los países nórdicos nos llevan la delantera por décadas.

D

Por ahora, el primer paso es concienciarnos como ciudadanos, para ser capaces de exigirlo en el futuro. Exijamos rigor en las decisiones políticas, olvidemos el carisma, el marketing y los populismos.

JAMÁS! Me niego en redondo.

D

#2 Si es que nos quieren quitar lo mejor.

D

En España a nivel global impensable. Si Euskadi se independizara no me extrañaría. Por población y porque algunos políticos andan locos queriendo imitar a los finlandeses.

Pero esto, en macropaises de muchos millones de habitantes, es imposible.

Lo del método científico también está muy bien. Aunque esto aplicado a Ciencias económicas y políticas... Quiero decir que pocas ramas del saber hay más subjetivas. Aplicar el método científico le da una dosis de veracidad a una teoría política o económica, pero no la corrobora. A los que no veo es a nuestros políticos paletos con esto. Intentarían endiñarle la revisión por pares a coleguitas para cobrar x4 del erario público y estos darían el ok a lo que el patrón mandara.

P

#22 En Euskadi ahora mismo tienen la Renta de Garantia de Ingresos que son mínimo 650€ si no tienes otros ingresos y tampoco veo que les vaya mal, asi que sí, seguramente lo harían.

rogerius

A mí me bastaría una democracia de verdad, esa donde vota y legisla la asamblea de todos, sin trazas de representantivina.

strider

#16 o del que tenga más tiempo para estar siempre en la asamblea.

SRAD

#20 ¿Has oído hablar de Internet? Tienes tiempo para andar meneando noticias, y no para votar un puñado de leyes a la semana?
Podríamos empezar con el voto directo de las leyes más importantes (PGE...) y luego ir ampliándolo. Por otra parte, con jornadas laborales más cortas podríamos dedicarnos al gobierno de la polis, que es la obligación de todo ciudadano que no sea ἰδιώτης (idiota).

D

#16 #20 #48 #18 #53

Me interesa mucho el tema y creo que es viable, pero habitualmente no se analiza bien el problema. ¿Que la gente puede equivocarse en el análisis o elegir desinformada? Los políticos ya lo hacen y con asesores, en buena parte porque responden sobre todo a intereses que no son los de sus votantes, pero de todas formas esto puede mitigarse.

En primer lugar pienso que incluso no es necesario derribar por completo los gobiernos ¿por qué? Pues porque alguien tiene que gobernar de 9 a 6, los demás tenemos otras cosas que hacer PERO la democracia es responsabilidad de todos nosotros y no nos podemos desligar totalmente de esa obligación como hoy en día en que delegamos todo en los partidos políticos (en los que la mayoría ni siquiera está inscrito y aunque lo estuvieran no valdría de mucho).

Pues bien, yo considero luego de pensar el problema y de haber participado aquí en mi país de experimentos de democracia participativa que las asambleas funcionan porque se discuten los problemas de forma directa, así como en Menéame pero en persona y en pequeño. No se trata de votar cosas sino de argumentar, darse a entender. Dejas de ser un sujeto pasivo y pasas a discutir los problemas, obligándote a escuchar puntos de vista que no son los tuyos y no solamente a suponerlos.

Las asambleas serían en este caso, desagregadas de la siguiente manera: ayuntamiento -> provincia -> comunidad -> nacional. En su funcionamiento interno (pensemos sobre todo en el ayuntamiento) todos nos reunimos en pequeños grupos de no más de 20 personas y conversamos los puntos en tabla, se discute, se buscan consensos, se votan y luego se reunen las conclusiones de todos los grupos. Si alguna propuesta votada es aprobada y es de caracter superior (provincia, comunidad, etc) se eleva a la siguiente instancia. Si una propuesta es finalmente aprobada al nivel que le corresponde, se puede (a nivel nacional):

- Convertir en iniciativa popular de ley (para que sea refrendada)
- Enviar a la cámara de diputados directamente (para refrendar dentro de la democracia representativa)
- Aprobar la medida directamente

Todo depende del tipo de gobierno que tengamos o incluso del tipo de medida.

Ahora bien ¿Cómo llevar un punto a la tabla y evitar que se apruebe una tontería inviable? Evidentemente esto es un pequeño problema. Hay tres tipos de puntos en tabla:

- Discusión (sobre todo en los niveles más bajos para discutir problemas que no implican aprobar una ley o propuesta)
- Propuesta de ley (cualquier tipo de propuesta que requiera votación)
- Revocatoria (propuesta específica para revocar el cargo a un representante político por razones políticas ej. no respetar el programa, ser impopular)

En el caso al menos de la propuesta de ley, el conducto es el siguiente:

Pepe tiene una idea, la lleva a la asamblea, los empleados de la asamblea la reciben (o la envía por internet) y esta es revisada por una comisión de factibilidad, es decir, una comisión que revisa si la propuesta es viable jurídica y economicamente en base a parámetros imparciales. Si la propuesta es viable puede ir a tabla, de lo contrario, se notifica a Pepe que debe mejorar su propuesta.

Por supuesto, la asamblea (yo la suelo lllamar asamblea del pueblo) para funcionar requiere tener (suponiendo que fuera un sistema asambleario dentro de un sistema tradicional no anárquico) un rango de poder del estado, es decir, absolutamente independiente y con un presupuesto anual como lo tiene el poder judicial o el poder legislativo común.

jaipur

#75 interesante...la atomización de la toma de decisiones es el primer paso y con la inestimable ayuda de las nuevas tecnologías se están dando pequeños avances en esa orientación..pero queda tanto..y este país no es un país al que a su ciudadanía le guste la idea de participar hasta ese punto, por cuanto supone un esfuerzo extra al que no está acostumbrado ni comprende, fruto de una ignorancia inveterada..lo primero que precisa la población es formación cultural básica; muchos incluso desconocen o confunden datos mínimos de su historia y cultura, como sustrato imprescindible para mejorar como sociedad..En fin, loable es sin duda lo que plantea Finlandia. Confiemos en que sea punta de lanza de una acción, la RBU, tan necesaria a mi juicio, que se transforme en tendencia y se haga extensible a otros países para anticiparse a lo que la automatización nos deparará sin remedio y al tiempo un ejemplo de extensión del sentido común y de la democracia directa como fin último de gobierno por el pueblo y para el pueblo desde su más directa e intransferible responsabilidad.

Un saludo

SRAD

#16 Y acaso los parlamentarios actuales son expertos de todo? Son expertos en algo? La mayor parte son analfabetos funcionales puestos ahí por una única virtud: su lealtad perruna. Aprietan el botón según les diga su jefe de filas y punto, sin saber siquiera lo que votan. Las leyes que se han diseñado en los despachos de las multinacionales y que sus lobbys cuelan.

Nova6K0

#16 Como se vé la "experiencia" de muchos de nuestros políticos, especialmente de los partidos tradicionales que necesitan cuarenta asesores para cada tema.

Además no tienes porque saber de todo, ni mucho menos. Fuera de que la mayoría de políticos no tienen ni idea cuando legislan (y se vé en muchas materias, en general relacionadas con nuevas tecnologías, pero no sólo) se puede funcionar de manera similar a ahora, donde existen comisiones de "expertos" que esta vez si serían de expertos en un tema, que luego se lleva a un pleno (a todos) para que voten.

Salu2

AlexCremento

#16 Lo que se llama populismo.

rogerius

#16 #18 #19 #78 Confiad en el cálculo distribuido, coñe.

De todos modos, lo que nos gobierna no es mejor. De hecho, lo que nos gobierna ha optado por eliminar población al precio que sea. Dicen que es cuestión económica. A mí me parece asesinato.

D

#5 las asambleas son manipulables

Y no escalan hasta los 40.000.000 de asamblearios.

SRAD

#18 Representación personal. Es decir, Democracia directa. Es decir, Democracia. No un eufemismo de oligarquía representativa.

Meinster

#49 Si, es una buena idea, parece sin duda la mejor... El problema estriba en ¿se puede realizar?
Por poner un ejemplo:
Una proposicion economica, en una democracia representativa, los representantes de la nacion estudian, buscan gente competente para que les realice estudios e informes, discuten y por ultimo deciden aplicar la propuesta mejor para la nacion (si, ya se que es una condicion ideal, en España se consulta a los sobrinos que se ha metido a dedo y no tienen ni idea, se discute cual es la norma que mas les beneficiara a ellos y la aplican con el perjuicio de los ciudadanos)
Pero en lo que es una democracia directa te llega un mensaje en el que debes votar cual de esas normas y ahi tiene el mismo peso el voto de alguien que se estudie todos los pros y los contras de cada una de las propuestas que el de aquel que no sepa ni de lo que trata, de alguien con estudios y el de alguien que se equivoca al contar...Para poder votar todos los ciudadanos deberian saber todos los datos del pais, conocer las propuestas, los perjuicios y los beneficios. Si en España se vota al PP por las barbaridades que dicen que haran los otros, imagina con una participacion directa, podrian vender cada propuesta de la forma que siempre ganase la que el que estuviese en el poder quisiera.
Una propuesta que sea incomoda, que haga sufrir pocos la querrian, la mayoria de la poblacion estaba en contra de la prohibicion del tabaco en bares en su momento, en cambio hoy dia la gran mayoria esta a favor. Es complicada la democracia directa, deberiamos mejorar la nuestra hasta hacerla ideal y no pensar en cambiarla de forma radical.

SRAD

#19 No será lo mejor, pero es la única opción legítima.

Por supuesto que sin información y formación no puede haber democracia. Pero insisto ¿acaso las verduleras y sacamantecas que se sientan en el Congreso saben de lo que votan? Crees que alguno de ellos entiende, por ejemplo, cuando se trata de planificar el sistema energético nacional? La inmensa mayoría de los Diputados ni siquiera saben en qué unidades se mide la energía, saben menos que un niño de bachillerato.

AlexCremento

#19 Acabarían ganando las opciones más populistas y a corto plazo, no las que interesan. Si todo eso ya se ha hecho y fracasado.

D

#5 Si hicieras un referendum para todo como por ejemplo, "gasolina gratis para todos" y ganaría el Sí, y arruinaríamos el país democráticamente. Lo del Brexit y Trump es un buen ejemplo de que la democracia solo funcionaría en un hipotético país donde sus ciudadanos fueran personas muy cultas, inteligentes, sensatas, humanas, solidarias y responsables.

M

#78 O hacemos un referéndum para implantar la RBU o salario mínimo de 3500€... pero eso ya lo han hecho los suizos y ganó el NO. ¿Será que los suizos son los únicos ciudadanos cultos, inteligentes, sensatos, humanos, solidarios y responsables del mundo o será que, como todos, quieren que el dinero de sus impuestos se destine a solucionar sus problemas y una vez que tienen sus necesidades básicas cubiertas, porque tienen grandes salarios y muy buenas prestaciones sociales, sus problemas son otros.

Si se votara "gasolina gratis para todos" yo, a pesar de tener coche, votaría NO, ¿será que soy una persona muy culta, inteligente, sensata, humana, solidaria y responsable o será que tengo otros problemas mucho más importantes que ese? como corrupción, paro, sanidad, educación, falta de independencia judicial, ...., y ese dinero podría ser mucho más útil si se emplea bien para cualquiera de esos fines. Aunque si la alternativa es que el gobierno se lo regale a alguno de sus amiguetes, previo intercambio de sobres, para eso mejor gasolina gratis que por lo menos algo pillo (y por esa justificación recibiría muchos votos).

D

#91 el problema es pensar que la mayoría de gente vota con criterio

M

#93 Entonces el gobierno debería salir por sorteo porque no lo vamos a elegir con criterio.

¿Entonces según tú los suizos son seres de luz y por eso votan con criterio? Pero luego votan a la extrema derecha: http://www.abc.es/internacional/20151018/abci-elecciones-suiza-derecha-201510182136.html
Eso se ajusta mucho con lo que yo digo: votan según sus problemas, o lo que ellos creen que son sus problemas con la adecuada manipulación de los políticos y los medios.

D

#94 yo no he mencionado a los suizos en ningún momento

M

#100 Pero yo sí. Es un ejemplo real de gente votando en referendum lo contrario a lo que tú das por hecho que votarían (gasolina gratis, sueldo mínimo de 3500, RBU, ...), la gente puede votar NO a todo eso y ya hay quien lo ha hecho y no son ni más cultos, ni más inteligentes, ni más honrados y lo demuestra el que luego van y votan a la extrema derecha porque creen que tienen un problema con la inmigración.

Si no sabemos votar no deberíamos hacerlo nunca, y si sabemos hacerlo podemos hacer referendums para votar temas importantes. Lo que no tiene sentido es pensar que vamos a elegir bien a nuestros representantes pero no vamos a elegir bien en todo lo demás. Y ya pensar que nuestros representantes no se van a equivocar ni a obrar según sus propios intereses en vez de los del pueblo es completamente absurdo, al menos con el referendum nos ahorramos la segunda posibilidad.

Noeschachi

Existe el voto entradilla clickbait? lol

Si no se aplica el método científico en política / economía es porque los resultados pueden dejarte mal. Y cuando la realidad no se ajusta a la ideología o a los intereses de los que están por encima de ti entonces pierdes apoyos y pierdes poder.

A no ser que tengas un cuarto poder bien atado y te sirva la realidad preferida y destruir cualquier alternativa para que vuelvan a fichar tus fieles sumidos en la disonancia cognitiva, pero eso ya sería hablar más de España que de Finlandia.

J

Y qué pasa con todas las personas que viven ilegalmente en finlandia, no tendrían la renta básica, esto sería aún más duro para una persona poder cambiar de vida, me imagino que la economía cambiaría los precios de los bienes. Cuanto me costaría una barra de pan como ciudadano con renta básica, cuanto me costaría esa barra de pan si no tengo esa renta básica.

fugaz

#27 La renta básica no provoca necesariamente inflación, es similar y una evolución de los impuestos progresivos.
La RBU provoca redistribución de riqueza.
Luego, esto puede dar lugar a variaciones en algunos costes, para subir y para bajar, pero no provoca inflación.

No se si se puede decir más claro.

s

#62 Hay una serie de bienes básicos que dependen de mercados no competitivos como la vivienda, que son claramente ejemplos de fallo de mercado. Mientras existan esos nichos, es imposible que funcione la RBU, porque absorben el supuesto incremento de ingesos. Por eso la Sanidad en USA es un desastre, como si aquí privatizásemos la Sanidad a cambio de tener una RBU. Es obvio que se dispararían los precios sanitarios hasta adaptarse al nivel del ingresos de la población. Pues con la vivienda sucede exactamente lo mismo. Si quieres una RBU que funcione, la solución es muy sencilla: prestaciones en especie (vivienda, transporte, guarderías, etc) en vez de monetarias. SI tú das vivienda, fuerzas los precios de ésta a la baja. Si tú das dinero, fuerzas los precios al alza, cargándote la competitividad del país mientras la RBU se convierte en una gigantesca subvención encubierta al rentismo inmobiliario.

fugaz

#76 Las prestaciones en especie fracasan estrepitosamente, son un desastre. El receptor las ve como un derecho, las agarra las necesite o no, y se alenia miserablemente, corrompiéndose y envileciéndose. Se vuelve um bebé llorica y teroso, se queja, no las cuida bien, se vuelve envidioso, se descentra y dedica sus esfuerzos a llorar por mejores especies. No hay peor veneno que dar en especie, porque entonces luchan y se corrompen porque les toque mejor vivienda, guardería, etc.

Justamente la RBU es lo opuesto. Funciona bien porque el receptor valora y decide lo que adquiere con ese dinero. El proceso es ilusionante y la gente se vuelve austera y buena gestora de ese dinero, y como los euros recibidos son innegociables tiene toda su mente en dedicar sus esfuerzos a centrarse y normalmente buscar trabajo.

p

#62 La renta básica sí provoca inflación, es teoría cuantitativa del dinero (David Hume), si aumenta el dinero EN CIRCULACIÓN aumentan los precios, es decir, sin aumentar la base monetaria sí aumenta la oferta monetaria ya que al redistribuir la renta de los niveles más altos a los más bajos (con menos capacidad de ahorro) se dedica más dinero a la compra de bienes y servicios. La falta de competitividad y la espiral de salarios y precios son un riesgo factible.

Obviamente la perniciosa inflación imprevista y variable genera incertidumbre en los mercados pero, ¿La inflación previsible y sostenida tiene algún coste? Pues realmente los economistas no se ponen de acuerdo. Los posibles costes de este tipo de inflación son polladas (ya que el dilema de que al subir todos los precios, los salarios no subirán igual, es una pequeña falacia a largo plazo):
1. El coste de la suela de zapato. La gente no tendrá la pasta en el bolsillo porque se le devalúa, mientras que en el banco será compensada con los tipos de interés, por lo que irá más al banco a por pasta (problemilla de mierda)
2. El costé de menú, las empresas son reticentes a cambiar muchas veces de precios anunciados, esa rigidez produce ineficiencias (gilipollez).
3. La incomodidad de vivir en un mundo donde cambian continuamente precios (noción subjetiva).

Por tanto, las mayores críticas hacia la inflación previsible son clasistas e interesadas y el mayor apoyo es pura conveniencia:
1. La inflación perjudica a los ahorradores y beneficia a los deudores. Como ahora bancos y gobiernos son ahorradores y deudores al mismo tiempo esta razón es irrelevante.
2. OJO: La inflación grava a los rendimientos de capital: Si yo compro un paquete de acciones a 100€, la inflación sube un 10% y vendo ese paquete a 110€ realmente no he gando nada pero los tributos sobre los beneficios se calculan sobre términos nominales por lo que tendrás que tributar sobre esos 10€, esta es la razón principal por lo que a "nadie" le interesa la inflación: Los rendimientos de capital.
3. La gente no soporta que se le baje el sueldo pero si la inflación es de un 2%-3% y a la gente se le sube el sueldo un 1%, se le estará bajando igualmente y nadie protestará, incluso los habrá agradecidos. La excusa es que una cierta inflación hace que las empresas crean que la economía seguirá boyante e invierten.

En realidad, sólo la conveniencia de los rendimientos de capital es una razón de peso. Que cada cual saque sus conclusiones.

fugaz

#31 El programa cuesta unos 14 millones de euros al año ( 2000€ * 560€/mes *12meses = 13.440.000 € ).

Teniendo en cuenta la diferencia de pib per cápita (22.193€ vs 36,935 €), en España 560€/mes equivaldría a unos 336€, con lo que el coste de realizarlo en España bajaría a algo más de 8 millones al año (2000*336*12=8.064.000).

Por tanto, para que España realizase el mismo experimento le costaría sólo un 60% de lo que les cuesta a los Noruegos. Y recordemos que España, al ser mayor, tiene 5 veces el PIB de Noruega, es decir, aún sale más barato con respecto a los presupuestos.

Si no lo hacen en España, es porque obviamente no lo quieren ni probar, no vaya a dar resultados positivos, o te tachen de "comunista" o "liberal" o "yo que se" por querer probar una política que en el fondo es mas bien socioliberal de izquierdas. Aquí somos muy retrógrados, todos lo mirarían mal. Mientras, a mirar a otros países.

gale

#55 Hay que estudiar este tipo de medidas con cuidado.

Es difícil concluir que en España va a costar menos en términos absolutos con una población 9 veces mayor. No sé como ha hecho usted las cuentas.

fugaz

#66
Es hacer un experimento de 2000 personas en un país mucho mayor. No se que mas hay que decir.

puffin

'siento decepcionarte pero va de algo más grande'
con esa entradilla va a leer el artículo su puta madre

D

Si fueron capaces de desafiar a los banqueros, están preparados para cualquier reto.

D

#4 Finlàndia no és pas Islàndia

Manolitro

#10 Islandia no desafió a nadie

D

#13 Touché ; Jo vaig llegir Islandia.

D

#13 Uyyy, como estoy... , te respondo a ti pensando que es a #10, y cuando me doy cuenta ya no lo puedo rectificar.

Hombre #13, meter a 26 banqueros en la cárcel, algo de desafió si que es.

D

#21 . Sí, es un desafío a la coherencia.
Cuando esos mismos bancos ingresaban pasta a espuertas de fondos financieros internacionales, dando rentabilidades de dos dígitos largos en plan timo piramidal, sin garantía alguna, con una fiscalidad de islita pirata, no había protestas.

Cuando la burbuja subprime de EEUU les revienta la suya, contaminada con los mismos activos tóxicos, entonces sí, llega el crujir de dientes y el desafío: negarse a pagar a sus acreedores, y pedir dimisiones y condenas para políticos y banqueros.

Así también voy yo de digno por la vida.

difusion

¿Qué opina@outime de esto?

Frederic_Bourdin

«El método científico ha llegado a la política». Aterrador.

sauron34_1

Como dice el artículo "como no se le había ocurrido a nadie antes?" Pero también me hace preguntarme si esto sería aplicable en otros países.

gale

Finlandia tampoco es un modelo claro. Hay cosas que funcionan allí y que luego no funcionan en otros sitios. Que lo prueben en un país más...normal. Que lo prueben en países como Italia, Polonia o Argentina.

j

#26 ¿Por qué va a ir los finlandeses a probarlo en otro país que no sea el suyo, si es allí donde quizá lo implanten?

gale

#29 En este tipo de cosas siempre viene bien que los experimentos los hagan otros y nosotros aprovecharnos de las conclusiones. Lamentablemente los experimentos que hacen en Finlandia no son extrapolables a casi ningún sitio. Hay cosas que funcionan en los países nórdicos y no funcionan en ningún otro sitio. Las conclusiones son para ellos.

m

#31 Por eso España debería hacer experimentos propios para aplicar políticas en España.

Twilightning

¿Dónde está el sensacionalismo?

hedicho

Buen artículo. Me encanta cuando dice "nada de sensacionalismos, populismos, engaños, carisma o marketing. El método científico ha llegado a la política."

d

Aquí se intentó hacer un discurso similar con el Partido X pero ni a los medios le interesaba darle bombo (mucho más manejable Podemos) ni a la izquierda tradicional le gustaba estos postulados (sentían que llevaban mucho tiempo perdiendo y que ellos estaban ahí primero). Los de Podemos disfrazaron sus intenciones ideológicas de transversalidad y discurso emancipatorio 15M como un medio de imponer sus intereses e ideales, pero ni mucho menos como un fin. Y en esa estamos, en un bipartidismo paralelo del antiguo bipartidismo (los acomodados acostumbrados a vivir de rentas, amiguismos y del pelotazo están encantados).

Quiero recordar que el Partido X logró sacar casi 100000 votos en las Europeas, cifra nada desdeñable si tenemos en cuenta que su publicidad en TV fue mínima aunque tuviesen de cabeza de lista a Falcani (mucho menor incluso que la del partido RED). Sus votos provinieron sólo de Internet.

Y una pequeña anécdota que casi ha pasado desapercibida. Según ellos, no pudieron asistir al famoso debate que realizó La Sexta Noche entre partidos pequeños (al que sí fue RED) porque Podemos había vetado a los mismos bajo chantaje de no asistir al debate (y, claro, la audiencia manda).

Lo dice un votante de Podemos de todas las últimas elecciones (menos las Europeas) que ha tenido una decepción tras otra y que no va a justificar más los medios por los fines.

ewok

#57 Un poco raro eso del veto de P's a X, y más sabiendo que luego Falciani fichó por Podemos.

d

#68 Cierto. Pero es lo que dijeron en su comunicado tras las elecciones europeas. Al menos eso es lo que dicen que le dijeron los responsables del programa de La Sexta (que a saber luego).

No creas que es tan raro. El Partido X y allegados siempre ha sido muy pragmático y se guía por objetivos concretos y no tanto por sentimientos o ideología. Tras las elecciones intentaron hacer una propuesta a Podemos para convertir el movimiento en una herramienta política radicalmente democrática de una especie de federación de asociaciones civiles movilizadas (como la PAH), donde ellos se encargarían de aspectos técnicos tecnológicos y de metodología y los de Podemos de aspectos mediáticos (una especie de red donde cada uno se encarga de lo que mejor sabe), pero nanai, les dieron puerta (querían crear SU "maquinaria de guerra electoral", con sus ideales claro; que ha demostrado ser inútil si partimos de la amplia simpatía que suscitaba el 15M y el hartazgo más que generalizado que existe hacia los antiguos partidos).

Ahora mismo los integrantes, al menos por lo que se ve en Twitter, no es que estén muy contentos con Podemos (más bien lo contrario). Eso no quita que participen en iniciativas municiapalistas en algunos objetivos concretos (como el buzón anónimo del Ayuntamiento de Barcelona) o intenten por lo menos influir en lo que creen que pueden ser útiles para la sociedad como 15mparato (correos de Blesa y caso Bankia) o con Falcani y sus propuestas para luchar contra el fraude fiscal (comiéndose su orgullo si es necesario).

JetBlackGirl

El método científico ha llegado a la política. Voy a llorar...

Si no hiciera tanto frío...

#8 A mí el frío me da bastante igual si gano en democracia

PD: es el primer comentario que hago aquí, no seáis crueles conmigo.

MORT100

Los nórdicos siempre por delante en política/economía. Mucho que aprender tiene el resto de Europa de ellos, pero pocos países veo tomando nota.

D

Bueno, en España tenemos 17 millones de personas subsidiadas directamente, agricultores subsidiados con la PAC, funcionarios que cobran y no trabajan, militares que cobran sueldo y no hacen nada, guardia civiles y municipales que lo mismo, sindicalistas, curas y monjas. ¿Estáis seguros de que Finlandia está haciendo algo que los demás no llevamos años haciendo?

fugaz

#60 Porfa, desglóseme sus cuentas, que me descojono... lol

D

#60 se ha dejado usted a la patronal, a las diferentes asociaciones de empresarios nacionales y autonómicas, A unas cuantas empresas y a las de la Gurtel que sólo en alquileres que les pagan algunas CCAA se llevan unos cuantos cientos de millones al año. 😊

j

"Pues que, de manera muy escueta, cualquier medida a largo plazo que se quiera aplicar y que tenga una repercusión importante sobre la ciudadanía, tiene que ser demostrada experimentalmente"

Lo actual ya está demostrado.

D

El primer gran paso para sustituir a los políticos por científicos que a su vez serán sustituidos por inteligencia artificial.

D

En Euskadi ya llevamos un tiempo con este tipo de experimento. Y las conclusiones son alarmantes.

Por un lado hay subvenciones i+d para empresas que han generado un clientelismo de centros tecnológicos que viven de la subvención y de hacer documentación. Cuando se termina esta subvención la empresa cierra.

Por otro lado está la RGI que sirve para ganar votos y generar un colectivo de vagos y de inmigrantes como el de otros tiempos pero encima con dinero en el bolsillo, y este dinero es: 650€ de RGI + 250€ ayuda al alquiler + 250€ por hijo + comedor escolar gratis + transporte público gratis + centros deportivos gratis + pago luz + pago calefacción + pago dentista + alimentos+ ......
así que sin trabajar te puedes levantar el equivalente a unos 1500€. Esto genera malestar en la clase trabajadora, la cual no tiene derecho a la RGI pero sí a pagar impuestos.
el último caso::
http://www.elcorreo.com/bizkaia/araba/201701/21/iman-investigado-abusos-cobra-20170120212618.html

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OaQe2DjO9X8J:www.elcorreo.com/bizkaia/araba/201701/21/iman-investigado-abusos-cobra-20170120212618.html+&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-b

En Euskadi no hay dinero para pagar las pensiones, déficit de rondará este año los 2500 millones de € que pagan el resto de españoles. Eso sí todo el iva que se recauda se queda aquí. Supongo que un día el gobierno central dirá que el rey está desnudo y se acabó la fiesta.

cdya

2000 ciudadanos y 560 € al mes en Finlandia, y a eso le llaman prueba? Que se vuelvan a los ratoncitos blancos y los laberintos de laboratorio.

j

El autor es un cachondo.Recabar datos objetivos en el país en el cual casi ocho millones de personas votan al partido del "Luis se fuerte","los españoles y muy españoles y mucho españoles" y demás perlas es de risa.

marioquartz

Y hay que recordar que en Finlandia viven del petroleo. ¿Cuanto de eso tenemos en España? NADA.
Ellos se lo pueden permitir, los demás no. Por tanto que ellos puedan no equivale a que sea realizable.

SRAD

#33 Te has ido unos cientos kilómetros hacia el Oeste, confundiendo Finlandia con Noruega.

c

#33 ¡A ver niños, repitan conmigo!:
- Petroleo -> Noruega. La que está a la izquierda...

- Nokia -> Finlandia. La que está a la derecha...

1 2