Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hilary Clinton es un miembro de la oligarquía de ese país y la gente lo sabe por eso millones de personas ni se han molestado en votar. Ella ha sido el peor candidato posible que podía presentar el partido demócrata. El hipotético giro a la izquierda ha sido sólo para quitar votos a Sanders en las primarias, pero ya sabemos que ese tipo de cosas luego se quedarían en papel mojado, como el famoso "OTAN de entrada no" entre otras cosas.
http://i.imgur.com/A3WNz9Y.jpg
http://i.imgur.com/A3WNz9Y.jpg
#23:
#4 Y en su lugar han votado a Trump, un empresario inmobiliario que lleva elegidos para su gabinete a tres generales, tres ex-miembros de Goldman Sachs, un par de miembros del lobby petrolífero, que está enchufando a sus hijos en el gobierno al mismo tiempo que manejan sus negocios (nepotismo de los buenos) y lo que te rondará morena en los cargos por debajo del nivel de secretarios/ministros.
Fresh air que dirían ahí.
Quien haya votado a Trump por no votar a un miembro de la oligarquía es que es idiota.
Fresh air que dirían ahí.
Quien haya votado a Trump por no votar a un miembro de la oligarquía es que es idiota.
#22:
Un punto terrorífico, las leyes de supresión de voto han sido decisivas, copio del artículo:
5. Las leyes de supresión del voto ayudaron a Trump.
En el gráfico que incluyo a continuación cada punto representa uno de los 50 estados más el Distrito de Columbia. Su posición depende de dos variables. Cuanto más a la derecha está un punto, más ha subido el margen de Clinton en ese estado con respecto al triunfo de Obama en 2012. Cuanto más arriba está un punto, más ha subido en ese estado la participación.
En algunas regiones esos cambios se deben a factores espontáneos. Pero la participación cayó o subió muy poco en lugares donde los republicanos habían aprobado leyes para restringir el voto como Ohio, Indiana o Wisconsin.
Para los que no sepan de qué va el tema, en EEUU, amparándose en el caótico sistema electoral por estados, los republicanos llevan décadas forzando reformas en las leyes electorales que apuntan directamente a las minorías, apartándolas de las urnas con estratagemas como reducir el número de colegios electorales en zona predominantemente negras.
5. Las leyes de supresión del voto ayudaron a Trump.
En el gráfico que incluyo a continuación cada punto representa uno de los 50 estados más el Distrito de Columbia. Su posición depende de dos variables. Cuanto más a la derecha está un punto, más ha subido el margen de Clinton en ese estado con respecto al triunfo de Obama en 2012. Cuanto más arriba está un punto, más ha subido en ese estado la participación.
En algunas regiones esos cambios se deben a factores espontáneos. Pero la participación cayó o subió muy poco en lugares donde los republicanos habían aprobado leyes para restringir el voto como Ohio, Indiana o Wisconsin.
Para los que no sepan de qué va el tema, en EEUU, amparándose en el caótico sistema electoral por estados, los republicanos llevan décadas forzando reformas en las leyes electorales que apuntan directamente a las minorías, apartándolas de las urnas con estratagemas como reducir el número de colegios electorales en zona predominantemente negras.
#1:
" ...muchos se apresuraron a señalar que había logrado cinco millones de votos menos que Barack Obama en 2012. El resultado final indica que Hillary Clinton se ha quedado a sólo 125.776 votos del registro del presidente y ha sacado más votos que cualquier otro candidato demócrata en la historia de la carrera presidencial"
Tengo el culo torcido con esta frase. ¿Como puede sacar el más votos y ser ella la que más votos ha sacado nunca?
Tengo el culo torcido con esta frase. ¿Como puede sacar el más votos y ser ella la que más votos ha sacado nunca?
#38:
#23 Trump tiene el beneficio de la duda y se le presupone que está poniendo a los que cree que lo van a hacer mejor, no a un grupillo de funcionarios de mierda que nunca han pegado un palo al agua como pasa en Europa. Si no funciona, puerta en 4 años.
De Hillary ya saben que es una criminal protegida por las leyes e instituciones de sus colegas.
De Hillary ya saben que es una criminal protegida por las leyes e instituciones de sus colegas.
#56:
#28 Para nada. Las encuestas daban a Sanders una amplia ventaja sobre Trump si se hubiera presentado, mientras que Clinton estaba en empate técnico con Trump.
Aquí tienes un artículo escrito por un analista independiente (no alguien de la campaña de nadie, ni un medio de comunicación untado) explicando, con pelos y señales, por qué Clinton perdería contra Trump y Sanders podría ganarle. Y no está escrito a toro pasado, sino en febrero de 2016:
http://static.currentaffairs.org/2016/02/unless-the-democrats-nominate-sanders-a-trump-nomination-means-a-trump-presidency
Sobre la victoria de Clinton contra Sanders en las primarias demócratas, para empezar está bastante aceptado que no fueron unas primarias limpias (gente del DNC, que en teoría debe ser neutral, reconoció explícitamente haber manipulado la campaña para favorecer a Clinton y perjudicar a Sanders, y hubo dimisiones por ello). Y aunque lo hubiesen sido, Sanders obtuvo unos resultados sorprendentes para un candidato independiente sin ningún apoyo por parte del aparato.
Aquí tienes un artículo escrito por un analista independiente (no alguien de la campaña de nadie, ni un medio de comunicación untado) explicando, con pelos y señales, por qué Clinton perdería contra Trump y Sanders podría ganarle. Y no está escrito a toro pasado, sino en febrero de 2016:
http://static.currentaffairs.org/2016/02/unless-the-democrats-nominate-sanders-a-trump-nomination-means-a-trump-presidency
Sobre la victoria de Clinton contra Sanders en las primarias demócratas, para empezar está bastante aceptado que no fueron unas primarias limpias (gente del DNC, que en teoría debe ser neutral, reconoció explícitamente haber manipulado la campaña para favorecer a Clinton y perjudicar a Sanders, y hubo dimisiones por ello). Y aunque lo hubiesen sido, Sanders obtuvo unos resultados sorprendentes para un candidato independiente sin ningún apoyo por parte del aparato.
#37:
#23 Lo único bueno de Hillary: no es Trump. Aún así, tremenda hija de puta que no votaría en mi vida.
Lo único bueno de Trump: ni idea. lo de que no es Hillary no me acaba de convencer. Otro a quién no votaría jamás.
Mierda de candidatos lo mires por donde lo mires. Si la democracia es tener que decidir entre estos dos, llegó el tiempo momento de hacer un upgrade a la democracia y mejorarla un poco.
Lo único bueno de Trump: ni idea. lo de que no es Hillary no me acaba de convencer. Otro a quién no votaría jamás.
Mierda de candidatos lo mires por donde lo mires. Si la democracia es tener que decidir entre estos dos, llegó el tiempo momento de hacer un upgrade a la democracia y mejorarla un poco.
Comentarios
Hilary Clinton es un miembro de la oligarquía de ese país y la gente lo sabe por eso millones de personas ni se han molestado en votar. Ella ha sido el peor candidato posible que podía presentar el partido demócrata. El hipotético giro a la izquierda ha sido sólo para quitar votos a Sanders en las primarias, pero ya sabemos que ese tipo de cosas luego se quedarían en papel mojado, como el famoso "OTAN de entrada no" entre otras cosas.
http://i.imgur.com/A3WNz9Y.jpg
#4 Y en su lugar han votado a Trump, un empresario inmobiliario que lleva elegidos para su gabinete a tres generales, tres ex-miembros de Goldman Sachs, un par de miembros del lobby petrolífero, que está enchufando a sus hijos en el gobierno al mismo tiempo que manejan sus negocios (nepotismo de los buenos) y lo que te rondará morena en los cargos por debajo del nivel de secretarios/ministros.
Fresh air que dirían ahí.
Quien haya votado a Trump por no votar a un miembro de la oligarquía es que es idiota.
#23 Lo único bueno de Hillary: no es Trump. Aún así, tremenda hija de puta que no votaría en mi vida.
Lo único bueno de Trump: ni idea. lo de que no es Hillary no me acaba de convencer. Otro a quién no votaría jamás.
Mierda de candidatos lo mires por donde lo mires. Si la democracia es tener que decidir entre estos dos, llegó el tiempo momento de hacer un upgrade a la democracia y mejorarla un poco.
#37 Alguna cosa buena de Trump:
- Oposición frontal al TTIP.
- Política exterior bastante más razonable (menos intervencionismo y menos confrontación con Rusia).
- Cuestionamiento de los dogmas del liberalismo y la globalización, que se han mostrado fracasados.
Por supuesto, también tiene cosas horribles, como su postura respecto al calentamiento global (total desprecio por el ecologismo en general). Pero no me parece significativamente peor que Clinton.
#52 Eso es mierda.
No sabes absolutamente nada de la política que va a llevar a cabo Trump porque no hay forma de predecirlo. Ha llegado nuevo al mundo de la política y lo único que tenemos de él son todas las memeces que ha dicho en campaña, que cumplirá o no cumplirá, sin que tenga que dar cuentas a nadie por ello.
Lo que sí que sabemos es de dónde viene y que no va a hacer nada para perjudicar a sus propios intereses. Lo demás es mierda.
#52 #38 Los trumpeteros no sabéis ya qué juegos malabares hacer.
Trump es anti-stablishment! Por eso ha formado el gabinete con más multimillonarios del stablishment de la historia.
Lo de que Trump es "anti-liberalismo" también tiene un encanto particular. Neolengua al poder.
#23 Trump tiene el beneficio de la duda y se le presupone que está poniendo a los que cree que lo van a hacer mejor, no a un grupillo de funcionarios de mierda que nunca han pegado un palo al agua como pasa en Europa. Si no funciona, puerta en 4 años.
De Hillary ya saben que es una criminal protegida por las leyes e instituciones de sus colegas.
#38 se le presupone que está poniendo a los que cree que lo van a hacer mejor, no a un grupillo de funcionarios de mierda que nunca han pegado un palo al agua como pasa en Europa.
Claro, mucho mejor poner a magnates petroleros, generales y ejecutivos de Goldman Sachs que a esos vagos funcionarios. Los primeros van a cuidar mucho más el interés general, es lo que llevan haciendo toda la vida.
Spoiler alert: NO
Esa presuposición no se de dónde viene. Es como si eliges un lobo para vigilar a las ovejas... ¿Hasta que no se las comience a comer hay que 'presuponer' que el lobo es el mejor indicado para el trabajo y no podemos decirte que es una mala idea?
#23 El artículo precisamente viene a decir lo contrario, no votaron a Trump quien obtuvo 3 millones menos de votos que Hillary. Algunos de los que apoyaban a Sanders, como indicaban los analistas antes de las elecciones, se pasaron al partido verde, que aumentó su resultado en 1 millón de votos (con la misma candidata que en 2012).
El problema es que el sistema electoral de EEUU no es nada proporcional.
#23 ¿Donde he dicho que hayan votado a Trumpt?, lee donde pone "por eso millones de personas ni se han molestado en votar.", se trata de una especie de desaliento social, de sentirse como chantajeado para votar siempre a los mismos sinvergüenzas por no votar a otros sinvergüenzas peores. Ante eso mucha gente opta por no votar por que siente que el sistema NO funciona, por que no ven la luz al final del túnel, por que presienten, y no les falta razón, que con Hilary les irá igual de mal que siempre.
#28 Hilary tuvo que girar mucho hacia su izquierda, y se utilizó el marketing a todo trapo, y todo por que Sanders se declaró socialista, y eso en EEUU es prácticamente una herejía. Mucho capital se volcó en ayudar a Hilary.
#4 por eso Sanders perdió contra Hillary en las primarias demócratas. Sanders hubiera perdido contra Trump por mucho más, no intentéis justificar lo injustificable como quiere
#28 O no. Nunca lo sabremos. Hablar de posibles futuros es vano, porque hay infinitos futuros posibles y no se pueden predecir todos los eventos que llevarían a uno u otro.
#28 es que Sanders no perdió, le robaron la nóminacion. El hackeo del dnc revela el asunto
#42 No. El hackeo revela que el establishment demócrata prefería a una demócrata antes que a un independiente que estaba usando su partido de plataforma. Desear que gane uno NO es robar la nominación. Los sanderistas siguien diciendo que eso ocurrió, pero simplemente no es cierto.
#7. Ídem.
#44 El hackeo revela que gente que tenía que ser neutral (por ejemplo la chairwoman del DNC) estaba moviendo hilos para favorecer a Clinton y perjudicar a Sanders. Por eso tuvo que dimitir. Desear que un candidato gane unas elecciones no es malo, favorecerlo cuando tu cometido es garantizar la neutralidad del proceso sí lo es.
#28 Para nada. Las encuestas daban a Sanders una amplia ventaja sobre Trump si se hubiera presentado, mientras que Clinton estaba en empate técnico con Trump.
Aquí tienes un artículo escrito por un analista independiente (no alguien de la campaña de nadie, ni un medio de comunicación untado) explicando, con pelos y señales, por qué Clinton perdería contra Trump y Sanders podría ganarle. Y no está escrito a toro pasado, sino en febrero de 2016:
http://static.currentaffairs.org/2016/02/unless-the-democrats-nominate-sanders-a-trump-nomination-means-a-trump-presidency
Sobre la victoria de Clinton contra Sanders en las primarias demócratas, para empezar está bastante aceptado que no fueron unas primarias limpias (gente del DNC, que en teoría debe ser neutral, reconoció explícitamente haber manipulado la campaña para favorecer a Clinton y perjudicar a Sanders, y hubo dimisiones por ello). Y aunque lo hubiesen sido, Sanders obtuvo unos resultados sorprendentes para un candidato independiente sin ningún apoyo por parte del aparato.
#56 La encuestas decían que Hillary iba a ganar de una burrada a Trump, evidentemente Sanders también, y si hubieras puesto a Rajoy o una patata, también.
Pero luego la realidad ha sido otra, así que las encuestas ya sabes para lo que han servido.
La política de Sanders no está preparada para el electorado estadounidense.
#28 Sanders recaudó una ingente cantidad de dinero mediante el apoyo popular, mientras que Hillary la apoyaron empresas y multimillonarios. En una pelea completamente desigual, el propio DNC manipuló para intentar deshacerse de él (https://www.wikiwand.com/es/Hackeo_al_Comit%C3%A9_Nacional_Dem%C3%B3crata_de_2016). Si esa filtración se hubiese producido antes, posiblemente Sanders hubiese ganado las primarias. Además en su momento se publicaron encuestas que afirmaban Bernie Sanders ganaba a Trump claramente mientras que a Hillary le daban un resultado mucho más apretado. Incluso en la cadena SER, claramente pro Hillary Clinton, venían a decir justo antes de las elecciones que posiblemente Sanders hubiese sido mejor candidato: http://cadenaser.com/programa/2016/11/08/hoy_por_hoy/1478564925_883791.html
Sanders ganó las primarias contra Hillary en estados clave como Wisconsin y Michigan, y tenía un discurso que conectaba más con las clases medias de los estados del medioeste, que fue donde Trump obtuvo su victoria por la mínima. Hay que entender que en EEUU hay estados que siempre serán demócratas o republicanos, da igual quién se presente, las elecciones se juegan en unos pocos estados. Y ojo, es posible que Sanders hubiese obtenido menos votos totales que Hillary, pero es que Trump consiguió su victoria con 3 millones menos de votos.
Aún así afirmar que Sanders hubiese ganado a Trump me parece demasiado aventurado, pero igualmente afirmar lo contrario.
Un punto terrorífico, las leyes de supresión de voto han sido decisivas, copio del artículo:
5. Las leyes de supresión del voto ayudaron a Trump.
En el gráfico que incluyo a continuación cada punto representa uno de los 50 estados más el Distrito de Columbia. Su posición depende de dos variables. Cuanto más a la derecha está un punto, más ha subido el margen de Clinton en ese estado con respecto al triunfo de Obama en 2012. Cuanto más arriba está un punto, más ha subido en ese estado la participación.
En algunas regiones esos cambios se deben a factores espontáneos. Pero la participación cayó o subió muy poco en lugares donde los republicanos habían aprobado leyes para restringir el voto como Ohio, Indiana o Wisconsin.
Para los que no sepan de qué va el tema, en EEUU, amparándose en el caótico sistema electoral por estados, los republicanos llevan décadas forzando reformas en las leyes electorales que apuntan directamente a las minorías, apartándolas de las urnas con estratagemas como reducir el número de colegios electorales en zona predominantemente negras.
" ...muchos se apresuraron a señalar que había logrado cinco millones de votos menos que Barack Obama en 2012. El resultado final indica que Hillary Clinton se ha quedado a sólo 125.776 votos del registro del presidente y ha sacado más votos que cualquier otro candidato demócrata en la historia de la carrera presidencial"
Tengo el culo torcido con esta frase. ¿Como puede sacar el más votos y ser ella la que más votos ha sacado nunca?
#1 Una de dos: o se les ha olvidado concretar "después/aparte de Barack Obama", o la escritura no comenzó hasta después de 2012.
Si no recuerdo mal, la historia comienza desde el primer documento escrito, ¿no? Yo me quedo más con la primera opción, a no ser que veáis otras posibles.
#1 Supongo que se refiere a candidatos que perdieron como ella, Obama gano.
Vamos... es la perdedora republicana que obtuvo más votos en la historia de la carrera presidencial
cc #2
#6 Querrás decir "la perdedora demócrata"
#2 #8 #6 La frase dice ha "sacado más votos que cualquier otro candidato demócrata", pero antes hablaba también "del presidente". O sea que "cualquier otro" se refiere a cualquier otro candidato demócrata que no fuera Barack Obama.
En definitiva, ha tenido casi los mismos votos que Obama, pero lo que le ha ido mal es la falta de reparto. Aunque es verdad que, en las últimas elecciones, Obama ya fue justito y muy mal repartido también.
Aún así, creo que está claro que el sistema de votación americano para el presidente es poco representativo y que, aunque puede tener sentido para cámaras territoriales, o en el pasado, cuando Estados Unidos casi no se consideraba un país, ahora tergiversa la realidad política.
#25 #2 #8 #6 no será por eso de que allí se gana por los estados y no por los votos en si? Es que no me entero mucho de la película.
#34 En efecto. El problema es que allí no se gana por votos, sino por votos electorales. Cada estado tiene unos votos, y normalmente, el que gana en un estado, aunque sea por un voto, se lleva todos los votos electorales de ese estado, ya sean 5, 10 ó 40 (hay excepciones, porque hay estados donde el voto se reparte de manera proporcional, pero sólo son unos pocos, y es para unos sí y otros no). Es parecido al sistema electoral español para el Parlamento, pero imagínate que todos los diputados de las provincias de Madrid y Barcelona fueran a parar al mismo partido. También tiene en común con el sistema español que los estados menos poblados están sobrerrepresentados, y los que más, infrarrepresentados. Es un sistema que está muy bien para defender los derechos de los territorios pequeños y de estados que se consideran muy independientes, pero que hoy en día, con la movilidad de la población y teniendo en cuenta que los problemas son más interterritoriales que territoriales, es muy válido para derechos de territorios (el Senado es ideal que funcione así), pero muy malo para captar lo que quiere en su conjunto un país. En la mayor parte de las ocasiones no hay problemas porque el más votado coincide con el que tiene más votos electorales, pero ya van dos veces últimamente (Bush y Trump) que no pasa. Y favorece a los republicanos porque los republicanos tienen mayoría en zonas poco pobladas, de bajo nivel educativo, rurales, en general pobres, y sobrerrepresentadas en el sistema electoral. Ha sido el Medio Oeste lo que ha perdido a Clinton.
#1 Supongo que se refiere sólo a los candidatos demócratas.
#8 No, porque Obama también fue candidato demócrata...
y dice ahí que Obama tuvo un puñado de votos más que ella, así que ella no pudo ser la que más de todos los demócratas... será de todos los candidatos demócratas que no ganaron, o algo así.
#1 si consigues el 98% de votos en un estado te llevas todos los escaños d ese estado.
Si pierdes el resto de los estados con un 49% de votos en cada estado, tendrás más votantes en el cómputo global pero perderás las elecciones.img d Wikipedia
#14 De hecho, no hace falta el 98%, sino que basta con ser el más votado en ese estado. El ganador se lleva todos los electores de ese estado (para entendernos, todos los escaños). Es como si en España, el que gana en una provincia se llevara todos los escaños de esa provincia, en lugar de repartirse con una regla proporcional como la D'Hont.
#40 Se llama Senado
#1 "Han pasado más de un mes..." Es que ya comienza bien el juntaletras...
#1 No hay color si la comparas con Obama
#19 Badúm.... tssssss.....
#1 Porque la población de EEUU es ahora mayor que hace 4 años, así es totalmente posible que al mismo tiempo pierda y sea la candidata demócrata que saque más votos de la historia.
#1 Supongo que se habrán liado entre número de votos y % de electorado que les votó.
#1 en estados unidos va por compromisarios, si ganas en un estados que tenga bastante te llevas todos los compromisarios .. excepto en Alaska cual se reparte equitativamente
hay que temerle mas a Hilary que a Trump, ya que esta si actúa fuera de la frontera de EEUU y representa al staliment americano, mientras Trump representa la ciudadanía americana.... aunque parezca un monstruo por que no tenga educación política ... de toda manera hay que decir.. ¿como hemos llegado a esto, de tener candidatos de tan bajo nivel de toda la historia de la democracia?
#32 Representa a los RedNecks americanos, no a la sociedad americana, es un patán politicamente hablando, un charlatán que al final dice muchas tonteriaa y no va a hacer ninguna. ¿Cómo va a traer la manufactura a america? Hoy en día se puede prescindir del 75%-80% de toda la mano de obra no cualificada...
Se mete con chica yvellos son poseedores del 21,8% de la deufa americana, les da por vender toda su deufa de américa y por no comprar nueva, y desestabilizan el país. Que deje de decir tonterías y trabaje seriamente para sacar a EEUU de las muchas burbujas que tiene, sobretodo, crediticias.
#43 seguís con la matraca de los rednecks paletos pero la realidad es que le voto mucha gente de distinto tipo aunque os cueste aceptarlo
#45 ¿Quién se puede creer que Trump no pertenece al stablishment? Es que es absurdo, además de ensalzar a los redneck (
.Entre las perlas del muro, el que va a obligar a las empresas a manufacturar en USA, además de que el cambio climático es falso...este tio es gili....con todas y cada una de sus definiciones.
#43 se que el trump es lo que es, hilari no se queda atrás, por eso puse la ultima frase de mi comentario.. lo único que se puede aprovechar de Trump es el contacto con los Rusos.. si cumple con eso deja a Europa en mal lugar por ponerle sanciones a Rusia. .. en toda la historia de la democracia estados unidos ha tenido buenos presidentes .. menos en los últimos años , ha sido bastante mediocres y no digamos en estas elecciones... espero que esta tendencia se corrija
recordemos que esto paso con Ronald Reagan el actor que ni un país europeo lo quería y todos preveía una catástrofe incluso calvo galván le hizo el feo al no recibirlo .. después con sus echos mostró que estuvo a la altura de estados unidos
por eso mismo hay que evaluar los presidentes no por su programa electoral, ni lo que dice por en sus campañas, si no, por los echos. ya que son políticos y los políticos en la carrera por el poder mienten...
#43 Cerrar los ojos y repetir como un mantra "el brexit y Trump es por culpa de paletos e ignorantes" todo el rato no va a hacer que la realidad cambie. El hecho es que el Brexit, Trump, Le Pen, etc, son votados por mucha mas gente de la que creemos, yo vivo en UK y tengo colegas que han votado por el Brexit, que no son para nada racistas ni ignorantes. El caso es que la gente está votando el Brexit, Trump, Le Pen, etc porque votan contra la globalización que amenaza su forma de vida. La izquierda ha perdido la credibilidad luchando contra el capitalismo, la clase trabajadora se siente abandonada por la izquierda y gente de derechas ha cogido el relevo y se ha convertido en los paladines de las clases oprimidas. Aceptar eso es el primer paso para encontrar una solución, negarlo y escondernos detrás de simplificaciones que nos hacen sentir bien solo va a conseguir que la realidad nos arrolle y que nos demos cuenta demasiado tarde (si no es demasiado tarde ya)
#32 "Trump representa a la ciudadanía Americana" LMAO
#68 Es lo que tiene la democracia, nos guste o no.
#73 Primero, me rio de la frase en el contexto del comentario al que respondo, el cual pinta a Trump como la imagen más próxima a lo que es la ciudadanía americana lo que es una tontería ENORME (y mas teniendo en cuenta que ha tenido 3 millones!! de votos menos que su rival). Segundo, no niego que Trump haya ganado las elecciones pero de todas formas aún no es Presidente así que representante no es todavía.
#1 Porque la participación fue mayor? Pregunto.
#1 candidato no presidente, supongo
#1 Pues una tontería, como el resto, a ver:
¿Que importará tener más votos si el % respecto a la población es menor?
Este año entraban 5 millones de nuevos votantes, suponiendo que el 50% votaran y que el 40% lo hicieran demócrata, Clinton debía haber sacado 1 millón más de votos que Obama para obtener el mismo % de votos...
Vamos, que decir el número de votos y no ponerlo en relación con el número de votantes... Lo dicho, brocha gorda.
#1 El artículo está muy mal redactado:
Ya sólo podrían variar por una ligera variación por una pequeña disputa en el estado de Nueva York.
Bernie Sanders era la alternativa, pero Hilariy Clinton le hizo fraude, Así lo revelan los informes que publicó Wikileaks.
#7 Fraude, fraude... lo que revela Wikileaks, si te has molestado en leerlo, es que algunos miembros del Comité Nacional Demócrata ayudaron a la campaña de Clinton en las primarias contra Sanders. Algo poco ético al encontrarse en una posición supuestamente 'neutral', pero creo que no somos bebés y es evidente que los miembros del partido tienen sus preferencias.
Visto lo visto en el PSOE, creo que lo de Wikileaks y el partido demócrata es un juego de niños y ridículo pensar que afectó al resultado de las primarias.
#21 Por lo visto, no pocos pusieron "Bernie Sanders" en su voto como medida de protesta (invalidándolo, claro está). Es imposible saber cuantos fueron exactamente pero, con los resultados tan ajustados en varios estados, es muy probable que sí terminará afectando al resultado final.
Aunque la viabilidad del programa de Sanders es discutible, era bastante más progresista que el de Clinton y, al final, mucha gente no pudo soportar votar por una candidata tan "de derechas" (en comparación).
#24 Sanders perdió las primarias, pero para ganarse el apoyo de sus bases, Clinton cedió en muchas partes de su programa electoral al sector izquierdista del Partido Demócrata. Por ejemplo, Clinton, en su programa electoral, oficialmente se puso en contra del TPP y el TTIP cuando siempre los había apoyado. También se hablaba de que Sanders iba a estar presente en el gobierno de Clinton, fuera como ministro o como asesor.
En todo caso, la opción de una Clinton influenciada por el ala más izquierdista del Partido Demócrata me parece bastante mejor opción que un especulador inmobiliario ultrabillonario que ya lleva a 3 o 4 miembros de Goldman Sachs elegidos para su gobierno.
Yo lo veo un poco como si me dieran a elegir entre Susana Díaz o el caraculo de VOX para gobernar España. Pues con la nariz tapada votaría a Díaz y esperaría que fueran 4 años que pasaran rápido y tener mejores opciones para el futuro. ¿Por qué? Porque Susana Díaz será la peor opción entre la izquierda, pero es que VOX es la peor opción entre la derecha, por lo tanto, como votante de izquierdas que soy, me quedo con el mal menor.
#26 Que la alternativa fuera (y es) mucho peor no significa que la gente apoyase a Clinton. Por mucho que adaptarse su programa para incluir propuestas del ala izquierdista, quedó mucho resquemor entre los partidarios de Sanders (el "Never Hillary") que se materializó el día de las elecciones como un montón de votos inválidos. Además, las previsiones daban una ventaja tan clara a Clinton que no pocos se abstuvieron de votarla porque, básicamente, no les caía demasiado bien (aunque es algo atribuible a los ataques a su credibilidad que llevaba recibiendo durante años por parte de los republicanos).
Para bien o para mal, la gente no temía tanto a Trump como para votar a Clinton. Y tampoco ella consiguió "inspirar" a la gente para que saliera a votar por ella. No todo el mundo piensa en términos de "el mal menor".
#27 Sí, sí, tienes toda la razón en lo que comentas, sólo estaba reflexionando al respecto de esa paradoja de votar a lo malísimo por no votar a lo malo.
A parte de eso tengo la sensación de que hay una mayor separación ideológica entre el voto urbano y el rural que nunca y Clinton era la candidata de los urbanitas mientras que Trump arrasó en los condados menos densamente poblados. Un poco un voto de contestación rural contra una candidata "de la gran ciudad" (Aunque Trump es de Nueva York y más urbanita que una zona azul, pero gracias al sus reality shows y décadas de fama, era una figura popular en el mundo rural)
#29 Mmmmm... Es cierto, pero yo diría que no fué el factor determinante. El partido republicano siempre obtiene mejores resultados en esas zonas por una mezcla de valores conservadores (religión, pragmatismo y xenofobia).
Yo creo que tienen razón quienes dicen que no fué tanto por lo que Trump ganó, sino por lo que Clinton perdió: el apoyo de una clase obrera en el medio oeste, que ve sus empleos desaparecer sin que se le ofrezcan otras posibilidades.
Interesantes los gráficos que comparan peras con manzanas.
#3 Aparte de ser feos y raros de entender.
Sin haber leído la noticia me atrevo a aventurar que Podemos fue el partido más votado en Meneame y Twitter pero la inyustisia de su ley electoral hizo que ganase Gurb.
Los analistas políticos son como los economistas, saben decir y analizar por qué ha pasado algo, pero por lo que parece no saben predecir que va a pasar.
#35 Por eso se llaman analistas políticos y no predictores políticos.
#39 se llaman "analistas" porque hacen su trabajo con el ano.
¿Qué pasa con la corrupción privada de Delaware, Wyoming, Nevada, ...?
The United States as a secrecy jurisdiction
http://www.financialsecrecyindex.com/PDF/USA.pdf
El científico que airea las vergüenzas (e ilegalidades) de las grandes empresas/c28#c-28
http://www.financialsecrecyindex.com/index.php/introduction/fsi-2015-results
No estoy capacitado para juzgar si este análisis es acertado o no; pero +1 por la claridad de la exposición y la utilidad de las gráficas. A ver si "algunos medios solventes" de este país aprenden a hacer lo mismo.
Usted tiene un pene bien grande.
#12 ¡Gracias amigo!. Puedo asegurarle que no es para tanto.
Maldito Putin
Putin maldito .
pues que terminen ya ...
El artículo no comenta nada de los millones de votos de supuestos "ilegales", ni para bien ni para mal. Es un tema importante que se está discutiendo mucho ahora en el EEUU post-electoral. Más importante que la intervención de Rusia...
#50 Lo están discutiendo los tarados que no han presentado ninguna prueba de que sea cierto.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016
https://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
Más bien no han votado: ante decidir entre el menor de los males han preferido quedarse en casa y que decida el resto.
Pronto tendrá que acabar el bipartidismo en los Estados Unidos ya que sostiene una falsa democracia. Existen muchos otros candidatos presidenciales en los Estado Unidos pero no se les brinda las facilidades para competir en igualdad de condiciones. Las encuestadoras juegan un rol decisivo. Si no figuras en ellas no participas en los debates, por ejemplo.
#9 la legislación electoral estadounidense indica que para participar en los debates debes conseguir en las enuestas mas del 15% del voto. Durante un tiempo en el verano se pensó que Gary Johnson podía alcazar ese 15%, pero no llegó a pasar del 10%
#9 Te refieres a Sanders? a Rubio? o a Jeb Bush? las elecciones en USA son bipartitas pero no hay solo dos candidatos, son unas elecciones a dos vueltas con múltiples opciones que en este caso iban desde la socialdemocrácia hasta el ultra conservadurismo pasando por ultra liberales hasta lo que sea que es Trump, se filtra en una primera vuelta las dos mejores opciones a través de primarias y se decide luego entre los dos candidatos igual que en muchos países donde hay dos vueltas electorales, solo que en este caso se agrupa a los candidatos durante la primera vuelta en dos grupos.
#71 No es verdad. Las elecciones "primarias" las realizan los partidos políticos (demócrata y republicano) para elegir a sus candidatos presidenciales. Este procedimiento de elección de candidatos no se equipara a las segundas vueltas que hay en otros países ya que estos últimos cada candidato postula por un partido político distinto. La elección de candidatos en los Estados Unidos depende de las cúpulas que existen en los dos partidos políticos mencionados. Existen mínimas posibilidades de que algún nuevo partido político entre en competencia en igualdad de condiciones, claro ejemplo es lo que viene ocurriendo con Jill Stein, candidata a la presidencia de los Estados Unidos en varias oportunidades, sin embargo se le impide participar en los debates públicos porque "no llega al porcentaje mínimo en las encuestas".