Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#18 patrulleras marítimas y helicópteros circulando cientos de kilómetros todos los días cada una de ellas, construcción y manteniemiento de infraestructuras de separación territorial.... Eso es BASTANTE más dinero del que te cuesta escolarizar y atender sanitariamente a, pongamos un ejemplo, 500.000 niños cuyos padres estén trabajando y pagando impuestos, en lugar de estar encerrados en un centro de detención.
Vale.
Pero claro, si quieres eliminar todo el gasto de fronteras, entonces ya no hay que comparar con los que han venido, sino con los que vendrían en ese caso.
Está muy bien que compares con ese medio millón de niños, pero es que en África van a nacer en los próximos 50 años 2.000 millones de niños, que si no hay frontera alguna, vivirían mejor en Europa que en África.
Ahora, haz cuentas.
.
Vale.
Pero claro, si quieres eliminar todo el gasto de fronteras, entonces ya no hay que comparar con los que han venido, sino con los que vendrían en ese caso.
Está muy bien que compares con ese medio millón de niños, pero es que en África van a nacer en los próximos 50 años 2.000 millones de niños, que si no hay frontera alguna, vivirían mejor en Europa que en África.
Ahora, haz cuentas.
.
#17:
#2 El artículo es manipulativo, sin embargo.
El estudio solo habla del punto donde un inmigrante deja de representar un carga directa para el Estado y pasa a ser contribuyente neto. Es decir, cuando el inmigrante transfiere dinero al Estado en vez de recibir dinero del Estado. El artículo sugiere que eso lo convierte en fiscalmente beneficioso: eso es falso. Hay muchos otros gastos asociados a la población: educación, infraestructuras, sanidad, servicios y un largo etcetera. Mantener un país en marcha cuesta mucho más dinero que el costo de las subvenciones y ayudas.
Eso por no contar muchas otras ganancias y pérdidas más difíciles de cuantificar: si tu barrio se convierte en un ghetto, ¿como valoras esa pérdida?.
El estudio está bien, pero el artículo trata de convertirlo en lo que no es.
El estudio solo habla del punto donde un inmigrante deja de representar un carga directa para el Estado y pasa a ser contribuyente neto. Es decir, cuando el inmigrante transfiere dinero al Estado en vez de recibir dinero del Estado. El artículo sugiere que eso lo convierte en fiscalmente beneficioso: eso es falso. Hay muchos otros gastos asociados a la población: educación, infraestructuras, sanidad, servicios y un largo etcetera. Mantener un país en marcha cuesta mucho más dinero que el costo de las subvenciones y ayudas.
Eso por no contar muchas otras ganancias y pérdidas más difíciles de cuantificar: si tu barrio se convierte en un ghetto, ¿como valoras esa pérdida?.
El estudio está bien, pero el artículo trata de convertirlo en lo que no es.
#5:
Resumiendo, Dinamarca, y la conclusión "...desde el punto de vista económico, podemos afirmar que la inmigración claramente beneficiosa en términos fiscales es aquella de mayor cualificación y que llega al país con el contrato ya bajo el brazo. Hay que tener en cuenta que el inmigrante que mayores costes supone para el sistema es aquel que no tiene trabajo." es algo para lo que no hace falta estudio, pero bueno, está bien que sea publicado como algo "oficial"
Todo emigrante desea emigrar a un país con un contrato de alta cualificación y bien remunerado bajo el brazo y no tener que llegar con una mano delante y otra detrás a la busca y captura de subvenciones públicas.
Ahí es cuando te conviertes en apestado.
Todo emigrante desea emigrar a un país con un contrato de alta cualificación y bien remunerado bajo el brazo y no tener que llegar con una mano delante y otra detrás a la busca y captura de subvenciones públicas.
Ahí es cuando te conviertes en apestado.
#4:
De ser cierto que la inmigración beneficia económicamente al país receptor quien mas lo necesita son los países africanos.
Ya basta de expolio de capital humano !!
Ya basta de expolio de capital humano !!
#18:
#17 También es manipulativo hablar de lo que nos va a costar la educación y el pediatra de los hijos de un tipo que se asienta en el país y contribuye con sus impuestos y sus rentas y pasar sieeeeeeeeeeempre por alto el gasto en políticas antiinmigración: patrulleras marítimas y helicópteros circulando cientos de kilómetros todos los días cada una de ellas, construcción y manteniemiento de infraestructuras de separación territorial, construcción y mantenimiento de infraestructuras de detención de inmigrantes capturados, sus comidas meriendas cenas agua electricidad y gas para tenerlos ahí dentro encerrados, los salarios de los miles de policías que los capturen y patrullen las fronteras como principales actividades de su trabajo...
Son varias decenas de miles de millones de euros al año, en total.
Eso es BASTANTE más dinero del que te cuesta escolarizar y atender sanitariamente a, pongamos un ejemplo, 500.000 niños cuyos padres estén trabajando y pagando impuestos, en lugar de estar encerrados en un centro de detención.
Te lo digo porque si vas a hablar del dinero, las cuentas salen siempre muy favorables hacia la inmigración y muy desfavorables hacia políticas de mantener a gente fuera o encerrada dentro en un calabozo a la espera de ser sacada fuera. Las cuentas son así, se han hecho mil veces.
En cuanto a los gastos que comentas de que "mantener un país cuesta mucho más dinero", lo dices como si el dinero de país saliera todo íntegro de la hucha del Preparao, que nos da la paga semanal o algo así. La realidad, y lo que hace bastante ridículo tu comentario, es que el dinero del país sale de los bolsillos de los trabajadores y por lo tanto a más trabajadores, pos más actividad económica y por lo tanto más dinero, tronko.
En definitiva, la enésima discusión "antiinmigración" que uno al final ya se cansa de oír siempre las mismas tonterías y los mismos bulos asustaviejas.
Preocupémonos del desempleo y no de si entran 100 o si salen 200. Los inmigrantes jamás han sido un problema para ninguna sociedad capitalista evolucionada. Menos todavía los inmigrantes ilegales, ya que no pueden ir al médico ni a la escuela puesto que NO tienen papeles y por lo tanto NO pueden usar NINGUNO de los servicios del Estado, sólo los de caridad y ONGs.
Son varias decenas de miles de millones de euros al año, en total.
Eso es BASTANTE más dinero del que te cuesta escolarizar y atender sanitariamente a, pongamos un ejemplo, 500.000 niños cuyos padres estén trabajando y pagando impuestos, en lugar de estar encerrados en un centro de detención.
Te lo digo porque si vas a hablar del dinero, las cuentas salen siempre muy favorables hacia la inmigración y muy desfavorables hacia políticas de mantener a gente fuera o encerrada dentro en un calabozo a la espera de ser sacada fuera. Las cuentas son así, se han hecho mil veces.
En cuanto a los gastos que comentas de que "mantener un país cuesta mucho más dinero", lo dices como si el dinero de país saliera todo íntegro de la hucha del Preparao, que nos da la paga semanal o algo así. La realidad, y lo que hace bastante ridículo tu comentario, es que el dinero del país sale de los bolsillos de los trabajadores y por lo tanto a más trabajadores, pos más actividad económica y por lo tanto más dinero, tronko.
En definitiva, la enésima discusión "antiinmigración" que uno al final ya se cansa de oír siempre las mismas tonterías y los mismos bulos asustaviejas.
Preocupémonos del desempleo y no de si entran 100 o si salen 200. Los inmigrantes jamás han sido un problema para ninguna sociedad capitalista evolucionada. Menos todavía los inmigrantes ilegales, ya que no pueden ir al médico ni a la escuela puesto que NO tienen papeles y por lo tanto NO pueden usar NINGUNO de los servicios del Estado, sólo los de caridad y ONGs.
#40:
Aportarán más a los empresarios que los explotan.
A los currelas autóctonos que convivimos con ellos en los barrios donde forman sus guetos (pista: no son los barrios céntricos de "clase media") sólo nos aportan ruido, reyertas y delincuencia en general.
A los currelas autóctonos que convivimos con ellos en los barrios donde forman sus guetos (pista: no son los barrios céntricos de "clase media") sólo nos aportan ruido, reyertas y delincuencia en general.
#10:
Otra conclusión importante del estudio es la referida a las distinciones entre inmigrantes occidentales o de otros orígenes. Los inmigrantes procedentes de países occidentales (europeos, estadounidenses o australianos) tienden a ser contribuyentes netos desde el principio, puesto que establecen su residencia en el país una vez que ya disponen de un puesto de trabajo. No ocurre así con los inmigrantes por motivos económicos o refugiados en busca de asilo que llevan huyendo de países en conflicto. El artículo prosigue con las palabras del ministro de finanzas danés, que afirmó que "hablando claro, la inmigración de países occidentales contribuye a mejorar las finanzas públicas, mientras que la inmigración de otros países supone costes para el sistema. Pero no se trata de una cuestión de preferir un grupo u otro, sino de que hay que tratar de que todos los inmigrantes tengan trabajo".
Hasta ocho años de media en ser productivo puede tardar un inmigrante que no tiene ni cualificación de ningún tipo ni entiende la lengua local.
Hasta ocho años de media en ser productivo puede tardar un inmigrante que no tiene ni cualificación de ningún tipo ni entiende la lengua local.
#15:
Hay un dato imprescindible que creo que falta en la noticia del Blogsalmon: El estudio es sobre el impacto económico sobre el presupuesto del estado, no sobre el conjunto de la economía.
Ese impacto depende enormemente de la coyuntura económica, obviamente no es lo mismo que estén desempleados o que estén trabajando, depende de si los inmigrantes vienen solos o con familia, de si se quedan o no (esto impacta en el gasto, tanto en pensiones como en sanidad y educación), en definitiva, de montones de variables algunas de ellas desconocidas para quienes elaboran el estudio y la enorme mayoría desconocidas para nosotros opinantes.
Por otra parte, y fuera ya del ámbito del estudio, el trabajo que desempeña un trabajador vale mas que el salario que recibe, eso sí se queda en el país y es beneficio para el empresario, lo mismo que una presión a la baja en los salarios.
En definitiva, en un artículo de tamaño medio falta el dato importante del primer párrafo y casi solo resalta que los inmigrantes cualificados que pagan mas impuestos son mejores para las arcas públicas. Es decir, KK. No responde a nada y además de una manera bastante arrogante dice que es el único serio y no se molesta en explicarnos sus bondades.
Ese impacto depende enormemente de la coyuntura económica, obviamente no es lo mismo que estén desempleados o que estén trabajando, depende de si los inmigrantes vienen solos o con familia, de si se quedan o no (esto impacta en el gasto, tanto en pensiones como en sanidad y educación), en definitiva, de montones de variables algunas de ellas desconocidas para quienes elaboran el estudio y la enorme mayoría desconocidas para nosotros opinantes.
Por otra parte, y fuera ya del ámbito del estudio, el trabajo que desempeña un trabajador vale mas que el salario que recibe, eso sí se queda en el país y es beneficio para el empresario, lo mismo que una presión a la baja en los salarios.
En definitiva, en un artículo de tamaño medio falta el dato importante del primer párrafo y casi solo resalta que los inmigrantes cualificados que pagan mas impuestos son mejores para las arcas públicas. Es decir, KK. No responde a nada y además de una manera bastante arrogante dice que es el único serio y no se molesta en explicarnos sus bondades.
#22:
Ahora mismo, toda inmigración nos perjudica, porque tenemos millones de trabajadores tanto preparados como no preparados sin trabajo. Que vengan más todavía atranca todavía más la situación.
#16:
#13 Ese dato (lo de los 8 años) lo escuché de una ponente (una periodista de TVE) en una conferencia sobre la crisis de los refugiados en el Palacio de la Prensa de Madrid. Esa señora cuyo nombre no recuerdo dijo una cosa que me gustó mucho y es que el asunto de los refugiados no hay que enfocarlo en términos económicos, porque en general éstos son incapaces de ser productivos durante muchos años, y ese coste lo debe asumir el país receptor. Si se les acoge se debe hacer por cuestiones humanitarias. Decía que era contraproducente engañar a la gente diciendo que son económicamente beneficiosos porque no era verdad y porque el ciudadano al enterarse de la verdad podría desarrollar una opinión mucho más negativa de la que ya tenía sobre los recién llegados al sentirse engañados por las autoridades y los medios.
Por eso para España (y esto ya es mi opinión) es mejor recibir inmigración de Hispanoamérica que de otras zonas del mundo, porque ya hablan español y porque su cultura base es cristiana.
Por eso para España (y esto ya es mi opinión) es mejor recibir inmigración de Hispanoamérica que de otras zonas del mundo, porque ya hablan español y porque su cultura base es cristiana.
#24:
#21 efectivamente. Pero es que el párrafo que citas de #18 es falso, los costes que propone son grandísimos (500.000 niños es una BARBARIDAD). Además, sus padres poco cualificados tendrían muy pocos trabajos a los que acceder, generando una gran competencia con los nativos que saturaría la oferta (desplomando salarios). De ahí a la xenofobia hay medio paso. Aparte, al tener empleos poco remunerados, pagarían muy pocos impuestos o ninguno (más allá del IVA de los productos que compran).
Comentarios
De ser cierto que la inmigración beneficia económicamente al país receptor quien mas lo necesita son los países africanos.
Ya basta de expolio de capital humano !!
#4 La inmigración beneficia económicamente a las economías capitalistas desarrolladas, modelo socialdemocracia con trazas liberales, basculando levemente a izquierda progresista o derecha conservadora, según períodos de Gobierno.
A los países comunistas, les jode la planificación quinquenal y a los países tercermundistas con hambrunas porque se les ha secado la cosecha, es evidente que les provoca millones de muertos por inanición.
Pero a los países capitalistas evolucionados... todavía está por ver qué país capitalista en su Historia ha sucumbido, quebrado y arruinado con la llegada de inmigrantes. Creo que han sido cero punto cero países, en los últimos ¿500? años.
#19 que fue de darles la caña y enseñarles a pescar?
#41 eso lo decian los de ciudadanos, y luego les extrañaba que les llamaran cuñaos...
#67 cada vez que alguien usa "cuñado" lo único que hace es admitir que no tiene argumentos
#68 Qué interesante... Lo tendré en cuenta para otra vez. ¿Y es de hace mucho que pasa eso?
#41 Lo que tristemente pasa en realidad es que si le das una caña y enseñas a pescar a tu vecino, al cabo de un tiempo en tu orilla del río habrá menos peces, por eso en realidad les ayudan a subsistir en lugar de ayudarles a desarrollarse.
Europa es lo que es por como se expolio a las colonias en su día, y porque tal y como las dejamos no son competencia actualmente.
#72 crea pisifactorias
#74: Piscifactorías, las pisifactorías son las facultades de pisicología.
#19 De hecho la mayor potencia mundial a dia de hoy, se forjó a base de inmigrantes.
#70 Y sigue forjándose a base de eso. Echa un vistazo a la lista de programadores del Photoshop (por poner un ejemplo). Los primeros son indios (los nombres al menos).
#18 patrulleras marítimas y helicópteros circulando cientos de kilómetros todos los días cada una de ellas, construcción y manteniemiento de infraestructuras de separación territorial.... Eso es BASTANTE más dinero del que te cuesta escolarizar y atender sanitariamente a, pongamos un ejemplo, 500.000 niños cuyos padres estén trabajando y pagando impuestos, en lugar de estar encerrados en un centro de detención.
Vale.
Pero claro, si quieres eliminar todo el gasto de fronteras, entonces ya no hay que comparar con los que han venido, sino con los que vendrían en ese caso.
Está muy bien que compares con ese medio millón de niños, pero es que en África van a nacer en los próximos 50 años 2.000 millones de niños, que si no hay frontera alguna, vivirían mejor en Europa que en África.
Ahora, haz cuentas.
.
#21 efectivamente. Pero es que el párrafo que citas de #18 es falso, los costes que propone son grandísimos (500.000 niños es una BARBARIDAD). Además, sus padres poco cualificados tendrían muy pocos trabajos a los que acceder, generando una gran competencia con los nativos que saturaría la oferta (desplomando salarios). De ahí a la xenofobia hay medio paso. Aparte, al tener empleos poco remunerados, pagarían muy pocos impuestos o ninguno (más allá del IVA de los productos que compran).
#21 Vivirían mejor en África si se deja de dar apoyo a los sátrapas que tienen demasiados países en el gobierno.
Resumiendo, Dinamarca, y la conclusión "...desde el punto de vista económico, podemos afirmar que la inmigración claramente beneficiosa en términos fiscales es aquella de mayor cualificación y que llega al país con el contrato ya bajo el brazo. Hay que tener en cuenta que el inmigrante que mayores costes supone para el sistema es aquel que no tiene trabajo." es algo para lo que no hace falta estudio, pero bueno, está bien que sea publicado como algo "oficial"
Todo emigrante desea emigrar a un país con un contrato de alta cualificación y bien remunerado bajo el brazo y no tener que llegar con una mano delante y otra detrás a la busca y captura de subvenciones públicas.
Ahí es cuando te conviertes en apestado.
#5 Ahí es cuando te conviertes en apestado.
Eso no es verdad, vas a ser un apestado con o sin trabajo.
El respeto hacia las personas está por encima de la situación económica de los inmigrantes, pero los xenófobos han tenido malos padres
#8 A ver, apestado entre comillas.
Entiéndaseme plís.
#5 Cuánto le cuesta un inmigrante que no tiene trabajo al estado? En principio 0. Después le sale positivo ya que la gente no vive del aire y consume, por lo que paga impuestos. No todo el que llega a un país a buscar trabajo supone una carga para ese país el tiempo que no tiene trabajo.
#31 Depende, si entra se le declara unos derechos y ayudas. Y después se marcha a su país sin tener ningún tipo de control. Pues la verdad que no deja mucho dinero.
Y eso aquí con el pasar revisión de prestación desde un sitio web, la verdad que algo falla.
#31 No, cero nunca, eso es incorrecto. El acceso al sistema sanitario cuesta (y aunque las emergencias se igual en Europa que en USA, la diferencia radica en que en Europa no largan al enfermo del hospital cuanto antes porque los sistemas sanitarios son públicos... ergo pagados con impuestos).
En ciertos países se puede acceder al sistema educativo sin tener trabajo ni nada. Por ejemplo en Suecia, donde todo inmigrante tiene derecho a aprender sueco desde el primer día que llega. Y así un sinfín de servicios que un immigrante hace uso (en Europa) sin haber pagado un céntimo previamente (y algo de lo que deberíamos estar orgullosos de poder ofrecer en Europa).
El modelo europeo es el correcto. Tendremos más impuestos y quizás menos riqueza personal pero en conjunto tenemos mejor calidad de vida porque no dependemos exclusivamente de un trabajo para subsistir y confiamos en el Estado (hasta cierto punto claro).
#5 Las ayudas y las "subvenciones públicas" no se dan automáticamente, nunca. Tu sueldo lo cobras automáticamente, si no lo cobras tienes derecho a denunciar a la empresa en que trabajas, pero las ayudas sociales no se cobran automáticamente, las tienes que solicitar, estudian tu caso y deciden si cumples la ley para concedértela. Además si esa ayuda no se ha usado para el fin que se concedió, la tienes que devolver e incluso te pueden denunciar por fraude. Lo de busca y captura de subvenciones es pura demagogia, una forma de asustaviejas, jugar con los miedos de los ciudadanos.
#50 Joer macho, tu mismo lo dices, las ayudas las tienes que solicitar, estudian tu caso y deciden si cumples la ley.
Si trabajas eres tú el que paga (y en Dinamarca se paga pero bien), si te quedas en paro (cosa más que improbable en dicho país) te toca pedir, y es ahí donde empiezan a ver que tienes un plazo limitado de estancia en el país, eso siendo europeo.
No te quiero ni contar no siendo de la UE o siendo refugiado.
No es asustaviejas, es tu deber hacer las cosas como te piden. Si tienes la mala suerte de ser refugiado y no tener nada, no es jugar con los miedos, es tener que luchar mucho para conseguir un mínimo y partiendo con una enorme desventaja.
No me llames demagogo que sé muy bien cómo va el asunto.
#53 No te toca pedir, es tu derecho, si has estado trabajando, si resides legalmente en un país, lo haces para lo bueno y para lo malo. Yo no puedo ir a Dinamarca en busca de ayudas y subvenciones porque no tengo derecho a ellas, ni funciona así como llegar y cobrar. Tampoco me van a considerar parado en Finlandia aunque esté buscando trabajo allí, porque los parados en Finlandia tienen derecho a una ayuda de paro. Hay que pasar un viacrucis muy largo antes de tener derechos a ayudas sociales de un país que no es el tuyo.
No te llamo demagogo, pero hablar de "busca y captura de subvenciones públicas" es pura demagogia.
#58 No te digo que no, claro que es tu derecho y como tal, lo exiges.
Ahora, tener que pedir una ayuda del estado en Dinamarca, por ejemplo el paro, te quita o cuestiona otros derechos, como por ejemplo traer a tu familia a ese país.
Eso no es bueno.
Lo de busca y captura es una expresión, como lo de ir con una mano delante y otra detrás. Si quieres te lo pongo entrecomillado para que no le busques el sentido literal y entiendas mejor lo que quiero decir sin que me llames demagogo.
#62 A mi me hace gracia que haya gente que cuando se habla de la adopción por parejas homosexuales, se quejan de que un niño/a tiene derecho a tener un padre y una madre. Pero para esa misma gente, luego cuando viene una familia de refugiados, esos niños ya no tienen derecho a tener un padre y una madre, con uno (incluso ninguno) ya basta.
A ti como español, te llevarás a tu familia a Dinamarca si te compensa, si no te vuelves a España. Un sirio, o se trae a su familia o la pierde, porque en Siria a corto plazo poco futuro va a tener, ni par él ni para su familia, son casos diferentes. Tú tienes elección, un sirio no.
Otra conclusión importante del estudio es la referida a las distinciones entre inmigrantes occidentales o de otros orígenes. Los inmigrantes procedentes de países occidentales (europeos, estadounidenses o australianos) tienden a ser contribuyentes netos desde el principio, puesto que establecen su residencia en el país una vez que ya disponen de un puesto de trabajo. No ocurre así con los inmigrantes por motivos económicos o refugiados en busca de asilo que llevan huyendo de países en conflicto. El artículo prosigue con las palabras del ministro de finanzas danés, que afirmó que "hablando claro, la inmigración de países occidentales contribuye a mejorar las finanzas públicas, mientras que la inmigración de otros países supone costes para el sistema. Pero no se trata de una cuestión de preferir un grupo u otro, sino de que hay que tratar de que todos los inmigrantes tengan trabajo".
Hasta ocho años de media en ser productivo puede tardar un inmigrante que no tiene ni cualificación de ningún tipo ni entiende la lengua local.
#10 Cualquiera con dos dedos de frente podría llegar a la conclusión que citas sin necesidad de sesudos estudios, sólo por lógica. Supongo que los del "vienen a pagarnos las pensiones" dejaron la lógica en el baul de los recuerdos
#13 Ese dato (lo de los 8 años) lo escuché de una ponente (una periodista de TVE) en una conferencia sobre la crisis de los refugiados en el Palacio de la Prensa de Madrid. Esa señora cuyo nombre no recuerdo dijo una cosa que me gustó mucho y es que el asunto de los refugiados no hay que enfocarlo en términos económicos, porque en general éstos son incapaces de ser productivos durante muchos años, y ese coste lo debe asumir el país receptor. Si se les acoge se debe hacer por cuestiones humanitarias. Decía que era contraproducente engañar a la gente diciendo que son económicamente beneficiosos porque no era verdad y porque el ciudadano al enterarse de la verdad podría desarrollar una opinión mucho más negativa de la que ya tenía sobre los recién llegados al sentirse engañados por las autoridades y los medios.
Por eso para España (y esto ya es mi opinión) es mejor recibir inmigración de Hispanoamérica que de otras zonas del mundo, porque ya hablan español y porque su cultura base es cristiana.
#16 8 años me parecen mucho, en ese tiempo habrá comenzado a trabajar y también consumirá. Trabajos básicos se pueden hacer sin conocer bien el idioma. De todas formas lo que parece ser interesante es guardar al inmigrante, que se quede toda la vida. Es algo en lo que no se suele poner empeño. Los EEUU supieron hacerlo muy bien, atrajeron una inmigración masiva de todo tipo y especialmente a las mentes brillantes les ofrecían todo tipo de beneficios para no sólo que fuesen al país. Para que se quedasen en él. No me imagino a universidades españolas (o empresas, salvo alguna excepción) ofreciendo contratos jugosos y viviendas lujosas a nadie. Pero eso sería un buen comienzo.
#10 Muchos años de media me parecen a mi 8 años.
#10 Eso en el caso que tenga voluntad de integrarse. Si no es así ni en 8 años ni en cien.
Por otro lado no es lo mismo integrarse en una economía dinámica que en una economía con 21% de paro.
Ahora mismo, toda inmigración nos perjudica, porque tenemos millones de trabajadores tanto preparados como no preparados sin trabajo. Que vengan más todavía atranca todavía más la situación.
#22 No encuentro la noticia, y no se si era aquí en Menéame aunque la leí ayer. Inmigrantes que apoyan que no vengan más inmigrantes porque no hay trabajo para todos.
Salu2
#22 Perjudiquen o beneficien, es una realidad que está ahí y que no se puede ocultar. Nos guste o no, seguirán llegando inmigrantes, no solo del sur, sino también ricos del norte (los emigrantes ricos del norte son "invisibles") y vendrán los españoles que se fueron, porque a fin de cuentas, trabajar en el extranjero no sale tan a cuenta como nos venden. Los españoles en el extranjero tenemos los mismo problemas que nuestros emigrantes en España, es una vida muy complicada y tras el boom de "españoles por el mundo" acabaremos volviendo porque son muy pocos los que al final encuentran un buen trabajo o unas condiciones mejores que las que tenían en su tierra. El problema no es la inmigración, sino que no se invierta en la gente ni se aprecie su vida como ser humano.
#57 Nos guste o no, seguirán llegando inmigrantes
¿Cómo que "nos guste o no"? El control de fronteras es un asunto de estado.
#22 eso se decía en la crisis en la burbuja en la década de los noventa...
#22 La inmensa mayoría de inmigración nos perjudica. Pero no toda la inmigración. ¿Acaso nos perjudicaría la inmigración de alguien que patente un nuevo invento que sea o se haga fundamental en el futuro? De alguien que sea capaz de mejorar la economía del país? Un país siempre debiera estar dispuesto a atraer las mentes brillantes, pero España, como siempre, pasa de ello, así que la mayoría lo que hace es irse a otros países. Somos un país en el que se vive muy bien pero incapaz de que alguien quiera irse a vivir y trabajar en él (solo jubilados de otros países)
Aportarán más a los empresarios que los explotan.
A los currelas autóctonos que convivimos con ellos en los barrios donde forman sus guetos (pista: no son los barrios céntricos de "clase media") sólo nos aportan ruido, reyertas y delincuencia en general.
#40 Yo también lo he sufrido en mis carnes, de hecho me tuve que cambiar de barrio.
El problema no es la inmigración, sino el tipo de inmigración que hemos atraido.
Si Fuéramos un país serio y tuvieramos un tejido productivo basado en la tecnología, nuestros inmigrantes serían como los que hay en Silicon Valley.
#49 Suerte tú que te pudiste cambiar de barrio, señal de que económicamente te lo puedes permitir. No es el caso de otros.
Es como dices, el problema no es la inmigración en sí sino el tipo de inmigrantes. Y los países de origen también tienen que ver. Incluso dentro de España no es lo mismo tener chinos como vecinos que tener rumanos o magrebíes.
Esa es la prueba de que no es racismo.
#89 Si, la verdad es que tuve suerte, ya que durante dos años casi no pude dormir ocho horas seguidas.
El problema tiene difícil solución:
1) Por un lado la dinámica económica de nuestro país solo atrae a gente de una clase social muy baja y de países con una cultura no muy benévola con el prójimo.
2) Por otro lado la blandeza y laxitud de nuestras leyes hace que no se castigue/eduque a aquellos que hacen la vida imposible a los demás.
Como he comentado antes, vivo seis meses en Madrid y seis meses en Nueva York, y en Nueva York es exactamente igual:
Los barrios ricos acogen a emigrantes de una clase social alta, lo cual suele llevar aparejado una educación y un saber estar.
Los barrios pobres acogen a gente sin cultura y bastante pobres, lo cual hace que sea un infierno la convivencia.
No obstante también creo que es algo cultural:
Mis abuelos siempre fueron pobres pero educados (en el sentido del civismo). Es decir: La pobreza no tendría porqué ir asociada a gente más incívica, sino a gente con menos recursos de acceso a la cultura.
En Inglés hay dos palabras para definir a la persona educada (conocimientos adquiridos) y la persona educada (con respeto por los demás):
Educated person
Polite person.
#93 Te iba a decir algo parecido a lo que decías en la segunda parte de tu comentario: no se trata solamente de dinero sino que es cultural. En mi barrio de Madrid hay "pobres autóctonos" y "pobres importados" y los segundos siempre son peores.
#94 Vienen de sociedades muy violentas y atrasadas.
Al final es una cuestión policial: No están haciendo nada y se les está llendo la situación de las manos.
#40 lo cual es algo totalmente normal, porque vienen de países pobres sin ninguna educación. Muchísimos forman ghettos donde las mafias de fuera hacen negocietes. A veces se juntan en un mismo barrio gente de tribus que desde siempre se han llevado de puta pena y alguna que otra pelea cae. Esto es así, no es una cuestión de racismo.
Pero decir todo esto es absolutamente tabú para los policorrectos que se niegan a ver la realidad y se excudan en conceptos buenista solo porque en realidad tienen complejo de culpabilidad blanca.
Hay un dato imprescindible que creo que falta en la noticia del Blogsalmon: El estudio es sobre el impacto económico sobre el presupuesto del estado, no sobre el conjunto de la economía.
Ese impacto depende enormemente de la coyuntura económica, obviamente no es lo mismo que estén desempleados o que estén trabajando, depende de si los inmigrantes vienen solos o con familia, de si se quedan o no (esto impacta en el gasto, tanto en pensiones como en sanidad y educación), en definitiva, de montones de variables algunas de ellas desconocidas para quienes elaboran el estudio y la enorme mayoría desconocidas para nosotros opinantes.
Por otra parte, y fuera ya del ámbito del estudio, el trabajo que desempeña un trabajador vale mas que el salario que recibe, eso sí se queda en el país y es beneficio para el empresario, lo mismo que una presión a la baja en los salarios.
En definitiva, en un artículo de tamaño medio falta el dato importante del primer párrafo y casi solo resalta que los inmigrantes cualificados que pagan mas impuestos son mejores para las arcas públicas. Es decir, KK. No responde a nada y además de una manera bastante arrogante dice que es el único serio y no se molesta en explicarnos sus bondades.
#15 Ni siquiera es sobre el presupuesto del Estado. El estudio mira cuando deja de ser receptor neto y pasa a ser contribuyente del Estado.
Pero eso no quiere decir que las cuentas cuadren a partir de entonces. Tener población adicional implica costes adicionales. Que no sean directos no significa que no existan. No gasta lo mismo en educación Andorra que España, por poner un ejemplo.
#51 Habría que ver el estudio para saber si los gastos adicionales en educación están recogidos, si el estudio es serio deben estarlo ya que son parte del presupuesto del estado y cuando se habla de "receptor neto" se entiende que se recogen gastos e ingresos. Todo ello supongo que a partir de una estimación del número medio de hijos en edad escolar que trae cada refugiado en edad de trabajar.
#15 me gustaría hacerle notar que en ningún momento he afirmado en el artículo que el estudio fuese completo, sino que me he limitado a decir que es serio. De hecho, en todo momento he sido plenamente consciente de que el estudio es obviamente mejorable, y admite muchos estudios complementarios. No obstante, no veo que ese matiz tenga que restar ni un ápice de la seriedad con la que lo califico, pues es un paso en la dirección correcta, especialmente meritorio al venir desde un gobierno. Lo cierto es que hay estudios al respecto, pero de otras instituciones y organismos: lo serio de la noticia es que un político se plantee el tema en estos términos. Y algún día la econometría estará lo suficientemente avanzada para poder hacer un estudio completo sobre un tema tan complejo.
Al final todo se ve exclusivamente desde el punto de vista económico.
Podemos hablar de inmigración, del GP de Jerez, de la Fiesta del Orgullo Gay o de las energías renovables...
"Ha generado un impacto económico de..."
#6 El título del estudio: ¿La inmigración beneficia económicamente? . Es lo que tienen los estudios, que suelen ceñirse a un ámbito concreto.
#11 Claro, es lo que yo critico, que todo se analiza exclusivamente desde el punto de vista económico.
#12 Especialmente los estudios económicos. Hay que cambiar esa tendencia.
#12 Yo criticaría que un estudio económico no analizara desde el punto de vista económico...
#12 Hay ochocientosmil estudios del impacto DEMOGRAFICO de la inmigracion y hay trescientomil estudios del impacto SOCIOCULTURAL de la inmigracion. Este es uno de los primeros que se hace desde el punto de vista economico.
Perdon, escribi sin leer a #23
#6 ¿Nunca has leído ningún articulo hablando del impacto de la inmigración desde el punto de vista de la pirámide de población o de la influencia cultural? Pues no será porque no existen.
#6 Que lastima que no te pueda votar... ese es el problema hoy, que TODO se resume en el impacto ECONÓMICO.... simplemente.... todo se ve según genere ó no beneficios económicos.... lo de beneficios para los humanos y el medio ambiente, lo dejamos para luego,.... Si acaso.
#73 Lo cierto es que el medio económico es una forma bastante buena de cuantificar algo. Los beneficios para el medio ambiente o para los humanos perse son difíciles de valorar (y muy subjetivos) pero estos se pueden cuantificar en el medio económico. Así una persona xenófoba puede argumentar que los inmigrantes son siempre perjudiciales desde el punto de vista social o del país, pero cuando eres capaz de cuantificar los beneficios o perjuicios este se queda sin argumentos y es el medio económico el indicado para ello, alejado de prejuicios o intereses. Creo que por ello el gobierno danés ha elaborado este informe, para que el grupo xenofobo a que debe plegarse se tenga que callar y otorgar.
#6 "The economy, stupid".
Yo estoy cansado de decirlo y eso me tacha a veces de racista según algunos.
Por muy a favor de la emigración que estés. Todo país tiene límite y no puedes pretender tener las puertas abiertas para que entre todo hijo de vecino. Tienes que regularizar y poner unas normas o condiciones para los inmigrantes que quieran entrar.
#32 Si alguien te tacha de racista por decir eso es que sencillamente no tiene nada que argumentar y es un ridículo. Si pedir control y sentido común es ser racista apaga y vamonos.
#48 El problema que hay hoy en día en la sociedad es que el DEBATIR está en desuso.
Te pongo un ejemplo.
Si a mi no me gustan lo perros. Por qué tengo que aguantar que alguien entre al bar o se siente al lado con su perro.
La gente que antes no tenían o defendían unos derechos y ahora los tienen deberían aprender a ser más objetivos y respetar las diferentes tipo de opiniones.
En mi caso pido algo coherente que es regular y controlar más. Pues ya soy racista.
Y no lo soy, creo que todo el mundo merece una oportunidad. Pero soy también realista, que existen ciertos limites.
#54 porque porque a ti no te gusten los perros no es razón de nada
Depende... Si se hace con control y la gente que viene aporta será positivo.
Pero el articulo habla de economía exclusivamente y no de otros muchos factores. Porque si si pasa como en España pues se cuela un montón de mierda entre los inmigrantes normales y ¿a quién perjudica esto? Pues a la gente de la calle, a todos nosotros.
Suma a eso mucha inmigración que está sin trabajo , pues empeora la situación. En esto los gobiernos deberían ser más duros, en el momento en que un inmigrante se queda en paro, si en X tiempo no encuentra trabajo se tiene que ir y ya está.
#27 "Si en X tiempo no encuentra trabajo se tiene que ir y ya está"
Yo soy residente en USA: Si te quedas en paro más de seis meses te mandan de vuelta a casa.
Yo me libro de este tema por estar casado con una americana, pero hay un dato más curioso:
Si yo no tengo dinero y tengo que acudir a ayudas del estado, mi mujer está "condenada" a tener que devolverlas de forma integra.
La verdad es que aquí en Nueva York , la inmigración legal está bastante controlada (no así la ilegal).
#34 Es que es lo que debería ser normal.
#34 off topic total, simplemente como curiosidad. ¿Es complicado irse a vivir a los USA? Mi novia es de allí y estamos en ese momento de que uno debería irse a vivir al país del otro... lo lógico sería que ella viniese aquí (aquí es Francia) pero siempre cabe la posibilidad de que sea al revés (aquello está muy bien) así que si puedes contar un poco. Gracias.
#45 Si empezaremos a pensar en cambiar nuestro modelo económico e industrial hacia puestos de trabajo más cualificados, en lugar de aspirar a ser los camareros de Europa quizá la inmigración nos daría menos miedo. Potencial tenemos, pero los putos psicópatas que nos gobiernan están fomentando justo lo contrario.
#69 el sector servicios es una autarquía, y una autarquía es línea directa al fracaso de un estado
Conclusión: si sos rico y tienes trabajo aportas más que si sos pobre sin trabajo.
#33 ¿Sos? ¿SOS? No tenía ni idea que fueras de Murcia.
#85 soy de Uruguay
En los países del Río de la Plata, el voseo goza de total aceptación en la norma culta, tanto en la lengua escrita como en la oral, y ha sido explícitamente reconocido como legítimo por la Academia Argentina de Letras. (DPD, 2005.)
#86 Estaba de coña hombre, sabía que el sos era del Río de la Plata. Dicen que es un país bonito, algún día lo visitaré.
Algo tocho! Pero interesante.
#2 El artículo es manipulativo, sin embargo.
El estudio solo habla del punto donde un inmigrante deja de representar un carga directa para el Estado y pasa a ser contribuyente neto. Es decir, cuando el inmigrante transfiere dinero al Estado en vez de recibir dinero del Estado. El artículo sugiere que eso lo convierte en fiscalmente beneficioso: eso es falso. Hay muchos otros gastos asociados a la población: educación, infraestructuras, sanidad, servicios y un largo etcetera. Mantener un país en marcha cuesta mucho más dinero que el costo de las subvenciones y ayudas.
Eso por no contar muchas otras ganancias y pérdidas más difíciles de cuantificar: si tu barrio se convierte en un ghetto, ¿como valoras esa pérdida?.
El estudio está bien, pero el artículo trata de convertirlo en lo que no es.
#17 También es manipulativo hablar de lo que nos va a costar la educación y el pediatra de los hijos de un tipo que se asienta en el país y contribuye con sus impuestos y sus rentas y pasar sieeeeeeeeeeempre por alto el gasto en políticas antiinmigración: patrulleras marítimas y helicópteros circulando cientos de kilómetros todos los días cada una de ellas, construcción y manteniemiento de infraestructuras de separación territorial, construcción y mantenimiento de infraestructuras de detención de inmigrantes capturados, sus comidas meriendas cenas agua electricidad y gas para tenerlos ahí dentro encerrados, los salarios de los miles de policías que los capturen y patrullen las fronteras como principales actividades de su trabajo...
Son varias decenas de miles de millones de euros al año, en total.
Eso es BASTANTE más dinero del que te cuesta escolarizar y atender sanitariamente a, pongamos un ejemplo, 500.000 niños cuyos padres estén trabajando y pagando impuestos, en lugar de estar encerrados en un centro de detención.
Te lo digo porque si vas a hablar del dinero, las cuentas salen siempre muy favorables hacia la inmigración y muy desfavorables hacia políticas de mantener a gente fuera o encerrada dentro en un calabozo a la espera de ser sacada fuera. Las cuentas son así, se han hecho mil veces.
En cuanto a los gastos que comentas de que "mantener un país cuesta mucho más dinero", lo dices como si el dinero de país saliera todo íntegro de la hucha del Preparao, que nos da la paga semanal o algo así. La realidad, y lo que hace bastante ridículo tu comentario, es que el dinero del país sale de los bolsillos de los trabajadores y por lo tanto a más trabajadores, pos más actividad económica y por lo tanto más dinero, tronko.
En definitiva, la enésima discusión "antiinmigración" que uno al final ya se cansa de oír siempre las mismas tonterías y los mismos bulos asustaviejas.
Preocupémonos del desempleo y no de si entran 100 o si salen 200. Los inmigrantes jamás han sido un problema para ninguna sociedad capitalista evolucionada. Menos todavía los inmigrantes ilegales, ya que no pueden ir al médico ni a la escuela puesto que NO tienen papeles y por lo tanto NO pueden usar NINGUNO de los servicios del Estado, sólo los de caridad y ONGs.
#18 Aquí en España cualquier inmigrante "ilegal" puede usar cualquier servicio básico del Estado (sanidad y educación), para empezar porque puede (y debe) empadronarse nada más llegar (aunque no tenga permiso de residencia) y de hecho eset trámite es el que le puede facilitar ese permiso en un futuro si demuestra arraigo.
#18 (...) 500.000 niños cuyos padres estén trabajando y pagando impuestos Tu estas suponiendo demasiado al suponer que esos padres trabajando y pagando impuestos lo van a hacer al mismo nivel que se hace con 500.000 personas menos en el mercado laboral. La cuenta hay que empezarla un poco antes, en como afecta a los salarios el tener a 20 compitiendo por un puesto de trabajo en lugar de 10. Y despues de haber hecho esa cuenta y ver como quedan los salarios y las ayudas al desempleo por ejemplo (que tambien suben), entonces calculamos lo que aportan los recien llegados via impuestos. En fin, la misma historia de siempre con la inmigracion, manipulacion y mas manipulacion.
#18 Buena esa máquina. "Los cálculos se han hecho miles de veces" y no citas nada. Hablas (sin referencias a análisis/estudios) de costes de educación de un número de niños inventados por ti y los comparas con el coste de fronteras sin nada en que apoyarte. Bravo!
#18 "por lo tanto a más trabajadores, pos más actividad económica y por lo tanto más dinero, tronko."
Con dos cojones si senior. Luego te vas a la realidad y a mas trabajadores mas competencia por los recursos existentes. Mirate el top 30 de paises mas ricos del mundo. El unico grande EEUU. Luego Francia, Japon, UK y Alemania. El resto micropaises.
Si China es grande es por su población. No es rica precisamente.
#17 Ya lo dice el artículo: "Hoy nos atendremos estrictamente a los aspectos económicos de la inmigración que dicho estudio aborda, sin entrar en aspectos socioeconómicos, ni ideológicos, ni geoestratégicos, ni cultural. Sólo economía"
tremendo
un estudio de un pais escandinavo que dice que no solo es buena la inmigracion sino que es necesaria. Vaya, no me lo esperaba.
y de la inmigracion incontrolada, que opinan? y de la inmigracion ilegal?
y de los que vienen y te dicen que trabajes tu, si quieres, que ellos aqui no han venido a currar?
no hay que hacer muchos estudios para constatar que la inmigración produce contribuyentes netos y agilizan la economía de cualquier país. Toda otra opinión tiene un caracter ideológico
A corto plazo beneficia la economía de las empresas, que así consiguen bajar salarios.
A medio plazo ahora estamos experimentado los efectos, el poder adquisitivo de los ciudadanos baja y empieza a perjudicar a muchas empresas que no venden sus productos.
A largo plazo, y al ritmo actual, no habrá dinero para poder consumir más que bienes y servicios básicos por lo que pocas empresas saldrán beneficiadas.
La pregunta debería ser : beneficia a quien ? En España la inmigración fue muy beneficiosa para empresas, empresarios y accionistas de cara a provocar una contención de la masa salarial, hacíamos incluso propaganda para que vinieran, cuando la se empezaron a destruir puestos de trabajo y estos inmigrantes solo suponian un coste empezamos a hacer virar la política migratoria, el artículo es notablemente tendencioso y pretende mediante frases ambiguas colocarse en una situación de verdad absoluta.
#39 En resumen...
- Macroeconomia... Igual bien.
- Ciudadanos... Fatal.
#39 efectivamente. No conozco empresarios en contra de la inmigración ¿por qué será?
El mercad de trabajo se llama MERCADO porque es eso... Un MERCADO y como tal se rige por las leyes de la oferta y la demanda. Y cuanto más oferta ya sabemos lo que pasa.
NO.
Siguiente pregunta.
"Estudio serio" suele ser un eufemismo de "estudio que apoya mis opiniones personales"
Cuando no todos son pegas al estudio, ahora si te dan la razón...son serios.
Depende. La que viene a trabajar o la que viene a pedir? #pregunto....
Por algo será que Dinamarca tiene menos rotondas por habitante que España.
Que es lo que importa. A los derechos humanos y la solidaridad que les zurzan.
Tal cual ya lo dijeron muchos, la inmigración de gente no cualificada es simple y llanamente mano de obra barata, lo cual beneficia grandemente a la gente rica: obreros baratos, mucamas baratas, mozos baratos, meseros baratos, putas baratas, etc.
Pues menuda subnormalidad, dependerá del país, de sus circunstancias económicas y sociales y del tipo de inmigración.
Claro claro, serio porque dice lo que a mí me interesa o parece correcto. Claro claro.
Es buena la llegada de inmigrantes a España, a poder ser en masa, para que suba el coeficiente de inteligencia de sus súbditos. Igual así dejan de votar a partidos de fascistas y capitalistas ladrones o con un poco de suerte, decapitan a su rey y se liberan de la doctrina franquista de la unidad de España.
#46 Si quieres que todos tengamos tu nivel de "inteligensia" vamos dados.
Un país donde tengan muchos cerebritos necesitarán mano de obra no cualificada como Finlandia o dinamarca. Un país de retrasados como España, no la necesita, tenemos ya demasiada mani de obra no cualificada
#80 Y ahí es donde te equivocas. Hay más cerebritos aquí que en Finlandia o Dinamarca.
El economista Arcadi oliveres,
hace muchos años también los hace:
aportan más.
Por cierto....
Algo de reciprocidad por parte del pueblo peninsular.... Siempre emigrando o masacrando, no?
#1 Resumen: bueno para los políticos, bueno para los funcionarios, bueno para las empresas, malo para los empleados españoles.
Por eso se fomenta la inmigración.
#30 ¿De qué manera beneficia a los funcionarios la inmigración?
#38 Cuanto mayor sea la población, mayor será la demanda de servicios públicos y, por tanto, más necesario el número de funcionarios y el presupuesto asignado. Tanto más cuanto que la población inmigrante suele ser perceptora neta y usuaria de todo tipo de servicios sociales.
#30 Si es buena para unos y generalmente mala para otros ( para las clases mas pobres )
#30 Resumen:
- Excelentemente bueno para las empresas.
- Las empresas controlan medios de comunicación.
- Los medios de comunicación te cuentan que la inmigración masiva y descontrolada es buena, y que nunca son muchos los inmigrantes que puedan entrar en el país, aunque sea ilegalmente.
- Entran inmigrantes a mansalva que necesitan pisos (inmobiliarias), contratos eléctricos (endesa y cía), teléfonos (movistar y cía), comida, ropa, etc. etc. etc.
- Tú haces lo que los medios de comunicación te señalan y no te quejas para no salir del redil mediático.
Para el poder económico, lo rentable es abrir el grifo de la inmigración cuando hace falta y cerrarlo cuando no. Mucho más rentable que estimular la natalidad y esperar 20 años a que los niños crezcan y sean consumidores.
El problema que ha tenido el poder económico con Trump es que va a su bola, hace lo que piensa, no está encontra de la inmigración, pero sí de la inmigración ilegal y descontrolada, por eso no hay medios de comunicación que lo apoyen remotamente y todos lo critican.
Ustedes piensen que todo lo que leen en prensa y ven en la tele es porque a alguien ahí arriba le interesa, y les están moldeando la mente para que decidan según esos intereses voluntariamente, sin que nadie les tenga que obligar.
El problema es todo un clásico de la naturaleza humana, por la que es difícil evitar dejarse llevar por la ideología y por las ideas preconcebidas.
Esto es exacto.
Por eso es que hay que insistir hasta la exasperación en eso de que quién hace una afirmación debe aportar las pruebas que la demuestran.
Frasecitas del tipo: "es evidente que", "eso está explicado en mil sitios", o afirmaciones genéricas sin aportar ni un solo ejemplo concreto, son la marca del mentiroso.
#7 Y aún así, tooooodos los días nos encontramos 132 noticias con 375 comentarios por segundo alarmando sobre la llegada de miles de millones de inmigrantes ilegales que hacen que bajen los salarios y que arruinan al Estado porque usan mucho las escuelas y los médicos.
Luego escarbas un poco y siempre el que ha escrito la noticia es o un vocero de ultraderecha, o un antiinmigracionista, o un tontolculo que la ha sacado de la web de Democracia NaZional o las tres cosas a la vez y los comentaristas indignados tres cuartos de lo mismo.
Pruebas de lo que dicen: cero.
Y siempre viene bien que de 1.000 personas que entren, uno sea un ex-delincuente y viole a una mujer. Eso ya sirve para VEIS OS LO DIJE BUENISTAS DE MIERDA y extrapolar a todos y cada de los extranjeros asentados en el país.
Y esto pasa en todas partes, desde Grecia hasta Canadá, pasando por España, Alemania, UK, USA, Japón, Australia...
#20 O alguien que no sale a la calle y ve el mundo a través de Facebook.