El 4 de mayo de 2011, Cristina Cifuentes, es interrogada por un vigilante de seguridad del Eroski de Puente de Vallecas. Según publica hoy 'Ok Diario', la diputada trataba de escamotear dos botes de crema anti-arrugas marca Olay, un escándalo que ha acabado con su carrera como presidenta autonómica. Según la ley orgánica 4/1997, por la que se regula la utilización de videocámaras en lugares públicos, "las imágenes y sonidos obtenidos por cualquiera de las maneras previstas serán destruidos en el plazo de un mes desde su captación, salvo que..".
Comentarios
#0 El asunto del video de Cifuentes es de enorme interés en materia de protección de datos. Hilo. [Twitter]
El asunto del video de Cifuentes es de enorme inte...
twitter.comVale, sí, el que guardó el vídeo es muy mala gente y además, si lo pillan, debería ir a la cárcel. Y OKdiario tiene sus propios intereses. Pero el vídeo tenía interés informativo.
#2 No tenía ninguno, a mi parecer, porque no está relacionado en absoluto con el cargo público que ahora ostenta ni con el que entonces ocupaba.
Se trata de un conflicto privado que se solucionó cuando ella abonó los 40 euros del precio de las cremas.
Uno es corrupto o hace algo relevante cuando usa su posición o cargo públicos con un fin particular o en absoluto adecuado a lo que uno se debe como político. Una tía choriceando en una tienda no es corrupción, no es un asunto público si no siquiera hubo denuncia y además es que ese vídeo debería estar ya más que borrado.
Me importa un carajo que esta infame presidenta sea cleptómana. Me preocupa más que haya usado a la URJC como su casa de putas. Y, sobre todo, me preocupa que el PP sea capaz de recurrir a golpes tan miserables como este para seguir saqueando la Comunidad.
#3 ¿Que el presidente de una comunidad autónoma fuese pillado robando (hurtando, si quieres) en el pasado no tiene interés informativo? Vale, tenemos una concepción diferente de interés informativo. Pero que a OKdiario no le va a pasar nada precisamente por ese motivo (salvo un juez estrafalario) también es realidad.
#4 Si el criterio de "interés informativo" lo tiene la raya que separa lo público de lo privado, entonces sin duda considero que este vídeo no lo tiene. Para empezar, porque han pasado 7 años, pagó las cremas e, insisto, no usó para ello su cargo ni su posición.
Mezclar así vida privada y cargo público va a empezar a convertirnos en una sociedad de moral religiosa: "No puede ser un buen alcalde, una vez le puso los cuernos a su novia!. "Debería dimitir ese ministro, un día se emborrachó sin mesura y vomitó sobre el dueño de un bar".
No me parece bonito nada de lo que he dicho, ni moral. Pero son asuntos privados, no relacionados con el cargo.
#5
Osea, que si el alcalde de mi pueblo es un nazi que se dedica a insultar a mendigos ... mientras lo haga en sus ratos libres, ¿no debería ser ni relevante a interés informativo?
#8 Para empezar, ser un alcalde nazi no es una cuestión privada sino de carácter político. Las ideas políticas que tenga un alcalde son algo público, ya que representa a la población a través de un partido. Y si el alcalde es nazi pero ha fingido no serlo para ganar las elecciones, a eso se le llama, directamente, mentir públicamente por interés privado.
En segundo lugar, insultar a un mendigo es establecer el desprecio hacia alguien, no en función de sus rasgos individuales, sino de su pertenencia a una totalidad o clase social ("los mendigos" como colectivo). Si no me equivoco, eso podría considerarse un señor delito de odio hacia los indigentes: https://www.mundojuridico.info/el-delito-de-odio/
Ambas cosas suceden en la esfera de lo público y tienen relación directa con el cargo. Un alcalde no debe mentir para obtener su puesto, y un alcalde que incurre en delitos de odio es un problema para lo público que gestiona.
La idea de "ratos libres" no tiene para nada que ver en la distinción. Si yo soy corrupto en mis ratos libres, no me vuelvo menos corrupto.
#8 Y ahora, tras leerme en #9, a ver si me replicas con argumentos sólidos en vez de cascarme un negativo.
Que poner caritas con sonrisas lo sabemos hacer todos.
#9 Ya ... argumenta de forma similar respecto a su ideología (de Cifuentes) a cerca de la propiedad privada y a la realización de hurtos por su parte.
Si Cifuentes es una ladrona en sus ratos libres ....
#10 Argumentar puedo argumentarte, pero me cuesta creer que la misma persona escriba los comentarios #5 y #9
#11 Pues argumenta, que para eso estamos por acá.
Añado para aclarar aún más mi perspectiva:
-Las movidas inmorales de la vida privada podemos hacerlas todos. Yo puedo entrar a choricear dos cremas también.
-Las movidas ilegales de los cargos públicos no podemos hacerlas todos. Yo no puedo otorgarle a dedo un contrato a un empresario amiguete. Tampoco puedo hacer que me regalen masters universitarios. Ni puedo ocultar datos para que mi partido no sea investigado.
La moral entra en la esfera de lo privado; la ley en la de lo público. Y además te recuerdo que ella al final pagó las cremas y no hubo denuncia.
Este modo de dar puerta a esta cretina (si es que encima me parece una hipócrita total y parece que la defiendo: pero no) es deleznable.
#14 Es que el hurto no es una "movida inmoral" como las que ponías en #5 es un delito contra el patrimonio y no deja de sorprenderme tu argumentación (tras mi pendiente resbaladiza con el alcalde nazi) diciendo que ser nazi es algo "de carácter político" .. ¿dedicarse a hurtar cosas no es de carácter político?.
Dices: "Las ideas políticas que tenga un alcalde son algo público, ya que representa a la población a través de un partido." ¿Por qué? el alcalde nazi no tiene por qué manifestar o ejercerlas en su cargo como alcalde (probablemente no tenga competencias para ello). Al igual que supongo que argumentas que alguien que se dedicar a hurtar en supermercados no tiene por qué hacer lo mismo o de mayor índole cuando ostente un cargo público.
Ambas dos muestran la ideología del sujeto y es de interés para sus electores.
#16 #18
Pues te contesto:
1- No hubo hurto ni robo porque finalmente pagó las cremas, lo cual impidió que se llegase a una denuncia. Tampoco es un delito contra el patrimonio, obviamente: http://iabogado.com/guia-legal/delitos-y-faltas/los-delitos-contra-el-patrimonio#12060200000000
2- La cleptomanía es una enfermedad. Y bien jodida: https://www.drromeu.net/como-tratar-un-cleptomano/
3- Es cierto que una cleptómana no parece la persona más adecuada para dirigir una delegación del gobierno, pero dado que es un puesto que se elige desde dentro, a dedo, la responsabilidad se la imputo directamente al Partido Popular, que además sabía que era cleptómana (tenían ese vídeo guardado).
4- Ser nazi es una ideología política. Robar por ser cleptómano no. Insistes: "El alcalde nazi no tiene por qué manifestar o ejercerlas en su cargo como alcalde". ¿Qué significa ser nazi? Arrastra una serie de ideas nucleares que no parecen muy compatibles, para empezar, con la democracia. Si un alcalde gana las elecciones porque, siendo muy nazi, y diciéndolo, le votan todos, ese alcalde no tendría que dimitir (habría que ver hasta qué punto es legal de por sí que un nazi sea alcalde de ningún sitio, pero esa cuestión es secundaria). Ha ganado a las claras. Pero si oculta sus opiniones o expresa lo contrario de lo que piensa, entonces ha mentido y engañado, y tiene que dimitir. Pero no dimite por ser nazi, sino por haber mentido y engañado. Que es una falta de ética cuyo único fin era lograr el cargo. No creo yo que ser cleptómano ayude mucho a lograr un puesto en el poder.
Insisto en que esto de la cleptomanía que acabó en nada (ni denuncia hubo) sigue siendo un asunto privado. Esta mujer es una enferma.
Esto es lo grave:
https://www.eldiario.es/sociedad/Cristina-Cifuentes-saco-sobresalientes-matricularse_0_758025090.html
Esto es el uso deliberado, sostenido, interesado e irregular de las estructuras de lo público para obtener un beneficio personal.
Lo del intento de hurto sigue siendo un problema privado que solventó pagando las cremas.
Obviamente no me gusta que un presidente de mi comunidad sea cleptómano, pero, cojones, es su puto partido de mierda el que le ha hecho llegar hasta ahí, sabiéndolo.
Sin embargo, debería dimitir por lo que te he puesto antes, no por sus problemas privados.
#21
1- Al menos hubo un intento de hurto, no llego a culminarse porque la pillaron en esta ocasión.
2- Si realmente es cleptómana, habrá realizado otros hurtos en otras ocasiones.
3- Si le asignas responsabilidad al partido, entonces es que lo consideras un hecho relevante, posteriormente se presentó a un cargo electo, por lo que dichos datos al menos sí considero que deberían ser de interés para sus potenciales votantes, de ahí que si un medio consigue los datos/grabaciones considere que los puede publicar por interés público.
4- En 4 no estoy de acuerdo con esto: "Pero si oculta sus opiniones o expresa lo contrario de lo que piensa, entonces ha mentido y engañado, y tiene que dimitir" Por mi pueden pensar lo que quieran, lo importante es lo que hagan cuando ocupan el cargo. (Pablo Iglesias puede pesar que lo mejor es un tipo de gobierno Stalinista o que lo mejor es salirse de la UE, no vería el problema si dice que va a aplicar y aplican una política socialista dentro de la UE sin intenciones ni amagos de salirse.
Sobre el resto por supuesto que estoy de acuerdo, debería haber dimitido al principio de lo del Master y deberían purgarse todos los implicados en la universidad. Añado que me parece una buena jugada política por parte del PP (aunque muy sucia), le quitan el premio a C's de hacer que Cifuentes dimita, eliminan la posibilidad de gobierno del PSOE y entierran lo del master de cara a una gran parte de la opinión pública.
A estos también deberían purgarlos (empieza a coger cierto parecido con lo de la Uni respecto al uso de las estructuras del estado): http://lasteles.com/la-comisaria-de-vallecas-elimino-el-acta-que-hicieron-los-agentes-sobre-el-robo-de-cifuentes-ok-diario
No se si esto da para mucho más,
#22 Sí, no da para mucho más pero nos vamos entendiendo.
Algunos matices:
-"dichos datos al menos sí considero que deberían ser de interés para sus potenciales votantes". El dato de que es cleptómana igual sí tiene interés público (aunque, siendo una enfermedad, me parece quizá tan inmoral propagarlo como decir que tiene SIDA; no sé, yo tengo mis dudas y tampoco te sé decir ahora). Lo que tengo claro es que UN vídeo de ella cogiendo dos cremas y luego pagándolas no reviste para mí ningún interés general. Un solo vídeo. Y lanzado justo después de todo lo del máster... buf.
-"En 4 no estoy de acuerdo con esto". Sí, es verdad que los políticos lo hacen constantemente. Mienten a saco y no pasa nada. Solo que quizá ser nazi (cuyas ideas chocan con las del Estado de Derecho) sea algo más duro.
-"me parece una buena jugada política por parte del PP (aunque muy sucia), le quitan el premio a C's de hacer que Cifuentes dimita, eliminan la posibilidad de gobierno del PSOE y entierran lo del master de cara a una gran parte de la opinión pública".
Totalmente de acuerdo en esto último. El PP es el partido más agresivo y que mejor maneja lo mediático del país. Y eso la gente rara vez lo ve o lo reconoce. Pero viven sumergidos en la mierda y ahí aguantan.
#14 Añado, ¿la delegación de gobierno no tiene entre sus funciones la gestión de la seguridad, y entre ellos el control de hurtos, robos, y demás?
#14 No te olvides de seguir esta discusión.
#11 Mira, me has votado positivo. Eso te honra.
#2 #3 🙍 Els valors democràtics haurien de prevaler sobre qualsevol possibilitat d'abatre un rival polític. Tot no val!
#2 No pasa nada, Inda ya está acostumbrado a pagar en el tribunales. Y esta vez lo podría hacer sin haber faltado a la verdad.
Muerta la perra se acabó la rabia.
¿Quien ha sido los que han guardado el video y se lo ha pasaado al Inda ? ¿ La policia o los amiguetes del PP ?
#12 Es la venganza del Grupo Eroski contra el PP por lo de la "cinta de Mondragón" en el 11M.
Esto no se filtra porque si, no es un coincidencia, ni cosa de un dia, esto estaba guardado por alguien del PP con un fin concreto derrotar a Cifuentes cuando fuera necesario. Si finalmente llega a juicio el juez que habra sido puesto por el PP condenara a OKdiario con una multa economica que pagara el PP en forma de publicidad encubierta.