El portavoz del Departamento de Salud de Filipinas Enrique 'Eric' Tayag, ha comentado al medio filipino ABS-CBN que su departamento "está preparado para el peor escenario" luego de que la compañía farmacéutica Sanofi Pasteur anunciara la suspensión de su programa de vacunación masiva contra el dengue.
#5:
#4 Fue obligatorio en las escuelas publicas (no en las privadas), siendo el hijo de mi novia uno de los que fueron vacunados.
Estuvo enfermo una semana entera.
#2 "Se ha autorizado la comercialización de una vacuna contra el dengue desarrollada por Sanofi Pasteur: Dengvaxia ® (CYD-TDV). Unas cinco vacunas candidatas más se encuentran en desarrollo clínico, y se prevé que para dos de ellas (desarrolladas por el Instituto Butantan y los laboratorios Takeda) se inicien los ensayos clínicos de fase III a inicios de 2016" http://www.who.int/immunization/research/development/dengue_q_and_a/es/
#4 Fue obligatorio en las escuelas publicas (no en las privadas), siendo el hijo de mi novia uno de los que fueron vacunados.
Estuvo enfermo una semana entera.
#11 No es broma, el hijo de mi novia esta muy afectado asi como miles que estan a la espera o ya enfermos de por si.
Yo estoy trabajando pero mi ella no para de buscar informacion, oficialmente no hay nada.
#12 Insisto, esa enfermedad no tiene nada que ver con lo que se comenta en la noticia. Claramente dice que los efectos son a largo plazo y tardarán años en verse.
#18 Hola querido usuario que se ha leído solo el trozo de la noticia que le ha dado la gana: En la parte que has decidido ignorar (y en mi comentario anterior, que veo que tampoco te has esforzado en mirar a pesar de decidir incluirte en la conversación) se dice que los síntomas aparecen a los cinco años.
#19 Perdona. Ya que me dices eso. Primero yo me había leído antes otra notícia
¿en donde dice la notícia que no sea cierto que:
----
Esa vacuna es dañina sino se ha pasado el dengue alguna vez antes de ser vacunado
..........
perdona pero no creo haberme referido al tiempo que tardan los efectos a aparecer sino que aparecerán cuando no se ha pasado la enfermedad antes de vacunarse
¿no es así?
Creo que lo que he dicho es literalmente cierto si se da por cierto que se darán esos síntomas claro que lo pone en condicional pero leí otra noticia (ayer) que lo indicaba como conclusión
De la noticia:
----------
"Dengvaxia aporta beneficios persistentes de protección contra la fiebre del dengue a quienes han sido infectados anteriormente. Sin embargo, el análisis ha demostrado que a largo plazo, entre las personas no infectadas con el virus del dengue previamente, tras la vacunación podría haber más casos de esta grave enfermedad"
[...]
esto podría observarse recién unos cinco años después de la vacunación, s
----------
Yo lo que he dicho es:
-----
Esa vacuna es dañina sino se ha pasado el dengue alguna vez antes de ser vacunado
..........
Tu has dicho en #11
----
Tampoco están establecidos los beneficios de los sombreros de aluminio. Ya me contarás...
----
Creo que la he entendido bien
¿me puedes explicar donde he entendido mal la noticía y donde me he comido información relevante?
Gracias
Entiendo que te refieres al condicional y que todavía no está claro dicho mal..
UMMM
otras noticias han dicho que en un estudio de 20 años no han detectado efectos graves sino leves de toda forma
#20 Me refiero a que cuando te metes una conversación lo normal es hacerlo para aportar algo útil y que venga a colación con lo tratado.
Una respuesta alternativa a tu primer comentario podría ser: Ya, ¿y?
Ya hemos leído la noticia, no se a que viene tu comentario que simplemente repite algo que ya sabemos. Lo de subrayar lo de los cinco años es porque otro usuario comentaba erróneamente sobre un problema actual como si fuera el tratado en la noticia.
#21 * #20 Me refiero a que cuando te metes una conversación lo normal es hacerlo para aportar algo útil y que venga a colación con lo tratado. *
perdona pero me has acusado el artículo como me ha dado la gana y no es así. Como ves has disparado. No era así. Que estuvieras molesto lo entiendo, pero no pretendía más que lo que he dicho
**
Una respuesta alternativa a tu primer comentario podría ser: Ya, ¿y? **
Había más personas y he entendido que hacía falta resaltar ese punto
Que si se ha padecido la enfermedad la vacunación es segura
Y que solo puede ser dañina esa vacuna si no se ha pasado la enfermedad antes alguna vez
**
Ya hemos leído la noticia, no se a que viene tu comentario que simplemente repite algo que ya sabemos *
Primero la había leído ayer en otra parte por otro foro.
Me has acusado de leer como me ha dado la gana y era rotundamente falsa tu acusación
Estabas molesto por la persona que comentaba y defendías que no se pueden atacar la vacunas sin pruebas y que son tal vez prejuicios. O eso entiendo que te referías. Y al ver mi comentario has saltado impropiamente...
**
o de subrayar lo de los cinco años es porque otro usuario comentaba erróneamente sobre un problema actual como si fuera el tratado en la noticia. **
pero respondiéndome a mi. Es decir de lo mismo que te quejas de mi de meterme sin ser una clara respuesta a lo que decías
Entiendo tu estado de ánimo con algún antivacunas pero te has equivocado y casi me has atacado sin darte cuenta a exactamente que yo había dicho. Caray. Has reaccionado muy mecánicamente
A veces ocurre... Tampoco ocurre nada. Pero hombre, no lo justifiques. Ya está
Me has acusado de algo que no venía a nada. Yo solo he hecho un comentario que no niega la notícia. Y me has acusado casi de matar a Manolete
Caray. QUe no hay para tanto ni para huir para adelante. Estabas cabreado con un antivacunas y has saltado conmigo sin fijarte siguiera en lo que he dicho en realidad. Jozú
#24 Me molesta que vengas tú a decir bobadas que no vienen a cuento y que omiten parte de la información. En mi conversación no había ningún antivacunas.
#26 Y dale. Tú. Tu puta mierda de intervención es lo que molesta.
Omite el tiempo que tardan en aparecer los efectos que es esencial para el tema tratado. Pero como no te habías leído la conversación...
Vuelve con tus respuestas, tus excusas y tus asteriscos como si el espacio entre párrafos no fuera suficiente para una comprensión.
Consejo: Y relee lo que escribes que no hay quién te entienda. Ejemplo: "perdona pero me has acusado el artículo como me ha dado la gana y no es así."
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz.
#27 * #26 Y dale. Tú. Tu puta mierda de intervención es lo que molesta. **
Has faltado a la verdad... La intervención no molesta. Es un cutre comentario. COn ignorarlo
NO es y dale. Eres tu que estás mosca
+****
Omite el tiempo que tardan en aparecer los efectos que es esencial para el tema tratad ***
Pero es que era irrelevante eso para lo que he dicho, era ajeno
Y te recuerdo además
Como te he dicho en otros artículos que he leído dicen que han hecho pruebas durante 20 años y los efectos eran considerados leves
*
Pero como no te habías leído la conversación... *
He hecho un puto comentario inocente en meneame. JODER
**
Vuelve con tus respuestas, tus excusas y tus asteriscos como si el espacio entre párrafos no fuera suficiente para una comprensión. **
¿tu estás bien hoy?
**
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz. **
Vamos que hecho un comentario inocente. Me has acusado en falso. Te respondo con respeto y estás muy molesto y quieres que te deje en paz porque no piensas rectificar
Pues el problema no lo tengo yo, precisamente.
Sí es ad hominem. Estás bastante irritado y todo por un mierda comentario que no era nada de lo que has dicho
En fin... NO es tu día.
pero la verdad ¿Comentas en meneame y tienes esas salidas por cualquier comentario chorra?
**
Ignorar las críticas y el auténtico debate por falta de capacidad y argumentos para responder.
*
Bobada gratuita
**
Inútil intento de ofender
***
Incluir todos los asteriscos que haga falta como si la gente compartiera tu deficiencia de no saber diferenciar y otro un tema con el habitual punto y aparte.
*****
Poner más asteriscos
***
Soberbia
***
Repetir las veces que haga falta hasta que el usuario objetivo se canse.
En mi caso no te va a durar mucho más, que mi turno acaba en una hora. Pero de momento el día está muy parado y así me entretengo un rato entre que se recargan las partidas gratuitas de algún juego del móvil.
#30 ****
Repetir las veces que haga falta hasta que el usuario objetivo se canse.
En mi caso no te va a durar mucho más, que mi turno acaba en una hora *****
Tu estás fatal
Hago un comentario inocente, me imputas tonterías que no hice, me quejo. Y luego te dedicas a trollear
¿me puedes explicar que porras te ocurre?
¿por qué acosas sin más a cualquiera en meneame?
Por cierto ,puedes replicarme civilizadamente. Dejar de hablar conmigo hasta que se te pase la pedorreta. O ser tu quien continúe acosando trolleando
Es cosa tuya
------------
Soy muy guay, los demás no.
**
Poner muchos asteriscos
**
Ignorar las críticas y el auténtico debate por falta de capacidad y argumentos para responder.
-------------
Eso es un ataque al hombre de paja bestial. Nada de eso ha habido por mi parte (excepto los asteriscos para quotear la cita -¿sabes qué es?- citar como ). Ha sido al revés en todo caso
YO solo he hecho un puto comentario inocente que no desvirtuaba ni manipulaba la noticia
#31 Jejejeje. Que grande el tío, ahora quiere ir él de víctima cuando ha sido quién ha empezado dar la chapa y molestar. Acepto lo de que me dejes en paz.
"ser tu quien continúe acosando con trolleando" Insisto en lo de que releas o aprendas a escribir.
Ya has empezado a hacerte el ofendido como dije hace dos comentarios. Nunca falla, todos sois iguales. Primero tocar los huevos, luego el lloriqueo de ser civilizado y replicar adecuadamente. Estamos a nada de lo de "el nivel".
#32 ** #31 Jejejeje. Que grande el tío, ahora quiere ir él de víctima cuando ha sido quién ha empezado dar la chapa y molestar ***
Yo he hecho un puto comentario inocente. PUNTO. NI desvirtuaba la noticia ni nada. EN UN FORO público. ninguna conversación privada mi mierdas. He hecho un comentario acorde con la noticia en un foro público donde se comentaba. PUNTO
Ni he dado la chapa ni he molestad. Has sido tu que has ido a lo personal con falsedades.
Te he replicado educadísimamente y preguntando donde había yo metido la pata, desglosando los comentarios y lo que dice el artículo
Luego como respuesta ya has ido a la pura agresión personal. Atrás están los mensajes
YO NO HE EMPEZADO UNA MIERDA. HAS SIDO TU
y Tu como respuesta has mentido y has ido a por mi acosándome. He sido infinitamente respetuoso y equilibrado con alguien que simplemente me ha saltando encima por un puto comentario inocente en un foro público
'***************
o como dije hace dos comentarios. Nunca falla, todos sois iguales. Primero tocar los huevos, luego el lloriqueo de ser civilizado y replicar adecuadamente. Estamos a nada de lo de "el nivel".
Jajajaja.
ASTERISCO!!!!!!!
'***************
¿somos iguales?
¿acosas a alguien solo porque ponga un comentario inocente en un foro público primero acusando mentirosamente y luego yendo a por él como sea y si se molesta por tu actitud es igual que al resto de seres humanos?
Sí los humanos cuerdos somos todos así ¿lo sabes no?
Pide hora al psiquiatra MACho. Estás fatal
Sobre los asteriscos ¿tu has usado Thunderbird en los grupos de usenet para debatir? ¿no sabes que es quotear ni para que sirve y que en realidad ayuda inmensamente?
En fin. Menudo día tienes y la que has montado tu solito
YO solo había puesto un puto comentario acorde con la notícia. El flame lo has montado tu adrede por tus huevos. Tu sabrás
#27 **
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz. **
#1#2 Es una vacuna que funciona pero un poco rara.
Evita los síntomas a quien ha pasado la enfermedad y la vuelve a contraer. Pero a quien no la contraído jamás la padece con síntomas aún más graves. Supongo que evita que la nueva infección de dengue engañe al sistema inmunitario para volver a infectar cuando ya se ha pasado (eso no lo he comprobado). Pero tiene efectos adversos fuertes si no se ha contraído jamás por y se contrae por primera vez
Vamos que es la única pensaban hacer mucho dinero pero no sirve para vacunaciones masivas y jamás debería haberse utilizado así sino personalizadas
#15 lamentablemente, por muy lógico que sea el uso de las vacunas, las farmacéuticas han demostrado que no son de fiar. Quizá las vacunas deban ser fabricadas y gestionadas por entes públicos, y los mismos auditados.
Comentarios
Titular raro donde los haya
#1 Aún más teniendo en cuenta que aún no hay vacuna para el dengue.
#2 "Se ha autorizado la comercialización de una vacuna contra el dengue desarrollada por Sanofi Pasteur: Dengvaxia ® (CYD-TDV). Unas cinco vacunas candidatas más se encuentran en desarrollo clínico, y se prevé que para dos de ellas (desarrolladas por el Instituto Butantan y los laboratorios Takeda) se inicien los ensayos clínicos de fase III a inicios de 2016"
http://www.who.int/immunization/research/development/dengue_q_and_a/es/
#4 Fue obligatorio en las escuelas publicas (no en las privadas), siendo el hijo de mi novia uno de los que fueron vacunados.
Estuvo enfermo una semana entera.
Estamos atentos a nuevas notificaciones.
Un desastre sanitario.
#5 Me da que no habrá responsables...
#6 No las esta habiendo, ya veremos.
Por ahora lo mas imporate es la salud de los niños y que no haya muchas o ningun efecto secundario peor.
#5 Es normal que algunas personas enfermen después de ser vacunadas. No es de esto de lo que habla la noticia.
#9 Los efectos de esta vacuna tambien causan enfermedades, aunque aun no estan establecidos sus efectos y peligros.
#10 Tampoco están establecidos los beneficios de los sombreros de aluminio. Ya me contarás...
#11 No es broma, el hijo de mi novia esta muy afectado asi como miles que estan a la espera o ya enfermos de por si.
Yo estoy trabajando pero mi ella no para de buscar informacion, oficialmente no hay nada.
#12 Insisto, esa enfermedad no tiene nada que ver con lo que se comenta en la noticia. Claramente dice que los efectos son a largo plazo y tardarán años en verse.
#11 Esa vacuna es dañina sino se ha pasado el dengue alguna vez antes de ser vacunado
#18 Hola querido usuario que se ha leído solo el trozo de la noticia que le ha dado la gana: En la parte que has decidido ignorar (y en mi comentario anterior, que veo que tampoco te has esforzado en mirar a pesar de decidir incluirte en la conversación) se dice que los síntomas aparecen a los cinco años.
#19 Perdona. Ya que me dices eso. Primero yo me había leído antes otra notícia
¿en donde dice la notícia que no sea cierto que:
----
Esa vacuna es dañina sino se ha pasado el dengue alguna vez antes de ser vacunado
..........
perdona pero no creo haberme referido al tiempo que tardan los efectos a aparecer sino que aparecerán cuando no se ha pasado la enfermedad antes de vacunarse
¿no es así?
Creo que lo que he dicho es literalmente cierto si se da por cierto que se darán esos síntomas claro que lo pone en condicional pero leí otra noticia (ayer) que lo indicaba como conclusión
De la noticia:
----------
"Dengvaxia aporta beneficios persistentes de protección contra la fiebre del dengue a quienes han sido infectados anteriormente. Sin embargo, el análisis ha demostrado que a largo plazo, entre las personas no infectadas con el virus del dengue previamente, tras la vacunación podría haber más casos de esta grave enfermedad"
[...]
esto podría observarse recién unos cinco años después de la vacunación, s
----------
Yo lo que he dicho es:
-----
Esa vacuna es dañina sino se ha pasado el dengue alguna vez antes de ser vacunado
..........
Tu has dicho en #11
----
Tampoco están establecidos los beneficios de los sombreros de aluminio. Ya me contarás...
----
Creo que la he entendido bien
¿me puedes explicar donde he entendido mal la noticía y donde me he comido información relevante?
Gracias
Entiendo que te refieres al condicional y que todavía no está claro dicho mal..
UMMM
otras noticias han dicho que en un estudio de 20 años no han detectado efectos graves sino leves de toda forma
#20 Me refiero a que cuando te metes una conversación lo normal es hacerlo para aportar algo útil y que venga a colación con lo tratado.
Una respuesta alternativa a tu primer comentario podría ser: Ya, ¿y?
Ya hemos leído la noticia, no se a que viene tu comentario que simplemente repite algo que ya sabemos. Lo de subrayar lo de los cinco años es porque otro usuario comentaba erróneamente sobre un problema actual como si fuera el tratado en la noticia.
#21
*
#20 Me refiero a que cuando te metes una conversación lo normal es hacerlo para aportar algo útil y que venga a colación con lo tratado.
*
perdona pero me has acusado el artículo como me ha dado la gana y no es así. Como ves has disparado. No era así. Que estuvieras molesto lo entiendo, pero no pretendía más que lo que he dicho
**
Una respuesta alternativa a tu primer comentario podría ser: Ya, ¿y?
**
Había más personas y he entendido que hacía falta resaltar ese punto
Que si se ha padecido la enfermedad la vacunación es segura
Y que solo puede ser dañina esa vacuna si no se ha pasado la enfermedad antes alguna vez
**
Ya hemos leído la noticia, no se a que viene tu comentario que simplemente repite algo que ya sabemos
*
Primero la había leído ayer en otra parte por otro foro.
Me has acusado de leer como me ha dado la gana y era rotundamente falsa tu acusación
Estabas molesto por la persona que comentaba y defendías que no se pueden atacar la vacunas sin pruebas y que son tal vez prejuicios. O eso entiendo que te referías. Y al ver mi comentario has saltado impropiamente...
**
o de subrayar lo de los cinco años es porque otro usuario comentaba erróneamente sobre un problema actual como si fuera el tratado en la noticia.
**
pero respondiéndome a mi. Es decir de lo mismo que te quejas de mi de meterme sin ser una clara respuesta a lo que decías
Entiendo tu estado de ánimo con algún antivacunas pero te has equivocado y casi me has atacado sin darte cuenta a exactamente que yo había dicho. Caray. Has reaccionado muy mecánicamente
A veces ocurre... Tampoco ocurre nada. Pero hombre, no lo justifiques. Ya está
#22 No.
Y si hay otros en la conversación cita a los usuarios correspondientes, no a mi.
#23
Me has acusado de algo que no venía a nada. Yo solo he hecho un comentario que no niega la notícia. Y me has acusado casi de matar a Manolete
Caray. QUe no hay para tanto ni para huir para adelante. Estabas cabreado con un antivacunas y has saltado conmigo sin fijarte siguiera en lo que he dicho en realidad. Jozú
#24 Me molesta que vengas tú a decir bobadas que no vienen a cuento y que omiten parte de la información. En mi conversación no había ningún antivacunas.
#25 no he dicho nada. NO era bobada ni omitía nada. Era una pnutualización ridícula y ya está
Guarda tu mal humor injustificable. Caray
**
En mi conversación no había ningún antivacunas.
**
Pues entonces se entiende aún menos tu actitud agresiva ante un inocente comentario que no manipulaba absolutamente nada ni era como has dicho
¿me puedes explicar por qué razón has saltado de esa forma contra mi con falsas acusaciones y aún estás cabreado?
Entiendo un error. Pero, hombre...
#26 Y dale. Tú. Tu puta mierda de intervención es lo que molesta.
Omite el tiempo que tardan en aparecer los efectos que es esencial para el tema tratado. Pero como no te habías leído la conversación...
Vuelve con tus respuestas, tus excusas y tus asteriscos como si el espacio entre párrafos no fuera suficiente para una comprensión.
Consejo: Y relee lo que escribes que no hay quién te entienda. Ejemplo: "perdona pero me has acusado el artículo como me ha dado la gana y no es así."
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz.
#27
*
#26 Y dale. Tú. Tu puta mierda de intervención es lo que molesta.
**
Has faltado a la verdad... La intervención no molesta. Es un cutre comentario. COn ignorarlo
NO es y dale. Eres tu que estás mosca
+****
Omite el tiempo que tardan en aparecer los efectos que es esencial para el tema tratad
***
Pero es que era irrelevante eso para lo que he dicho, era ajeno
Y te recuerdo además
Como te he dicho en otros artículos que he leído dicen que han hecho pruebas durante 20 años y los efectos eran considerados leves
*
Pero como no te habías leído la conversación...
*
He hecho un puto comentario inocente en meneame. JODER
**
Vuelve con tus respuestas, tus excusas y tus asteriscos como si el espacio entre párrafos no fuera suficiente para una comprensión.
**
¿tu estás bien hoy?
**
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz.
**
Vamos que hecho un comentario inocente. Me has acusado en falso. Te respondo con respeto y estás muy molesto y quieres que te deje en paz porque no piensas rectificar
Pues el problema no lo tengo yo, precisamente.
Sí es ad hominem. Estás bastante irritado y todo por un mierda comentario que no era nada de lo que has dicho
En fin... NO es tu día.
pero la verdad ¿Comentas en meneame y tienes esas salidas por cualquier comentario chorra?
En fin
#28
****
Retraso
*****
Soy muy guay, los demás no.
****
Poner muchos asteriscos
**
Ignorar las críticas y el auténtico debate por falta de capacidad y argumentos para responder.
*
Bobada gratuita
**
Inútil intento de ofender
***
Incluir todos los asteriscos que haga falta como si la gente compartiera tu deficiencia de no saber diferenciar y otro un tema con el habitual punto y aparte.
*****
Poner más asteriscos
***
Soberbia
***
Repetir las veces que haga falta hasta que el usuario objetivo se canse.
En mi caso no te va a durar mucho más, que mi turno acaba en una hora. Pero de momento el día está muy parado y así me entretengo un rato entre que se recargan las partidas gratuitas de algún juego del móvil.
#30
****
Repetir las veces que haga falta hasta que el usuario objetivo se canse.
En mi caso no te va a durar mucho más, que mi turno acaba en una hora
*****
Tu estás fatal
Hago un comentario inocente, me imputas tonterías que no hice, me quejo. Y luego te dedicas a trollear
¿me puedes explicar que porras te ocurre?
¿por qué acosas sin más a cualquiera en meneame?
Por cierto ,puedes replicarme civilizadamente. Dejar de hablar conmigo hasta que se te pase la pedorreta. O ser tu quien continúe acosando trolleando
Es cosa tuya
------------
Soy muy guay, los demás no.
**
Poner muchos asteriscos
**
Ignorar las críticas y el auténtico debate por falta de capacidad y argumentos para responder.
-------------
Eso es un ataque al hombre de paja bestial. Nada de eso ha habido por mi parte (excepto los asteriscos para quotear la cita -¿sabes qué es?- citar como ). Ha sido al revés en todo caso
YO solo he hecho un puto comentario inocente que no desvirtuaba ni manipulaba la noticia
NADA MÁS
#31 Jejejeje. Que grande el tío, ahora quiere ir él de víctima cuando ha sido quién ha empezado dar la chapa y molestar. Acepto lo de que me dejes en paz.
"ser tu quien continúe acosando con trolleando" Insisto en lo de que releas o aprendas a escribir.
Ya has empezado a hacerte el ofendido como dije hace dos comentarios. Nunca falla, todos sois iguales. Primero tocar los huevos, luego el lloriqueo de ser civilizado y replicar adecuadamente. Estamos a nada de lo de "el nivel".
Jajajaja.
ASTERISCO!!!!!!!
#32
**
#31 Jejejeje. Que grande el tío, ahora quiere ir él de víctima cuando ha sido quién ha empezado dar la chapa y molestar
***
Yo he hecho un puto comentario inocente. PUNTO. NI desvirtuaba la noticia ni nada. EN UN FORO público. ninguna conversación privada mi mierdas. He hecho un comentario acorde con la noticia en un foro público donde se comentaba. PUNTO
Ni he dado la chapa ni he molestad. Has sido tu que has ido a lo personal con falsedades.
Te he replicado educadísimamente y preguntando donde había yo metido la pata, desglosando los comentarios y lo que dice el artículo
Luego como respuesta ya has ido a la pura agresión personal. Atrás están los mensajes
YO NO HE EMPEZADO UNA MIERDA. HAS SIDO TU
y Tu como respuesta has mentido y has ido a por mi acosándome. He sido infinitamente respetuoso y equilibrado con alguien que simplemente me ha saltando encima por un puto comentario inocente en un foro público
'***************
o como dije hace dos comentarios. Nunca falla, todos sois iguales. Primero tocar los huevos, luego el lloriqueo de ser civilizado y replicar adecuadamente. Estamos a nada de lo de "el nivel".
Jajajaja.
ASTERISCO!!!!!!!
'***************
¿somos iguales?
¿acosas a alguien solo porque ponga un comentario inocente en un foro público primero acusando mentirosamente y luego yendo a por él como sea y si se molesta por tu actitud es igual que al resto de seres humanos?
Sí los humanos cuerdos somos todos así ¿lo sabes no?
Pide hora al psiquiatra MACho. Estás fatal
Sobre los asteriscos ¿tu has usado Thunderbird en los grupos de usenet para debatir? ¿no sabes que es quotear ni para que sirve y que en realidad ayuda inmensamente?
En fin. Menudo día tienes y la que has montado tu solito
YO solo había puesto un puto comentario acorde con la notícia. El flame lo has montado tu adrede por tus huevos. Tu sabrás
#33 Asterisco!!!!
MAYÚSCULAS!! (Para decir MENTIRAS)
Tonterías
Asteriscos.
Ya te han mirado un rato hoy. Yo voy recogiendo así que búscate a otro que empiece turno de noche.
Adioooosss
#34
**
#33 Asterisco!!!!
MAYÚSCULAS!! (Para decir MENTIRAS)
Tonterías
**
Sigue, sigue y di que son los demás. Por cierto se puede ver atrás quien ha dicho que=
Yo he dicho que la vacuna es dañina (eso dicen artículos) si antes de la vacunación no se pasado antes en dengue
punto
Lo demás es una paja mental que te has hecho tu solito y que has utilizado de excusa para acosar y distraerte
***
Ya te han mirado un rato hoy. Yo voy recogiendo así que búscate a otro que empiece turno de noche.
Adioooosss
****
de pena. Tratando a la gente como si fuera diversión.
En fin
#27
**
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz.
**
menuda ida de olla. En fin
#1 #2 Es una vacuna que funciona pero un poco rara.
Evita los síntomas a quien ha pasado la enfermedad y la vuelve a contraer. Pero a quien no la contraído jamás la padece con síntomas aún más graves. Supongo que evita que la nueva infección de dengue engañe al sistema inmunitario para volver a infectar cuando ya se ha pasado (eso no lo he comprobado). Pero tiene efectos adversos fuertes si no se ha contraído jamás por y se contrae por primera vez
Vamos que es la única pensaban hacer mucho dinero pero no sirve para vacunaciones masivas y jamás debería haberse utilizado así sino personalizadas
Los antivacunas lo estarán celebrando
#3 los antivacunas desconfían de las farmacéuticas. Lamentablemente las farmacéuticas no son de fiar.
#8 No: los antivacunas niegan la realidad científica de acuerdo a premisas erróneas y mentiras. Lo de las farmacéuticas es la excusa.
#14 creo que niegan esa realidad precisamente porque no se fían.
Este caso nos va a dar antivacunas para largo.
#15 lamentablemente, por muy lógico que sea el uso de las vacunas, las farmacéuticas han demostrado que no son de fiar. Quizá las vacunas deban ser fabricadas y gestionadas por entes públicos, y los mismos auditados.