Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El problema no es el streaming: El problema es que siempre hay uno que se lleva las ganancias dejando al autor las migajas.
#26:
#14 Mi mejor amigo es un muy conocido cantante de rap, muy respetado en el mundillo. Salir por ahí con el es un no parar de gente que le para para pedirle fotos y demás. Y con lo que saca en conciertos al año (y da unos cuantos) difícilmente le llega para pagar su apartamento y demás. Eso de "que den conciertos" no es tan la panacea que creen algunos... Y de spotify cobró el año pasado 27€...
#14:
Es que está demasiado asumido que un cantante de éxito debe ser asquerosamente rico. Es una profesión como cualquier otra, no veo por qué tanto escándalo si uno no se hace multimillonario haciendo música. Conozco gente que son genios en su oficio y no ganan mucho mas que un currante normal.
#1:
o cómo el modelo de música en streaming da beneficio (casi) nulo a los artistas
Anda, entonces por lo visto sacan un beneficio (casi) idéntico al que sacan por la venta de cada disco con contrato en una discográfica.
Anda, entonces por lo visto sacan un beneficio (casi) idéntico al que sacan por la venta de cada disco con contrato en una discográfica.
#9:
ha roto el récord de Spotify con más de 100 millones de reproducciones. Y aquí viene la polémica: el beneficio neto que se ha sacado Daft Punk de todas estas reproducciones es exactamente 9,669 dólares con 47 centavos.
Eso significa, si sacamos la calculadora, que por cada reproducción Daft Punk se ha embolsado la friolera de 0,00966947678815 dólares por reproducción en Spotify.
Hay algo que está mal ahí. Con esos números salen 0.0096 céntimos de dólar por reproducción. Un céntimo por pieza reproducida, por otro lado, me parecería un provecho más que razonable, incluso muy alto: sería como si el comprador de un disco de 15 piezas por 15 dólares reprodujera el disco 100 veces y el precio de la compra fuera directamente al grupo.
Eso significa, si sacamos la calculadora, que por cada reproducción Daft Punk se ha embolsado la friolera de 0,00966947678815 dólares por reproducción en Spotify.
Hay algo que está mal ahí. Con esos números salen 0.0096 céntimos de dólar por reproducción. Un céntimo por pieza reproducida, por otro lado, me parecería un provecho más que razonable, incluso muy alto: sería como si el comprador de un disco de 15 piezas por 15 dólares reprodujera el disco 100 veces y el precio de la compra fuera directamente al grupo.
#38:
Pues me da que errónea -> ACTUALIZACIÓN: Hemos modificado las cifras corrigiendo un error matemático de la fuente. Daft Punk ha generado 966,947 dólares, cien veces más de lo inicialmente estipulado.
#11:
El que no reconozca que pagan una miseria a los grupos es un cínico. Le viene muy bien a quien quiere oír los discos pagando poco, claro que si. Pero no reconocer este desequilibrio es muy cínico. El abanico salarial es algo que sólo usamos para cuando hablamos de Mercadona, claro. Lo cierto es que la música existía antes que Spotify e internet. Querría ver yo si todos los grupos se retirasen de Spotify quien se iría al garete antes.
#25:
Estas tarifas, que no benefician al artista y por lo tanto no permiten que el modelo musical evolucione, son acordadas por las grandes discográficas y los servicios que distribuyen las canciones a todos los usuarios.
los músicos también recibirán un 15% de los ingresos obtenidos por la publicidad emitida entre las canciones, que también sube tras el primer año hasta un 19%. Pero hay un truco: eso es lo que Pandora y Apple pagarán a las discográficas.
A lo mejor es que el problema sigue siendo el mismo. Si spotify, pandora o itunes llevan la música al usuario y el músico la crea, ¿Xq sigue existiendo una discográfica en medio que se lleva gran parte del pastel sin hacer nada?
Pueden cambiar el medio (del disco físico a Internet) pero si siguen con la misma cadena seguirán sufriendo los mismos problemas.
El problema no es q reproducir por Internet les de poco dinero, esq un 80 o 90% se lo queda la discográfica. Así q esperan?
los músicos también recibirán un 15% de los ingresos obtenidos por la publicidad emitida entre las canciones, que también sube tras el primer año hasta un 19%. Pero hay un truco: eso es lo que Pandora y Apple pagarán a las discográficas.
A lo mejor es que el problema sigue siendo el mismo. Si spotify, pandora o itunes llevan la música al usuario y el músico la crea, ¿Xq sigue existiendo una discográfica en medio que se lleva gran parte del pastel sin hacer nada?
Pueden cambiar el medio (del disco físico a Internet) pero si siguen con la misma cadena seguirán sufriendo los mismos problemas.
El problema no es q reproducir por Internet les de poco dinero, esq un 80 o 90% se lo queda la discográfica. Así q esperan?
#7:
Cúal es el problema ?? millones de descargas streaming es sinónimo de millones de € en conciertos, merchandising etc etc..
Más que un problema, lo veo un bendición !! ójala creara yo una canción que llegase a 100 millones de descargas, mammamia..
Más que un problema, lo veo un bendición !! ójala creara yo una canción que llegase a 100 millones de descargas, mammamia..
#16:
Por mucho asco que se tenga a la SGAE y a los "artistas" que llevan 40 años chupando del bote público, asco que yo comparto, negar la evidencia no está bien. Esto es un desastre y lo que están haciendo con el mundo de la cultura en general también lo es. Olvidaros de Rosarito diciendo aquellos de "nos estamos muriendo de hambre." Mucha gente de a pie, unos currantes más, malvivían TRABAJANDO en el mundo de la cultura y ahora lo están pasando muy mal.
Comentarios
El problema no es el streaming: El problema es que siempre hay uno que se lleva las ganancias dejando al autor las migajas.
#4: Exacto, el problema quizás sea que hay pocos servicios y poca competencia entre ellos, y eso permite exprimir a los artistas.
De todas formas, 0.3 céntimos de Dólar por reproducción tampoco está tan mal. ¿Cuánto les va por comprar un disco y escucharlo 1000 veces?
No creo que mucho más.
#4 Tu has pagado por escucharla?
YO creo que todo este modelo de negocio del todo gratis, musica gratis, videos gratis etc.. en internet, ha de desaparecer.
#29 ¿Tú has pagado por entrar en Menéame?...
Cuando alguno deje de creer que debe ganar millones por un trabajo que hizo hace años. Comenzará a ver la luz. Especialmente si tenemos en cuenta las cifras que algunos manejan. Y es como dije en otro comentario el mundo del deporte y del artisteo es similar, por no decir idéntico en una cosa; es la misma barbaridad que el Real Madrid pague 100 millones de euros, por un jugador que un, actor gane lo mismo por hacer una película. Es un insulto al Mundo en general, y a los millones de personas pobres o en una situación económica delicada.
Y sobre los conciertos como dicen algunos, el problema es que una pequeña parte de artistas, los llamados superventas manejan sobre el 80% del dinero total sino más, y el resto obviamente se queda con la migas. Así que a los que hay que culpar no es a la gente que descarga sino como la Industria está montada para que estos privilegiados ganen la del cielo y el resto quede a dos velas.
Otro tema. El verdadero nombre de los artistas, gente,... que dicen defender la Cultura es de "mercenarios de la cultura", porque les importa simplemente el dinero y absolutamente nada más.
Y luego el tema de la creación y la composición ¿En serio los autores que están triunfando tienen todos los 15 años de piano, violín,... en general de música? Ni de coña y menos los que no son autores sino intérpretes. Y en serio si los tienen deberían dedicarse a otra cosa, porque componen peor o más de los que apenas tenemos 5 años o menos.
Lo que quiero decir en resumen es que en la música, en el cine,... no triunfan los mejores. Y eso es otro grave problema.
Salu2
#29 45 euros internet, 230 euros de electricidad al mes
nada es gratis, lo que pasa es que son gente como tu, gente que les gusta quedarse uno solo la parte de todos, así que tantos y tantos y cada vez mas, se quedan sin nada
#65 Ah, claro. Que los autores sean accionistas de Iberdrola y de jazztel es la solución.
#65 Claro claro, el dinero que pagas por el adsl y la luz va a parar al os artistas.
Dios que comentario más estupido y cazurro, de premio!!
#86 lo entendiste perfectamente, no fuerces aparentar ser mas imbécil de lo que ya aparentas
#103 Perdón, no era a ti, era a #86 . ^^
#65 Eres tu quien ha mentado la estupidez del "todo gratis" y si no te gusta su respuesta(que es la realidad) te aguantas.
#92 todo lo contrario, yo he dicho que nada es gratis.
#104 si es que el de #65 también soy yo...
#29 ¿Vas a cerrar Jamendo y Magnatune?
#88 No, para bajar musica clasica donde el artista ya esta muerto y amortizado, puede estar muy bien, pero para los nuevos artistas, la verdad que no se de donde quieres que coman.
#96 Jamendo, 50% beneficios para el artista, el resto para la discográfica. Compárame tu ahora con las tradicionales .
#4 El mercado de musica esta completamente liberalizado. Hay cientos de webs donde puedes subir tu musica. Los canales de distribucion no estan controlados por las discograficas. La promocion no esta controlada por las discograficas. Quien firme con una discografica para perder dinero se lo deberia hacer mirar.
Ya basta de conspiraciones secretas e historias. La musica en internet no da dinero, asi de simple.
o cómo el modelo de música en streaming da beneficio (casi) nulo a los artistas
Anda, entonces por lo visto sacan un beneficio (casi) idéntico al que sacan por la venta de cada disco con contrato en una discográfica.
Es que está demasiado asumido que un cantante de éxito debe ser asquerosamente rico. Es una profesión como cualquier otra, no veo por qué tanto escándalo si uno no se hace multimillonario haciendo música. Conozco gente que son genios en su oficio y no ganan mucho mas que un currante normal.
#14 Siempre yéndose a los extremos. Obrero pobre, músico millonario extremadamente rico... Pues vale.
#14 Mi mejor amigo es un muy conocido cantante de rap, muy respetado en el mundillo. Salir por ahí con el es un no parar de gente que le para para pedirle fotos y demás. Y con lo que saca en conciertos al año (y da unos cuantos) difícilmente le llega para pagar su apartamento y demás. Eso de "que den conciertos" no es tan la panacea que creen algunos... Y de spotify cobró el año pasado 27€...
#26 Todos estos que exigen a los artistas vivir de conciertos, seguro que no pagan por ir a un concierto ni borrachos.
#26 Conozco bastante bien el mundo del rap. En especial, el de Zaragoza. Cuando bajas un poquito de Violadores del Verso, es jodido vivir de la música.
Pero me parece normal. Grupos nuevos que no están nada mal, no es que no ganen dinero, sino que tienen que ponerlo. Y esto no es exclusivo del rap.
La gente no se da cuenta que la oferta musical ahora mismo es inmensa. Tanto como el gusto de la gente. Y, obviamente, es jodido petarlo y conseguir una masa crítica de seguidores suficiente para poder vivir de la música.
#45 Lo curioso es que mi amigo no es nuevo. Casi 20 años en esto, 11 discos con su grupo, y además de trabajar en TV. Es un artista reconocido, y como te digo, le cuesta llegar a fin de mes.
#26 ¿eres amigo de Porta?
#71 jajajaja... No es Porta, no...
ha roto el récord de Spotify con más de 100 millones de reproducciones. Y aquí viene la polémica: el beneficio neto que se ha sacado Daft Punk de todas estas reproducciones es exactamente 9,669 dólares con 47 centavos.
Eso significa, si sacamos la calculadora, que por cada reproducción Daft Punk se ha embolsado la friolera de 0,00966947678815 dólares por reproducción en Spotify.
Hay algo que está mal ahí. Con esos números salen 0.0096 céntimos de dólar por reproducción. Un céntimo por pieza reproducida, por otro lado, me parecería un provecho más que razonable, incluso muy alto: sería como si el comprador de un disco de 15 piezas por 15 dólares reprodujera el disco 100 veces y el precio de la compra fuera directamente al grupo.
#28 #9 Sí, correcto, hay una disfunción entre el cálculo en dólares y el otro. No osbtante, se habla de más de 100.000.000 ,millones de reproducciones, pero eso tampoco es muy concreto para hacer una cuenta así.
Realmente, me parece, no se sabe con exactitud qué cobra el artista y qué cobra su editora (de ahí la polémica)Me parece que lo importante de la noticia es lo que gana un artista siendo el record en esas plataformas (no habla de ventas, sino de pago extra por reproducción al cantante en una tarifa plana de oir música)
Algunos datos vienen de este tuit de septiembre del año pasado (el artículo cita la correción )
#37 Me sigue pareciendo poco.
Pues me da que errónea -> ACTUALIZACIÓN: Hemos modificado las cifras corrigiendo un error matemático de la fuente. Daft Punk ha generado 966,947 dólares, cien veces más de lo inicialmente estipulado.
El que no reconozca que pagan una miseria a los grupos es un cínico. Le viene muy bien a quien quiere oír los discos pagando poco, claro que si. Pero no reconocer este desequilibrio es muy cínico. El abanico salarial es algo que sólo usamos para cuando hablamos de Mercadona, claro. Lo cierto es que la música existía antes que Spotify e internet. Querría ver yo si todos los grupos se retirasen de Spotify quien se iría al garete antes.
Y no será también que lo de antes era una burbuja del tamaño de Texas?
#12 No. burbuja podría ser lo que cobraba Rosario Flores en los conciertos pagados por los ayuntamientos españoles. Esto es otro tema.
#13, no se, precisamente Daft Punk es un grupo que aunque "su" musica suene bien, no destacan por ser autores de casi nada de sus temas. No se el caso de Get Lucky exactamente, pero...
#22 Bueno, yo ya no hablo de Daft Punk, sino de toda la gente que está ahí metida.
#22 Evidentemente no has escuchado "Homework"...
#22 ¿Y? Prodigy igual
y no creo que nadie ponga en entredicho el talento de Liam Howlett. Bueno, quizás tú sí. Pues nada, si te parece fácil hacer temas de esa manera no sé que haces que no estás a ello. La pasta y las groupies al igual que ellos, las tendrás a espuertas. Sin duda alguna.#40 Ni comparación la dificultad del sampleo de Prodigy, con mezclas y mas mezclas creando canciones que tienes que buscar bien para encontrar de donde han sacado todo a una de Daft Punk, que se han hecho famosos haciendo temas que no son más que remixes de grupos setenteros semidesconocidos.
Daft Punk es el grupo más sobrevalorado de la historia.
#100: El primer disco fue bueno. Daft Punk pasó a ser un nombre molón y la pamema de los cascos. Muy representativo: vivir de fritanga y microondas siendo que lo único destacable es su apariencia. Dice mucho de muchos.
Cúal es el problema ?? millones de descargas streaming es sinónimo de millones de € en conciertos, merchandising etc etc..
Más que un problema, lo veo un bendición !! ójala creara yo una canción que llegase a 100 millones de descargas, mammamia..
"Aquí tienes tu parte… ¿tienes cambio de un centavo? El caso de iTunes, de hecho, es aún peor: por cada vez que un usuario suscrito a iTunes Match escucha Get Lucky, Daft Punk gana exactamente 0,00330526797710 dólares. Es decir, unos 3,3 dólares por cada 1.000 reproducciones.... Estamos hablando de las reproducciones en streaming de iTunes Match, sin contar las compras de la iTunes Store.... Y aquí hay un problema, porque mientras los artistas se marchan cada vez son más los usuarios que se animan a pagar los 10 dólares mensuales aproximados que cuesta una suscripción a este tipo de servicios"
#3 Esas cuentas estan mal echadas, no se a mi con calcladora en mano me falla algo, o pagan menos, o realmente han ganado mas...
#3 iTunes Match no es un servicio de streaming (eso será iTunes Radio).
Match escanea todas las canciones que tengas en el ordenador (incluidas las piratas) y las substituye por copias de calidad por un bajo precio para el usuario (25€/año).
Ofrece algo de rentabilidad a las discográficas/autores a partir de canciones que los usuarios descargaron ilegalmente, y le ofrece a los usuarios mejor calidad de sonido y legalizar sus canciones.
Todos salen ganando.
Estas tarifas, que no benefician al artista y por lo tanto no permiten que el modelo musical evolucione, son acordadas por las grandes discográficas y los servicios que distribuyen las canciones a todos los usuarios.
los músicos también recibirán un 15% de los ingresos obtenidos por la publicidad emitida entre las canciones, que también sube tras el primer año hasta un 19%. Pero hay un truco: eso es lo que Pandora y Apple pagarán a las discográficas.
A lo mejor es que el problema sigue siendo el mismo. Si spotify, pandora o itunes llevan la música al usuario y el músico la crea, ¿Xq sigue existiendo una discográfica en medio que se lleva gran parte del pastel sin hacer nada?
Pueden cambiar el medio (del disco físico a Internet) pero si siguen con la misma cadena seguirán sufriendo los mismos problemas.
El problema no es q reproducir por Internet les de poco dinero, esq un 80 o 90% se lo queda la discográfica. Así q esperan?
Por mucho asco que se tenga a la SGAE y a los "artistas" que llevan 40 años chupando del bote público, asco que yo comparto, negar la evidencia no está bien. Esto es un desastre y lo que están haciendo con el mundo de la cultura en general también lo es. Olvidaros de Rosarito diciendo aquellos de "nos estamos muriendo de hambre." Mucha gente de a pie, unos currantes más, malvivían TRABAJANDO en el mundo de la cultura y ahora lo están pasando muy mal.
Relacionada La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spotify" frente al modelo discográfico tradicional
La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spo...
diariovasco.comcc/ #16
El problema esta en la industria, aunque esta escurra el bulto y lance pelotas a los tejados de los artistas (con esta remuneración) y a los usuarios (criminalizandolos)
Otro modelo de distribución musical, la misma mierda de siempre.
Y así no solo con la música, sino con toda la creación cultural. La cultura se ha convertido en una cadena de montaje, disminuir costes de producción pagando menos a los creadores y aumentar beneficios mediante la masificacion.
cuanto es el cache de sus conciertos? cuanto se han llevado por todas las reproducciones en radios? cuanto se han llevado por aparecer en anuncios? cuanto se llevaran por aparecer en bandas sonoras?
¿Y que precio tiene el que se hable del grupo a nivel mundial?
Aquí el problema es que quieren seguir ganando lo mismo que antes, vendiéndote un cd por el que pagas por todas las canciones y acabas escuchando 4. Arctic Monkeys antes de sacar su primer disco tenían todas sus canciones gratis en su página web. Los conciertos se llenaban y cuando sacaron el primer disco batieron récords de ventas en Reino Unido. Aprendan.
Han actualizado, al final es un milloncejo lo que se han sacado. Todo el debate a la mierda
#42 Siempre queda releerse los comentarios, sabiendo que la cancioncilla les ha generado 1 millón de dólares, y no 10K
#54 Spotify podría costar lo que vale el mantenimiento de los servidores, y los que lo crearon cobrar una sola vez por su trabajo. Y va, a seguir creando cosas nuevas.
Lo se, es una idea tan estúpida como la tuya.
#56 Disculpa, pero esa comparación es una soberana estupidez.
Comparar una obra intelectual, que una vez creada y sacada al mercado no tienes que volver a tocarla, con el mantenimiento de un programa informático que requiere horas y horas de programación para resolver bugs, añadir nuevos artistas, aumentar el ancho de banda, actualizar su aspecto para los usuarios no se aburran, meterle mejoras asociadas a redes sociales, etc. es como comparar robar unos tomates a un agricultor con escuchar música descargada por internet (muy de moda hace unos años, cuando lo que se hacía era comparar un bien físico con algo intangible).
#66 Perdona, soberana estupidez es que una persona invierta 10 o 100 mil euros en todo el proceso que implica irse a un estudio a grabar un disco para sacar un beneficio X y tú le digas que has decidido que por tus santos cojones se vaya a tocar por ahí si quiere recuperar su inversión, porque has decidido que su producto no vale una mierda, y que has dedidido que valga cero, aunque lo disfrutes
*El grupo que se meta en Spotify que se joda, por otra parte.
#68 Nadie dice que su producto no valga una mierda. Lo que se dice es que comparar una cosa con otra es una estupidez.
Por ejemplo, un estudio de arquitectos puede hacer un diseño de un edificio muy bueno. Luego lo vende y ya se puede emprender proyectos nuevos. Ha puesto mucho dinero en realizarlo, las instalaciones donde lo diseñó, el sueldo del equipo de arquitectos, los ordenadores en los que se hicieron los planos, etc.
¿Tú verías normal que ese estudio siguiese cobrando cada vez que una persona usase el edificio? O peor aún, ¿verías normal que ese estudio siguiese cobrando cada vez que una persona mirase el edificio? Al fin y al cabo les costó mucho diseñarlo, y fueron autores intelectuales de su diseño.
Pues ahora imagina que los arquitectos quisiesen cobrar por esto, con el mismo razonamiento que esgrimes tú. ¡Es que los creadores de software cobran por el mantenimiento del mismo!
Pues claro, pedazo de melón, porque para que un programa online siga andando no solo hace falta la inversión inicial que pusiste tú en crear el edificio (o un músico en crear una canción), si no que requiere una inversión igual para mantenerlo andando y actualizado.
Y por cierto, precisamente estoy metido en el ambiente de la música y se dos cosas. Grabar un disco no requiere ese dinero del que estás hablando hoy en día. Hay cientos (por no decir miles)de grupos amateur que hacen una música cojonuda y todos merecerían vivir de lo que crean, pero es imposible que el mercado absorba a todos, aunque la mayoría de la población fuese compradora compulsiva de discos.
Pero no, no es lo mismo cobrar 10 millones de veces por el trabajo que se ha hecho 1 sola vez, que cobrar por un trabajo que requiere una cantidad de curro bestial día a día. Y pregúntale a cualquier amigo programador que tengas.
#73 ¿Llevas más o menos de 15 años trabajando en este mundo? Es para saber si conoces este mundo mejor que yo. Yo he participado en producciones de más de 10.000 euros. ¿Estamos hablando de profesionales o de maquetas?
"...Pues claro, pedazo de melón..." Suficiente.
#74 Lo de pedazo de melón era para el supuesto arquitecto, pero si quieres cogértela con pinzas, adelante.
Estamos hablando de profesionales, sí, o de grupos que eran amateurs y dieron el salto a grabar un disco y venderlo sin una discográfica detrás.
Pero claro, vista tu experiencia y dónde trabajas, no me extraña tu punto de vista. Perteneces al grupo de los enemigos de la imprenta, los telares con tarjetas perforadas, los ordenadores y ahora de internet. Eres como el que llevaba el videoclub de mi barrio, morirás ahogado en bilis y con argumentos estúpidos (esta vez sí va por ti) antes que reconocer que los tiempos cambian, y los modelos de negocio tienen que adaptarse a la gente, y no al revés.
#78
No tienes ni idea de cual es mi trabajo. Ese argumento de los telares etc. es tan manido como el apuntado más arriba de las canciones y los tomates. A mi, no me prejudica en absoluto la piratería. Es más, me beneficia de muchas formas que no explicaré ahora.
Me parece estupendo que los tiempos cambien y los modelos también. Pero no dejando a gente atrás por el camino. Al final resulta que los únicos que no van a hacer pasta con el mundo de la música van a ser los compositores y los intérpretes. Ahora si: Como en el campo los agricultores. Tiene pelotas.
#73 Y porque no? Todo depende del contrato que estipules con el cliente. Igual el cliente quiere exclusividad absoluta y esta dispuesto a pagar el coste completo. O igual solo quiere usarlo, tener un coste mucho menor y no le importa si luego otras personas usan tambien ese recurso. Con lo cual el coste se puede distribuir entre los usuarios.
Donde esta el problema?
#76 Es parecido a lo que yo pienso. Si alguien quiere sacar a 150 euros su mierda de disco, pues nadie lo comprará, nadie lo escuchará y se acabó. Pero allá cada cual que se estrelle como quiera. Si quiere un grupo subirlo gratis a su web bien. Si lo quiere vender bien tb. Pero no seré yo quien le diga que aunque no lo regale yo me lo bajo gratis porque se está equivocando.
Yo siempre estuve a favor de la piratería (y más pagando un canon, sólo jodería) y pro nuevos sistemas de distribución... Pero por encima de eso para mi está el respeto. En Menéame he aprendido que además del "discurso oficial" lo que hay es mucha gente que lo usa para no reconocer que tiene un morro que flipas.
#56 te voy a dar la razón en que sólo dices estupideces. Es lo que pasa por hablar de cosas que no entiendes.
Básicamente acabas de decir que los conciertos solo deberían costar lo que cueste organizarlos. Cero beneficios para todos y que el artista viva del aire.
Te lo repito de nuevo, Spotify no vende su software vende su servicio. Los que lo programaron solo cobraron por ello una vez y los administradores de sistema que mantienen el servicio solo cobraran por el mientras trabajen ahí.
Personalmente spotify no me gusta, no creo que valga lo que cuesta y se aprovecha de los artistas(igual que los otros servicios parecidos). Pero nadie les obliga a estar en el y por poco que obtengan(dejando aparte la publicidad obtenida) es mucho para el trabajo dedicado a cada reproducción por su parte.
#56 El recurso de aquellos que carecen de argumentos y solo dan para decir tonterías... votar negativo al que le lleva la contraria y le argumenta.
Algunos dais realmente pena...
#90 "te voy a dar la razón en que sólo dices estupideces"
He leído esto y he decidido dejar de leerte, votarte negativo por insultar e ignorarte después.
Suertiña!
#91 Llamar a tus estupideces por lo que son no es insultarte, confundes que lo que has dicho es una soberana estupidez con llamarte estúpido.
En ningún lugar te he llamado estúpido.
Que te vaya bien por el mundo si realmente eres de tan cortas entendederas, es tu problema no el mio.
#93 Suertiña!
#94 No la necesito, yo no soy quien confunde decir que has dicho estupideces con insultos.
¿Acaso me viste ofenderme cuando dijiste que lo mio era una estupidez como si me hubieras llamado estúpido?
Es 1 millon, no 10000 como decian antes...
Si para ganar "un mísero dólar" necesitan 104 reproducciones, y tienen 100.000.000 reproducciones... no me explico que hayan ganado "9,669 dólares con 47 centavos".
Me lo explique?
Lo que tienen que hacer los periodistas es aprender matemáticas de una santa vez. En este caso aprender a usar el punto y la coma. Y saber como se usa en américa y como se usa en España.
Si han ganado 966.947 dolares por 100.000.000 de reproducciones, a 1 céntimo la reproducción, creo que esta bastante bien.
Un millón de dólares por una canción. Yo creo que está bien.
Para qué todo el que entre entienda el debate producido:
cuanto tiempo han dedicado en hacer ese tema, cual fue su inversion? porque yo para sacar 10.000 pavos tengo que estar trabajando mucho, pero MUCHO tiempo. Aqui ahora parece que porque la gente escuche una cancion tienen automaticamente que hacerse millonarios....
#33 Hombre, millonarios no pero que batiendo récords a nivel mundial sólo se saquen 10.000 dólares, es una miseria. No hay que negar la evidencia, deberían hacer un modelo donde el 95% se lo llevara el artista y no los intermediarios.
Si yo escucho Get Lucky, de Daft Punk en Spotify y resulta que me gusta y quizás tanto como para comprarla en iTunes, su beneficio aumenta. Imaginad que ya me gusta tanto me compro el disco o tanto y más que si vienen a mi ciudad decido ir al concierto y además comprarme una camiseta... su beneficio sigue aumentando. Pero eso no se tiene en cuenta.
¿Pero la nueva cifra son 1000€?
qué vendan camisetas como hacen los equipos de fútbol...
Cada uno de los componentes de daft punk llevan ganados 47 millones de euros durante su carrera así que tan mal no les debe ir.
Pero vamos a ver, ¿dónde está el fenómeno?
Yo el único fenómeno que veo es un parásito en forma de compañía parasitando tanto a usuarios como a músicos.
y encima se comenta como si fuese un problema del modelo en sí y no un sencillo problema de que hay que quitar al parásito de en medio.
vamos que la noticia es que ganan dinero por lo que trabajaron una vez pero es poco.... comparado con el comun de los mortales que sus ingresos de lo trabajado anteriormente es cero me parece mucho.
#21 Supongo que la gente que diseñó Spotify no ganan nada por una vez que hicieron un programa, claro.
#24 los servidores no se mantienen solos y no te venden copias de su trabajo, te venden un servicio.
Actualizada la cifra de las ganancias, al igual que lo está en el post enlazado, son cien veces mal de lo inicialmente indicado, en realidad es $966.947
#60, pues ganar un millon de dolares con una canción (no el disco completo) solo de gente que la escucha gratis en una plataforma concreta no lo veo para quejarse en absoluto.
Si la industria quiere parar la piratería de forma efectiva, más vale que encuentren un modo de solucionarlo antes de que los propios artistas empiecen a espabilarse independientemente. Ya está ocurriendo con las campañas de ‘págame lo que quieras por mi álbum, el 100% va a mi bolsillo‘, campañas que demuestran que los artistas pueden utilizar la red perfectamente para dejar de depender de las discográficas.
Una reflexión final muy divertida, cuando el último álbum de Daft Punk ha tenido una campaña brutal por parte de Columbia (Sony Music).
Esto me recuerda a cuando se hablaba de Gangnam Style sin mencionar el poderío de las discográficas surcoreanas (una industria con mucho poder allí) y su forma de trabajar para producir éxitos comerciales.
#55 "Industria" Industria mis cojones. Acoso a grupos y amenazas para que se hagan la estética a cientos de grupos de k-pop cual yakuza en Japón.
La cuestión quizá sea que tienen que hacer como se ha hecho siempre y ganar dinero haciendo directos...
Por curiosidad ¿cuánto se llevó PSY? Subjetivamente su canción sonó 1.000 veces más.
Yo ya no descargo música por p2p,pago todos los meses unos euros por mi cuenta premium de spotify, escucho música de forma totalmente legal, a ver si ahora voy a tener que sentirme culpable, si los músicos se dejan estafar por las compañías es su problema.
"¿Quién no conoce a día de hoy esta canción? Get Lucky, de Daft Punk, ha roto récords colocándose en el número 1[...]" Yo no la conozco, nunca me entero de ná
Pues la verdad, no sé porque a la gente les gusta tanto Daft Punk, a mi me dejan indiferente. Desde el Around the world no he vuelto a escucharles más. Musica muy comercial y facilona...
Los que escriben el artículo podían ser mas constantes al usar comas como separador de miles, así escrito parece que ganaron 966$ en vez de 966.947$.
Ya puestos podían decir cuanto cobran los artistas por cada reproducción en la radio.
#60 Entonces (casi) nulo son 966.947 dólares. O no hay noticia o mis ganancias vitales son nulas... o las dos cosas.
#63 No es un millon de dolares.
Aqui esta el desglose de Zoe Keating, por ejemplo, con numeros exactos.
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AkasqHkVRM1OdFdOLUxLNDdTWkQxMUlwZHJ1VnhZNnc#gid=4
Aplicando esos numeros por stream a los 100 millones de reproducciones salen un $400.000, que vienen a ser al cambio unos 300.000 euros. Unos 150.000 euros para cada uno de ellos. Les da para comprarse una casa, en las afueras, eso si, nada centrico, pero al menos sin hipoteca. No esta nada mal para ser el grupo de musica con mas exito de la ultima decada.
cc #60
Pues ahora los números ya no están tan mal: Un millón de $$$ netos por componer un disco, intrerpretarlo UNA vez, y grabarlo. Y sentarse con una birra a ver como lo escucha la gente y te vas forrando.
No quiero dar a entender que este sea un beneficio justo por un trabajo como el de Get Lucky, pero también decir que la publicidad y notoriedad que han tenido ultimamente no la habían tenido antes, o no es cierto? todo no es el dinero en ocasiones, aunque es cierto que por reproducciones deberían de ingresar más.
Yo las ganancias por steaming tampoco las veo tan mal. El último disco de Daft Punk está por 12€ si se llevan un 10% de las ventas son 1.2€ por 14 canciones, que lo veo bastante poco en comparación con lo de las cifras que están dando en ese artículo por una sola canción.
Ni homework, ni el mismo random access memories, que es una jodida maravilla. Escucharlo por completo, todo el disco, comprado o bajado, maravilloso.
unos beneficios de 9,669 dólares con 47 centavos...
A ver, 9.669 dólares, no son 9 dólares con 66 centavos (casi 67)??
Es que tanto en las ventas físicas como virtuales quienes sacan tajada son las discográficas, ya sean también las tradicionales que fabrican los CDs y los distribuyen o las virtuales que ponen los servidores como iTunes.
Es como vender aplicaciones en Google Play o libros digitales en Amazon. Si el autor quiere ganar algo de dinero tienen que venderse millones de descargas, mientras los portales se forran a su costa.
Pues en Menéame por lo general la gente cree que este es el modelo aseguir
Es aproximadamente un 10%, lo mismo que les dan por comprar discos.
#5 No, perdona, pero es un 0,3%.
#5 0,00330526797710 por una canción. Según tú un disco físico de daft punk vale 0,33 euros en el Corte Inglés.
#8 no, según #5 la venta de un disco físico le reporta 0,33 euros al artista
antes de comentar intentar entender lo que lees
#30 ¿? ¿Marhuenda?