Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 El argumento de que un s.o. es mas seguro que otro porque tiene menos usuarios siempre se ha referido a la creación de "malware" dirigido a dicho s.o. (virus, gusanos, troyanos, etc.).
Argumento con el cual, por cierto, no estoy de acuerdo (pero eso es otro debate).
Aquí se está hablando de una intrusión (puntual) en un sistema (un ataque específicamente dirigido a dicho sistema). A este tipo de ataques no hay (en la práctica) ningún sistema operativo invulnerable.
Juzgar la seguridad de un sistema operativo en base a que una instalación ha sufrido una intrusión me parece un argumento bastante demagógico.
Si el karma me dejara yo también te votaria negativo (aun a riesgo de perder tu respeto ).
Argumento con el cual, por cierto, no estoy de acuerdo (pero eso es otro debate).
Aquí se está hablando de una intrusión (puntual) en un sistema (un ataque específicamente dirigido a dicho sistema). A este tipo de ataques no hay (en la práctica) ningún sistema operativo invulnerable.
Juzgar la seguridad de un sistema operativo en base a que una instalación ha sufrido una intrusión me parece un argumento bastante demagógico.
Si el karma me dejara yo también te votaria negativo (aun a riesgo de perder tu respeto ).
#4:
#3 sí? Pues según en el comunicado oficial (https://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2008-August/msg00012.html), no dicen donde está la vulnerabilidad.
No dicen que esté en el kernel (como vosotros presuponeis al hablar de linux en vez de GNU/Linux) ni en ninguna aplicación que estuvieran usando.
Ni siquiera dicen que fuera una vulnerabilidad web, ni nada.
Pero bueno, hablar sin saber da mucho juego
No dicen que esté en el kernel (como vosotros presuponeis al hablar de linux en vez de GNU/Linux) ni en ninguna aplicación que estuvieran usando.
Ni siquiera dicen que fuera una vulnerabilidad web, ni nada.
Pero bueno, hablar sin saber da mucho juego
Comentarios
#1 El argumento de que un s.o. es mas seguro que otro porque tiene menos usuarios siempre se ha referido a la creación de "malware" dirigido a dicho s.o. (virus, gusanos, troyanos, etc.).
Argumento con el cual, por cierto, no estoy de acuerdo (pero eso es otro debate).
Aquí se está hablando de una intrusión (puntual) en un sistema (un ataque específicamente dirigido a dicho sistema). A este tipo de ataques no hay (en la práctica) ningún sistema operativo invulnerable.
Juzgar la seguridad de un sistema operativo en base a que una instalación ha sufrido una intrusión me parece un argumento bastante demagógico.
Si el karma me dejara yo también te votaria negativo (aun a riesgo de perder tu respeto ).
#3 sí? Pues según en el comunicado oficial (https://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2008-August/msg00012.html), no dicen donde está la vulnerabilidad.
No dicen que esté en el kernel (como vosotros presuponeis al hablar de linux en vez de GNU/Linux) ni en ninguna aplicación que estuvieran usando.
Ni siquiera dicen que fuera una vulnerabilidad web, ni nada.
Pero bueno, hablar sin saber da mucho juego
El hacking de un Linux es muchísimo más divertido que el de un Windows.
Por otro lado, la última versión de Fedora, de la que soy 'aficionado' sobre otras distros, tenia muchos problemas antes de este.
Espero que la mejoren en la 10, en especial el soporte de tarjetas gráficas y su configuración, aunque no es directamente responsabilidad de la gente de Fedora.
#1 La seguridad que tiene es que los fallos salen a la luz y se pueden solucionar con una velocidad sensiblemente mayor a la de Windows y Mac.
¿la razón? Pues por que hasta un tio de china podría enviar un parche para corregirlo. En Windows o Mac lo tienes chungo ya que no tienes acceso al código fuente.
Eso sin contar que GNU/Linux está construido partiendo de la seguridad, no de la "comodidad" de Windows. Démonos cuenta que GNU/Linux se usó primeramente en servidores y otras instituciones donde seguridad+estabilidad es primordial.
#1 No confundamos términos:
hacker... solo entra por curiosidad
craker... entra y destroza por tocar las pelotas
http://www.zdnet.com.au/news/security/soa/Red-Hat-gets-hacked/0,130061744,339291531,00.htm
Cita: "We are issuing this alert primarily for those who may obtain Red Hat binary packages via channels other than those of official Red Hat subscribers, the advisory said."...
"One of the compromised Fedora servers was a system used for signing Fedora packages. However, based on our efforts, we have high confidence that the intruder was not able to capture the passphrase used to secure the Fedora package signing key, the alert said".
Como bien afirma #4 en ningún lugar dice que esté comprometido el kernel.
Salu2
#9 Red hat* no ha sido afectada sino solo fedora https://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2008-August/msg00012.html
Van en servidores por separado.
#1 y te basas en...?
#7 +1
Toma explicación científica!!
#7 Ojo, lo jodido es que la instalación que ha sufrido la intrusión son algunos servidores que deben de llevar la paquetería de Red Hat (y Fedora), lo que ha permitido al intruso "firmar unos pocos paquetes de OpenSSH".
Pero vamos, que el hacker o cracker no ha llegado muy lejos.
#2 en que se la han metido doblada y por la puerta de atras vamos. Tanto hablar de la seguridad en Linux, sus continuas actualizaciones y eso, y toma, al final como todos los S.O.
Bye.
Y esta es la seguridad de linux? Si era seguro era simplemente porque tenia menos usuarios, con lo cual los hackers daniños (sigo diciendo que hay hackers y hackers...) pasaban de linux, sin embargo ahora es otro cuento...