Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Al menos acabaron en la cárcel... Algo me dice que Rato no seguirá el mismo camino.
#3:
De casta le viene al galgo a la rata
#58:
De la Wikipedia:
"En 1967 ejecuta un crédito de cuatro millones ochocientas mil pesetas a Nicolás Franco, hermano de Francisco Franco quince días después se le embarga el banco y fue encarcelado por tres años y multado con 176 millones de pesetas por sacar dinero a Suiza lo que entonces estaba penado. Litigó contra el Estado recuperando las propiedades embargadas."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Rato
Es decir, terminó en la cárcel no por ser un ladrón, sino por meterse con la familia del dictador. Y además, por si la historia no tiene un origen tan idílico como lo pintaban, resulta que al final recuperó parte o todo (no queda claro).
Por si alguien se pensaba que "hasta con Franco se hacían mejor las cosas"
"En 1967 ejecuta un crédito de cuatro millones ochocientas mil pesetas a Nicolás Franco, hermano de Francisco Franco quince días después se le embarga el banco y fue encarcelado por tres años y multado con 176 millones de pesetas por sacar dinero a Suiza lo que entonces estaba penado. Litigó contra el Estado recuperando las propiedades embargadas."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Rato
Es decir, terminó en la cárcel no por ser un ladrón, sino por meterse con la familia del dictador. Y además, por si la historia no tiene un origen tan idílico como lo pintaban, resulta que al final recuperó parte o todo (no queda claro).
Por si alguien se pensaba que "hasta con Franco se hacían mejor las cosas"
#43:
Siempre me viane a la memória y me gusta repetir...
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, "un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública".
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex ministro de economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, "en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual, su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
¿Alguien puede pensar que el presidente del Banco de Santander se libró de dar cuenta de esas actividades por otra razón distinta a la de ser el banquero más rico y, precisamente, por ello, más poderoso de España?
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, "un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública".
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex ministro de economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, "en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual, su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
¿Alguien puede pensar que el presidente del Banco de Santander se libró de dar cuenta de esas actividades por otra razón distinta a la de ser el banquero más rico y, precisamente, por ello, más poderoso de España?
#29:
Bah! eso no es na!
Quedan bancos para Rato...
Quedan bancos para Rato...
#65:
Por cierto que tengo bastantes dudas sobre la versión de este artículo #58 #63... aquí http://www.opuslibros.org/html/Ruedo_Iberico20.htm encuentro otra con bastantes más matices y conclusiones diferentes, realmente interesante:
"... “Los bancos Siero y Murciano pasaron conjuntamente a poder de RUMASA.” El caso de estos bancos siembra muchas dudas pues no queda claro el mecanismo de adjudicación de los mismos a RUMASA (hubo otros postores) y existía un proceso judicial pendiente.
“En los primeros meses de 1966 el banco de Siero (domiciliado en Pola de Siero, Asturias) era propiedad de Ramón Rato y Rodríguez San Pedro (el banco Murciano era propiedad de la familia Rato). Habiendo éste sido denunciado ante el Juzgado de Delitos Monetarios por supuestas irregularidades en exportación de divisas, fue condenado por dicho tribunal a fines de 1966 a tres años de prisión, que ha cumplido, y a 160 millones de pesetas de multa, haciendo responsable subsidiario del pago al banco de Siero. Estos hechos indujeron a los depositantes de estos bancos –Siero y Murciano- a retirar sus fondos, lo que provocó la suspensión de pagos en 1967.”
“El sr. Rato disconforme con esta condena por considerar que había obrado correctamente, recurrió al Juzgado de Primera instancia número 29, abriendo un sumario contra los jueces titular y sustituto del Juzgado especial de delitos monetarios.
Por otra parte presentaba en el Juzgado número 16 de Madrid (3 de julio de 1970) por medio de su representante legal y tras varios actos de conciliación sin efecto, una demanda de juicio declarativo de mayor cuantía contra el banco de España y los señores navarro Rubio (Opus), Espinosa San Martín (Opus), Lacalle Leloup y Olarriaga Pujana. El sr. Rato demandaba una indemnización de 115 millones de pesetas en concepto de daños y perjuicios por actos u omisiones no dolosas de los demandados en relación a las suspensiones de los bancos antedichos, y su posterior compra por Financiera RUMASA S.A, ya que Rato poseía buenas razones para suponer que había habido una íntima colaboración entre RUMASA y las autoridades financieras del país, para ceder a precio de saldillo los Bancos de Siero y Murciano, a la vez que RUMASA obtenía un crédito a muy bajo interés para acceder a la compra de los mismos.”
¡Viva y viva la santificación del trabajo! Así se santifica cualquiera … Leyendo estas cosas, entiendo mejor que nunca aquello de la “filiación divina”, mucho mejor que en mis obligadas meditaciones de los martes sobre el Salmo 2, ahora sí lo he captado: el mundo a nuestros pies.
“Al negarse el Juzgado de Primera Instancia número 16 a emplazar a las partes, aduciendo que había que esperar a las conclusiones del otro proceso entablado por el sr. Rato en el Juzgado de Primera instancia número 29, el sr. Rato, por medio de su abogado José M. Gil Robles y Quiñones, recurrió a la Audiencia territorial de Madrid, la que ordenó al Juzgado número 16 que tramitase la demanda. Este rechazó de nuevo la tramitación declarándose incompetente, en virtud del art. 74 de la Ley de Enjuiciamiento civil, ya que siendo dos de los demandados ex ministros por su fuero especial sólo el Tribunal Supremo en pleno es competente para conocer el asunto.”
“Recientemente hemos podido leer la noticia de que el pleno del Tribunal Supremo acordó admitir la demanda civil del sr. Rato contra los dos exministros y los dos exconsejeros del Banco de España citados más arriba. Queda pues, de momento, el asunto en manos del más alto tribunal de la nación, pendiente de tramitación, si no de ocultación como ha venido sucediendo con el caso MATESA.”
“A la vista de todo esto, insistimos en señalar ciertas irregularidades que al no quedar perfectamente claras, nos hacen recurrir de nuevo a nuestra hipótesis de trabajo e intentar explicarlas a la luz de la misma. ¿No podría haber sucedido que el sr. Rato haya sido en este caso la víctima más adecuada para que el conjunto bancario del Opus se viera incrementado con dos nuevos bancos? No quiere esto decir que pensemos en la absoluta limpieza de los negocios del sr. Rato. Pero fueran éstos o no delictivos, sí puede muy bien haber sucedido que se les haya sacado todo el jugo posible para abocarle a un final desastroso para él y muy conveniente para los intereses del grupo mencionado. Es bien sabido que cuando algún banco se encuentra en dificultades, el banco de España acude en su ayuda.” (Consta que el banco acudió infructuosamente en busca de ayuda…fue la primera vez que los 7 grandes bancos españoles negaron ayuda a un banco existente en momentos de apuro).
“Pero además, resulta que estos dos Bancos se encontraban en muy buenas condiciones financieras y que las dificultades que les hicieron venir abajo fueron provocadas desde fuera mediante la denuncia y posterior condena del sr. Rato. En cualquier caso, aunque Rato fuera condenable, los bancos tal vez puedieon haber subsistido y no haber sido sacados a subasta. ¿No pudo ser que mientras una mano golpeaba la otra recogiera los despojos? Por último señalaremos que el precio de compra de los dos Bancos en conjunto, fijado por el Ministerio de Hacienda, fue la ridícula cantidad de 400 millones de pts., y que no nos consta que haya sido hecho efectivo al sr. Rato.”
El banco emblemático del grupo es el “banco industrial del Sur”. Fue creado en 1969 por compra y transformación del “banco forestal de Siles” Era una modesta entidad con sede en el pueblo del mismo nombre situado en la Sierra de Segura (Jaén). Cuando RUMASA se “cierne” sobre él su activo ascendía a 5 millones. Si en 1968 su activo era de unos 180 millones de pts., en 1969 asciende a más de mil millones de pts. y en 1970 dobla sobradamente esa cantidad. Isidoro Ruiz Mateos figura al frente del Consejo de Administración. Hay que subrayar que la legislación bancaria del momento era muy restrictiva en lo referente a ampliaciones de capital y extensión territorial de bancos, pero para RUMASA había manga ancha. Casos similares son los del banco de Albacete y el Alicantino de Comercio...."
"... “Los bancos Siero y Murciano pasaron conjuntamente a poder de RUMASA.” El caso de estos bancos siembra muchas dudas pues no queda claro el mecanismo de adjudicación de los mismos a RUMASA (hubo otros postores) y existía un proceso judicial pendiente.
“En los primeros meses de 1966 el banco de Siero (domiciliado en Pola de Siero, Asturias) era propiedad de Ramón Rato y Rodríguez San Pedro (el banco Murciano era propiedad de la familia Rato). Habiendo éste sido denunciado ante el Juzgado de Delitos Monetarios por supuestas irregularidades en exportación de divisas, fue condenado por dicho tribunal a fines de 1966 a tres años de prisión, que ha cumplido, y a 160 millones de pesetas de multa, haciendo responsable subsidiario del pago al banco de Siero. Estos hechos indujeron a los depositantes de estos bancos –Siero y Murciano- a retirar sus fondos, lo que provocó la suspensión de pagos en 1967.”
“El sr. Rato disconforme con esta condena por considerar que había obrado correctamente, recurrió al Juzgado de Primera instancia número 29, abriendo un sumario contra los jueces titular y sustituto del Juzgado especial de delitos monetarios.
Por otra parte presentaba en el Juzgado número 16 de Madrid (3 de julio de 1970) por medio de su representante legal y tras varios actos de conciliación sin efecto, una demanda de juicio declarativo de mayor cuantía contra el banco de España y los señores navarro Rubio (Opus), Espinosa San Martín (Opus), Lacalle Leloup y Olarriaga Pujana. El sr. Rato demandaba una indemnización de 115 millones de pesetas en concepto de daños y perjuicios por actos u omisiones no dolosas de los demandados en relación a las suspensiones de los bancos antedichos, y su posterior compra por Financiera RUMASA S.A, ya que Rato poseía buenas razones para suponer que había habido una íntima colaboración entre RUMASA y las autoridades financieras del país, para ceder a precio de saldillo los Bancos de Siero y Murciano, a la vez que RUMASA obtenía un crédito a muy bajo interés para acceder a la compra de los mismos.”
¡Viva y viva la santificación del trabajo! Así se santifica cualquiera … Leyendo estas cosas, entiendo mejor que nunca aquello de la “filiación divina”, mucho mejor que en mis obligadas meditaciones de los martes sobre el Salmo 2, ahora sí lo he captado: el mundo a nuestros pies.
“Al negarse el Juzgado de Primera Instancia número 16 a emplazar a las partes, aduciendo que había que esperar a las conclusiones del otro proceso entablado por el sr. Rato en el Juzgado de Primera instancia número 29, el sr. Rato, por medio de su abogado José M. Gil Robles y Quiñones, recurrió a la Audiencia territorial de Madrid, la que ordenó al Juzgado número 16 que tramitase la demanda. Este rechazó de nuevo la tramitación declarándose incompetente, en virtud del art. 74 de la Ley de Enjuiciamiento civil, ya que siendo dos de los demandados ex ministros por su fuero especial sólo el Tribunal Supremo en pleno es competente para conocer el asunto.”
“Recientemente hemos podido leer la noticia de que el pleno del Tribunal Supremo acordó admitir la demanda civil del sr. Rato contra los dos exministros y los dos exconsejeros del Banco de España citados más arriba. Queda pues, de momento, el asunto en manos del más alto tribunal de la nación, pendiente de tramitación, si no de ocultación como ha venido sucediendo con el caso MATESA.”
“A la vista de todo esto, insistimos en señalar ciertas irregularidades que al no quedar perfectamente claras, nos hacen recurrir de nuevo a nuestra hipótesis de trabajo e intentar explicarlas a la luz de la misma. ¿No podría haber sucedido que el sr. Rato haya sido en este caso la víctima más adecuada para que el conjunto bancario del Opus se viera incrementado con dos nuevos bancos? No quiere esto decir que pensemos en la absoluta limpieza de los negocios del sr. Rato. Pero fueran éstos o no delictivos, sí puede muy bien haber sucedido que se les haya sacado todo el jugo posible para abocarle a un final desastroso para él y muy conveniente para los intereses del grupo mencionado. Es bien sabido que cuando algún banco se encuentra en dificultades, el banco de España acude en su ayuda.” (Consta que el banco acudió infructuosamente en busca de ayuda…fue la primera vez que los 7 grandes bancos españoles negaron ayuda a un banco existente en momentos de apuro).
“Pero además, resulta que estos dos Bancos se encontraban en muy buenas condiciones financieras y que las dificultades que les hicieron venir abajo fueron provocadas desde fuera mediante la denuncia y posterior condena del sr. Rato. En cualquier caso, aunque Rato fuera condenable, los bancos tal vez puedieon haber subsistido y no haber sido sacados a subasta. ¿No pudo ser que mientras una mano golpeaba la otra recogiera los despojos? Por último señalaremos que el precio de compra de los dos Bancos en conjunto, fijado por el Ministerio de Hacienda, fue la ridícula cantidad de 400 millones de pts., y que no nos consta que haya sido hecho efectivo al sr. Rato.”
El banco emblemático del grupo es el “banco industrial del Sur”. Fue creado en 1969 por compra y transformación del “banco forestal de Siles” Era una modesta entidad con sede en el pueblo del mismo nombre situado en la Sierra de Segura (Jaén). Cuando RUMASA se “cierne” sobre él su activo ascendía a 5 millones. Si en 1968 su activo era de unos 180 millones de pts., en 1969 asciende a más de mil millones de pts. y en 1970 dobla sobradamente esa cantidad. Isidoro Ruiz Mateos figura al frente del Consejo de Administración. Hay que subrayar que la legislación bancaria del momento era muy restrictiva en lo referente a ampliaciones de capital y extensión territorial de bancos, pero para RUMASA había manga ancha. Casos similares son los del banco de Albacete y el Alicantino de Comercio...."
Comentarios
Al menos acabaron en la cárcel... Algo me dice que Rato no seguirá el mismo camino.
#4 Es posible que si, con la indemnización que se lleva podría comprarse su propia carcel
Preso si que no va, pero como dueño puede
#4 Es que esto de la cárcel para los grandes timadores y chorizos ahora ya no se lleva...
#4, Pregunte usted: http://asistente.bankia.es/Response/Bea.jsp
/cc #17.
#1 #16 Él no ha quebrado Bankia, no es quien la ha descapitalizado...
#4 Como que él no ha quebrado Bankia.
Bea va a implosionar
#17 Que bueno!
#17
le estás dando tralla ¿eh?
#17
Yo pensaba que los bots de internet no eran para trolearlos, fijate tu ...
#17 Sencillamente genial !!!!
El no iba a ser menos.
De casta le viene
al galgoa la rataDe raza le viene al galgo. Ya estaba puesto (#3).
Bah! eso no es na!
Quedan bancos para Rato...
Siempre me viane a la memória y me gusta repetir...
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, "un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública".
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex ministro de economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, "en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual, su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
¿Alguien puede pensar que el presidente del Banco de Santander se libró de dar cuenta de esas actividades por otra razón distinta a la de ser el banquero más rico y, precisamente, por ello, más poderoso de España?
De la Wikipedia:
"En 1967 ejecuta un crédito de cuatro millones ochocientas mil pesetas a Nicolás Franco, hermano de Francisco Franco quince días después se le embarga el banco y fue encarcelado por tres años y multado con 176 millones de pesetas por sacar dinero a Suiza lo que entonces estaba penado. Litigó contra el Estado recuperando las propiedades embargadas."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Rato
Es decir, terminó en la cárcel no por ser un ladrón, sino por meterse con la familia del dictador. Y además, por si la historia no tiene un origen tan idílico como lo pintaban, resulta que al final recuperó parte o todo (no queda claro).
Por si alguien se pensaba que "hasta con Franco se hacían mejor las cosas"
#58 Menos mal que alguien se molesta en verificar el artículo.
Por cierto que tengo bastantes dudas sobre la versión de este artículo #58 #63... aquí http://www.opuslibros.org/html/Ruedo_Iberico20.htm encuentro otra con bastantes más matices y conclusiones diferentes, realmente interesante:
"... “Los bancos Siero y Murciano pasaron conjuntamente a poder de RUMASA.” El caso de estos bancos siembra muchas dudas pues no queda claro el mecanismo de adjudicación de los mismos a RUMASA (hubo otros postores) y existía un proceso judicial pendiente.
“En los primeros meses de 1966 el banco de Siero (domiciliado en Pola de Siero, Asturias) era propiedad de Ramón Rato y Rodríguez San Pedro (el banco Murciano era propiedad de la familia Rato). Habiendo éste sido denunciado ante el Juzgado de Delitos Monetarios por supuestas irregularidades en exportación de divisas, fue condenado por dicho tribunal a fines de 1966 a tres años de prisión, que ha cumplido, y a 160 millones de pesetas de multa, haciendo responsable subsidiario del pago al banco de Siero. Estos hechos indujeron a los depositantes de estos bancos –Siero y Murciano- a retirar sus fondos, lo que provocó la suspensión de pagos en 1967.”
“El sr. Rato disconforme con esta condena por considerar que había obrado correctamente, recurrió al Juzgado de Primera instancia número 29, abriendo un sumario contra los jueces titular y sustituto del Juzgado especial de delitos monetarios.
Por otra parte presentaba en el Juzgado número 16 de Madrid (3 de julio de 1970) por medio de su representante legal y tras varios actos de conciliación sin efecto, una demanda de juicio declarativo de mayor cuantía contra el banco de España y los señores navarro Rubio (Opus), Espinosa San Martín (Opus), Lacalle Leloup y Olarriaga Pujana. El sr. Rato demandaba una indemnización de 115 millones de pesetas en concepto de daños y perjuicios por actos u omisiones no dolosas de los demandados en relación a las suspensiones de los bancos antedichos, y su posterior compra por Financiera RUMASA S.A, ya que Rato poseía buenas razones para suponer que había habido una íntima colaboración entre RUMASA y las autoridades financieras del país, para ceder a precio de saldillo los Bancos de Siero y Murciano, a la vez que RUMASA obtenía un crédito a muy bajo interés para acceder a la compra de los mismos.”
¡Viva y viva la santificación del trabajo! Así se santifica cualquiera … Leyendo estas cosas, entiendo mejor que nunca aquello de la “filiación divina”, mucho mejor que en mis obligadas meditaciones de los martes sobre el Salmo 2, ahora sí lo he captado: el mundo a nuestros pies.
“Al negarse el Juzgado de Primera Instancia número 16 a emplazar a las partes, aduciendo que había que esperar a las conclusiones del otro proceso entablado por el sr. Rato en el Juzgado de Primera instancia número 29, el sr. Rato, por medio de su abogado José M. Gil Robles y Quiñones, recurrió a la Audiencia territorial de Madrid, la que ordenó al Juzgado número 16 que tramitase la demanda. Este rechazó de nuevo la tramitación declarándose incompetente, en virtud del art. 74 de la Ley de Enjuiciamiento civil, ya que siendo dos de los demandados ex ministros por su fuero especial sólo el Tribunal Supremo en pleno es competente para conocer el asunto.”
“Recientemente hemos podido leer la noticia de que el pleno del Tribunal Supremo acordó admitir la demanda civil del sr. Rato contra los dos exministros y los dos exconsejeros del Banco de España citados más arriba. Queda pues, de momento, el asunto en manos del más alto tribunal de la nación, pendiente de tramitación, si no de ocultación como ha venido sucediendo con el caso MATESA.”
“A la vista de todo esto, insistimos en señalar ciertas irregularidades que al no quedar perfectamente claras, nos hacen recurrir de nuevo a nuestra hipótesis de trabajo e intentar explicarlas a la luz de la misma. ¿No podría haber sucedido que el sr. Rato haya sido en este caso la víctima más adecuada para que el conjunto bancario del Opus se viera incrementado con dos nuevos bancos? No quiere esto decir que pensemos en la absoluta limpieza de los negocios del sr. Rato. Pero fueran éstos o no delictivos, sí puede muy bien haber sucedido que se les haya sacado todo el jugo posible para abocarle a un final desastroso para él y muy conveniente para los intereses del grupo mencionado. Es bien sabido que cuando algún banco se encuentra en dificultades, el banco de España acude en su ayuda.” (Consta que el banco acudió infructuosamente en busca de ayuda…fue la primera vez que los 7 grandes bancos españoles negaron ayuda a un banco existente en momentos de apuro).
“Pero además, resulta que estos dos Bancos se encontraban en muy buenas condiciones financieras y que las dificultades que les hicieron venir abajo fueron provocadas desde fuera mediante la denuncia y posterior condena del sr. Rato. En cualquier caso, aunque Rato fuera condenable, los bancos tal vez puedieon haber subsistido y no haber sido sacados a subasta. ¿No pudo ser que mientras una mano golpeaba la otra recogiera los despojos? Por último señalaremos que el precio de compra de los dos Bancos en conjunto, fijado por el Ministerio de Hacienda, fue la ridícula cantidad de 400 millones de pts., y que no nos consta que haya sido hecho efectivo al sr. Rato.”
El banco emblemático del grupo es el “banco industrial del Sur”. Fue creado en 1969 por compra y transformación del “banco forestal de Siles” Era una modesta entidad con sede en el pueblo del mismo nombre situado en la Sierra de Segura (Jaén). Cuando RUMASA se “cierne” sobre él su activo ascendía a 5 millones. Si en 1968 su activo era de unos 180 millones de pts., en 1969 asciende a más de mil millones de pts. y en 1970 dobla sobradamente esa cantidad. Isidoro Ruiz Mateos figura al frente del Consejo de Administración. Hay que subrayar que la legislación bancaria del momento era muy restrictiva en lo referente a ampliaciones de capital y extensión territorial de bancos, pero para RUMASA había manga ancha. Casos similares son los del banco de Albacete y el Alicantino de Comercio...."
#69 Coincidente con la que he encontrado yo #65
#71 ¿Por? El no la ha quebrado.
#65 Considero que coincide con lo indicado en #58 pero aporta más detalles. No obstante habría que indagar más sobre ese particular.
Cronológicamente:
29 de Octubre de 1966. Ignacio Gutiérrez Ovejero, ex-director del Banco de Siero en Málaga, y luego en Ginebra (Suiza) denuncia el tema.
15 de Noviembre de 1966. El Banco de Siero no abre sus puertas, que acusa al Banco de España de retirarle su apoyo.
16 de Noviembre de 1966. El Banco de Siero presenta suspensión de pagos.
22 de Noviembre de 1966. Posible solución al conflicto del Banco de Siero. La financiera Rumasa parece haber llegado a un acuerdo de compra de las acciones.
21 de Febrero de 1967. Ramón Rato y Rodríguez San Pedro es condenado por un delito de evasión de capitales.
22 de Marzo de 1967. El presidente del Banco de Siero apelará contra la sentencia dictada por el Juzgado
de Delitos Monetarios. El señor de Rato, hijo, también presentará apelación
Las conversaciones que en noviembre pasado, a raíz de la suspensión de pagos, se llevaron a cabo para adquirir el Banco por la Financiera Rumasa, parece que no prosperaron, ya que la operación no
fue autorizada por las autoridades competentes.
23 de Abril de 1967. Las autoridades competentes autorizan la compra del 80% Banco de Siero y el 100% del Banco Murciano por la Financiera Rumasa.
6 de Junio de 1967. Se especula que el Banco de Siero pasará a llamarse Banco del Norte.
21 de Junio de 1967. Abre de nuevo el Banco de Siero bajo el nuevo nombre de Banco del Norte.
Fuente: Periódico la Vanguardia de esas fechas.
Si se consulta el Diario 16 de fecha 17 de Marzo de 1997:
La sentencia firme del juzgado Especial de Delitos Monetarios establecía que Ramón Rato creó una «organización clandestina» en Madrid con la finalidad de evadir dinero y divisas a Suiza bajo la cobertura del Banco de Siero, propiedad del patriarca de los Rato. Para ello, fundó una sucursal de su banco en Ginebra bajo el nombre de Banque Siero. La policía descubrió que a través del Banco Siero «se extrajeron un total de 70 millones de pesetas de España que fueron depositadas en diferentes bancos suizos»
#75 Sí, pero fíjate, la cuestión está en las cifras... en el artículo que linké en #65 dice que la multa es de 160 millones por fugar 70 millones de capitales... entiendo que esos 70 millones son a ocultar para no pagar impuestos, y los impuestos correspondientes serían una fracción de esos 70... por lo tanto la multa es enorme, confiscatoria... todo esto si es que la información es correcta.
#76 Cierto, habría que leer la sentencia para aclarar ese punto.
Será entonces por predisposición genética. ¿No hay algún tipo de "vacuna" para eso? Bueno sí, la vasectomía realizada con guillotina.
Como dice el refran "de tal rata, tal ratilla"
Ya estamos esperando ver dónde le colocan.
¡No hay cuarto malo!
No ha dos sin tres
Lo mismo es una enfermedad. Hay pirómanos, y quebradores de bancos.
#21 Hombre, una noticia sobre algo que ocurrió hace 50 años, que habla sobre entidades bancarias que ya no existen y sobre personas fallecidas pues lo lógico es que vaya en historia.
#24 tal vez no existan por algo
. Sí , parece que de raza le viene al galgo...
Que bajón del olimpo el de rato, desde sus tiempos en el FMI y cuasi aspirante a la presidencia del gobierno, animalito...
Esto con Franco no pasaba, bueno, si pasaba. Que cosas.
#14 Al menos en lugar de darles dinero les metían en la cárcel... hemos involucionado.
Economía liberal: si ganamos dinero no queremos que nos cobren impuestos ya que ganamos más por ser más inteligentes y no por tener contactos ni poder político (ironía) PERO si perdemos queremos que nos rescanten con dinero público de los impuestos de los trabajadores...
Esta es la dictadura de los inútiles que han encontrado en la forma de engañar a la gente diciéndoles que ellos ganan más porque son mejores.
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
Conviene echar mano a la hemeroteca, no veo que tiene de malo, además con mayor o menor flexibilidad... la cagaron.
La versión de Wikipedia también es algo diferente con respecto a su padre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Rato#Biograf.C3.ADa
En 1967 ejecuta un crédito de cuatro millones ochocientas mil pesetas a Nicolás Franco, hermano de Francisco Franco quince días después se le embarga el banco y fue encarcelado por tres años y multado con 176 millones de pesetas por sacar dinero a Suiza lo que entonces estaba penado. Litigó contra el Estado recuperando las propiedades embargadas. Murió en septiembre de 1998 con 91 años.
#0 ¿quieres que te lo cambie de categoria a historia?
#27 Como desees. A mi me da igual la categoría en la que esté, lo que me parece interesante es que se divulgue este hecho, que es un hecho que recobra actualidad por lo sucedido en las últimas horas. ¿Eso servirá para los que retiren los negativos por "antigua"?
Acaba de dimitir. Ahora se verá si la gestion que ha hecho es para llevarlo a los tribunales, pero no por lo pudieron hacer sus familiares. Por favor un poco de sensatez, para eso está la justicia.
¿Y por qué no está en la cárcel toda esa puta familia de mafiosos?
Quebraron los bancos pero sus patrimonios crecieron un rato.
Está claro que los Rato lo llevan en la sangre.
Lástima que este no vaya a pisar la cárcel.
Además de martirizarnos día a día con una infame radio.
Por qué está esto en la sección de cultura y tecnología?
Y lo más curioso es que dentro de 20 años algún hijo de Rato continuará la tradición...
A cuanta gente conozco q vota al PP porque en tiempos de crisis "la derecha ha demostrado que sabe gestionar mejor la economía". Para mear y no echar gota
Rato tiene mucha parte de culpa, pero el resto de "caudillos" de el resto de cajas que componen bankia tambien son responsables. Por ejemplo el antiguo consejero delegado de Caja Segovia se lleva 6 kilazos de indemninzacion, los de caja avila mas de lo mismo, y los de bancaja y banco de valencia....
#39 ¿En qué tiene la culpa Rato? Bankia era un SIP de cajas con problemas que crearon sus respectivos administradores y que Rato presidió sacandola a bolsa para captar capital, que no ha sido suficiente. Insisto ¿de qué es culpable Rato?
De hecho su dimisión podría tener más que ver con su oposición a fusionarse con la Caixa http://www.elconfidencial.com/economia/2012/01/18/rato-se-resiste-a-la-fusion-con-la-caixa-e-insiste-en-la-creacion-de-un-banco-malo-91082/
#50 Yo creo que todo reside en la vinculación a la actualidad de lo que se rescata. Está claro que no puedes tirar de hemeroteca para contar una cosa que no tiene nada que ver con la actualidad, pero estamos en otro caso muy diferente. Esta noticia interesa a la gente por la actualidad de Bankia y lo demuestra los votos recibidos. En la portada hay otra destacada que rescata un fragmento del debate Rubal-joy de hace unos meses y no por ello deja de volver a ser de actualidad debido al reciente anuncio de la enchufada de dinero público que le van a meter a Bankia y las últimas declaraciones del bocachancla.
¿Quién modera en menéame? solo se publican noticia en contra del actual gobierno pepero o dais la imagen de que el país esta al borde de la rebelión, después sales a la calle medio acojonado y ni mucho se palpa el ambiente que comentáis aquí todos los días ¿donde estábais durante 8 años cuando todo se iba a la mierda?
#47 Nadie modera, sube a portada lo que promocionamos los usuarios y que no viole las normas de uso.
existe una correlacion entre inutilidad y exito economico? hay algun estudio serio al respecto?
gracias de entremes
Y cuando lo contabas hace 5 o 6 años estabas loco. De aquellos lodos vienen estos barros.
Donde debería de acabar su hijo si no tuviese el apoyo Pepero
O sea, que tenemos quiebras para Rato
¡Ah!, o sea, que de casta le viene al galgo.
Nobleza obliga.
Ójala les hubiese dado por el sacerdocio jejejejeej
#31 y por el celibato
Vaya con el Rodri Gorrato...
Quien tuvo retuvo y guardo para la vejez. de casta le viene al galgo,pero este no ira a la cárcel, pero si recibirá una buena indemnización por los servicios prestados
Nadie ha pensado que ¿los cargos se dan por enchufe? Padre Hijo y luego otro más.
Ahora entiendo mejor lo de "tal palo, ta astilla".
La culpa de Rato y de Blesa ¿nadie se acuerda?, ni uno ni otro son mis favoritos, pero a cada uno lo que le corresponde.
Yo haría un real decreto. Quien quiebre un banco no podrá dirigir ningún otro ni sus 56 futuras generaciones.
España un pais de banco y de bares. Creo que ya lo ponen en las guias turisticas. Cuanto hay que robar para alimenentar a los banqueros. Lo mas normal es que quiebren...
Un pueblo que tenia 3 cajas a pasado a tener 5 o 6 en estos años.
No queda pan para todos.
No hay problema ya le inyectamos lo que haga falta a Bankia, ¿a que si Rajoy..?
De casta le viene al galgo.
El refranero español tiene una frase para cada ocasión. Es impresionante.
Pero para eso ya tengo yo a la ser,la cope, onda cero, el país, el mundo...
No sé ¿antigua?
Dos cosas: un año escaso desde su creación y ya al garete.
En España no puedes progresar si no eres "hijo de".
#0 ¿Por qué un artículo de hace un año hablando sobre algo de hace 50 años está en actualidad?
#7 Quizá por tener que ver directamente con una noticia actual
#7 Porque desde hace un rato #RodrigoRatoFacts es trendic topic
#7 Preguntalé a este, que "algo habrá hecho" últimamente:
#7 Más antiguo era esto y mira
¡Rodrigo Rato, ese peaso de jiiiiipy! [img]
¡Rodrigo Rato, ese peaso de jiiiiipy! [img]
elpais.com#15 ¿Un meneo de 2007? En esa época había más flexibilidad con las normas.
Yo lo decía por el bien de la noticia. Si la categoría no es correcta, recibirá negativos en consonancia. Pero bueno, allá el que la envío.
#20 Según tú que la debo poner ¿en "historia"?
#21 Es que, en mi opinión, la labor de meneame no es funcionar como una hemeroteca.
angelitoMagno
Si vamos a tomar como hábito rescatar artículos antiguos que se puedan aplicar a situaciones anteriores, al final se puede crear confusión entre los usuarios.
Deberías escuchar el consejo de
ya y eva comio del fruto prohibido y Merkel es su descendiente
#7 bueno hay gente dice que los musulmanes aun tienen que pedir disculpas por "traer la cultura a España" ocho siglos atras
#74 Pues que mal cuentan... dado que fue hace 14 siglos...