Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un buen ejemplo de como algunos psiquiatras y policías inducen falsos recuerdos y dirigen las declaraciones
#7:
Lo que no entiendo es que se pueda condenar a alguien por 8 crímenes sin pruebas reales.
#8:
Al final todo se traduce en la desidia de funcionarios que no hacen bien su trabajo, y trepas que quieren apuntarse medallas.
Comentarios
Un buen ejemplo de como algunos psiquiatras y policías inducen falsos recuerdos y dirigen las declaraciones
#1 Justo venía a decir eso.
Lo que me llama mucho la atención es como, en todos los países, el poder protege a sus siervos. No iban a dejar que policía y sanitarios recibiesen castigo, porque el responsable subsidiario sería el estado, y ya se sabe.
#2 no se por qué iban a ser castigados en este caso concreto. El supuesto asesino fue el que les engañó, fue todo iniciativa suya. No es que tratasen de cargarle con un crimen ni nada por el estilo.
#13 Hombre, desde el mismo momento en que apartaban a otros médicos y policías que dudaban de lo que el perturbado este contaba, pues sí, creo que algo de responsabilidad tienen.
#17 en cuanto a eso sí. Lo que pasa es que si repasas este hilo hacia arriba hasta el primer comentario se hablaba de culparles por inducirle recuerdos falsos o dirigir su declaracion, a eso quería referirme. Por negligencia claro que se les podría investigar toda la razón.
CC: #16
#13 Porque no verificaron nada, no realizaron labor policial, e incluso les colaron un cacho de plástico como el hueso de un niño.
Porque las voces disidentes dentro del grupo de investigación eran expulsadas del mismo.
Si esto pasa en España se lía gordísima, hasta llegar al mismo Congreso de los Diputados, donde seguramente tenga que ir alguien a dar explicaciones y la oposición, sea el partido que sea, pediría fervientemente la dimisión del ministro de Interior.
Esta gente es más tranquila y no pasó nada.
#14 Lo dices por la sociedad o por el sectarismo de profesionales que encontraron lo que querian y eliminaban lo no querian?
Veo mas importante estudiar a los profesionales, porque deben provocar muchos mas errores de ese tipo, aunque no tan graves?
El primer caso resuelto por la prueba del ADN fue de una falsa confesión.
#17 En España tambien tenemos el caso de Jose Breton una forense no solo no identifico unos huesos como humanos, sino que aseguro que no lo eran y no se hizo una segunda prueba. De casualidad, mandaron una re-fotocopia a Paco Etxeberria y con una serie de pruebas mas confirmo que Si eran humanos. Dijo que nunca habia hecho una pericia tan facil y tambien se quejo de los requisitos para ser forense. No se requieres tener especializacion forense, solo ser medico, si mal no recuerdo.
Puede que a alguien le interes la serie de reportajes el lector de huesos
Caso breton
https://www.eitb.tv/es/video/el-lector-de-huesos-1a-temporada/5684/119592/jose-breton/
https://www.eitb.tv/es/video/el-lector-de-huesos-2a-temporada/5850/128992/salvador-allende/
#17
"Si esto pasa en España se lía gordísima, hasta llegar al mismo Congreso de los Diputados"
¿No recuerdas el caso de José Bretón?
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Jos%C3%A9_Bret%C3%B3n#Pol%C3%A9mica_sobre_los_restos_%C3%B3seos
Copio y pego (soy copión y maltratador).
Las negritas son mías.
----------
"En un primer informe de la investigación judicial, la antropóloga forense de la Policía Científica que analizó diversos restos óseos hallados en la hoguera de Las Quemadillas, Josefina Lamas, dictaminó que dichos huesos correspondían a restos de animales, concretamente a roedores y pequeños carnívoros. Este informe retrasó sustancialmente la resolución del caso. La madre de los niños, Ruth Ortiz, solicitó un segundo informe pericial al antropólogo Francisco Etxeberria, quien reveló la existencia de fragmentos óseos humanos (que podrían corresponder a niños de dos y seis años) en los restos de la hoguera. Un tercer análisis efectuado por José María Bermúdez de Castro confirmó que los restos eran humanos, lo que desembocó en la destitución de Josefina Lamas y en la conclusión de la investigación."
---------
Es decir, aquí en España también hubo un error con huesos y, además, creo que los restos óseos de Las Quemadillas eran más grandes que los 0.5 mm que dice el artículo meneado del caso sueco. Además, lo de Suecia fue entre 1993 y 1998 pero lo de Bretón en el año 2011... Lo digo sobre todo porque en esos 13 años de diferencia la tecnología, el conocimiento y los medios disponibles habrían mejorado... pero aún así toda una antropóloga de la policía científica española metió la pata hasta el fondo. Eso sí, fue destituida, pero ¿llegó eso al Congreso como dijiste? ¿se pidió la dimisión del ministro de Interior? Me parece que no.
Edito: vaya, acabo de ver que #21 también dijo lo de Bretón.
#30 Pero tu lo has mejorado.
#30 #21 Habláis de un caso en el que UN antropófago dictaminó que unos huesos eran de animales, no de humanos. Esa persona fue despedida.
No es comparable a que les cuelen 39 asesinatos, algunos con canibalismo o violaciones, sin relación entre ellos ni usando los mismos métodos, que la única pista de los 39 casos sea unos huesos de plástico , ni siquiera son huesos reales. Jamás encontraron ninguno de los 39 cadáveres aunque dragaran un lago, algunos de los asesinatos fueron inventados y se los colaron igualmente, las personas que dudaban de su culpabilidad eran expulsados del equipo de investigación y, para más inri, nadie fue despedido.
Un error de un profesional que fue despedido, contra las ansias de un equipo de apuntarse medallas hasta el punto de ignorar las voces discordantes, ignorar las pruebas, aceptar asesinatos inventados...
Claro que irían al congreso de los diputados, porque no fue un error, ni una cadena de errores. Fue una barbaridad.
#38 Realmente no se que pasaria. Es verdad que nos flagelamos mucho los españoles y algunas cosas hacemos bien.
No estoy 100% convencido pero a diferencia otros muchos comentarios de meneame el tuyo esta bien argumentado.
Solo tengo una objeccion ¿ "UN antropofago" ?
#40 O el corrector o había bebido y no me acuerdo
#21 Sobre todo por los profesionales. Pero en el fondo no es más que un reflejo de la sociedad. La fe ciega de las personas que toman las decisiones que se convierten en "institucionales" en sus propios prejuicios no es muy diferente a la que el común de la sociedad profesa a la idea de que esas decisiones son "objetivas".
#13 Claro, engaño a todos los supuestos profesionales, nadie dudó, menos unos periodistas que se molestaron en comprobar lo que contaba. Que hubiesen hecho su trabajo. Como poco 8 asesinatos que han quedado impunes por unos psiquiatras y unos policías que escogieron el camino fácil.
#35 ahí tienes toda la razón, son perfectamente condenables por negligencia profesional. Pero no por inducirle a nadie recuerdos ni buscar cargarle con un crimen ni nada por el estilo que es a lo que me quiero referir. Negligencia por supuesto, es todo absurdo, pero a todos los niveles porque luego van los inútiles que sacan el trozo de supuesto hueso (que son otros) y ni lo llevan a un laboratorio, lo miran y dicen: pues esto tiene pinta de ser un hueso, es todo ridículo.
#1 ¿Falsos recuerdos?
Si explico lo que entiendo yo por un falso recuerdo, me banean.
#3 No lo creo. A ver quién va a escribir los artículos entonces.
#5 Livingstone, que es una máquina
#3 En este caso concreto, el del artículo, no se deduce que haya falsos recuerdos, pero no es la primera vez que un psiquiatra induce falsos recuerdos, sobre todo a niños, incluso hay asociaciones que luchan contra estos "psiquiatras".
En EEUU, en los años ochenta hubo una plaga de sectas satánicas que violaban niños, padres de familia en la cárcel debido a esto y resultó que era todo mentira, los psiquiatras les inducían falsos recuerdos a los niños, véase https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_McMartin
Amenabar ha hecho una peli basándose en estos hechos (que no he visto).
#1 por lo que leo ni le indujeron falsos recuerdos ni dirigieron declaraciones. Mintio a todo el mundo para conseguir benzodiazepinas y conseguir atencion. Psiquiatras y policias fueron mas bien unos ingenuos.
#9 hombre , le pasaron libros sobre asesinos en serie , si eso no es inducir
#26 Pero a ver, no era su intención inducirle a confesar un falso crimen, ni meterle ideas en la cabeza, estaban convencidos de que él era el asesino (porque previamente él mismo había reconicido ya varios crímenes) y querían ayudarle a recordar detalles de los asesinatos que él no recordaba, vamos, que fueron negligentes a más no poder, pero no buscaban que confesara un crimen que no había cometido ni meterle falsos pensamientos que es a lo que me refiero.
#1 Para empezar no fueron psiquiatras, ni psicólogos, fueron psicoanalistas.
O sea magufos, pseudocientificos, vendehumos.
#1 bien! No te has leído el artículo! Yo tampoco pero al menos no comento tonterías para ser el primer comentario
#15 que no me he leído el artículo ? Que digo tonterías ? Hazte un favor y mira algún artículo sobre recuerdos inducidos o como la policía dirige a los sospechosos o a los testigos y luego seguimos hablando
#25 vamos que sigues sin leerte el artículo, venga es muy fácil
#1 O que estamos ante un ególatra, attention whore nivel dios.
Por lo que dicen en el artículo (puede ser que esté incompleto), los resultados fueron la consecuencia de ambas partes: unas fuerzas de seguridad y equipo médico con muchos prejuicios y un sospechoso muy bien formado (era un lector ávido), con una enorme fantasía, una necesidad de llamar la atención enfermiza y un ego infinito.
Lo que no entiendo es que se pueda condenar a alguien por 8 crímenes sin pruebas reales.
#7 hombre si esa persona dice que los cometió ayuda un poco
#11 Eso lo entiendo para la detención, pero no para la condena.
#11 Razón de más para investigar y comprobar. A los hechos me remito.
Al final todo se traduce en la desidia de funcionarios que no hacen bien su trabajo, y trepas que quieren apuntarse medallas.
#8 Pero estudiaron mucho en las oposiciones así que no les podemos criticar.
Lo de "molestar" a los niños es un falso amigo de libro (empezó a abusar de niños).
#19 ese "molest" en lugar de "disturb" cuando estas empezando... Disculpa que abuse de ti...
#19 No le digas a un anglohablante: "Perdona que te molesta" o "te puedo molestar"
"Seria como perdona que te abuse" o "te puedo abusar"
#23 Hombre lo puedes decir... pero dilo bien coña
disturb no molest... y si se lo dices en castellano no creo que entienda que quieres abusar de el, no va a entender la frase en si a menos que hable el idioma, y si lo habla debería entenderte
Tremenda historia.
Con todo lo más alucinante de este caso no es tanto la enfermedad de este pobre hombre como el fenómeno de histeria colectiva que se creó a su alrededor.
Mindhunter. No digo mas...
Qué bien viene tener un culpable (aunque no lo sea).
Mientras, por descontado, los verdaderos culpables andan paseandose por ahí.
Patologia Colau... 😅