Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#22 Puede que no hayas entendido lo que está proponiendo Podemos. Es precisamente ampliar el concepto de violación.
Si conoces un poco la sentencia de La Manada, verás que el juez discordante se cerciora muy bien de gradar adecuadamente el delito y de sustentar las pruebas.
- No hay amenazas explícitas ni violencia física y la víctima así lo manifiesta al juez (después de aparecer los vídeos y cambiar su versión inicial).
- Hay unos vídeos en el que un perito psiquiatra dictamina que hay participación activa y se descarta el estado de shock, que comportaría conductas de evitación y pasividad.
Pues bien, ahora se trata de que en un caso como este, en lugar de absolución ( basada en testimonios orales de la víctima o en vídeos del hecho ) o una condena a 9 años, nos vayamos a penas de 20 años.
Hay muchos tipos de homicidio con menos pena.
Si conoces un poco la sentencia de La Manada, verás que el juez discordante se cerciora muy bien de gradar adecuadamente el delito y de sustentar las pruebas.
- No hay amenazas explícitas ni violencia física y la víctima así lo manifiesta al juez (después de aparecer los vídeos y cambiar su versión inicial).
- Hay unos vídeos en el que un perito psiquiatra dictamina que hay participación activa y se descarta el estado de shock, que comportaría conductas de evitación y pasividad.
Pues bien, ahora se trata de que en un caso como este, en lugar de absolución ( basada en testimonios orales de la víctima o en vídeos del hecho ) o una condena a 9 años, nos vayamos a penas de 20 años.
Hay muchos tipos de homicidio con menos pena.
#1:
Sorpresón en Las Gaunas: los jueces tienen un criterio y lo aplican.
#2:
#1 Pero la gente no est'a de acuerdo, sobre todo los que no tienen ni puta idea de nada.
Curiosamente hace d'ecadas el congreso quiso que se dejara de usar el t'ermino "violaci'on", curiosamente por "machista". El PSOE vot'o a favor de eliminar dicho t'ermino.
Ahora se escandalizan, junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria. Y el ministro del PP diciendo que el juez discordante de la manada tiene problemas mentales y se hace pajas.
Curiosamente hace d'ecadas el congreso quiso que se dejara de usar el t'ermino "violaci'on", curiosamente por "machista". El PSOE vot'o a favor de eliminar dicho t'ermino.
Ahora se escandalizan, junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria. Y el ministro del PP diciendo que el juez discordante de la manada tiene problemas mentales y se hace pajas.
#169:
#54 Efectivamente, es un problema de vocabulario, o al menos tú si lo tienes.
La violación de toda la vida es tanto la agresión como el abuso sexual, ya que ambos contemplan el acceso carnal con penetración sin consentimiento (es decir, la violación de toda la vida). La agresión sexual además implica violencia o intimidación, mientras que el abuso sólo prevlimiento. Pero ambos son violación.
Lo que pasa es agresión suena como más, así que nada, vamos a las puertas del juzgado a gritar "no es abuso, e sviolación" sin tener ni puta idea de lo que dice la ley.
La violación de toda la vida es tanto la agresión como el abuso sexual, ya que ambos contemplan el acceso carnal con penetración sin consentimiento (es decir, la violación de toda la vida). La agresión sexual además implica violencia o intimidación, mientras que el abuso sólo prevlimiento. Pero ambos son violación.
Lo que pasa es agresión suena como más, así que nada, vamos a las puertas del juzgado a gritar "no es abuso, e sviolación" sin tener ni puta idea de lo que dice la ley.
#203:
#73 Justo este punto es lo más delirante de todo lo que ha pasado con este juicio. Dar la misma carta de validez a una declaración de parte que a una prueba fehaciente es dal la vuelta al concepto de "inocente hasta que no se demuestre lo contrario". Y de una inseguridad jurídica brutal.
A cualquier cargo publico que se le ocurriese decir semejante majadería habría que expulsarlo del pais por golpista inmediatamente.
A cualquier cargo publico que se le ocurriese decir semejante majadería habría que expulsarlo del pais por golpista inmediatamente.
#118:
#54 visto como están las cosas recomiendo a las mujeres que se defiendan físicamente, aunque no sea lo más lógico porque entiendan que la fuerza del agresor va a ser superior a la suya o entiendan que puede encolerizarle y pongan en riesgo su vida. Que se pongan en riesgo porque sino el miedo subjetivo de la agredida no va a ser tenido en cuenta. Que aprendan defensa personal para que puedan reaccionar en esta jungla, porque no está permitido bloquearse. Que si sienten inseguridad, mejor no salgan solas, o no salgan de noche, o no beban ninguna copa, o no vistan provocativo, o no se junten con desconocidos. Mientras tanto yo tranquilo porque no siento miedo a que me violen, la verdad. No quiere decir que no pueda pasar pero el porcentaje es tan pequeño que no tengo temor a que pase. Por tanto no me preocupo de controlar lo que bebo, ni de ir solo por la calle o de noche, o estar acompañado de un grupo de mujeres, o de una sola, aunque no sea una conocida, nadie me piropea por la calle, no me preocupo de como visto... Voy como me apetece, bebo como me apetece,... Esto a día de hoy. Mucha igualdad, si señores... Que pena...
#48:
no tiene nada que ver un caso con otro
"“de improviso, sin decir palabra” hasta que en un momento “comenzó a tocarle la pierna”, sin atender a la indicación de la joven de que “parara y la dejara salir”
es decir, hubo negativa por parte de la victima, fue por sorpresa, no fue de mutuo acuerdo y este violador SI que tiene antecedentes en firme con otras sentencias por cosas parecidas.
ademas, hubo una negativa por parte de la victima. la secuestro por lo que hubo violencia, asi que fue una violacion.
en Pamplona no paso ninguna de las cosas anteriores.
"“de improviso, sin decir palabra” hasta que en un momento “comenzó a tocarle la pierna”, sin atender a la indicación de la joven de que “parara y la dejara salir”
es decir, hubo negativa por parte de la victima, fue por sorpresa, no fue de mutuo acuerdo y este violador SI que tiene antecedentes en firme con otras sentencias por cosas parecidas.
ademas, hubo una negativa por parte de la victima. la secuestro por lo que hubo violencia, asi que fue una violacion.
en Pamplona no paso ninguna de las cosas anteriores.
#147:
#97 ¿Y por qué pones el énfasis en lo que hizo o dejó de hacer la chica, si la víctima es ella, y el que cometió el delito es el violador?
Culpar a la víctima está muy feo, y cansa mucho que a estas alturas se siga con el rollo de que es ella la que podía haberlo evitado, cuando el que de verdad podía haberlo evitado es quien la agredió, no agrediéndola. Y ya está bien de que se asuma de que si una mujer osa divertirse, emborracharse, salir por la noche, quedarse sola en algún momento etc., ya sabe a lo que se expone.
Culpar a la víctima está muy feo, y cansa mucho que a estas alturas se siga con el rollo de que es ella la que podía haberlo evitado, cuando el que de verdad podía haberlo evitado es quien la agredió, no agrediéndola. Y ya está bien de que se asuma de que si una mujer osa divertirse, emborracharse, salir por la noche, quedarse sola en algún momento etc., ya sabe a lo que se expone.
Comentarios
#7 Es muy coherente que haya gradación del delito.
Si tiene la misma pena un tocamiento borracho entre risas que una violación anal múltiple con la víctima gritando por su vida, es que estamos haciendo algo muy mal.
#8 Estamas hacienda alga muya mala.
#10 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, que gracioso eres.
#10 tra tra
#8 Si la pena por un delito leve es igual que por un delito grave, se puede transmitir la idea de que compensa cometer el delito grave.
Algo se está haciendo muy mal.
#11 Ayer me votaron negativo por explicar que es un efecto muy conocido en Derecho:
http://focoeconomico.org/2014/11/26/una-introduccion-al-analisis-economico-del-crimen/
#11 Tu comentario no tiene mucho sentido. Las penas por abuso y por agresión son distintas, siendo la pena por agresión mucho más alta que la de abuso.
CC #12
#22 Puede que no hayas entendido lo que está proponiendo Podemos. Es precisamente ampliar el concepto de violación.
Si conoces un poco la sentencia de La Manada, verás que el juez discordante se cerciora muy bien de gradar adecuadamente el delito y de sustentar las pruebas.
- No hay amenazas explícitas ni violencia física y la víctima así lo manifiesta al juez (después de aparecer los vídeos y cambiar su versión inicial).
- Hay unos vídeos en el que un perito psiquiatra dictamina que hay participación activa y se descarta el estado de shock, que comportaría conductas de evitación y pasividad.
Pues bien, ahora se trata de que en un caso como este, en lugar de absolución ( basada en testimonios orales de la víctima o en vídeos del hecho ) o una condena a 9 años, nos vayamos a penas de 20 años.
Hay muchos tipos de homicidio con menos pena.
#24 Sí, lo he entendido perfectamente y estoy completamente en contra de la modificación de la ley actual en base a esa propuesta.
#24 Tú te quedas sólo con la parte de la sentencia que te interesa: la redactada por el enfermo mental que creía estar viendo un vídeo porno ante una evidente violación. A lo mejor podrías leer el resto de la sentencia, la de verdad. La que tiene unos hechos probados, una condena por abusos sexuales, etc.
#24 Qué es lo que cambia de su declaración inicial? Dos cosas que apenas tiene relevancia con lo sucedido y en el esencia no modifica los hechos.
Psch! para qué me molesto si la gente como tú no se ha leído la sentencia.
#22 Podemos propone que lo que está catalogado como abuso sexual pase a estar en la categoría de violación, y que a las agresiones sexuales también se las llame violación, todo ello con las penas de la actual agresión sexual, y con agravantes según las circunstancias (violencia, intimidación, prevalimiento...)
#27 Podemos propone una estupidez como una casa, soy consciente de ello y sé que solo buscan votos, nada más.
#27 Y seguiran hasta que decirle un piropo a una mujer tambien sea violacion.
Los dos delitos, abuso y agresion, en el lenguaje de a pie son algo que entendemos como violación.
Pero esto es lenguaje juridico y tiene que existir ya que No, no es lo mismo una agresión y que un abuso
#86 es la estrategia perfecta para acabar con la burbuja inmobiliaria.
Se aprueba la ley antipiropeo, a los dos meses están todos los albañiles enchironaos, se paran las obras, baja el precio de la vivienda.
Un plan perfecto.
#22 mentira, porque hay abusos muy graves y agresiones más leves, estando mucho más penados los primeros que los segundos.
Algunos tenéis el concepto de que las penas se imponen por la "sensación" semántica que os da el nombre del delito, cuando no es asi
#38 Mentira, el abuso se pena con menos pena que la agresión, otra cosa que es al abuso le sumes agravantes, que provoquen que la pena sea más alta que la agresión, pero son los agravantes extras. Informate antes de hablar.
#66 me informo con el código penal en la mano. La diferencia entre abuso y agresión es el uso de violencia o intimidación. Pero dentro de cada delito hay gradaciones de pena dependiendo de los actos que realices. Y luego están los agravantes en cada caso.
Las penas genericas por agresión sexual van de 1 a 5 años y las de abuso sexual llegan a los 3 años. Luego puede estar más penado un abuso que una agresión. Y si el abuso consiste en acceso carnal puede llegar a los 10 años.
OBVIAMENTE los mismos actos estarán más penados en una agresión que en un abuso, pero no puedes decir genéricamente que SIEMPRE una agresión es más grave que un abuso
#81 Lo que he copiado lo he copiado del codigo penal, así que o bien tu version es del año 20, o no sé que código penal estás leyendo.
Repito:
Artículo 178
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
#90 pero si te estás contradiciendo macho!! Es que no te enteras???
#90 a ver si nos aclaramos, macho:
De tu comentario textual #72:
"Artículo 178 del código penal, si el tribunal califica el ataque como un abuso sexual la pena de los acusados podría variar entre uno y cinco años de prisión.
Artículo 179 indica que, en caso de estimarse como agresión sexual, las penas podrían ser de entre seis y 12 años.
Por lo tanto has mentido".
O sea, que para desmentir que yo tuviese razón, coges los artículos de la agresión sexual y de violación y el primero lo cambias a "abuso sexual" sutilmente, pensando que no me iba a dar cuenta. Así quedaría claro que yo me equivocaba al decir que puede haber abusos sexuales más penados que una agresión sexual, sin agravantes ni nada por medio.
Y luego, no se con qué intención, en #90 pones correctamente los artículos correspondientes a agresión sexual y violación (178 y 179) obviando el 181 de abuso sexual que tiene penas de hasta 3 años.
A ver si te aclaras qué cojones quieres decirme, macho. Lo que yo he dicho está clarísimo y el texto de los artículos lo avalan.
#81 Es más, puedo ir hasta el artículo 181
Artículo 181
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
A ver si entendemos de una vez, que una cosa es abusar y otra es agredir, y sí hay graduación y hay agravantes, porque puede haber abusos que sean más graves que algunas agresiones. Sí, es posible, qué cosas eh?
Madre mía a estas alturas de la vida tener que explicar esto.
#93 lo que es acojonante es que no sepas leer. Has llamado abuso sexual al artículo 178 y agresión al 179.
Manda huevos el cuñao
#38 Yo a lo mejor me equivoco, pero entiendo que: abuso < agresión < violación. Y que cada nombre conlleva un mínimo de años de cárcel que pueden aumentar o disminuir ante la existencia de agravantes y atenuantes. De ahí que puedas tener, digamos una condena de 9 - 2 años por agresión y 6 + 3 por abuso, por poner un ejemplo (sin saber, de nuevo).
Otra sensación que me da es que, a lo mejor, por un abuso el acusado se libra de la cárcel si es tu primera condena o hay algún atenuante y que por violación no (espero). Pero sí, los que no sabemos nos movemos por esas sensaciones y por los mensajes contradictorios entre los que conocen la ley, los vende-noticias y las turbas iracundas.
#38 Ah por cierto, he ido a mirarlo a detalle, porque no recordaba el artículo, aquí lo tienes:
Artículo 178 del código penal, si el tribunal califica el ataque como un abuso sexual la pena de los acusados podría variar entre uno y cinco años de prisión.
Artículo 179 indica que, en caso de estimarse como agresión sexual, las penas podrían ser de entre seis y 12 años.
Por lo tanto has mentido.
Incluyo a la persona que te ha votado positivo para que sea consciente de que has mentido.@Garrosh
CC #69
#72 Se te olvidó leer el articulo 180 y siguientes
#80 El artículo 180 lo conozco, pero que yo sepa no se ha aplicado en este caso. De todos modos el mismo solo detalla más los artículos anteriores el 178 y 179.
#87 Tu respondias a "mentira, porque hay abusos muy graves y agresiones más leves, estando mucho más penados los primeros que los segundos"
Y si hubieras seguido leyendo el 180 y sucesivos te habrias dado cuenta que segun sea un abuso puedes tener una pena mayor a una agresion.
Una agresion sexual "leve" (art178) son de uno a cinco años, un abuso sexual "grave" (art 181) son de cuatro a diez años.
#72 mentido??? Pero que dices?
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
El puñetero B.O.E. del año 2015. Eres tú el que miente. O no se entera, más bien:
El artículo 178 habla de la agresión sexual genérica, pena de 1 a 5 años, no de abuso sexual como tú dices
La pena de 6 a 12 años en la agresión sexual es cuando hay acceso carnal, vaginal, anal, bucal,
Los agravantes de la agresión sexual se definen en el 180
A partir del 181 es cuando se habla de abuso sexual, y el genérico puede ir hasta los 3 años. O hasta 10 si hay acceso carnal.
#69 Un abuso pueden ser muchas cosas, tocar una pierna es un abuso, crees que es justo meter a una persona en la carcel por tocar una pierna? A mi me parece que no.
Otra distinta, es que le toque una pierna, un pecho, me diga que pare y yo siga, pues entonces sí, puede ser necesario mandar a esa persona a la carcel.
#79 No, si yo estoy de acuerdo contigo. Pero vamos, por mucho abuso que sea teóricamente, tocar una pierna seguro que no llega a condena, sobarla entera es posible que sí, si la cosa está muy muy clara.
#69
- agresión sexual: de 1 a 5 años
- abuso sexual: hasta 3 años
Luego hay penas más graves dependiendo de lo que hayas hecho. Y que pueden aumentar más si hay agravantes
Que es más grave, que te dé un beso tras ponerte una navaja en el cuello o que te desnude y sobetee todo el cuerpo cuando estás inconsciente?
Lo primero es una agresión sexual pero por la naturaleza del hecho posiblemente me penen con lo mínimo, un año. Lo segundo es un abuso, pero seguramente me metan más.
#12 Es que no es un "efecto muy conocido" en Derecho. Es una teoría que sacó la Escuela Economica de Chicago que aplica la relación coste beneficio del homo economicus al crimen.
Pero es una chorrada como un piano, y la realidad se empeña en desmentirla.
En otras palabras oyes campanas y no sabes dónde.
#74 Au contraire, es muy conocido su efecto contraproducente en la pena de muerte en caso de violación.
Y está en muy en línea con el pensamiento marxista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Law_and_economics
Pero vamos, es sobradamente conocido el caso de porqué es mala idea imponer la pena máxima para el mínimo grado del delito.
#11 Por eso dicen esto "con tipos atenuados o agravados en función de los supuestos concretos”, o yo me estoy perdiendo algo?
#60 Se eliminaría la figura de abuso sexual pasando todo a estar categorizado en agresión sexual, que es un tipo penal más penado. A día de hoy, la distinción entre abuso y agresión sexual está en el uso de violencia o intimidación.
#68 Ok, pero creo que algo se tiene que cambiar. Porqué que haya penetración y eso no se considere agresión me parece no tener ni p... idea. Hay muchas cosas que quizás se deberían considerar agresión. Que te obliguen, por intimidación o bloqueo, a chuparsela a alguien sin querer debería ser agresión, o eso creo. Además en este caso concreto se deberían de tener en cuenta sus antecedentes
#78 Los hechos comprendidos en los delitos de agresión y de abuso sexual son los mismos. La diferencia del tipo penal está en el uso de la violencia o intimidación.
Señalo que la intimidación es algo que tiene dos vertientes, una objetiva y una subjetiva, y que para que concurra la intimidación en un delito tiene que haber ambas. La parte subjetiva es el hecho de sentirse intimidado. La parte objetiva es el hacer algo abiertamente intimidatorio (amenazas verbales, amenazas de violencia, uso de armas blancas o de fuego).
Te cito del Código Penal para que veas que la cuestión está en el uso o no de violencia e intimidación para el tema de abuso frente a agresión:
Artículo 178
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Artículo 180
1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cinco a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
1.ª Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
2.ª Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
Artículo 181
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
[...]
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
#95 Bien, a eso me refiero. La penetración o acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, se considera agresión sexual? Porqué mi opinión es que debiera serlo
#78 Te centras en la semántica de las palabras. Un delito se llama A y otro se llama B, son "lo mismo" pero B es cuando se aplica violencia para conseguirlo. El problema es que no te gusta los nombres que le han puesto a A y B, si los llamáramos agresión sexual sin violencia y agresión sexual violenta creo que la gente ya no tendría problema, absurdo que se discuta por el puto termino jurídico, sin que nadie se ponga a mirar que significa cada uno y le de el significado intuitivo que le pasa a cada uno por la cabeza.
Es lógico que si además de violar se hace con violencia la pena sea mayor ¿¿no??
#78 No es agresión pero es abuso.
"Abuso" es una palabra bastante fuerte también que, para mí, describe todo eso que has detallado. Me hace pensar en forzar a hacer cosas que uno no quiere. Pero si la comparas con "agresión", evidentemente se queda corta.
Pero entonces es una cuestión semántica.
Lo que sería absurdo es llamar "violación sin violencia" al abuso y "violación con violencia" a la agresión. Eso sería surrealista. Y abriría la puerta a comenzar a definir cosas como "violación de pensamiento", "violación inversa", "violación leve" (lo de follar sin condón en la cama con tu pareja medio dormida... que se lo digan a J. Assange), etc...
#8 toda la razón
También esos criterios van cambiando, a lo mejor en la antigua Roma que tu patrón te diese por culo era considerado solo molesto y hoy en día pues es algo más grave.
Pero por supuesto que siempre debe haber gradación
#8 Afortunadamente el código penal actual en su redactado y los jueces en su interpretación, tienen en cuenta esas diferencias para aplicar una u otra pena, que los casos que mencionas pueden ser desde nada o una multa de 18 meses por un abuso sexual simple hasta varios cargos de 15 años de prisión por una agresión sexual cualificada con uno o varios agravantes.
#8 Totalmente de acuerdo, pero la falta de violencia física no debe rebajar una agresión a abuso. Eso es reducir la pena por la reacción de la víctima. Al contrario, si hay violencia deberían ser condenados por 2 los delitos: la agresión sexual y la paliza.
#57 La falta de violencia no reduce la pena. Está la violación sin violencia con una pena x y existe la violación con violencia con pena mayor, es decir si es con violencia la pena aumenta. Y si la matas pues mas años te caen no? es absurdo decir que si no matas a la victima"te reducen la pena", no te reducen nada simplemente te condenan por lo que has hecho, si el delito hubiera sido mayor te ponen más pena.
#8 Qué puñetera manía tienen los medios últimamente de decir que abuso sexual no es violación.
La única diferencia entre abuso sexual y agresión sexual es que en el segundo en la violación hay armas y/o intimidación de la víctima.
#3
No es una mera cuestión de vocabulario, y no es nada obvio, yo no estoy de acuerdo en la división actual de los delitos de la violación ( existe un delito más leve para cuando se viola sin intiminadacion ni violencia, el abuso, y uno más grave para cuando si se usan, la agresión). Y no me gusta por varias razones:
1) el delito más grave no es solo para cuando se usa violencia, con intiminadación vale. Es decir, si en un caso igual a este el tío le da por decir "o te quedas quieta o te mato" basta para que sea el delito más grave, en cambio si como la victima ya está muerta de miedo por qué la situación es amenazante (sola en un coche con un hombre mucho más grande y fuerte, o rodeada por 5 tíos, o lo que sea) no necesitan verbalizar la amenaza para asustarla y que se quede quieta les cae el delito más leve. Solo con una frase de diferencia vale para cambiar mucho el delito y me parece muy poco .
Y creo que es importante recordar que hay gente a la que el miedo le paraliza (otras personas en la misma situacion si pueden reaccionar) y que hay situaciones que ya son amenazantes de por si aunque nadie lo verbalice.
2) hoy en día cuando durante una violación le hacen lesiones a la víctima obviamente además del delito de violación les cae otro delito por lesiones. Cuando dicen violencia no se refieren a dar una paliza, por ejemplo con que le sujete los brazos basta para que sea el delito más grave. No entiendo que sea un delito más grave si para violar te te sujetan los brazos que si como estás paralizada por el miedo no les hace falta, veo estos dos supuestos muy parecidos en cuanto a gravedad
3) en los casos en los que drogan a una chica y la violan al estar inconsciente obviamente no hay violencia o intiminadacion y les cae el delito más leve. Este es de los puntos que a mí más me cuesta entender, no me entra en la cabeza que si drogas y violas a una mujer (aunque sea entre varios) te caiga un delito más leve que si violas a una chica consciente y para ello necesitas por ejemplo decirle "o te quedas quieta o te mato". Me parece indignante que usando drogas sea más leve.
4) en los casos de violaciones a niños pequeños el delito que les cae con más frecuencias es el delito de abusos, porque muchas veces con engañar a los niños (que no saben mucho que está pasando y estos delitos los suelen cometer personas de confianza) les basta y no necesitan recurrir ni a fuerza física ni a amenazas. También en casos de violaciones a personas con discapacidad psíquica lo más común es que les caiga solo el delito de abusos.
5) por último no me gusta porque con estas cosas lo que se hace es mandar el mensaje a la víctima de que si no se resiste a su violador le caerá una pena mucho más leve. Y ese es un mensaje muy peligrosos, en este caso la chicha queda se quieta hizo lo más inteligente que podía hacer (estaba en una situación muy vulnerable y a veces cuando te resistes acaba mucho peor la cosa). Y a su violador le va a caer una pena ridícula, si se porta bien en tres años está en la calle pese a haber comedito una violación y varios delitos de abusos sin penetración.
Por todo ello a mí me gustaría más un solo delito: si no hay consentimiento es violación y si lo hay no (sobra decirlo pero obviamente es la persona denunciante quien debe demostrar la falta de consentimiento). Luego ya sobre ese delito se pueden poner varios agravantes (uso de drogas, que sea a niños, superioridad numérica... Hay varios). Y por supuesto si además le hacen lesiones a la victima pues otro delito de lesiones.
#8 obviamente debe haber una gradación, no todo es igual de grave, pero hay muchas formas de hacer la gradación.
#8 Para mi el problema no reside en que se busque determinar la gravedad de un delito, sino en que, con la ley en la mano, parece que el hecho de no resistirse para evitar que te peguen termina siendo más beneficioso para el agresor que para la víctima. Si a mi me rodean 7 tíos en un callejón a las tantas, y uno de ellos me dice: "dame la cartera y el móvil", lo más probable es que yo se la pase sin decir nada. Si después los detienen y un juez determina que en ese acto no hubo intimidación, que yo se la di por las buenas, pues quizá me parezca una sentencia tirando a injusta.
Además, leyendo la noticia ves que es un tío que ya había sido condenado previamente por abusos similares. No es un borracho exhibicionista cualquiera que se la saca una noche delante de una chica y se pira corriendo. Creo que es muy discutible el hecho de que se premie al delincuente cuando la víctima no opone resistencia. Si negamos la existencia de intimidación cuando, movidos por el miedo, intentamos que todo acabe cuanto antes, al final estaremos negando la verdadera naturaleza del delito.
Sorpresón en Las Gaunas: los jueces tienen un criterio y lo aplican.
#1 Pero la gente no est'a de acuerdo, sobre todo los que no tienen ni puta idea de nada.
Curiosamente hace d'ecadas el congreso quiso que se dejara de usar el t'ermino "violaci'on", curiosamente por "machista". El PSOE vot'o a favor de eliminar dicho t'ermino.
Ahora se escandalizan, junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria. Y el ministro del PP diciendo que el juez discordante de la manada tiene problemas mentales y se hace pajas.
#2 No están de acuerdo por una mera cuestión de vocabulario, esto es así.
Todo el mundo entiende que sí hay violencia física la pena ha de de ser mayor.
Guerras equivocadas.
#3 Pero se piensan que la cosa va más allá, y que tiene una importancia que en realidad no la tiene.
#3 Vocabulario? Has leído los hechos probados de este caso? Es necesario que la chica salga medio muerta para que se considere agresión sexual (la violacion de toda la vida)?
Claramente si los jueces aplican la ley así, hay que cambiar la ley para no dejarles.
#54 Lo he leído, ni la golpeó ni la amenazó.
6 años de prisión y 7 de libertad vigilada.
¿Vocabulario o longitud de la pena, cuál es el problema?
#59 Bueno, pues entonces ni la golpeó ni la amenazó... que se dé con un canto entre los dientes la chavala, "sólo" la violaron y la traumatizaron de por vida.
Que se cambie la ley y se aumenten las penas, eso es lo que queremos!
#54 De violación de toda la vida nanai.
Los medios han dejado de llamar violación a abuso sexual como se hizo SIEMPRE.
Y todo a raiz de este caso.
#61 Hay que actualizar la definición de violencia.
#54 Desgraciadamente, la ley ya permite hacer justicia, son los jueces los que no se enteran de cómo hay que interpretarla en estos casos.
#71 Es cierto, 5 años de carrera de Derecho, una media de 5-6 años en una de las oposiciones más duras de la Admon. Pública, un año en escuela judicial y otro de prácticas no les facultan para entender cómo se debe interpretar la ley mejor que nosotros.
Supongo que antes de opinar habrás leído el manual de Constitucional de Pérez Royo, el de Derecho penal de Muñoz Conde (parte general y parte especial), algo de Procesal penal y la jurisprudencia del Supremo sobre la materia desde el año 2008, como ha hecho el juez antes de argumentar la sentencia.
#54 visto como están las cosas recomiendo a las mujeres que se defiendan físicamente, aunque no sea lo más lógico porque entiendan que la fuerza del agresor va a ser superior a la suya o entiendan que puede encolerizarle y pongan en riesgo su vida. Que se pongan en riesgo porque sino el miedo subjetivo de la agredida no va a ser tenido en cuenta. Que aprendan defensa personal para que puedan reaccionar en esta jungla, porque no está permitido bloquearse. Que si sienten inseguridad, mejor no salgan solas, o no salgan de noche, o no beban ninguna copa, o no vistan provocativo, o no se junten con desconocidos. Mientras tanto yo tranquilo porque no siento miedo a que me violen, la verdad. No quiere decir que no pueda pasar pero el porcentaje es tan pequeño que no tengo temor a que pase. Por tanto no me preocupo de controlar lo que bebo, ni de ir solo por la calle o de noche, o estar acompañado de un grupo de mujeres, o de una sola, aunque no sea una conocida, nadie me piropea por la calle, no me preocupo de como visto... Voy como me apetece, bebo como me apetece,... Esto a día de hoy. Mucha igualdad, si señores... Que pena...
#54 Es violación y lo ha condenado por ello, si hubiera usado la violencia la pena sería mayor. Pero para algunos parece que eso es absolver al acusado o algo.
#54 Efectivamente, es un problema de vocabulario, o al menos tú si lo tienes.
La violación de toda la vida es tanto la agresión como el abuso sexual, ya que ambos contemplan el acceso carnal con penetración sin consentimiento (es decir, la violación de toda la vida). La agresión sexual además implica violencia o intimidación, mientras que el abuso sólo prevlimiento. Pero ambos son violación.
Lo que pasa es agresión suena como más, así que nada, vamos a las puertas del juzgado a gritar "no es abuso, e sviolación" sin tener ni puta idea de lo que dice la ley.
#54, efectivamente, vocabulario. Que digan que fue abuso sexual no significa que no sea violación. Eso es lo que no entiende la gente (ni el periodista), n o en este caso, no en el de la manada, los jueces han dicho que no sea violación.
#54 Es que no gustan las mujeres que protestan. Solo "gustan" o se medio toleran aquellas que, protestando, mueren. Entonces sÍ: convocamos manifestaciones, nos ponemos lacitos y nos llenamos la boca de bonitas palabras.
Pero la tía está muerta. Ya no protestará.
#3 ¿Ese “si” de tu comentario es con acento o sin? Porque cambia por completo el sentido de la frase que sea uno u otro.
“Todo el mundo entiende que, si hay violación física, la pena ha de ser mayor.”
“Todo el mundo entiende que sí hay violación física; la pena ha de ser mayor”.
#3 Debería de ser y son dos delitos diferentes. Agresión y violencia es delito y violación también es delito.
#2 El usuario@iarriaran no está de acuerdo con los hechos que menciono y por eso me vota negativo
#5 juraría que es por el calzador y hombre de paja que te has tirado contra podemos.
#16 Hombre de paja...
http://www.antena3.com/noticias/espana/podemos-propondra-que-victimas-agresiones-sexuales-tengan-que-demostrar-falta-consentimiento_201804275ae308780cf2c7454179e898.html
http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-podemos-prepara-reforma-victima-agresion-sexual-no-tenga-acreditar-dijo-no-20180427130709.html
Igual no es "no tener que demostrar nada", si nos ponemos exquisitos con la sintaxis de la frase, pero que en un delito en el que hace falta saber si hubo consentimiento o no para enjuiciar propongan que no tenga que demostrar que no lo hubo, a mi si me parece que es no tener que demostrar nada de facto.
Por otra parte, muy curioso que el calzador solo sea por Podemos, y por el PP y el PSOE, que también los menciona, no digas nada. Más papista que el Papa.
#5 A ver un@admin cualquiera que mire por qu'e@lamonjamellada,@unpolitico, y
ExtremoCentro me votan negativo el comentario anterior. Me parto, porque luego me penalizan a m'i porque consideran que los votos negativos que doy a MENTIRAS e INSULTOS son "injustificados"
El Ministerio de la Verdad de Men'eame
#52 #41 eso mismo.
#89 te votan negativo por llorica, al igual que yo
#89
nilien
Joachim_Ratoff
Varlak quiero ser vuestro amigo para que me dejéis de votar negativo por hacer comentarios sobre votos negativos injustificados. Venga, puede ser divertido.
#52 el hombre de paja es contra podemos, al igual que el calzador, que lo mete en el debate sin aportar ninguna información relevante salvo una mofa.
Lo del PSOE por ejemplo me pareció un dato objetivo que aporta información al debate; información que contrastaré en cuanto llegue a casa.
#16 Pablemos, que sugiere que Pablo Iglesias es la quintaesencia de Podemos.
#77 lo que viene siendo un hombre de paja: te inventas un concepto, lo haces de forma humorística y rompes cualquier argumento en contra porque "como vas a tener en cuenta algo tan cómico".
#2 enlace a eso que dices de Podemos?
Por otra parte, ya en la noticia, que es eso de "el mismo argumento"? Es ni más ni menos lo que dice el código penal. Otra cosa es que estemos de acuerdo o no en si en esta situación hubo intimidación. Por cierto, para mí si la hubo. Violación.
#33 https://www.lavanguardia.com/politica/20180711/45835589262/ley-podemos-violacion-delitos-sexuales-anuncios-machistas-piropos.html
Del texto del artículo:
La propuesta de Podemos quiere impedir que situaciones como ésta se repitan y pasa por una “modificación del Código Penal para eliminar la distinción entre agresión y abuso sexual y así pasar a considerar delito de agresión sexual toda violencia sexual física no consentida, con tipos atenuados o agravados en función de los supuestos concretos”.
#41 mmmmm, no es esa la afirmación de la que he pedido confirmación, pero bueno, la comentaré:
Me parece que se centra equivocadamente en lo que muchos no pillan, le dan mucha importancia a "como se llame" al delito. Que eliminemos "abuso sexual" y lo llamemos a todo "agresión sexual"? Pues estupendo oye, si eso os hace felices,.....
#41 y eso que tiene que ver con "junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria"?
#33 Pero vamos, que Pablemos declara sus intenciones ac'a:
http://www.antena3.com/noticias/espana/podemos-propondra-que-victimas-agresiones-sexuales-tengan-que-demostrar-falta-consentimiento_201804275ae308780cf2c7454179e898.html
Ahora que me expliquen los cinco bobos que me han votado negativo por qu'e lo han hecho exactamente. Es como lo digo: porque no les gusta la realidad, y se enfadan con ella, como ninos pequenos que son.
#82 que dejes de dar la brasa, sabandija.
#2 OPRIMIDOSSHHH PABLEMOS QUIERE QUE LA MUJER DIGA MISAAAA
Dios mío q penica q dais.
#35 No s'e qu'e te pasa, pero durante el revuelo de la sentencia del juicio de la manada, Pablemos sali'o diciendo nosequ'e de que es una verguenza que una mujer tenga que demostrar nada en un juicio. B'assicamente que su palabra es toda prueba necesaria en un juicio. Por supuesto esto a ti te parece absolutamente normal, lo cual no te deja en muy buen lugar todo sea dicho.
#73 Justo este punto es lo más delirante de todo lo que ha pasado con este juicio. Dar la misma carta de validez a una declaración de parte que a una prueba fehaciente es dal la vuelta al concepto de "inocente hasta que no se demuestre lo contrario". Y de una inseguridad jurídica brutal.
A cualquier cargo publico que se le ocurriese decir semejante majadería habría que expulsarlo del pais por golpista inmediatamente.
#2 La gente no está de acuerdo porque los medios desinforman. Los acusados de la manada han sido acusados de violación sin violencia.
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=brZwyOsbraKubI
La definición es clara, no es necesaria la violencia para que sea violación, pero según las feministas y los medios de comunicación estos señores no han sido acusados de violación, simplemente porque en nuestro ordenamiento jurídico no pone la palabra expresa. Aunque claramente la definición del delito cometido recogida en el auto cuadra perfectamente con la definición de violación.
Pero como todos salen beneficiados de la confusión y en caso de aclararlo quien lo hiciese sería acusado de cosas peores, pues todos a callar y a tirar para adelante con la farsa.
#2. Hay muchas subidas de impuestos que ir tapando con 'temas de la calle'. Ahora parece que el nuevo tema con el que entretener nuestra cartera es el de la tal Corinna, a toro pasado de cualquier arbol caido se hace leña por la causa...
PD. Está bien que se investiguen estos casos, pero no que sean el foco informativo durante semanas o meses.
(Edit #206) #2. Está bien que se investiguen estos casos y se depuren responsabilidades, pero no está bien que estos temas puntuales sean tratados con un constante foco informativo durante semanas o meses tapando convenientemente otros temas realmente importantes en el día a día.
Hace 5 años | Por baraja
a twitter.com
Publicado hace 5 años por
baraja
a
twitter.com
Buen ejemplo de ello fue el 'apagón informativo' sobre la última propuesta de directiva europea sobre los 'derechos de autor' finalmente NO APROBADA que hubiera hecho temblar los cimientos de toda la Internet europea.
El Parlamento Europeo rechaza la nueva directiva de copyright
El Parlamento Europeo rechaza la nueva directiva d...
twitter.com#2 No sé cuál es tu problema para escribir los acentos (¿quizá un teclado extranjero?), porque se nota que sabes acentuar, pero ahí va algo que te puede ayudar. Presiona la tecla Alt más el código numérico (en el teclado numérico):
Alt + 160 = á
Alt + 130 = é
Alt + 161 = í
Alt + 162 = ó
Alt + 163 = ú
Alt + 181 = Á
Alt + 144 = É
Alt + 214 = Í
Alt + 224 = Ó
Alt + 233 = Ú
#2 ¿Dónde viste tú que pida Pablo Iglesias, o Podemos, que la palabra de la mujer sea la única prueba necesaria?
#1 no es un tema de criterio, los jueces aplican las leyes vigentes, por eso hay que actualizarlas como muchas otras. Luego nos quejamos de que una político que ha robado millones en dos días esté en la calle. Las leyes como muchas otras cosas no son dogmas de fé y por eso cambian y los jueces las aplican, nos gusten o no o incluso a ellos.
#7 Cambiar leyes justas y que funcionan por leyes injustas y que no funcionan basadas en dogmas de fe, sí es un problema, y es lo que se pretende y lo que pretendéis algunos, lo siento, no cuela.
No todo es terrorismo, aunque os pese, ni todo es violación, aunque os pese.
#7 Estoy de acuerdo contigo sin gradación del delito, aunque sea desde el punto de vista social, trataremos de violadores a cualquiera cuyo delito haya sido dar un beso sin permiso o tocar una teta, o lo que sea.
Una violación, no es tocar una teta sin permiso, tocar una teta es abuso.
#1 y entiendo que habrá más razones, no sólo "no haber violencia física"
#1 Ojalá te violaran a ti,
#1 Ojalá te violaran a ti.
Hay demasiada gente sobretodo hombres defendiendo posturas indefendibles, suerte que van a cambiar un poco las leyes para que todo mal nacido que abuse de alguien lo pague como corresponde.
#6 dime cuales son las posturas indefendible, por que si hay mucho/a boca chancla, pero también hay gente con la cabeza bien amueblada..
#9 Cualquier relación sin consentimiento es agresión sexual, cualquier penetración sin consentimiento es violación, marcos claros.
#17 El problema es cuando ni hay un consentimiento ni hay una negativa al respecto.
Y por otro lado, si la victima estuviera bebida o drogada, ¿también valdría su consentimiento?, y si la victima dió su consentimiento pero la relación va por una situación que no le gusta, ¿al dar un consentimiento estás obligado a finalizar la acción?¿a qué estás dando realmente consentimiento?
Al final habrá que llevar un condóm y un formulario estandar donde se explique todas las acciones a realizar antes del acto para evitar futuros problemas.
#34 Concuerdo contigo.
Al final los unicos que debemos tener criterio seremos los hombres. Ojo como no seamos virtuosos en el arte amatorio que nos cae una denuncia por violacion del carajo
#34
si la victima estuviera bebida o drogada, ¿también valdría su consentimiento? Evidentemente no, si tiene mermadas sus facultades no está dando consentimiento.
si la victima dió su consentimiento pero la relación va por una situación que no le gusta, ¿al dar un consentimiento estás obligado a finalizar la acción? Evidentemente no.
¿a qué estás dando realmente consentimiento? A mantener relaciones mientras los dos lo deseen.
Si realmente estás preguntas te hacen dudar deberías replantearte algunas cosas.
#104 La verdad es que son cosas que deberían de ser de sentido común para cualquiera. Y me inquieta que pueda haber usuarios como #34 con los cojonazos de preguntarlas en un foro público.
En fin, solo espero que se legisle para proteger a las mujeres frente a tipos que dudan en cosas tan básicas y de sentido común.
#17 no, juridicamente, una relacion sin consentimiento es abuso sexual. Si además hay violencia es agresión sexual. La violación no es un termino juridico ya que éste se dividió en 2 hace como 20 años (en abuso y agresión, para aplicar el rango de actividades dolosas)
#36 Estás aportando información relevante para aclarar el tema. Dónde te crees que estamos? Aquí se viene a defender tus sesgos e ideas preconcebidas. A la próxima me chivo al admin y que te eche. Hombre ya.
#17 No, no lo es. Un cosa es lo que es y otra lo que tu crees que debería ser, pero ahora mismo legalmente y juridicamente un abuso es un abuso y una agresión es una agresión. Si tu quieres que se elimine la existencia del término abuso sexual y que todo sea agresión pues vale, es una posibilidad dejar sin significado el abuso sexual, pero ahora mismo son dos cosas diferentes.
#17 Al paso que vamos, mentir y decir que eres un príncipe nigeriano para echar un polvo va a llevarte al talego. Ella consintió follar con un heredero millonario, no con un muerto de hambre, hubo engaño, ergo...
#17 Lo que dices es un completo disparate juridico.
#17 Te pierdes en términos jurídicos, que sea abuso sexual no quiere decir que no sea violación, si además es con violencia es normal que la pena sea mayor no? Si quieres discutir de términos jurídicos leete las leyes y habla con propiedad. Si vas a hablar en términos coloquiales al tio este lo han condenado por violación, punto. Solo que la pena hubiera sido mayor si además de violarla hubiera sido con violencia. ¿dónde está la postura indefendible? ¿que no te gusta el término que se usa en la ley para definir la violación sin violencia?
#17 Cualquiera puede estar de acuerdo en eso. Lo que mucha gente no entiende (parece que tú tampoco) es que el no consentimiento hay que demostrarlo, porque de ello depende la cárcel de un (a priori) inocente.
Si eres de los que piensa que son culpables independientemente de las pruebas, realmente tienes un problema.
#17 Conjuga la protección de una parte y de la otra y verás que nadie dice nada (vale algún animal protestara) pero dejar a u a parte de la sociedad a merced de otra es una sin razón por muchos votos y karma que de...
#9 que se pueda follar sin consentimiento...
Recomiendo por 13 razones para entender un poco lo que es que te violen aunque no te defiendas, ya sea por pánico o por miedo a represalias...
#19 Pero vamos a pasar a un sistema donde no se va a comprobar la versión de la victima.
Se va a aplicar prácticamente una versión similar a la presunción de veracidad que dispone un agente de la Ley.
Habría que reformar las cosas para que no se den las situaciones que comentas, pero dar tal poder a todo el mundo me parece peligroso en un sistema garantista como es el nuestro.
#44 En el tema de agresiones de cualquier tipo de hombres a mujeres, hace ya muito tiempo que nuestro sistema no es garantista.
#9 Yo también estoy deseando leer esas posturas indefendibles, pero me da que se refiere a hacer justicia, como postura indefendible, no sé.
#6 todo mal nacido que abuse de alguien lo pague como corresponde
A mi lo que me sorprendería que esa regla, según como están yendo las cosas, fuera a ser planteada para todos por igual.
#6 Los jueces no redactan las leyes ni deciden cuáles son las sanciones para cada delito. Yo creo que se critica a veces a los jueces cuando realmente es un tema de los políticos.
#28 La ley se interpreta por los jueces, si no, no haría falta tener jueces.
#6 No va a cambiar ninguna ley. Todo es bla bla bla.
No se Lo van a poner tan fácil a ciudadanos.
#6 Malnacido o malnacida se escribe todo junto.
no tiene nada que ver un caso con otro
"“de improviso, sin decir palabra” hasta que en un momento “comenzó a tocarle la pierna”, sin atender a la indicación de la joven de que “parara y la dejara salir”
es decir, hubo negativa por parte de la victima, fue por sorpresa, no fue de mutuo acuerdo y este violador SI que tiene antecedentes en firme con otras sentencias por cosas parecidas.
ademas, hubo una negativa por parte de la victima. la secuestro por lo que hubo violencia, asi que fue una violacion.
en Pamplona no paso ninguna de las cosas anteriores.
#48 no tienen nada que ver un caso con el otro. No es no, y aqui hubo.
#48 Te podrías leer la noticia por lo menos. Según esta sentencia este tampoco es un violador por que no hubo violencia física(no está acusado de secuestro que yo sepa), es un abusador sexual exactamente igual que los de la manada.
Por cierto en lo de Pamplona no fue de mutuo acuerdo por que si no no estarían condenados por abusos.
Y el tema subyacente es si abusar sexualmente de una persona no es una agresión y las victimas deben resistirse físicamente y ser golpeadas para que se considere como tal. Yo si lo considero agresión y creo que se deberían cambiar las leyes pero cada cual....
#75 basta con decir no, cosa que con los de la manada no ocurrio (confirmado por la victima).
#75 no hubo violencia pero hubo intimidación, al querer irse y no poder hacerlo. Por asi decirlo, la secuestró.
y sobre lo de que en Pamplona no fue de mutuo acuerdo... Habrá que esperar a la sentencia firme pero todo parece indicar que si lo hubo
Ah y otra cosa importante, este tiene antecedentes por hechos similares en sentencia firme
¿Pero la gente piensa que "la manada" son los primeros agresores sexualidad de la historia?
Es que lo flipo cada vez más. El nivel de histrionismo se nos va de las manos.
#14 no, pero seguramente se creían que una violación en grupo co sexo anal era considerado judicialmente como violación... Ahora resulta que para que llegue a esos extremos te tienen que matar a hostias por defenderte.
#21 de verás? Y eso quien y dónde lo dice?
A no espera, que es mentira.
#21 Pues si.
Evidentemente, si eres una lameojetes profesional, la pena será menos.
En cualquier lugar decente y civilizado. Se estaría hablando de la libertad de los chavales.
Pero como vivimos en un mundo de grupos de presión, no de democracia... Pues es lo que hay.
#42 Has sido señalado por la notamepandi
nilien
#42 si te preguntas por qué de golpe has recibido varios negativos es por esta nota @nilien
#21 Si te lees la sentencia, el problema surge porque la victima entró en shock y no fue capaz de omitir ninguna negación a las acciones que le aplicaban.
Si hubiera habido violencia, el caso estaba claro, o una negativa verbal o algo parecido, pero los jueces tuvieron interpretar lo que vieron en los videos o de la propia situación.
Solo recuerdo el caso de la chica de la feria de Malaga como ejemplo "más reciente"
https://www.20minutos.es/noticia/2219659/0/claves/violacion/feria-malaga/
#50 la víctima argumenta que entró en estado de shock, pero sólo tras ver lps vídeos que refutaban su versión inicial
#50 Sin amenazas o violencia no es agresión, ni debe serlo. Para eso está el abuso.
#50 el perito psiquiatra ya dijo que los vídeos no eran compatibles con un estado de shock, por lo que la denunciante cambió su versión y en el juicio ya no dijo que estaba en shock.
#21 Ahora resulta que para que llegue a esos extremos te tienen que matar a hostias por defenderte
Esa es la tontería que tanto os afanáis en ir desperdigando por ahí, cuando lo que realmente hace falta es expresar la negativa en algún momento, cosa que ella ya dijo que no hizo, ni al principio, ni en el medio, ni en ningún momento, e incluso no queda claro, al parecer por lo que han visto los jueces en el vídeo (uno que en realidad no, pero parece ser que lo ha visto todo el mundo, a tenor de lo claro que lo veis todo), que no hubiese una interacción sexual por su parte.
Ni un "dejadme en paz", aunque sea sin defenderse para no peligrar su vida. NADA, no dijo nada, según sus propias declaraciones, así que si tanto repetís ese lema de "no es no", sed consecuentes y pedid que haya ese no, que la gente no es telépata.
#70 Aunque expreses la negativa si no hay violencia no es agresión sexual como se indica en la noticia que estamos comentando.
En la sentencia de la manada se deja claro en los hechos probados que no fue consentido y que no hubo violencia por lo que es abuso sexual no tiene nada que ver el consentimiento.
#94 Pues mira, me la tengo que envainar, porque tienes razón, y debo decir que en este caso particular me parece que decir que es un abuso sexual no se ajusta. Si una mujer expresa su negativa y aun así acaba haciéndolo ante la insistencia del agresor, no se puede decir que no haya habido intimidación. Me parece MUY raro que el juez (en este caso, insisto), no haya apreciado eso.
PD: Todo lo digo como una persona que no ha estudiado Derecho, por lo que estoy abierto a todas las correciones y aclaraciones que quepan. Pero no me cuadra, en un principio, la sentencia de esta noticia.
PD2: Vale, acabo de comprobar que si, que la condición necesaria es violencia física. Negativizad con total libertad mi comentario en #70, puesto que digo algo que no es verdad y es mejor no hacerle caso.
#99
""Si una mujer expresa su negativa y aun así acaba haciéndolo ante la insistencia del agresor, no se puede decir que no haya habido intimidación. ""
Pues claro, por eso es un delito y se llama abuso sexual.....en serio, dejad de ver Ana Rosa
#21 NO ES NO.
Si no es violación no es violación.
#21 o lo mismo es suficiente con decir "no" antes de ponerte a chupar cosas, así como idea loca..
#14 Estas quitando hierro por que es algo de toda la vida?
#nivel
No me extraña ver a pocas chicas por aquí, es vergonzoso el forococheame
#40 No, el nivel es llamar "forococheame" a una plataforma social solo porque la opinión de algunos usuarios no nos cuadra.
Es más, solo pensad un poquito. Si Menéame siempre ha sido de clara tendencia a la izquierda... ¿Dónde cojones estáis vosotros, que ni siquiera os sentís a gusto con esa tendencia? ¿Os contentáis con esa excusa que solo vosotros os creéis de que Forocoches ha invadido Menéame? ¿Pretendéis que esto sea el tablón de comentarios de una noticia de Público?
PD: El mensaje al que contestas habla de "histrionismo". Básicamente, se queja de la cobertura mediática y de la "moda" en la que se ha convertido este caso en particular, que no tiene más de especial que tantos otros que han ocurrido y cuyos casos particulares han estado infinitamente más claros (pero por supuesto, eso no da visitas porque no es polémico, y si hay algo que nos va como seres humanos, es la morbosidad).
#40 oh no otro llorón, toma anda:
#40 Me acaba de saltar el detector de heroes-rescata-chicas.
#14 No, pero es el caso perfecto para que agitar a las masas. Víctima, que no dice que no, que está confundida, que no exagera su relato ( con la facil que hubiera sido haber dicho en la declaración que dijo que no y la ignoraron) pero ella dijo la pura verdad, estaba confundidad, no quería tener esas relaciones pero no lo manifestó. Es el caso perfecto para este caldo de cultivo y agitar este debate que vuelve loco a todo el mundo
Pues nada, quitemos a los jueces y pongamos robots. Si el trabajo de un juez consiste en aplicar el texto de las leyes al pie de la letra, tenemos programas capaces de hacerlo desde hace años. No hace falta ni inteligencia artificial ni nada.
if (Articulo[x].aplicable == true)
#18 pero que los robots hayan sido programados por una mujer con el debido sello Feminist Aproval. Qué no queremos robots machirulos
#26 Cierto. Corrijo el programa y hacemos la versión 2.0.
if (Acusado[a].sexo == varon)
else
if (Articulo[x].aplicable == true)
#29 Yo pondría que si la mujer es la acusada y la victima es varón lance una excepción.
FD: Usuario porculero.
#29 que lenguaje usas que hay que poner un End.?
#18 No lo verán mis ojos afortunadamente.
#18 Robots? ... pongamos a la turba con una guillotina ... no lo dejarán por menos.
No es el mismo caso de la manada. Aquí el tipo empezó con tocamientos en las piernas y la chica le dijo que no, y que dejase de hacerlo. Y luego más tarde, le dice que pare el coche y que se quiere salir. Toda una mierda de artículo redactado para al final llegar a esto: Sobre la máxima de “si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no”, el Ejecutivo español pretende que no quede al arbitrio de los jueces decidir si hubo o no una agresión sexual
Los dos casos se parecen como un huevo a una castaña
Errónea: abuso con prevalimiento también es violación, de un grado menor que la agresión sexual pero violación al fin y al cabo.
#30 No, abuso con prevalimiento no es violación. El problema es que la gente no sabe lo que es la violación.
Segun el redactado del código penal actual.
Abuso es relacion no consentida sin violencia ni intimidacion (personas inconscientes, incapaces( aunque sea de forma temporal), etc)
Agresión.-Lo mismo con violencia y/o intimidacion
Violación.-Agresión pero con acceso carnal por vias vaginales anales o bucales, o introducción de objetos por via vaginal o bucal
#30 no, la violación es un tipo agravado de agresión sexual.
siete delitos de abuso sexual” por “restregamiento sorpresivo de sus genitales en el cuerpo de sus víctimas”
#45 son sus costumbres y hay que respetarlas.
Lo de la foto de las feminazis haciendo el saludo romano que ilustra el articulo ha sido a proposito verdad?
¿Sabemos ya si el juez es un onanista que solo folla pagando?
Resumen de lo sucedido.
Chica que ha ingerido alcohol
Esta en una ciudad que no es la suya
Se separa de su grupo de amigos
Se va con un desconocido en coche.
El tío tontea con ella, ella lo rechaza.
Vuelve al coche con el por un móvil.
Finalmente la viola.
Hay tantas cosas que me enseñaron que no se deben hacer y ahí hay unas cuantas.
Mencionar que si, además, el desconocido es un negro de metro noventa, poco me voy a poder resistir en caso de agresión.
#97 ¿Y por qué pones el énfasis en lo que hizo o dejó de hacer la chica, si la víctima es ella, y el que cometió el delito es el violador?
Culpar a la víctima está muy feo, y cansa mucho que a estas alturas se siga con el rollo de que es ella la que podía haberlo evitado, cuando el que de verdad podía haberlo evitado es quien la agredió, no agrediéndola. Y ya está bien de que se asuma de que si una mujer osa divertirse, emborracharse, salir por la noche, quedarse sola en algún momento etc., ya sabe a lo que se expone.
Hilo para espantar mujeres en Menéame.
pollaheriditas, que rico para desayunar.
#43 ¿qué es esto?¿que las mujeres no saben argumentar con palabras y por eso este hilo las espanta?¿no es usted un poco machirulo?
El negativo, por insultar
#85 Don Rancius