Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Cuatro" o "cero" son números demasiado pequeños para hacer un análisis estadístico significativo. Mañana podría haber 6 muertos en un solo accidente, y eso no implicaría que los radares de tramo fueran peores. Deberían contabilizar los accidentes menores, que son más abundantes, para ver si realmente ese tramo es más seguro ahora.
#2:
El año que viene puede que haya 6 y a tomar por culo la noticia
Comentarios
"Cuatro" o "cero" son números demasiado pequeños para hacer un análisis estadístico significativo. Mañana podría haber 6 muertos en un solo accidente, y eso no implicaría que los radares de tramo fueran peores. Deberían contabilizar los accidentes menores, que son más abundantes, para ver si realmente ese tramo es más seguro ahora.
#6 un año es un periodo de tiempo significativo y 0 una cifra excelente
#9 como dice #6 igual es que los accidentes son muy ocasionales. Habría que ir más atrás. Son valores muy bajos para decir nada de un año a otro.
Si fuese una diferencia de 100 a 96 nos parecería ridículo.
#5 Tal vez lo que quiere decir #2 es que ha pasado poco tiempo para sacar conclusiones finales.
Aparte de esto, es lógico que si se controla mas la velocidad, bajen los accidentes y la gravedad de los mismos, aunque es cierto que para hacer una evaluación sería y sacar conclusiones definitivas, habrá que esperar un poco mas.
#6 En la noticia también hablan de la totalidad de accidentes, incluyendo los leves.
"...también se ha reducido en un 13 por ciento el número total accidentes y un 20 el de los heridos, contabilizando tanto los graves como los leves."
Aunque era menos llamativo para el titular inventado.
#11 vale. De acuerdo. Pero hasta el momento, está siendo un éxito. Alegremosnos.
#12 Por supuesto.
#11 No se "controla" la velocidad.
Se multa el exceso.
#6 No te has leído la noticia no?
Así, los datos indican que si en el primer año con los radares en funcionamiento se han registrado 178 accidentes, con un balance de 16 heridos, en el mismo período pero 12 meses antes, la cifra se elevaba hasta los 205 siniestros con 20 heridos y los referidos cuatro muertos (tres en la CL-615 y uno en la 613).
Suponiendo que antes había una media de 205/365 accidentes por día, nos da que la probabilidad de sacar 178 en un año es un 0.3%. Parece que funciona
Pero includo 4 y 0 no son números tan pequeños. Suponiendo que en cada accidente solo muere uno (que es mucho suponer por supuesto), la probabilidad de tener 0 muertos si la media era de 4 al año es 2%.
#16 ¿Has hecho la media anual con los datos de un único año?
Con ese modelo puedes afirmar que hay personas que de media se mueren una vez al día.
El año que viene puede que haya 6 y a tomar por culo la noticia
#2 la noticia del año que viene será la que sea, pero esta es la de este año y seguira siendo verdad el año que viene también. No entiendo que quieres decir
#2 Más o menos, como el número de muertes por coces de caballo.
se han reducido un NaN por cien
#3 Me ilustras el chiste? No sé qué es NaN.
#7 Not a Number, lo que ocurre cuando divides entre 0. Es un chiste para progamadores
https://en.wikipedia.org/wiki/NaN
A este ritmo el año que viene hasta nacerá gente en esa carretera gracias a los radares de tramo.
Diario AEDE.
Toda noticia tiene su lado positivo y otro negativo. Si lo miramos desde la perspectiva de las donaciones, no es una buena noticia.
#1 Quizá desde el de las donaciones dinerarias en forma de multa si.
Me alegra saberlo. Voy por la CL-615 un par de veces al año y normalmente si vas a poco más de 100 vas haciendo retención. En unas semanas volveré por allí, así que veremos que tal.
¿No entran a valorar la disminución del tráfico? Me refiero a rutas alternativas, por ejemplo a la ruta de los pantanos yo voy siempre por Cervera evitando Guardo.
Yo suelo ir de Carrión a Saldaña y antes la gente te adelantaba, fué poner la línea verde y es raro que te adelante alguien. Además creo que hay dos sistemas el de tramos y en los puntos donde está el control te mide la velocidad.