Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 no va contra la naturaleza, de hecho la mayor parte de nuestra historia lo normal era que los padres viesen morir a alguno de sus hijos, de hecho lo normal es que entorno a la mitad de los niños muriesen antes de llegar a la edad adulta.
Ahora estamos acostumbrados a que sea raro que los niños mueran, pero este período es una rareza en la historia conseguido gracias a la ciencia, ver morir a los hijos es completamente natural y estamos biológicamente preparados para ello porque de no haberlo Estado no habríamos sobrevivido como especie.
Ahora estamos acostumbrados a que sea raro que los niños mueran, pero este período es una rareza en la historia conseguido gracias a la ciencia, ver morir a los hijos es completamente natural y estamos biológicamente preparados para ello porque de no haberlo Estado no habríamos sobrevivido como especie.
#1:
Mi más entido pésame a la famila, va contra natura enterrar a un hijo 😥
#61:
#13 Estoy asustado de las reacciones que ha generado tu comentario. No has dicho ninguna mentira, es una réplica coherente, incluso da información útil. Y sin embargo te tachan de cuñado, te quieren agredir y hasta dan a entender que te parece bien la muerte del muchacho.
Por estas cosas cada vez paso más de hablar con la gente. De lo que uno dice, se quedan con una versión muy parcial y distorsionada que te hace quedar como un loco irreflexivo. Y casi siempre con una lección de moralina barata.
Qué pena.
Por estas cosas cada vez paso más de hablar con la gente. De lo que uno dice, se quedan con una versión muy parcial y distorsionada que te hace quedar como un loco irreflexivo. Y casi siempre con una lección de moralina barata.
Qué pena.
#18:
Ese niño no debió morir ayer. Espero que la noticia sirva como punto de inflexión o, al menos, como medida de reflexión para todos aquellos con la mascarilla en el cuello, los asíduos al tapeo en el bar, los irresponsables, los insolidarios, los yomevoydefiesshta! antivacunas, botelloneros, arrejuntados y demás fauna por la que no levantamos cabeza.
Lo siento chaval. Lo siento familia. En realidad me estoy muriendo de tristeza. Descansa en paz.
Lo siento chaval. Lo siento familia. En realidad me estoy muriendo de tristeza. Descansa en paz.
#46:
#15 Según el último informe epidemiológico del ministerio, desde el 10 de mayo han fallecido 11 menores de 2 años, 1 en el grupo de 2 a 4 años y 4 en el de 5 a 14. https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Paginas/InformesCOVID-19.aspx
Por otra parte, y según otros medios, aunque hay sospecha de Covid, los test que se realizaron dieron negativo
https://www.lne.es/gijon/2021/01/01/conmocion-inmaculada-muerte-alumno-12-26950347.html
Por otra parte, y según otros medios, aunque hay sospecha de Covid, los test que se realizaron dieron negativo
https://www.lne.es/gijon/2021/01/01/conmocion-inmaculada-muerte-alumno-12-26950347.html
#74:
#13 No hay que mezclar las cosas. Una cosa es que la muerte sea natural, parte de la vida y todo eso y otra es que perder a un hijo no sea dolorosísimo. Por eso es tan desgarrador ver a cualquier madre de cualquier especie de mamífero perder a un cachorro. Un perro, un delfín, una vaca, una leona. No importa cuál, todas lo pasan muy mal si eso ocurre.
Las razones son principalmente dos.
La primera es que, por naturaleza, la inmensa mayoria de las veces, las madres (de la mayoria de los mamiferos) tienen un incremento de oxytocina al parir que les alienta a cuidar de sus hijos y a desarrollar un mayor grado de empatia hacia ellos. De esta manera pueden identificar mejor sus necesidades y no se apartan de ellos mientras son vulnerables.
La segunda es que seas quien seas, tengas hijos o no, si utilizas mucho de tu tiempo en una actividad, si esa actividad se acaba repentinamente y pierdes todo lo que habias hecho, te vas a sentir entre mal y muy mal. Cuanto más tiempo hayas dedicado en porcentaje y cuanto más se haya alargado la actividad en el tiempo peor te sentirás y durante más tiempo.
Como algo añadido a los humanos, los jóvenes de nuestra especie necesitan muchos más cuidados antes de poder valerse por sí mismos. Esto hace que sí o sí, los padres de prácticamente cualquier niño o niña tengan que dedicar muchísimo años en el cuidado de los hijos. Además, los humanos somos capaces de rememorar claramente el pasado y jugar a predecir el futuro.
Así que si a unos padres se les muere un hijo, lo natural es que la pena sea tremenda y dure un tiempo considerable. Y en particular la de la madre, cuya oxitocina va a seguir estando ahí aunque su hijo o hija haya muerto. No se puede banalizar semejante dolor porque es muy real.
Las razones son principalmente dos.
La primera es que, por naturaleza, la inmensa mayoria de las veces, las madres (de la mayoria de los mamiferos) tienen un incremento de oxytocina al parir que les alienta a cuidar de sus hijos y a desarrollar un mayor grado de empatia hacia ellos. De esta manera pueden identificar mejor sus necesidades y no se apartan de ellos mientras son vulnerables.
La segunda es que seas quien seas, tengas hijos o no, si utilizas mucho de tu tiempo en una actividad, si esa actividad se acaba repentinamente y pierdes todo lo que habias hecho, te vas a sentir entre mal y muy mal. Cuanto más tiempo hayas dedicado en porcentaje y cuanto más se haya alargado la actividad en el tiempo peor te sentirás y durante más tiempo.
Como algo añadido a los humanos, los jóvenes de nuestra especie necesitan muchos más cuidados antes de poder valerse por sí mismos. Esto hace que sí o sí, los padres de prácticamente cualquier niño o niña tengan que dedicar muchísimo años en el cuidado de los hijos. Además, los humanos somos capaces de rememorar claramente el pasado y jugar a predecir el futuro.
Así que si a unos padres se les muere un hijo, lo natural es que la pena sea tremenda y dure un tiempo considerable. Y en particular la de la madre, cuya oxitocina va a seguir estando ahí aunque su hijo o hija haya muerto. No se puede banalizar semejante dolor porque es muy real.
#27:
#19 si la enfermedad en cuestión es de transmisión exclusivamente humana, la vacuna de dicha enfermedad terminaría en su erradicación rápidamente. Si no es exclusivamente de transmisión humana, también terminará erradicándola pero un plazo de tiempo mucho mayor. Ejemplo de ello es el sarampión, que estaba ea vías de desaparecer hasta hace apenas 5 años cuando emergió el movimiento antivacunas.
#7:
Se infravalora esta enfermedad y muchos creen que la vacuna la hará desparecer
#19:
#12 En realidad no. Las vacunas hacen bajar la incidencia hasta porcentajes casi inexistentes, reduciendo enormemente su impacto y el peligro que corremos de contagiarnos o sufrir secuelas (muerte incluida) por ellas. Pero no necesariamente llevan a su erradicación. De hecho solo una enfermedad humana ha sido erradicada por completo: la viruela.
(Fotos desagradables en el enlace, aviso).
https://en.wikipedia.org/wiki/Eradication_of_infectious_diseases
(Fotos desagradables en el enlace, aviso).
https://en.wikipedia.org/wiki/Eradication_of_infectious_diseases
Comentarios
Mi más entido pésame a la famila, va contra natura enterrar a un hijo 😥
#1 no va contra la naturaleza, de hecho la mayor parte de nuestra historia lo normal era que los padres viesen morir a alguno de sus hijos, de hecho lo normal es que entorno a la mitad de los niños muriesen antes de llegar a la edad adulta.
Ahora estamos acostumbrados a que sea raro que los niños mueran, pero este período es una rareza en la historia conseguido gracias a la ciencia, ver morir a los hijos es completamente natural y estamos biológicamente preparados para ello porque de no haberlo Estado no habríamos sobrevivido como especie.
#13 y quizá por eso ahora es un drama. Es algo inesperado y no estamos acostumbrados ni preparados.
#13 Al leerte me han dado ganas de darte con una piedra.
#13 Hoy en día en nuestra sociedad no es normal, por ello dije que va contra natura.
#20 La violencia no es buena consejera, seamos sensatos por favor.
#30 Hoy en día en la sociedad occidental con sanidad y sin guerras, pero en Somalia o Yemen, es la norma.
#55 Ya, es muy triste lo que sucede en otras latitudes del planeta.
#30 nuestra sociedad va contra natura por definición.
#13 Menos mal que nos vienes a alumbrar con sabiduría oye, nadie más sabía todo eso.
Ojalá no te pase nunca eso, por cierto.
PD: Ni que alguien como #20 te de con una piedra, porque mira que desde la distancia y todo yo lo pensé muy fuerte.
#50 Catapultas, se venden catapultas!!!!! Precios asequibles y múltiples marcas!¡!! Lancen sus piedras con estilo y sin esfuerzo!!!!!
#50 Tan innecesario era rebatir a #1 como a #13
Los dos han dicho obviedades desde sus dos puntos de vistas
#20 Al leerte he pensado: "menudo troglodita".
#13 yo creo que es una forma de hablar, no hacia falta tu sermón.
#13 gracias, Sheldon.
#61 Quizás es suposición mía, pero me da que el comentario de #39 (el de la piedra) tenía un tono irónico, tipo "así reaccionaría un ser humano mayormente a lo largo de la historia", rollo paleolítico y tal.
O quizás es simplemente un bestia y yo le doy muchas vueltas a las cosas, a saber
#13 Vaya, ha salido tempranero.
Suerte en el #WolrdCuñaoAward2021
#13 Estoy asustado de las reacciones que ha generado tu comentario. No has dicho ninguna mentira, es una réplica coherente, incluso da información útil. Y sin embargo te tachan de cuñado, te quieren agredir y hasta dan a entender que te parece bien la muerte del muchacho.
Por estas cosas cada vez paso más de hablar con la gente. De lo que uno dice, se quedan con una versión muy parcial y distorsionada que te hace quedar como un loco irreflexivo. Y casi siempre con una lección de moralina barata.
Qué pena.
#61 la verdad es que tienes razón en lo que dices, pero ante un comentario con empatía y que claramente utiliza el contra natura de manera figurativa, no es tampoco muy “normal" dar una explicación, que por otra parte es correcta, tan rigurosa. Creo que los dos tienen razón.
Creo que este año va a ser el de la curación de las heridas que tiene la sociedad.
#61 Meneame es un reflejo de lo que vemos hoy en la sociedad, está completamente polarizada, nos vamos a los extremos, si no estás conmigo, estás contra mí.
Mucha gente cuando alguien le dice algo que va en contra de sus ideas o creencias enseguida se cierran en banda.
Vivimos en una de las épocas (me atrevería a decir que incluso la peor) de la historia en cuanto a tolerancia y educación cívica.
#80 Diría que es incluso peor. No es que la sociedad esté polarizada, es que ante un argumento valioso y con información nueva se busca la manera de situarlo en un extremo. No entendemos de otra cosa que no sea blanco contra negro.
Me da pena ver a gente brillante a la que arrastran a ese fango del "los míos contra los tuyos" y cuyas opiniones acaban siendo una gota más en el mar de ruido.
También veo lo contrario. Recuerdo a Fernando Berlín diciendo que España es "un país profundamente machista". Eso no es cierto, pero se ve que los análisis más rigurosos no dan audiencia y el extremo es más fácil de procesar para los oyentes.
(Por favor, que nadie replique al tema machismo. No es el momento.)
#61 Pero que información útil va a dar, si eso lo sabe todo el mundo. Lo único que da ese repeluz y dentera por su falta de empatía digna de un sociópata o como han dicho, un Sheldom Cooper. Cualquier persona medianamente normal entiende por que ha sentado mal el comentario.
Y eso hubiera valido en épocas muy pretéritas
Y por si no te lo crees:
En la paz, los hijos entierran a los padres; la guerra altera el orden de la naturaleza y hace que los padres entierren a sus hijos (Heródoto)
Y de esas, aún no tenían penicilina ni triple vírica.
#61 precisamente puse mi comentario por que plantear la muerte de un hijo como algo casi imposible de superar es algo que no ayuda en absoluto a aquellos que pasan por ese trance, perder a un hijo es algo natural, no estamos acostumbrados a ello, pero sigue siendo natural, y se supera, luego el dolor pasa y peudes hacer tu vida, no entiendo como decir que la muerte de un hijo se supera se puede considerar un mensaje negativo y sin embargo lo contrario, que es lo que se hace normalmente, plantearlo como una condena para toda tu puta vida es súper empático y de buenas personas.
El dolor muchas veces ciega y no deja ver mas allá, pero el estar permanentemente compadeciendose de los que sufren no necesariamente es la opción mas útil,.
#86 ¿Tienes hijos? ¿Tienes algún hijo fallecido? No, te digo que la muerte de un hijo no se supera. Aprendes a vivir con ello, pero siempre está presente, es algo que deja secuelas para toda tu vida aunque evidentemente acabas siguiendo con la tuya...
Esto siempre, pero especialmente si es algo trágico e inesperado. El shock es tan grande que quedas tocado para el resto de tus días
#87 hay bastante estudios hechos sobre el tema del duelo, y la muerte de un hijo se supera en la inmensa mayoría de casos aunque inicialmente se sienta como si no se pudiese superar. y si alguien se le ha muerto un hijo lo peor que puedes hacer es plantearselo como una condena de la que no se sale jamas, y que va a ser un miserable que va a estar arrastrandose por su perdida toda su vida.
Que nadie dice que la muerte de un hijo sea el evento mas feliz de la vida, que si, que es jodido y duele, pero no se debe plantear como algo imposible de superar por que no es así.
#92 Depende a que le llames "superar". Desde luego superar no es olvidar.
Yo no he dicho que eres ningún miserable o que te vas arrastrando el resto de tu vida. La vida sigue evidentemente, pero será algo que lleves dentro y recuerdes para siempre
#86 Amigo, te estás enrocando en si es natural o no. Hace 500 años era natural morirse por una muela infectada. Creo que es innecesario comparar épocas en función de lo que era natural en cada una.
#95 Exacto. Lo natural dejó de ser natural para el ser humano hace miles de años ya. Para hablar en esos términos tan rotundos y absolutos tendríamos que remontarnos al paleolítico.
#61 Pues yo discrepo. Decir que antes era normal que muriesen la mitad de los niños (estadística sacada de sus cojones morenos) y que es natural que un organismo joven, con una capacidad regenerativa superior a uno viejo, muera antes que el otro, es una burrada que no se la cree ni él.
#61 Lo curioso es que es su primer comentario desde que creó la cuenta en 2015. Habrá pensado, joe, si lo sé sigo sin comentar nada.
#61 Sí, yo también me he quedado flipando. Por supuesto que es muy triste y durísimo para los padres pero nunca viene mal tener presente todo lo que hemos avanzado.
Hace relativamente poco si te dolía una muela ibas al barbero... ahí lo dejo.
#13 Digas lo que digas, no hay nada más duro para un ser humano que tener que enterrar a su hijo pequeño.
#66 Una cosa no quita la otra. Morirse es de lo mas natural y no por ello deja de ser duro cuando se muere un ser querido.
#81 Morirse tras caerse desde 100 metros de altura es natural, o morirse de viejo. Que un organismo joven muera antes que uno viejo no es nada natural. Menuda patada a la biología.
#13 En la mayor parte de nuestra historia lo normal también era no tener internet ni opinar en foros sobre un concepto actual con premisas de una vida cotidiana ya obsoleta.
#68 Menos internet lo contrario no era raro.
#13 pues muy bien, históricamente lo normal es que violaran a tu hija y a tú madre, incluso a ti mismo. Vaya consuelo. Debes de estar biológicamente preparado para asumirlo, así que pelillos a la mar...
Que se te muera un hijo es una desgracia sin paliativos , y ninguna explicación de Sheldon Cooper te serviría.
#69 pos vale.
#75 no entiendo los comentarios que te hacen, la verdad
#13 Lo normal es que entorno a la mitad de los niños muriesen antes de llegar a los 5 años, no a los 12 años.
#13 No hay que mezclar las cosas. Una cosa es que la muerte sea natural, parte de la vida y todo eso y otra es que perder a un hijo no sea dolorosísimo. Por eso es tan desgarrador ver a cualquier madre de cualquier especie de mamífero perder a un cachorro. Un perro, un delfín, una vaca, una leona. No importa cuál, todas lo pasan muy mal si eso ocurre.
Las razones son principalmente dos.
La primera es que, por naturaleza, la inmensa mayoria de las veces, las madres (de la mayoria de los mamiferos) tienen un incremento de oxytocina al parir que les alienta a cuidar de sus hijos y a desarrollar un mayor grado de empatia hacia ellos. De esta manera pueden identificar mejor sus necesidades y no se apartan de ellos mientras son vulnerables.
La segunda es que seas quien seas, tengas hijos o no, si utilizas mucho de tu tiempo en una actividad, si esa actividad se acaba repentinamente y pierdes todo lo que habias hecho, te vas a sentir entre mal y muy mal. Cuanto más tiempo hayas dedicado en porcentaje y cuanto más se haya alargado la actividad en el tiempo peor te sentirás y durante más tiempo.
Como algo añadido a los humanos, los jóvenes de nuestra especie necesitan muchos más cuidados antes de poder valerse por sí mismos. Esto hace que sí o sí, los padres de prácticamente cualquier niño o niña tengan que dedicar muchísimo años en el cuidado de los hijos. Además, los humanos somos capaces de rememorar claramente el pasado y jugar a predecir el futuro.
Así que si a unos padres se les muere un hijo, lo natural es que la pena sea tremenda y dure un tiempo considerable. Y en particular la de la madre, cuya oxitocina va a seguir estando ahí aunque su hijo o hija haya muerto. No se puede banalizar semejante dolor porque es muy real.
#74 Pues plantear la muerte de un hijo como algo casi imposible de superar quizas no sea lo que mas ayude a la gente que tiene que pasar por ese trance, que es lo que normalmente se hace cuando se habla de la muerte de niños, no va contra la naturaleza, es algo muy natural y es algo que se supera, doloroso, pero se supera.
#78 Joder con el "muy natural". Bueno, mejor me callo.
#97 Fijate si es muy natural, que nos vamos a morir todos sin excepción, ni uno se va a salvar.
#98 Venga ya hombre...
#97 parece que algunos confundis lo natural con lo sano, o con lo bueno o deseable. No se si es el marketing que os tiene comido el coco, pero el uso de "natural" en su frase es correcto. La mitad de la gente de este hilo debería revisar su comprensión lectora en lugar de cargar contra #13
#78 Sigues mezclando las cosas. Yo no lo he planteado como algo imposible de superar. No he hablado de eso. He hablado de no banalizar el dolor, y menos uno tan grande, y menos cuando lo que lo provoca acaba de suceder (que supongo que es lo que más llama la atención de tu comentario), por muy natural que sea.
Entre otras cosas porque, si nos atenemos sólo al plano biológico, el dolor es muy útil para la especie. También el emocional. Si no, como supongo que sabes, no estaría ahí.
Por ejemplo, se puede entender que en estos momentos estés algo molesto porque están poniendo a caldo tu comentario en #13. Tienes dos opciones, superar la molestia y hacer algo útil como intentar entender por qué ha molestado, o seguir en tus trece, agarrándote a tu malestar. Según tú, sería fácil superarlo, pero igual te dura un rato. Y eso que no has empleado mucho tiempo y esfuerzo en ello.
#78 Lo que no ayuda a alguien que pasa por un momento duro es decirle "no pasa nada, en un tiempo se te pasa". Eso es demostrar cero empatía por tu parte.
#78 no se supera, se aprende a vivir con el dolor, pero en miles de ocasiones durante el resto de tu vida te va a arrancar el llanto, o te va a desesperar el dolor por haber perdido a tu hijo.
Puedes superar una ruptura, eso de un clavo quita otro clavo....pero no hay absolutamente nadie que sustituya a un hijo, por muchos hijos que tengas.
Puedes decirlo de mil maneras, pero cualquier padre mira al futuro de sus hijos viéndolos acabar sus estudios, casándose, siendo padres, y a ellos mismos disfrutando de sus nietos . Nadie piensa en un futuro donde sus hijos hayan muerto antes que ellos mismos.
Esos pobres padres han de aprender a vivir sin su hijo, y espero y deseo de todo corazón que tengan la fuerza y entereza sufiente para sobrellevarlo.
#74 se nota que te faltan huevos y edad para ser padre. Por no hablar del coeficiente. La empatía ya la dejaste por el suelo
#13 No utilice demagogia, es cierto que en la Edad Media la muerte asolaba a los infantes y la edad media de la población era menor a la de ahora, pero si tomamos la historia de la humanidad como base va en contra de la naturaleza totalmente enterrar a un hijo.
Saludos.
#79 la historia de la humanidad y la de cualquier ser vivo vaya. Tener mucha descendencia sabiendo que solo unos pocos sobreviviran es lo mas natural del mundo. Que sea duro o no, eso no lo discute nadie.
#82 Por eso un conejo tiene chorrocientas crías, y el ser humano sólo una. Porque para los conejos es natural perder varias crías, para los humanos no.
#79 En la edad media dice el inocente.
Preunta en los pueblos sobre los años 30 y 50, pregunta.
#91 Es normal que los niños mueran en entornos de pobreza. Si te vas a las familias ricas del imperio Romano, probablemente muriesen menos niños que los de los pobres de hace 100 años. Siguiendo vuestra lógica, los de los Romanos iban contra natura y los otros no.
#91 Y vámonos a Somalia o Yemen en el 2021.
Hay que tener más amplitud de miras.
#13 Vale, muy bien. Ahora ponte en el lugar de los padres.
#94 precisamente es lo que he hecho desde el principio, ponerme en su lugar por eso digo que la muerte de un hijo se supera, pro que la mayoria de gente que pasa por ese trance sale a adelante, y creo que decir eso es mejor que decirles que tienen una condena de por vida y que no van a superarlo jamas, que lo siento mucho pero su vida a terminado y no pueden aspirar a volver a ser felices que que no les queda mas que arrastrase miserablemente por la vida renunciando a superar su dolor, que al parecer es lo que hay que hacer en estos casos.
#96 No. Si está muy bien ayudar a que otros lo superen. Pero creo que estás hablando sin ponerte en el lugar de esas personas. He conocido ancianas que ya con más de 90 años lloraban al acordarse de la pérdida de un niño pequeño cuando eran jóvenes. Y conozco a alguien que tenía un niño que murió con menos de un año. Esa persona vive una vida normal, se ríe, es optimista y nadie diría que ha pasado por ese trance. Pero ella dice que jamás podrá superarlo, que es algo que ha dejado una huella imposible de borrar en su vida.
#96 Yo no he leído a nadie diciendo eso que comentas, solo a uno dándole el pésame a la familia. Aprendamos a diferenciar.
#13 No entiendo las críticas, has corregido educadamente una idea equivocada que se escucha a menudo. Puede que sea una forma de hablar para algunos, pero me parece que también se toma de forma literal por muchos, porque intuitivamente tendemos a creer que los niños deben sobrevivir a los padres, cuando lo normal durante nuestra historia como especie era que buena parte de ellos no lo lograran.
#13 bueno si, pero a medida que el niño crece el índice de supervivencia aumenta exponencialmente. Muchisimas de esas muertes de las que hablas siempre fueron con pocos días de vida que es cnd el ser humano es más vulnerable. Con 12 años se tiene mucha menos probabilidad de morir que un adulto.
Vaya mi más sentido pésame sobre la muerte.. pero en contra de lo que #1 defiende, y más en la línea de lo argumentado por #13, la propia naturaleza da bonos de supervivencia a las especies con mayor capacidad de generación de progenie; la respuesta es que en esa progenie numerosa radica la supervivencia de la especie: aves, peces y en menor medida mamiferos (gatos, perros..) tiene una camada numerosa - lo que sube enteros en su probabilidad de sobrevivir como especie (valga la redundancia)
Ese niño no debió morir ayer. Espero que la noticia sirva como punto de inflexión o, al menos, como medida de reflexión para todos aquellos con la mascarilla en el cuello, los asíduos al tapeo en el bar, los irresponsables, los insolidarios, los yomevoydefiesshta! antivacunas, botelloneros, arrejuntados y demás fauna por la que no levantamos cabeza.
Lo siento chaval. Lo siento familia. En realidad me estoy muriendo de tristeza. Descansa en paz.
#18 Yo no creo que debes tratar por todos por igual. No puedes acabar con la diversión de todo el mundo. Hay que ir a por lo que se ha demostrado con estudios cientificos que es un riesgo. Es decir estar en sitios cerrados sin mascarilla.
Tapear en una terraza por ejemplo no debe ser una actividad de riesgo. Pero hacerlo dentro de un local es de lo más peligroso. Y asi con todo.
#37 La terraza no deja de ser una actividad de riesgo bajo determinadas circunstancias
#42 Las actividades al aire libre se ha demostrado que el riesgo es practicamente nulo. Y además de forma impirica. Ciudades como Nueva York sacaron toda la actividad hostelera a la calle doblegando de esa forma la curva. Una ciudad con millones de habitantes en el espacio muy reducido.
#37
Tapear en una terraza por ejemplo no debe ser una actividad de riesgo.
Pero por los subnormales que están sin mascarilla más tiempo del necesario (el 90% de los que están en terrazas, y me quedo corto), el consumir en un bar es una actividad de riesgo. Debe prohibirse.
No debe morir ni UNA persona, por la diversión de cientos. Que se jodan esos cientos si es necesario. Lo contrario es mierda de sociedad.
#93 No llevar mascarilla en exteriores no es un problema. Solo es obligatorio en España. Te puse el ejemplo de nueva York. Alli en exteriores nadie llevaba mascarilla. Era una de las ciudades top en contagios del mundo y lo pararon. Lo de llevar mascarilla en exteriores en España fue una medida politica.
#18: Pues porque ha sido ahora, que no colaría decir que el niño estaba vacunado. Si fuera más adelante dirían que se vacunó y que la culpa fue de la vacuna y no del virus, los antivacunas si tienen que engañar lo hacen y punto.
#15 Según el último informe epidemiológico del ministerio, desde el 10 de mayo han fallecido 11 menores de 2 años, 1 en el grupo de 2 a 4 años y 4 en el de 5 a 14. https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Paginas/InformesCOVID-19.aspx
Por otra parte, y según otros medios, aunque hay sospecha de Covid, los test que se realizaron dieron negativo
https://www.lne.es/gijon/2021/01/01/conmocion-inmaculada-muerte-alumno-12-26950347.html
Se infravalora esta enfermedad y muchos creen que la vacuna la hará desparecer
#7 es que hacer desaparecer enfermedades es justo lo que hacen las vacunas...
#12 En realidad no. Las vacunas hacen bajar la incidencia hasta porcentajes casi inexistentes, reduciendo enormemente su impacto y el peligro que corremos de contagiarnos o sufrir secuelas (muerte incluida) por ellas. Pero no necesariamente llevan a su erradicación. De hecho solo una enfermedad humana ha sido erradicada por completo: la viruela.
(Fotos desagradables en el enlace, aviso).
https://en.wikipedia.org/wiki/Eradication_of_infectious_diseases
#19 si la enfermedad en cuestión es de transmisión exclusivamente humana, la vacuna de dicha enfermedad terminaría en su erradicación rápidamente. Si no es exclusivamente de transmisión humana, también terminará erradicándola pero un plazo de tiempo mucho mayor. Ejemplo de ello es el sarampión, que estaba ea vías de desaparecer hasta hace apenas 5 años cuando emergió el movimiento antivacunas.
#27 #19 A ver, las vacunas que están poniendo ahora ayudan a pasar la enfermedad de forma leve, no a erradicarla ni a que los vacunados dejen de contagiar.
#38 evita el contagio
#71 #40 Al final explican lo de que no se sabe si se sigue contagiando https://elpais.com/buenavida/salud/2020-12-28/razones-por-las-que-aunque-te-vacunes-no-podras-quitarte-la-mascarilla.html?outputType=amp&__twitter_impression=true
#38 eso no se sabe aún, pero de momento es lógico pensar que sí se reduce la capacidad de transmisión
#43 No, no es lógico pensar eso. De "lógico" no tiene absolutamente nada.
Y si no se sabe aún, entonces lo mejor es asumir que NO lo hace.
#38 Eso no es cierto, al menos en lo relativo a la de Pfizer.
Based on evidence from clinical trials, the Pfizer-BioNTech vaccine was 95% effective at preventing laboratory-confirmed COVID-19 illness in people without evidence of previous infection.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/different-vaccines/Pfizer-BioNTech.html
En otro documento sobre eficacia, más detallado, se indica lo siguiente:
From the GRADE evidence assessment, the level of certainty for the benefits of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine was type 1 (high certainty) for the prevention of symptomatic COVID-19. Evidence was type 3 (low certainty) for the estimate of prevention of COVID-19–associated hospitalization and type 4 (very low certainty) for the estimate of prevention of death.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6950e2.htm?s_cid=mm6950e2_w
Literalmente, lo que se ha visto que previene de forma efectiva la vacuna es el contagio o la presentación de síntomas. No hay evidencias de que lo que sucede es que no hay contagio o de que esos contagios sean leves, y desde luego las evidencias que se tienen no son de que , si hay contagio, ese vaya a ser siempre leve. Más bien al contrario: el contagio sería potencialmente igual de grave si se produce, pero se produciría en mucha menor frecuencia.
#44 No pone que evite el contagio...
#64 Claro, es que observar que se evita el contagio es imposible salvo que hagas PCR masivamente a todos los participantes en el ensayo (y ahí tienes otras limitaciones). La eficacia del 95% es relativa a symptomatic laboratory-confirmed COVID-19 in persons without evidence of previous SARS-CoV-2 infection, es decir, que el riesgo de desarrollar síntomas que luego se confirmen como COVID-19 es un 95% más bajo en el grupo vacunado.
Es lo más cerca que puedes estar de observar si hay o no hay contagio.
#71 O sea que admites que el link no dice lo que decías que dice, pero da igual, no?
#106 No, para nada.
El comentario al que respondía decía varias cosas: que la vacuna no impide el contagio, sino que hace que la enfermedad se pase en versión leve y que no se sabe si la persona vacunada sigue contagiando. Este comentario era incorrecto, ya que (1) no se sabe si impide el contagio, pero hay razon para pensar que sí (ya que se reportan menos casos sintomáticos); y (2) no es verdad que los contagiados vacunados tengan síntomas más leves, según los datos recogidos en el ensayo clínico. La 3ª afirmación podría ser correcta, pero es algo de perogrullo cuando se entiende cómo funcionan estos ensayos y en qué se basa la evidencia.
Tras mi respuesta, el usuario optó por centrarse en un detalle que en realidad no hace cierta su afirmación previa (lo que se correspondería al punto 1), que es que, de forma literal, en el interim, no se dice que se impida el contagio. A esto yo respondo con el comentario previo (#71), explicando que esto es imposible saberlo con los medios materiales que se tienen, y que el ensayo clínico no está usando el contagio per se, sino la presencia de síntomas con posterior confirmación, como gold standard para caracterizar un caso.
#71 se te escapa algo: puedes detectar si se están dando contagios secundarios, que sería la manera de comprobar si efectivamente se reduce la capacidad infecciosa. Se estaba planeando algún estudio en este sentido, pero llevará tiempo.
De todas formas lo lógico es pensar que efectivamente se reduce la capacidad infectiva, ya que se está reduciendo la carga viral...
#64 No pierdas el tiempo, tienen su manera de pensar y aunque luego digan cosas que desmienten lo que afirmaron antes, o den links que digan cosas distintas, seguirán pensando lo mismo.
La realidad es algo muy difícil de aceptar para muchos.
#38 ssshhh deja que se crean expertos por un día
#19: Eso es porque las campañas de vacunación no se han realizado mucho en África, porque la salud aún se ve como un negocio y no como un derecho. Además están los movimientos antivacunas.
Hay muchas enfermedades que podrían desaparecer si se vacunase a toda la población.
#56 Sin ser un experto en erradicación de enfermedades, en el enlace que he pasado se explican algunas de las limitaciones principales de cara a lograr este tipo de objetivo. Entre otras, el que no se conozca bien el ciclo de vida de dicha enfermedad, el que el patógeno pueda estar latente en animales, etc. La vacunación, por sí sola, no basta para erradicar una enfermedad, suele ser necesario acometer una iniciativa generalizada atacando dicha enfermedad por varios frentes, asegurando que no queda latente en ningún lugar. Esto puede implicar el tratamiento curativo en caso de contagio, el control de personas en las que las vacunas no funcionan (p.ej. inmunodeprimidos), su manejo en animales, etc.
No es solo un problema de que persista en países pobres (que también influye, claro).
#60: Yo no se si hay mucho que curar en una enfermedad que te puede llenar el cuerpo de trombos sin que te enteres.
#62 Hay un virus, para el que en algunos casos puede ser factible desarrollar antivirales. La erradicabilidad de la covid-19 no es algo que esté claro ahora mismo, y varios expertos han dicho ya que va a ser casi imposible.
#73: Y otros varios que sí se puede si se hacen las cosas bien.
#76 las opiniones no son certezas hasta que el tiempo confirma las reglas pero me alegro que existan opiniones diversas que sirvan para que no nos comportemos como palmeros ni miembros de una secta.
#12 Ehhh, las vacunas que yo sepa solo han quitado una enfermedad, ¿Cuántas han erradicado? Que lo mismo no me he enterado.
#12 No.
Pero puedes dar ejemplos de enfermedades erradicadas por vacunas...
Por cierto, algunas vacunas que se están aplicando para la covid-19 es sólo para que los casos no sean graves (o sean "suaves").
Hay pocos casos en menores, pero parten el alma.
#2 ¿sabemos el número de menores muertos por covid en España para afirmar si hay pocos o muchos?
#15 ¿No ha sido este el primero?
#24 que va. Hay varios ya. Y otros que han muerto por "daños colaterales" (falta de atención médica por el colapso por el covid)
#15 Esto solo cubre hasta junio por lo que no es demasiado ilustrativo, sobre todo por las posibles muertes no diagnosticadas. 0 menores de 20 años.
https://es.statista.com/estadisticas/1125974/covid-19-porcentaje-de-fallecimientos-por-edad-y-genero-en-espana/
#15 No sé por qué haces la pregunta en plural, porque el compañero de #2 sí lo sabe, yo lo sé, y, en definitiva, cualquiera que haya seguido la pandemia con un mínimo de interés o sepa hacer una simple búsqueda en Google lo sabe.
#15 sí por supuesto que se sabe el número de fallecidos menores de edad por COVID.
Por qué no iba a saberse. Y afortunadamente son una minoría.
#32 ¿ y son?
#33 yo sé que son muy pocos, si quieres saber el número exacto búscalo.
Joder, doce años, maldito coronavirus, un abrazo a la familia.
#3: No, malditas imprudencias. El virus no se mueve, no salta de persona a persona, lo movemos los humanos.
#54 Exactamente. Yo sabía que había muchos subnormales en la sociedad, pero con lo del virus he descubierto que hay muchos más de los que creía.
Lo siento muchísimo, estas cosas parten el alma. Espero que sirva para entender la reacción y combatirla mejor en otros pequeños al menos. Es muy triste.
Dep al pobre y condolencias a la familia.
Dicho esto, si el coronavirus afectara a menores de 25 años y solo a menores de 25 años, con 300, 400, 500 muertos diarios... la situacion seria muy distinta.
#36 Las Raves y botellones se harían en sus cojones. Egoístas!!
Lo siento por el crío y su familia.
Tengo a un crío de 12 años -que también juega al futbol- y una niña de 15. Estoy separado, acabo de pasar el COVID -me contagió mi pareja actual- y no los voy a ver en todas las fiesta navideñas porqué mi empresa me obliga a hacer PCR y por el momento doy positivo. Noticias como esta hacen que siga con la prudencia, y sin ver a mis hijos -ni a mi madre-, aunque me duela en el alma.
Yo perdí a un hermano hace 51 años -yo tenía 18 meses-, mi madre dice que aun sueña con ello -a pesar de que otros cinco seguimos aquí-. Enterrar a un hijo tiene que ser muy triste.
No se sabe si el covid tuvo algo que ver. Se estudia si murió por covid que es diferente. Es más, en la noticia pone que se contagio hace semanas.
"Los sanitarios estudian ahora el caso concreto del niño gijonés para determinar las causas que desencadenaron el fatal desenlace."
Pd: pobres padres. No me gustaría estar en su situación.
Menudo puto desastre para la familia.
Una noticia muy triste, no pueden existir palabras que sirvan a la familia.
¿Este estado inflamatorio está relacionado con la llamada "tormenta de citoquinas"? Es uno de los dos tipos habituales de muerte por covid, el otro es la neumonía
Me gustaría saber si el niño estaba vacunado de la triple vírica. Y si realmente estaba infectado de COVID. Me asombra esta muerte a estas alturas, con el conocimiento que ya tenemos del virus y los tratamientos que ya existen.
Aún desconociendo el desarrollo del suceso, parece ser que UCI y coma inducido tiene un 80% de fallecimientos. No lo podian haber evitado?
Mi optimismo de cara al 2021 se está yendo al garete con noticias como esta y como la de la niña mexicana. Descanse en paz el chaval.
#11 El manejo de la enfermedad ha mejorado, y es de esperar que las vacunas reduzcan la incidencia bastante. Creo que es momento de ser optimistas, aunque no por ello incautos.
DEP al chaval y ánimos a la familia.
#22 Sí, cierto, pero a mí se me ha enfriado un poco el corazón con noticias como las que he comentado. No solamente es el virus, es la puta maldad que hay en el mundo.
#11 hasta que no estemos vacunados no hay motivos para el optimismo
#35 No era por la vacuna solamente, pero entiendo lo que quieres decir.
#35 y 2021 no es magia directamente.
#11: Si crees que la culpa de la COVID es del año, pronto descubrirás que no tiene nada que ver con el 2020, y que insultar al año sirve de poco o nada.
Triste, pero dan por hecho que falleció de covid sin saber aún las causas de la muerte. Manipulación.
Ahora vendrán los de la cantinela de "mata más el cáncer". A ver si tienen c******
#5 la misma cantinela unos con eso, como los otros como tú con lo contrario.
Un abrazo a la familia, nada les puede dar ánimos ahora me temo.
#5 Y el machismo
#5 si no quieres una cantinela no la empieces.
#5 Lo que tú llamas cantinela yo lo llamo REALIDAD ESTADÍSTICA, VERDAD, HECHO CIENTÍFICAMENTE PROBADO.
#5 efectivamente, mata más niños el cáncer. Y si no sabes contar, vuelve a la escuela. Pésame a la familia
"A lo sumo habrá 2 o 3 contagiados". Y sigue sin dimitir el surfista Simón. ¿Y qué dice el que le ha colocado ahí? Pues que "Cumpliendo".
#9 Que no tengáis un mínimo de corazón y empatía para no aprovechar cualquier noticia triste como ésta para meteros con el "rival" os debería dar vergüenza. A los dos "bandos" lo digo.
#9 Sufro de vergüenza ajena de leer este tipo de comentarios en una noticia así, por favor, dejad de sembrar el odio e iros a tomar una cerveza a casa.
#9 deberías ir al médico. Tu si estás enfermo