EDICIóN GENERAL
240 meneos
4035 clics
Falcon 9 Block 5, la última versión del cohete de SpaceX que reducirá todavía más los costes de acceso al espacio

Falcon 9 Block 5, la última versión del cohete de SpaceX que reducirá todavía más los costes de acceso al espacio

Después de varios años de espera, la empresa SpaceX está lista para introducir la última versión de su lanzador Falcon 9. La versión, conocida como Block 5, debutará el próximo mes y promete facilitar todavía más la reutilización de las primeras etapas, lo que permitirá a su vez aumentar el ritmo de vuelos y consolidar el modelo de negocio de la empresa, basado como todos sabemos en la reducción de costes de lanzamiento gracias a la reutilización. El Block 5 debe ser además la versión definitiva del Falcon 9. Según Elon Musk ya no se introducir

| etiquetas: spacex , falcon 9 block 5
El Falcon Heavy es el cohete en servicio más potente en la actualidad. Dicen las malas lenguas, que el Falcon super Heavy, que ha dejado caer Elon Mask a los congresistas para que cancelen el SLS y le den las subvenciones necesarias para este super cohete.
#1 Desconocía el Falcon Super Heavy, pensé que el siguiente era el Big Fucking Rocket.
#3 Lo solto Elon Musk en la rueda de prensa tras el lanzamiento del Falcon Heavy. Se trataría de 5 Falcon 9 juntos. Pero no hay más información que ese comentario.
#8 si acabo de leer, es que por lo visto el falcon heavy al no llevar tripulación a baja órbita y demás, no tiene tampoco demasiada "razón de ser" por lo que he leido. De todas formas, un paso intermedio entre el BFR y el Falcon Heavy, no se yo... Pero bueno, si tiene mayor utilidad comercial.
#3

Lo era, pero ha puesto un paso intermedio porque el salto al parecer, era muy ambicioso.
#1 No son cohetes realmente comparables, la capacidad estructural de uno y otro no tiene nada que ver... Un deportivo y un camion pueden tener ambos 300Cv pero la capacidad de carga no es la misma por mucho que en teoria puedan empujar las mismas cantidades.
Este es un punto muy desconocido en la coheteria, y que SpaceX precisamente lo utiliza mucho en su marketing. Lo cierto es que no han presentado ningun adaptador estrctural que aguante mas de 10,8 toneladas y es posible que el cohete entero no este diseñado para mas de unas 12, dicho sea de paso es completamente logico no hay misiones comerciales fuera de esas caracteristicas. El Falcon9 es un cohete comercial a GEO, el resto, como la carga equivalente a LEO, es puro marketing.
#9 El Tesla lo han mandado más allá de la orbita de Marte. Lo que está demostrando SpaceX es que realizan todo lo que se proponen. En cuanto a problemas estructurales, el modulo central del Falcon Heavy lo han tenido que rediseñar. Pero lo más importante es que lo están haciendo todo con unos costes muchos más bajos que los costos de la NASA.

Y si es falta de potencia aquí tienes el Falcon Super Mega Ultra Giant Heavy www.reddit.com/r/SpaceXMasterrace/comments/6t6ua8/if_this_falcon_super
#10 no, no han demostrado que realizan todo lo que proponen, por ahora en plazos no están cumpliendo, cosa normal en dicha área, todavía no han reutilizado de forma eficaz nada.
Que lo pueden hacer? Claro, para eso están, que lo van a hacer? Claro para eso se apuntaron.
Pero es que la nasa y esta compañía tienen objetivos distintos, Elon Musk solo quiere economizar pero poco más, ya que es solo una vía comercial, la exploración espacial e investigación es otro tema, no importa tanto economizar, a no ser que tengas una base o unos lanzamientos continuos a lo largo del tiempo, como ejemplo una base espacial o parecido.
Este hombre solo está economizando la vía comercial, y dándole muy bien al marketing
#21 Te van a coger los ortodoxos y limpiar la boca con lejia.
Muy bien pero la quiero en puedra, nada de acero, en piedra.
#2 y así nació el acueducto de Segovia xD xD
#39 Yo leo a kierkegaard{grin}
¿Es mi sucia vista o esos cohetes están firmes como pollasTM?
#4 si, están rarunos...
#12 #4 Es la foto de una camiseta.
Una pregunta, me parece entender que una cantidad importantísima del sobre son estos elementos que se pierden tras el lanzamiento, como los motores, etc... Pero ¿tan extremadamente caros son?
#5 El resto del cohete es practicamente un deposito de combustible.
#5 realmente solo es economizar un poco, pero el marketing hace el resto, porque el ahorro práctico no es tanto, porque están asumiendo que las etapas recuperadas funcionarán al 100% y sin problemas, en plan lanzar, recoger y volver a lanzar x veces.
Yo estoy como tú, a no ser que tengas un motor que sea una maravilla, no veo que sea tan importante lanzar y olvidarte de las etapas.
#22 "Economizar un poco":
Falcon Heavy: 90 millones recuperando cohetes, 150 sin recuperarlos
Delta IV: Entre 350 y 400 millones.

En fin, pero lo que tu digas, :roll:
#38 ya que se te ve entendido, puedes explicar un poco las diferencias entre ambos lanzadores?
Vamos por ver si son comparables, tanto a nivel tecnológico como a su uso real.
Por cierto esos datos de donde son?
Porque a día de hoy decir los costes de un Falcon heavy es poco más que irreal, a no ser que te tragues los datos que da directamente el fabricante.
#40 No soy entendido en absoluto. En las respectivas páginas de Wikipedia podrás comparar los datos de los dos sistemas. Por lo que he entendido el de spacex lleva más de el doble de carga por la tercera parte del precio. Los precios son los que ofrece spacex comercialmente.

Hay como millones de páginas con información al respecto. Pero si quieres te puedes seguir haciendo el despistado y seguir diciendo que es todo marketing.
#42 pues eso, es como creerse que mi portátil dura 7 horas a maxima potencia, claro, eso dice el fabricante.
Por cierto, no hay que ser un lince para saber que el Falcon heavy no se ha reelanzado para saber costes.
#43 Pésima analogía.
#44 pésima no, totalmente cierta, tanto que ni lo rebates, decir que x hace y porque x lo dice, cuando encima la realidad lo imposibilita es curioso.
Ni se ha reelanzqso el Falcon heavy para saber costes, y ni el lanzamiento fue un total éxito.
Pero ese punto ni lo comentas.
#45 Te lo buscas tu mismo si quieres:

www.google.es/search?q=falcon+heavy+costs&ie=utf-8&oe=utf-8&am

Si quieres seguir conversando sobre el tema aporta tú algún documento que respalde tu ¿teoría? de que miente en el coste de los lanzamientos y la carga que pueden transportar.
#46 que repito alma de cántaro, como van a saber el coste, si ni se ha relanzado?
Contéstame con tu opinión, anda.
#5 Los motores principales del transbordador leí que costaban 40 millones de dolares y que se pusieron en el transbordador (en vez de en el gran deposito naranja) para ahorrar. OK, 40 millones es mucho dinero, pero luego aquí dice que un lanzamiento costaba 1.500 millones. En mi opinión, esos motores eran muy caros, pero es que el Transbordador era una locura, muchísimos mas caros que los carísimos Apollo.

www.libertaddigital.com/opinion/historia/por-que-fracaso-el-transborda
#32 Entendía que era relacionado al coste, el problema es que todas las noticias hacen un corta pega y no he encontrado una que diga en profundidad el por qué (que no se limite ha "se han recuperado los cohetes, que es muy importante")
Pero, y desde el garrulismo más elevado por mi parte, un motor es un motor, entiendo que el desarrollo del mismo sea una brutalidad de millones en I+D, Pero, una vez lo tienes ¿Tan extremadamente caro es hacerlo?
Entiendo la complejidad de los mismos, pero se me hace absurdamente caro ¿son todos materiales ultra especiales?
#33

Se hacen casi a mano, tiene que aguantar presiones y temperaturas brutales y sobre todo, se hicieron menos de los que se esperaba con lo que se fastidia la economía de escala.
#33 Como bien decís, la reutilización en sí no es tanto como lo venden. Por un lado, ahorran en la cadena de montaje. En vez de tener una para cada motor o lanzador, la reciclan y van construyendo la siguiente familia de motores mientras explotan comercialmente los que ya tienen (se autofinancia su I+D). Donde lo puede petar fuertemente tito Elon es en la disponibilidad de su falcon. Mientras que otras compañías apenas son capaces de tener listos unos pocos lanzadores al año, el Falcon podría…   » ver todo el comentario
Falocentristas! Queremos cohetes con forma de vagina!
Como siga ahorrando, los va a acabar lanzando al espacio con tirachinas.
Están desarrollando una tecnología muy útil... para la industria armamentística.
#11 No veo yo al ejército reutilizando un misil después de dar en el blanco.
#13 Si puede subir a órbita baja una barra de tungsteno de 20 toneladas a una estación militar, bajar, repostar y repetir por 90 millones el lanzamiento, sale mas barato hacer un Thor (es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_cinético#Proyecto_Thor) con 20 proyectiles que un silo de ICBMs con su misil y sus múltiples cabezas nucleares. Mas económico, más fácil de justificar geopolíticamente que un ataque nuclear, sin fallout, y como ya lo tienes arriba, el tiempo para detectar un ataque es mucho menor... ¡todo son ventajas!
#23 Hay un convenio internacional que no permite poner bombas en el espacio. Y si lo icieran sería fácilmente localizables y fáciles de neutralizar.
#29 Aunque el tratado SALT II (1979) prohibió el despliegue de armas de destrucción masiva en órbita, no prohibió la colocación de armas convencionales.
este comentario no va aqui
Las exigencias de la nasa para la seguridad, son los requisitos. Como lo cuenta el articulo parece que como si la nasa no les pidiese esos requisitos de seguridad no los implementarian. La nasa será uno de los principales clientes de spacex y lo que les pida su principal cliente casi como que va a misa.

Despues ya sé que lo habrá explicado en otros artículos, pero un enlace a un gráfico o infografia del ahorro de costes en términos absolutos que menos. Lo que ganó costado los lanzadores a lo…   » ver todo el comentario
#19 y después con tantos secretos de los blocks, se debería ampliar algo la información sobre esas supuestamente secretas modificaciones.
#17 repe exactamente lo mismo o con muy ligeras variaciones hace un año o no sé cuantos meses.
Es genial todo lo que están avanzando.
¿Cuantas más noticias de publicidad gratuita para Elon Musk? ¿Acaso alguien hablar de mi fábrica de aceite o de los vieños de vino tinto de mi hermano? ¿Por qué hemos de regalarle publicidad gratuita a este hombre? ¿Alguien me ha preguntado sobre la reducción de costos en el olivar de mi pueblo? Pura envidia.
#27 Eso justamente lo trabajaba la URSS antes que se vendiera a la NASA. Sinceramente, crees que cualquiera de nosotros comprará un billete para la luna? Date cuenta que lo que está haciendo es que Coca Cola o McDonalds tenga un cartel en la luna, nada más.
#28 Cuando la humanidad fue capaz por primera vez de lanzar "cosas" a la órbita terrestre, en el siglo pasado, la gente como tu ya comentaba que menuda chorrada, que si ibamos a lanzar frigoríficos o radios al espacio jejejejej ke loko para ke kieres heso.
Pero hubo gente que en vez de criticar se dedicó a ingeniar, y ahora tenemos las telecomunicaciones, el gps, la meteorología, internet... solo espero que el avance de la humanidad no dependa de gente como tu, sin acritud.
comentarios cerrados

menéame