Hay quienes dicen que Dios le quiso dar a Colombia un poquito de cada aspecto de la naturaleza. Pues bien: le dio tres cordilleras montañosas, cuatro desiertos, una sabana tropical, 42 ríos, cuatro tipos de selva y acceso a los dos océanos más grandes del mundo. Pero su geografía también ha sido su condena. "Mantener un control centralizado en una geografía tan abrupta es muy difícil". "Los españoles se instalaron de forma fragmentada, pusieron la capital del Virreinato en un lugar absurdo (Bogotá, en medio y lejos de la costa)"...
Comentarios
"Los españoles se instalaron de forma fragmentada, pusieron la capital del Virreinato en un lugar absurdo (Bogotá, en el centro, lejos de las costas) y las ciudades se fueron formando aisladamente", señala el historiador Jorge Orlando Melo.
"Eso generó una tensión entre federalistas y centralistas que originó la primera guerra civil (1812-1814) y una permanente desconfianza de las regiones hacia Bogotá", añade.
todo esto me resulta extrañamente familiar...
#1 vaya hombre, los españoles tenemos la culpa de que la capital de Colombia esté mal puesta.
Joder pues lo siento mucho, a ver si en 200 años más lo solucionan, me sabe fatal.
#2 No han tenido tiempo en 200 años de solucionarlo si de verdad es tanto problema...
#2 #3
Parece que no le habéis entendido, os hago un spoiler.... Nosotros llevamos más de 200 años con ese mismo problema con nuestra capital, y mirad que lustrosa parece Madrid.
#14 Y cual debería ser la capital ¿Barcelona, Valencia, Malaga o El Gasco?
#33 las atribuciones de la capital podrían repartirse entre varias ciudades, el ejecutivo podría estar en un lugar, la capital económica no tendría sentido que dejara de ser Madrid, pero el poder legislativo/ el judial, incluso el senado, podría repartirse.
Eso acabaría con los los problemas de superpoblación de Madrid, ayudaría a repoblar otras regiones, y a lo mejor conseguiría que la gente de fuera de la meseta no se sienta como parte de las colonias de Castilla, probablemente reduciendo el independentismo y la fragmentacion del sentido identitario del país.
#35 Ojalá pero los españoles muy españoles no quieren eso, sería romper españa, lo lógico sería seguir el ejemplo de los vascos y ayudar a las zonas más deprimidas con los ministerios (capitales de provincia más pequeñas que encima acabarían con funcionarios con un nivel de vida alto en esos lugares mientras en Madrid no dejan de ser pobres)
#35 Con la movilidad existente y con los medios técnologicos actuales es mejor distribuirlo que mantener todo en el mismo sitio.
#35 El poder ya está repartido en 17 miniunidades de destino en lo universal, con sus respectivos gobiernos y sus identidades terruñísticas sólidamente asentadas, más dos ciudades autónomas. No veo que llevar el Senado a Peleas de Arriba o Peleas de Abajo (Zamora) o a Villapene (Lugo), fuera a cambiar gran cosa, excepto la piscina del Senado de sitio.
#33 Tener a la corte mirándose al ombligo aislada de las rutas comerciales y la burguesia mercader e industrial asociada para empaparse de las ideas nuevas que circulaban por el mundo son una de las razones del atraso histórico de España y le pervivencia de élites reaccionarias.
No recuerdo el autor, pero una vez leí un ensayo corto acerca de las consecuencias de tener una ciudad portuaria como capital y formulaba ejemplos con Sevilla o Cadiz muy interesantes como los puertos al nuevo mundo. No soy andaluz, que conste an acta.
#37 Barcelona siempre fué la capital natural, y Sevilla la segunda alternativa.
Cadiz, la verdad, no puede crecer.
La creación de Madrid, totalmente artificial, en el centro geográfico exacto, solo se puede calificar de gilipollez. No hay más que mirar el efecto de esto en las redes de carreteras y ferrocarriles, es estúpido hasta decir basta.
#58 Barcelona no es ni fué la capital natural porque no solo es un puerto en el Mediterráneo - rutas comerciales secundarias respecto a las del Atlántico en el contexto histórico y geopolítico desde 1492 - sino que además a nivel defensivo se encuentra demasiado expuesto geográficamente respecto a las fronteras. La capital natural de España - y aquí me juego una colleja - es Lisboa
Ahora bien, teniendo que vivir con el engendro capitalino de Madrid la cocapitalidad con Barcelona con un reparto ministerial tendría mucho sentido y equilibraría económica y políticamente España mucho.
#2 Creo que no has entendido a #1.
No es la unica capital que los Españoles pusimos mal
#5 Los comentarios se cuelgan de #1 en todos los hilos para tener visibilidad. Desde que
gallir inventó la estructura de árbol para soportar los AMA que muchos comentarios desaparecen de la primera página sin estos truquitos, ya que nadie consulta jamás la segunda por ser redundante en un 80% y por lo tanto una pérdida de tiempo. De la tercera página ya ni hablamos.
dseijo ha puesto mucho más interés en el control ideológico que en la programación. Yo diría, dadas las evidencias visibles, que no hay nadie capacitado ahora mismo para tocar ese código.
Da la impresión que
#59 Estás haciendo autocrítica?
Por que mi comentario está relacionado con el de #1
#60 Lo estará o no lo estará. En general es algo a dudar en todos los hilos. Colgarse de #1 no implica estar respondiendo a #1. Es así.
#2 supongo que lo dice porque Felipe II también la cagó al elegir otras capitales.
#6 la cago al no poner la capital en Lisboa.
#6 lo que dices porque la anterior tenía mucha más lógica, no?
#17 ¿La inmediatamente anterior o alguna otra previa?
#18 dime alguna capital de España que haya estado bien elegida según tú.
Una en el centro del país es bastante lógica por cierto, salvo que estar lo más equidistante posible de todas partes no te parezca un criterio razonable.
#22 pregúntale a #_1 yo no he opinado y paso de hacerlo.
#22 La equidistancia no es ningún argumento de peso.
Ahí tienes a Washington o Moscú y Pekin como ejemplos
#50 Lo mismo deberías mirar los mapas de sus países cuando esas ciudades se nombraron capitales y no el actual.
#50 Kyoto se cambió a Tokyo con toda la razón del mundo. Una ciudad con un puerto importante es la que de verdad está cerca de todas partes. Basta con mirar el mapa.
#1 que va, con lo que queremos a los madrileños fuera de la meseta.
Lejos, pero los queremos
#1 Culpemos a los afrancesados, que desde que aparecieron en escena, el centralismo y las guerras civiles son una constante. El mejor fruto de la Revolución.
#1 A Imagen y semejanza.
#1 Los británicos acostumbrados a hacer ver a los españoles como mongoloides. En realidad cuando llegaron los conquistadores, Bogotá ya era la capital de la poderosa, avanzada y rica civilización Musica que se calcula tendría medio millón de habitantes sólo en Bogotá. La mayoría de las capitales se fundaron sobre capitales existentes, ya que además de recursos y comercio, se tenía mano de obra.
#23 Como osas cuestionar a los anglos? ... tu sabes q esto es de la BBZ?!
Bien apuntado, y totalmente logico lo q dices.
#23 Civilización Muisca (puto corrector)
#23 y se les olvida nombrar lo insalubres que eran las costas y terrenos bajos en climas tropicales, insalubres, húmedos y pantanosos, caldo de cultivo de mosquitos, plagas y enfermedades hasta bien entrado el siglo XX. Tanto los indígenas como los españoles optaron por establecerse principalmente en las sierras debido a que el clima era mucho más benigno y parecido a lo que conocian de Europa
#23 muy bien apuntado. Lo que es increible es que es un historiador el que citan en la notocia, y suelta semejante perlita...
#44 De un tiempo a esta parte, los historiadores están como los periodistas: se venden al mejor postor.
#1 No aclara dónde tenían que haber puesto la capital según él...¿en la costa? ¿los de la otra costa estarían menos descentralizados?
Pusieron la capital en el centro, en el altiplano, con humedales y ríos, todo tiene ventajas e inconvenientes.
#1 La situación de una capital puede ser buena en una epoca y mala en otra. Cambian los métodos de transporte, cambia la situación política, las facilidades en el tránsito de mercancias y personas, etc. Y puede tener otras riquezas como minas, agua, etc.
1. En el siglo XVI los puertos eran my imporantes, peor tenían la desventaja de que eran muy vulnerables a ataques de piratas y de otros paises extranjeros. el estar en el interior dificulta el transito de mercancias pero hay más tierra para cultivar y para el ganado, dificulta los ataques y ayuda en la defensa.
2. Colombia podía y puede cambiar la capital cuando quiera.
Ya echaba yo de menos a los arti-culos de la BBC diagnosticando algún mal "endémico" de las tierras ásperas a sus manejos en alguna parte de su historia. Rusia, India, China y "latinoámérica" tienen un atractivo especial para eso.
Aquí el premio Calatrava a la pericia inglesa a la hora de elegir emplazamiento de sus campamentos urbanos en las colonias
https://es.wikipedia.org/wiki/Port_Royal_(ciudad)
#19 Eso si que es tener ojo. Todas las capitales y parlamentos deberían estar en sitios biodegradables como esos.
Nada como una buena limpia de vez en cuando
#19 No te metas con el Imperio Británico. Hicieron un buen trabajo de descolonización en la India, Oriente Medio, las 13 colonias. Algún pequeño país arrasado como Paraguay, eso sí, pero poco más.
Hay que ser tan idiota para pensar que las guerras civiles colombianas fueron por donde estaba Bogota como para decir que una supuesta unificación politica va a ser por la "biodiversidad" (?). Entre otras tonterias del articulo, que rivalizan con las de los comentarios de esta noticia.
teniendo tantas cordilleras ahora entiendo lo de que haya tanta nieve
La capital no está puesta en un lugar absurdo, estamos hablando del ecuador, y si está ahí es porque se trata de una llanura situada a gran altura (2600 metros), lo que permite que haya temperaturas llevaderas durante todo el año. A mayor altitud ya haría demasiaso frío, y a menor, nivel de costa o cotas bajas, un calor nada agradable puesto que además se suma la gran humedad existente. Otra ventaja, y motivo porque el que en la costa no solían hacerse más que puertos y pequeñas ciudades, mientras que las grandes se iban al interior, es el tema ataques navales de otras potencias, motivos defensivos.
Mirad un gráfico climático de Bogotá, es una de las capitales más amables del mundo en este aspecto. Una temperatura media anual de 13 grados, en verano rara vez se pasa de 23 y en invierno rara vez se baja de 8. Ya quisiera tener yo esto aquí.
#32 Exactamente. Es la zona con el clima más parecido a Andalucía, que era desde donde salían los conquistadores hacia América
#32 aquí ya existe parecido, es Vigo
#47 Salvo en invierno, cuando el viento predominante es de sur-oeste, y te cagas con todos los putos temporales de viento y lluvia, o en verano, cuando el viento predominante es nordeste y la temperatura llega a los 30°C con una humedad del Atlántico que es sofocante...
Justo como en el ejemplo, si.
Pues que tomen ejemplo de Madrid, esta en el centro y se las han arreglado para que todo pase por allí aunque no pille de camino..
#9 sí, sí, y nadie se queja, todo funciona como la seda
Soy Bogotáno y después de pensarlo durante muchos años, no hay mejor sitio para tener la capital de Colombia. El tema es que Colombia o vives en lugares muy calientes todo el año, con los gastos de aire acondicionado por las nubes, o vives en montañas lluviosas y selváticas muy complicadas para la construcción de infraestructuras. Por algo Colombia tiene tan buenos ciclistas, por que acá hay muchísimas montañas durísimas para entrenar.
Bogota es un oasis en medio de tanta montaña y calor. Bogotá esta ubicada en una sabana enorme a 2600 metros sobre el nivel del mar, que hace que se puedan tener temperaturas de 13 a 20 grados todo el año y muy plana haciendo muy fácil la construcción de infraestructuras. No hay tantos insectos como en el resto de Colombia por la altura y el frio. Además tiene muy buenos accesos de agua y conecta a todas las zonas de Colombia. En Colombia los lugares planos y frescos muy muy escasos.
Para los primeros colonos españoles, Bogotá era una elección obvia. El problema de Colombia son las montañas y la selva que hace muy difícil que el estado llegue a lugares tan inaccesibles. Tal vez en parte, EEUU tiene tanto desarrollo, por que tiene sabanas enormes y temperaturas decentes.
Resumiendo mucho, Colombia esta dividida en 4 zonas. Costa atlántica, donde la temperatura promedio son 33 grados todo el año aunque muy llana, Sigue los llanos orientales que es la frontera con Venezuela, tierra un poco fértil y de muy difícil acceso pero también muy llana y con temperaturas de 28 a 30 grados todo el año. Zona amazónica que es prácticamente jungla y inaccesible, (y mejor que se quede así) y zona montañosa que es donde esta concentrada la mayoría de la población y la zona productiva de Colombia. La zona montañosa es muy complicada por que también es en su mayoría selva y es muy lluviosa.
#53 ¿Y que me dices de Cali y Medellín? ¿Las conoces?
#56 Claro, pero es que estamos hablando de Europeos llegando a Colombia desde 1.500 donde no había vacunas y se era muy vulnerable a las enfermedades. En tierra caliente y montañosa hay muchísimos mas insectos que en tierra fría, ahora estoy de vacaciones en Santander a 1.800 metros de altura, y los mosquitos ya me han picado como 50 veces.
"Los españoles se instalaron de forma fragmentada, pusieron la capital del Virreinato en un lugar absurdo" ... por eso no lo hemos cambiado desde entonces ...
Los británicos quejándose de la geografía de Colombia, ellos que colonizaron Australia y fundaron Perth en una punta, Darwin en otra punta, Adelaida en la otra y Brisbane en la otra. Separadas por uno de los mayores desiertos y selvas del planeta.
Es cuanto menos irónico.
ah, Colombia, ese país donde un punto de acceso WiFi puede tener 500 mW. Todos nos sentimos un poco colombianos en cierto momento de la configuración.
"Los españoles se instalaron de forma fragmentada, pusieron la capital del Virreinato en un lugar absurdo (Bogotá, en medio y lejos de la costa)"
No entiendo en un tiempo cuando todo se hacia por mar, que las capitales se fuesen al centro del país.
La capital de Castilla tendría que haber sido Sevilla, como poco.
#30 Me imagino que eliges Sevilla porque tiene salida al mar por su rio, porque Sevilla mar no tiene, las playas son de la provincia de Huelva aunque no lo crean los sevillanos
#34 por tener río navegable, estar más adentro, y su importancia comercial en su tiempo.
#30 A Murcia con menos incidencia de paludismo se le perdonaban los delitos a delincuentes por asentarse.
Quién ha escrito esto no ha estado en Colombia, me temo, ni sabe cuál es la temperatura media de Bogotá.
Podría haber sido peor y que la capital la pusieran en Macondo.
Cuando se fundó tenía un propósito su ubicación. Si ahora no les va bien que la cambien a un lugar que les vaya mejor.
Porque Colombia es un estado fallido incapaz de gobernarse y por tanto incapaz de administrar su territorio de manera eficiente. Están al designio de los intereses de otros.
Y la de Venezuela?
#13 Y la europea?