Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Delivero, con 8 millones de usuarios en 800 ciudades y con más de 100.000 riders recorriendo las calles de medio mundo, todavía no ha registrado un trimestre rentable desde su creación en 2013. La compañía cerró el año pasado con unas pérdidas de 226,4 millones de libras (alrededor de 264 millones de euros) y, en lo que va de año, acumula unas pérdidas de 108,7 millones.
No se trata de una situación extraordinaria dentro del negocio del delivery. Otros gigantes como Uber Eats, Doordash o la española Glovo tampoco han conseguido aún ser rentables. La estrategia de las compañías, por el momento, se centra en expandirse rápidamente para ganar cuota de mercado, lo que obliga a quemar dinero, mucho dinero. Los beneficios, esperan, llegarán en el futuro.
Estrategia del negocio del delivery y en demasiados sectores. Ofrecer servicios o productos a precios irrisorios y contra los que no pueden competir las empresas más pequeñas. Y ya cuando te has cargado a la competencia y te has hecho con el mercado, hacer lo que te da la gana con el cliente.
No se trata de una situación extraordinaria dentro del negocio del delivery. Otros gigantes como Uber Eats, Doordash o la española Glovo tampoco han conseguido aún ser rentables. La estrategia de las compañías, por el momento, se centra en expandirse rápidamente para ganar cuota de mercado, lo que obliga a quemar dinero, mucho dinero. Los beneficios, esperan, llegarán en el futuro.
Estrategia del negocio del delivery y en demasiados sectores. Ofrecer servicios o productos a precios irrisorios y contra los que no pueden competir las empresas más pequeñas. Y ya cuando te has cargado a la competencia y te has hecho con el mercado, hacer lo que te da la gana con el cliente.
#4:
#1 O ir pidiendo dinero a inversores para aguantar más que el resto, comprarlos, y quedarte tu solo con la tarta y entonces empezar a ganar dinero gracias a tu monopolio.
La perversión del capitalismo.
Yo lo siento por los trabajadores, pero este sistema (reparto a bajo coste) tiene un futuro muy negro.
La perversión del capitalismo.
Yo lo siento por los trabajadores, pero este sistema (reparto a bajo coste) tiene un futuro muy negro.
#2:
Es que cualquiera que cuente sus neuronas por pares ya sabía que no era por la ley rider, porque Deliveroo ya había sido condenada a dar de alta a sus trabajadores y abonar las cuotas a la SS antes de que dicha ley se publicara en el BOE.
#23:
"El consumidor final es egoísta. Si puede tener el mismo producto a un precio más bajo se va al operador que le cobre menos. Pero, evidentemente, ese modelo no es sostenible", sostiene el analista Diego Ramos.
Obviamente, el consumidor no es egoísta, es práctico. Y lo que no es es gilipollas. Estas compañías han generado una necesidad que probablemente no teníamos. Han creado una especie de adicción. Pero el consumidor también juega a eso: tu me creas la adicción, yo araño hasta el último céntimo. Esto, en otros modelos de negocio, no ocurre. Pero en el de la comida a domicilio, el transporte, venta online,,, etc es evidente que sí. ¿Por qué íbamos a pagar más por el mismo producto si alguien me ofrece, EXACTAMENTE LO MISMO, más barato?
Obviamente, el consumidor no es egoísta, es práctico. Y lo que no es es gilipollas. Estas compañías han generado una necesidad que probablemente no teníamos. Han creado una especie de adicción. Pero el consumidor también juega a eso: tu me creas la adicción, yo araño hasta el último céntimo. Esto, en otros modelos de negocio, no ocurre. Pero en el de la comida a domicilio, el transporte, venta online,,, etc es evidente que sí. ¿Por qué íbamos a pagar más por el mismo producto si alguien me ofrece, EXACTAMENTE LO MISMO, más barato?
#3:
#1 Los tiros nunca han ido por ahí. El negocio del delivery así como Uber y similares serán rentables el día que el viaje/pedido lo haga un coche/dron autónomo sin conductor. Por eso todos quieren ganar cuota de mercado a toda costa a base de quemar dinero, y por eso los inversores les siguen regando billetes. Para estar ahí el día que la tecnología y el mundo estén preparados.
#7:
#1 Si crees que las empresas QUIEREN funcionar a perdida para expulsar competidores es que nunca has montado ni un puesto para vender limonada.
El 90% de las empresas fracasan en menos de 5 años. Mantener las cuenta en numeros verdes requiere un trabajo titanico y un poco de suerte. Peor es mas facil creerse eso, de que malas son las empresas.
Y ya cuando te has cargado a la competencia y te has hecho con el mercado, hacer lo que te da la gana con el cliente.
Si claro , si has sobrevivido esas 3-5 anos, sigues teniendo que tener tus cuentas en numeros verde.
El 90% de las empresas fracasan en menos de 5 años. Mantener las cuenta en numeros verdes requiere un trabajo titanico y un poco de suerte. Peor es mas facil creerse eso, de que malas son las empresas.
Y ya cuando te has cargado a la competencia y te has hecho con el mercado, hacer lo que te da la gana con el cliente.
Si claro , si has sobrevivido esas 3-5 anos, sigues teniendo que tener tus cuentas en numeros verde.
#16:
Que enviéis la noticia en formato PC, no la de los móviles, renarices!
Comentarios
Delivero, con 8 millones de usuarios en 800 ciudades y con más de 100.000 riders recorriendo las calles de medio mundo, todavía no ha registrado un trimestre rentable desde su creación en 2013. La compañía cerró el año pasado con unas pérdidas de 226,4 millones de libras (alrededor de 264 millones de euros) y, en lo que va de año, acumula unas pérdidas de 108,7 millones.
No se trata de una situación extraordinaria dentro del negocio del delivery. Otros gigantes como Uber Eats, Doordash o la española Glovo tampoco han conseguido aún ser rentables. La estrategia de las compañías, por el momento, se centra en expandirse rápidamente para ganar cuota de mercado, lo que obliga a quemar dinero, mucho dinero. Los beneficios, esperan, llegarán en el futuro.
Estrategia del negocio del delivery y en demasiados sectores. Ofrecer servicios o productos a precios irrisorios y contra los que no pueden competir las empresas más pequeñas. Y ya cuando te has cargado a la competencia y te has hecho con el mercado, hacer lo que te da la gana con el cliente.
#1 Los tiros nunca han ido por ahí. El negocio del delivery así como Uber y similares serán rentables el día que el viaje/pedido lo haga un coche/dron autónomo sin conductor. Por eso todos quieren ganar cuota de mercado a toda costa a base de quemar dinero, y por eso los inversores les siguen regando billetes. Para estar ahí el día que la tecnología y el mundo estén preparados.
#3 ¿Y no sería más eficiente centrarse en desarrollar la tecnología y ya se logrará la cuota de mercado cuando sea un negocio rentable? Los que usan a humanos en bici mal pagados y aún así teniendo cientos de millones en pérdidas no estarán en mejor situación, después de quemar miles de millones en mantener una cuota de mercado que en cualquier caso el márketing agresivo de una empresa que sí genera beneficios te lo puede quitar todo en menos de un año.
#13 Esa tecnologia ya esta siendo desarrollada, solo que por otros actores, y todavia esta muy verde
#3 #4 los inversores no son gilipollas
#31 Se nota que no sabes de esto.
Solo en los últimos años Wework, Jawbone, Theranos, Juicero... y eso que me acuerde.
Cientos de millones de euros de inversores que acabaron en el retrete.
No te creas que siempre aciertan y reciben recompensa por su inversión.
#43 ...y siguen sin ser gilipollas. Mira su cuenta corriente y mira la tuya
#46 Hombre, no me compares personas jurídicas (que son quienes invierten) con los ejecutivos, que son personas físicas que se lo lleven crudo por muy mal que hayan ido esas inversiones.
No obstante, la gilipollez no tienen nada que ver con tu dinero en el banco. Y si alguien te ha dicho lo contrario, es gilipollas.
#56 Mis dieces.
#3 mira, la misma estrategia que Terra.com
#41 la misma que Amazon.com
#42 no, no es la misma que amazon.
Amazon no queria estar "preparada para cuando llegue el mercado y el beneficio", amazon se basaba en aquello del long tail y de ir reduciendo perdidas año a año.
Terra si que queria "coger sitio" para cuando llegara el supuesto mercado y beneficio del audiovisual en internet.
#3 Eso es un “wishful thinking”. Cuando se creó Uber y demás el transporte autónomo era aún ciencia ficción. No se hace un modelo de negocio pensando en una opcionalidad a 30 años vista.
Además, los vehículos autónomos son bastante más caros y requieren una inversión y un mantenimiento que ha de ser contabilizado.
#3 Un coche autónomo no va a ser más barato que un conductor ni hoy ni en diez años. Eso es una mentira que cuentan porque decir "pretendemos hundir un mercado y arruinar a todas las empresas de un sector para luego reconstruirlo en forma de monopolio" suena muy feo y en muchos países es ilegal.
#74 Lo que tu digas, va a ser mas barato pagar a una persona que solo conduce 8 horas al dia y duerme y come y caga, que a un software que trabaja 24/7. Claro que si chiqui 😂
#75 No ha dicho que nunca sea más barato, sino que en 10 años será más caro que un conductor. Como cualquier tecnología nueva los fabricantes querrán recuperar la inversión del diseño y los primeros modelos serán mamotretos caros, tendrán sus problemas inherentes a ser una tecnología incipiente y no servirán para todos los casos. Así que muy probablemente hasta pasado un tiempo seguirá siendo más barato contratar a alguien por el salario mínimo que poner un coche autónomo.
#75 En los próximos 10 años (y creo que estoy siendo generoso) SÍ.
#75 Claro, porque la conducción autónoma crece en los árboles: No cuesta dinero, ni es ilegal hoy en día, ni tiene software privado ni seguros de responsabilidad civil, se instala automágicamente en cualquier vehículo existente, no necesita sensores ni procesadores ni servidores ni una red de telecomunicaciones. Tú le das al botoncito y ya la empresa funciona sola a coste cero. También lo creían todos los empresarios españoles que se han arruinado tras hacer un ERE y robotizar sus negocios.
Sólo una pregunta. Si el modelo realmente está pensado para coches autónomos, ¿cómo es que la empresa existe y los coches autónomos no? ¿Cómo es que ellos mismos no invierten en que esos coches sean una realidad? ¿Por qué se gastan el dinero en coches y conductores convencionales en vez de guardarlo para cuando haya coches autónomos?
Y lo más importante, ¿cómo es que esta excusa de los coches mágicos que funcionan gratis no se la inventaron hasta que se descubrió que estaban en la ruina? ¿Dónde quedó lo de la "economía colaborativa" y la "comodidad de la App" que definían a la compañía en su propaganda original?
#81
1) Y quien ha dicho que sea gratis? Esa es la definición de invertir. Cuando la tecnología exista y esté asentada, será mas rentable que la conducción humana.
Cuanto hace que no te atiende un cajero humano en un supermercado? Donde yo vivo, el 100% de los supermercados ya han implementado sistemas de self-checkout y cajeros inteligentes.
Han tenido que gastar una millonada en inversion? Si
Son mas baratos que los cajeros humanos? Si
2) Lo han hecho y lo seguirán haciendo: https://www.bbc.co.uk/news/business-55224462
3) Amazon nació como una tienda de libros online y ahora vende cloud computing. De hecho, Amazon arrastra más de 100 proyectos fracasados. No son excusas, la visión cambia.
#83 1) Pues donde yo vivo los supermercados siguen contratando personas. Cómo mucho el ahorro de personal viene de que las autocajas las vigila un segurata con un convenio de empresa peor que el de cajero, pero es una trampa burocrática, no una mejora tecnológica. Eso sin tener en cuenta que la autocaja no es automatizar una tarea, es delegarla en el cliente. Una autocaja no es un coche autónomo, como mucho un coche sin conductor como Car2go.
Si hace 20 años una empresa ruinosa de supermercados, después de instalar cajas humanas y contratar personal, prometiera que va a empezar a ganar beneficios cuando las autocajas se implementen nadie les tomaría en serio. Si quieres hacer negocio con las autocajas, tendrás que instalar autocajas, no contratar cajeros.
Si vas al banco para pedir financiación para una mercería en la que no da ni para pagar a los proveedores con la promesa de que en 10 años tendrás una impresora de bragas que funciona gratis sin mano de obra ni materiales como mínimo te dirán que en 10 años hablamos.
2) ¿Por qué se deshacen de sus coches autónomos si el futuro de la compañía es usarlos? Nadie vende un negocio si planea seguir explotándolo.
3) Amazon nació como un fondo buitre y sigue existiendo como un fondo buitre. Su modelo es precisamente adueñarse de mercados y sectores críticos para poder fijar los precios y condiciones que les apetezca. Ellos no producen nada, sacan márgenes del trabajo de otros, compran el mundo a base de ofertas que no se pueden rechazar. La clave es aguantar 5-10 años de prácticas ilegales y deshonestas hasta que la competencia desaparezca y seas la única opción.
#84
1) https://www.amazon.co.uk/b?node=26954288031&ref=UK_OTR_ALL_JAD_OTH_PDSEA_0439529
2) han deshecho una inversion en una startup concreta (por el motivo que sea) de coches autónomos, lo cual no invalida que han hecho inversiones en conducción autónoma en el pasado y que lo siguen haciendo (tú decías que no)
Si vas al banco para pedir financiación para una mercería en la que no da ni para pagar a los proveedores con la promesa de que en 10 años tendrás una impresora de bragas que funciona gratis sin mano de obra ni materiales como mínimo te dirán que en 10 años hablamos.
A un banco? 😂 😂 😂
vamos que ni idea tienes de como funciona el mundo venture capital
3) mira macho... la cuarta empresa con mayor capitalización de mercado del mundo según tu es una mierda que no produce nada...
con el ultimo punto ya veo que simplemente eres un hater y haters gonna hate, lo dejo aqui
#1 O ir pidiendo dinero a inversores para aguantar más que el resto, comprarlos, y quedarte tu solo con la tarta y entonces empezar a ganar dinero gracias a tu monopolio.
La perversión del capitalismo.
Yo lo siento por los trabajadores, pero este sistema (reparto a bajo coste) tiene un futuro muy negro.
#4 El futuro es un mundo en el que el trabajo manual/repetitivo no existirá, tan solo el trabajo intelectual/creativo. Y aquellos que no tengan las capacidades para tener un trabajo de ese tipo, vivirán de una subvención. La robótica y la IA se encargará de que todos tengamos nuestras necesidades básicas cubiertas.
Deliveroo y Uber son tan solo vehículos necesarios durante el proceso de transición hacia ese futuro. A mí no me parece tan malo.
#5 La mayoría del trabajo intelectual/creativo ya parece hecho por robots así que..
#5 Las fábricas de Inditex en la India son solo vehículos necesarios durante el proceso de transición hacia ese futuro.
#17 Incluso en países del tercer mundo esa clase de labores repetitivas son realizadas cada día mas por robots y menos por humanos. No haces sino darme la razón. Pero el futuro no se construye en 2 días.
#25 En los mundos de Yupi te doy la razón.
#5 no estoy para nada de acuerdo, absolutamente para nada. Pff nada más lejos de la realidad.
Firmado: un monitor y guía de escalada, barranquismo, surf, esquí.
Quizás te vaya bien salir de la ciudad o cambiar de aires y coger algo de contexto
#18 Y tus argumentos son? Tu entrarías en ese grupo de trabajadores irremplazables.
#21 mis argumentos es evidente compadre:que mi oficio no lo puede hacer un robot
Ah, eso de irremplazables nolo habías dicho
#32 He dicho intelectual y creativo. Si crees que tu trabajo no entra en esa categoría, es que te tienes en muy baja estima no crees?
#35 cito de tu comentario en #5
El futuro es un mundo en el que el trabajo manual/repetitivo no existirá, tan solo el trabajo intelectual/creativo.
Mi trabajo es manual, repetitivo, creativo...
En fin, reconoce que #5 es un poco limitado, no soy el único que te ha replicado
#45 para mi los deportes entrarían en lo creativo, pero vale, si quieres lo extendemos un poco más. Para mi repetitivo no es dar clases de surf en las que tienes que tratar y adaptarte a cada alumno de manera individual.
#45 Sin ganas de tocar las narices, en ningún momento se me ocurriría meter tu trabajo entre los repetitivos/ manuales.
Obviamente hace falta mucho dinamismo y estar muy al tanto para hacer de monitor de ese tipo de actividades en las cuales influyen muchos factores que muchas veces no se pueden preveer o controlar.
Lo que es difícil que haya dentro de 100 años es gente cosiendo camisetas, repartiendo paquetes, reponiendo lineales o cosas por un estilo.
#65 en eso estoy de acuerdo, es un tema muy complejo
Saludos!
#21 sin contar la de gente que disfruta con su oficio
#5 Y luego te despiertas.
#24 Si te hubiesen hablado de internet hace 100 años habrías dicho lo mismo.
#26 Sí, es parecido conectar a todo el mundo que darle las cosas gratis. Es lo mismo mismito. Los Gobiernos del mundo entero desplegando su economía de guerra y tú a tus películas. Todo en orden.
#47 Economías de guerra? Por poner la impresora de billetes a funcionar un poco más de lo normal? Te falta vivir una guerra y me parece que no soy yo el de las películas 😂
#51 Nada que ver con la impresora, que lleva funcionando desde siempre aunque sea a menor ritmo que el actual. Pero ya se sabe el dicho, cuando señalas la Luna...
#87 Pues ilumíname, dime por qué estamos en economía de guerra? No la lances y te pires
#5 ¿Y, según tu, cuantos años faltan para que esto pase?
#28 Mucho, posiblemente no sobrevivamos para verlo. Aunque hace 5 años pensábamos que al coche autónomo le quedaban 50 años y ahora lo tenemos casi que ya.
#30 ¿Dices que todas estas empresas están perdiendo una fortuna para poder ganar cuota de mercado para poder ganar dinero dentro de 50 años?
#36 no, yo hablaba de ese futuro distópico que he planteado. A esas empresas en concreto posiblemente les quede bastante menos que eso, aunque no es raro encontrar empresas que han aguantado más de 10 años a pérdidas.
#5 Ese mundo era la aspiración del Socialismo. Y eso jamás va a ocurrir, por motivos obvios.
El futuro es un mundo en el que el trabajo manual/repetitivo seguirá existiendo, pero deslocalizado o simplemente desregularizado porque libertad. Los trabajos de manufacturas sí que serán ampliamente automatizados, por la sencillez con la que puede hacerse, así como los procesos de gestión de empresas y gestión de comercio que también son evidentemente muy sencillos de automatizar con la tecnología actual. Esas automatizaciones tan sólo llevarán no a la gran pérdida de puestos de trabajo que se vaticina desde Dios sabe qué sectores ideológicos, sino más bien a un cambio de oficios de la clase obrera y a un cambio de modelos de relaciones laborales, como ya estamos viendo con el teletrabajo, el pillar autónomos según la carga de trabajo en vez de empleados fijos, etcétera.
Los peluqueros, albañiles, electricistas, médicos, enfermeros, celadores, policías, jueces, gestores de proyecto, contables, analistas de datos, mozos de almacén, mecánicos, soldadores, ingenieros industriales, arquitectos, pintores (de brocha gorda), pintores (de brocha fina), personal de limpieza, gruístas, operadores de excavadora, camioneros, repartidores, taxistas, entrenadores deportivos, dependientes de boutique, ... van a seguir haciendo falta ahora y mientras dure la sociedad civilizada, bajo el régimen político que sea sin excepción e independientemente del desarrollo tecnológico que se alcance.
Lo que desde luego no habrán jamás serán reducciones de jornadas de trabajo, ni dinero gratis para quienes no tienen habilidades y no pueden buscarse un modo de vender su tiempo a cambio de un salario con el que vivir. Habrán multinacionales muy gordas que tocarán muchísimos palos, desde minería hasta transporte urbano, bien directamente a través de sus propios holdings industriales o bien a través de fuertes participaciones de capital en todas las partes implicadas (ya las hay, de hecho, no es nada nuevo ni "a futuro", hace décadas que existen y están creciendo como yo digo). Habrán sectores de la población muy pequeños que tendrán muchísimo poder y sectores enormes, la gran mayoría, que vivirán a verlas venir, haciendo lo que buenamente puedan para seguir subsistiendo.
Finalmente, los temidos "Estados" serán simples órganos gestores mínimos dedicados exclusivamente a mantener el Stato Quo alcanzado, que será presentado a la población como "el mejor sistema posible y el mayor punto de desarrollo humano alcanzado al que podemos aspirar". Es decir: estados policiales que protejan a la élite de eventuales cabreos de parte de las masas que serán rápidamente ahogados a base de represión muy selectiva para no joder a todo el mundo y que se agrande el problema y de propaganda institucional para que la gente siga interiorizando que cualquier cosa que no sea esto van a ser miles de mishones de mueltos y señores muy malos con bigote y gorra de Comandante regalándoles nuestra casa y nuestro dinero a los negros.
#34 Que no habrá dinero gratis? Tú no has visto los presupuestos generales del estado y que cantidad de dinero se nos va en subvencionar a todos los sectores no productivos de la población no? Y la tendencia es que simplemente vaya a más y más.
#34 de la lista de trabajos irreemplazables que pones, a mi me sobran la mitad o más. Subestimas bastante el potencial de la IA.
Camioneros 😂 😂 😂
Teniendo que dormir, comer, cagar y parar a descansar cada X horas? Tienen los días contados.
#40 Sé que es muy duro de asimilar para algunos, pero coches y camiones circulando por las carreteras actuales pilotados únicamente por una IA sigue siendo a fecha de hoy más ciencia ficción (y sobre todo propaganda corporativa de determinadas empresas) que una realidad, no digamos ya una realidad inminente a punto de suceder en los próximos, digamos, veinte años.
Sobreestimáis mucho, por pura ignorancia más que nada, lo que puede hacer la IA. Y os dejáis llevar por la propaganda techie, que en el fondo no es otra cosa más que los sueños neoliberales de cuatro millonarios que prescindirían de todos sus empleados mañana mismo si pudieran porque como es lógico no los consideran otra cosa sino un mal necesario con el que tienen que tragar obligatoriamente.
Si la IA estuviera la mitad de desarrollada que nos venden, el oficio de maquinista de tren, tranvía, piloto de avión, operador de excavadora (hacer una zanja en línea recta, por ejemplo)... habrían desaparecido hace ya lustros, si no décadas.
La primera vez que vi un ordenador reconociendo un objeto a través de una cámara y actuando de disitnta manera según de qué objeto se tratase fue en el año 2000 en Ford España, en la línea de montaje, un robot que montaba los motores de una u otra forma según qué motor fuera. El robot ya era viejo y el PC que lo manejaba más y llevaba en activo desde mediados de los '90. Como ves, lo que tenemos ahora no es nada espectacular ni revolucionario, la mayoría de cosas ya existían hace 20 años y simplemente han pasado de la industria al mercado de consumo, igual que el Gore Tex, la iluminación por LEDs y otros avances técnicos.
Y siguen habiendo currantes en la Ford montando coches. Los robots han automatizado las faenas más peligrosas y tediosas desde 1978, pero siguen habiendo tíos con mono manchados de grasa parriba y pabajo, la fábrica sigue sin moverse sola.
Pretender que una IA va a poder llevar un camión desde Valencia hasta París, con todas las variables aleatorias que eso implica desde obras inesperadas en la carretera hasta accidentes pasando por manifestaciones de indepes, reventón de una rueda (¿quién va a cambiarla, enviamos a un robot?), paso por vías urbanas... por las carreteras nacionales existentes, sin ni siquiera inversión masiva en nuevas infraestructuras adaptadas de alguna manera a este tipo de vehículos... es vivir en los sueños de los millonarios del Valley y no en el mundo real.
Los camioneros y repartidores seguirán existiendo cuando tengas nietos. Y tú te acordarás entonces, a tus 85 años, de este comentario de Supercinexin porque no vas a ver una logística como la que existe hoy pero automática por IAs jamás. Es todo pura propaganda.
#66 la semana pasada me subí en un tren sin conductor.
#66 te ha quedado el tocho de puta madre y llevas mucha razón en que las cosas siguen aún mucho mas en pañales de lo que parecen, pero te falta mucha muchísima vision de futuro de cómo van a ser las cosas en, digamos, 100 años.
Te recuerdo que hace también 100 nos movíamos en caballo y nos iluminábamos con velas y lamparas de aceite.
#66 Yo tambien creo que estas equivocado... hace unos años pensaba que aun faltaba mucho, pero ultimamente me da que va a suceder antes de lo que pensamos.
Como lo hacemos para revisar este comentario, digamos en 10 años?
#40
#4 O ir pidiendo dinero a inversores hasta que todo pete o se legalice la esclavitud, sí o sí tú te quedas con tu isla privada por CEO de los cojones.
#1 Si crees que las empresas QUIEREN funcionar a perdida para expulsar competidores es que nunca has montado ni un puesto para vender limonada.
El 90% de las empresas fracasan en menos de 5 años. Mantener las cuenta en numeros verdes requiere un trabajo titanico y un poco de suerte. Peor es mas facil creerse eso, de que malas son las empresas.
Y ya cuando te has cargado a la competencia y te has hecho con el mercado, hacer lo que te da la gana con el cliente.
Si claro , si has sobrevivido esas 3-5 anos, sigues teniendo que tener tus cuentas en numeros verde.
#7 Si no crees eso es que no vives en este planeta, de hecho tiene un nombre, se llama "dumping". Obviamente eso no lo puede hacer una empresa pequeña, pero las grandes es lo que hacen constantemente.
Ejemplos tienes a patadas. DHL/UPS y similares cuando entraron en España que movían paquetería por debajo del coste del gasoil (hubo hasta una huelga de camioneros por eso), Decathlon que al principio medio regalaba todo y luego, cuando ya no había prácticamente tiendas pequeñas de deporte subió los precios progresivamente, etc. O directamente lo que hace amazon que es dejar que la gente se mate (y se arruine) a competir en precios para luego mediante minería de datos tener conclusiones claras de lo que se vende y lo que no y sacar ellos sus propias gamas de productos en compras masivas con las que otros ya no pueden competir.
#7 Es un modelo de negocio que usan algunas startups, consistente en crecer lo máximo posible los primeros años usando los fondos obtenidos a través de las inversiones iniciales. No entro en si es un buen o un mal modelo, o si es más o menos ético o lo que sea, pero es un modelo que se usa.
Aquí un artículo donde se habla un poco de eso: https://www.businessinsider.com/tech-companies-worth-billions-unprofitable-tesla-uber-snap-2019-11?r=US&IR=T
#7 Para nosotros, simples emprendedores de puestos de limonada, tal vez sea así. Pero a los grandes accionistas, poco les importa que se les caigan unos cuantos millones de dólares al año del bolsillo, si ven ganancia a medio plazo. Y si no, que se lo pregunten a Bezos o a Musk
#_7 Si crees que las empresas QUIEREN funcionar a perdida para expulsar competidores es que nunca has montado ni un puesto para vender limonada.
El 90% de las empresas fracasan en menos de 5 años. Mantener las cuenta en numeros verdes requiere un trabajo titanico y un poco de suerte. Peor es mas facil creerse eso, de que malas son las empresas.
Goto #39, las PYMES van en otra liga y no tienen nada que ver con estas multinacionales.
#7
Permíteme discrepar. Eso tiene sentido cuando montas algo pequeño donde te juegas los cuartos, pero no es necesariamente cierto cuando hablas de grandes empresas con mucha pasta detrás (aquí me parece que estaba Amazon según me pareció leer)
Por ejemplo Microsoft ha estado "subvencionando" hasta hace poco su división de juegos y no tengo claro que le salga todavía rentable. En la misma Microsoft hay una parte de cloud que ahora es una parte muy importante de su negocio y que ha estado dando pérdidas desde hace un montón de tiempo y ahora, empieza a dar dinero. En el sector tecnológico es típico asumior que vas a estar en pérdidas varios años antes de dar dinero, si es que lo llegas a dar alguna vez (esto ha generado una caterva de "emprendedores" que son expertos en gastar el dinero de los accionistas antes de quebrar y "volver a emprender")
Otro negocio visionario es AWS que estuvo viviendo de la tienda de Amazon hasta que despegó y ahora es lo que es, el gigante de la cloud.
Ahora, que me digas qué narices le ves al negocio del reparto a nivel mundial para que esta gente haya quemado tanta pasta ... pues mira, yo tampoco porque a diferencia de otros negocios, si aquí eliminas la competencia y subes los precios, te salen docenas de repartidores de la noche a la mañana cuando mejores los precios (supongo que tendrán en mente más cosas que el reparto)
Vamos, que tu tesis es válida en ciertos aspectos, pero otros juegan con otros factores que otros emprendedores ni sueñan tener más que nada porque no se los van a dar ni de casualidad.
#7 Si crees que las startups que funcionan inflandose a rondas de financiación funcionan igual que Ferretería Manolo igual el que se cree algo raro eres tú.
#1 En resumen, mierda pura.
Y luego el personal se queja porque siempre dejo bien claro que no hago uso de esta basura de pseudoservicios.
Luego son los mismos que se quejarán de que su salario no sirva ni para tomar por culo. Normal, con esta mentalidad mísera y de explotación pura para tener la exclusividad del negocio, qué se puede esperar.
#1 Y no solo eso, sospecho que los tiros vienen también por el acceso a los datos de pedidos, etc. Es muy jugoso para muchas grandes empresas saber que tipo de comida se consume, cuando, etc. ¿Quien nos dice que la estrategia final no es montar mas cadenas tipo mcdonalds o lo que sea que se apropien de ese segmento del mercado?.
#1 Es el capitalismo del S XXI: destruir la competencia en lugar de fomentarla.
Mientras tanto los reguladores mirando para otro lado, como con el tema bancario.
Es que cualquiera que cuente sus neuronas por pares ya sabía que no era por la ley rider, porque Deliveroo ya había sido condenada a dar de alta a sus trabajadores y abonar las cuotas a la SS antes de que dicha ley se publicara en el BOE.
#2 más de uno sigue por aquí con el mantra de que la ley Rider a echado a esta gente de su puesto de trabajo
#6 Pero no necesariamente lo hacen porque crean que ha sido así.
Que enviéis la noticia en formato PC, no la de los móviles, renarices!
Yo todavía no he pedido nunca en Glovo, Uber, etc porque no estoy de acuerdo en como trabajan. Ahora bien.... ¿si les hago pedidos les hago perder dinero?
"El consumidor final es egoísta. Si puede tener el mismo producto a un precio más bajo se va al operador que le cobre menos. Pero, evidentemente, ese modelo no es sostenible", sostiene el analista Diego Ramos.
Obviamente, el consumidor no es egoísta, es práctico. Y lo que no es es gilipollas. Estas compañías han generado una necesidad que probablemente no teníamos. Han creado una especie de adicción. Pero el consumidor también juega a eso: tu me creas la adicción, yo araño hasta el último céntimo. Esto, en otros modelos de negocio, no ocurre. Pero en el de la comida a domicilio, el transporte, venta online,,, etc es evidente que sí. ¿Por qué íbamos a pagar más por el mismo producto si alguien me ofrece, EXACTAMENTE LO MISMO, más barato?
Hace unos cuantos años las Pizzerías a Domicilio dominaban el mercado del reparto de comida. Ahí estaban Pizza World, Sapri Pizza o Telepizza. La alternativa era la pizza congelada. Hasta que Casa Tarradellas sacó la suya: aguantaba varios días en la nevera, fresca, se hace en unos minutos en el horno de casa y... mucho más barata que pedirla por teléfono. Ahora ese modelo lo ha copiado El Pozo y otras marcas. Hoy apenas quedan tres marcas fuertes: Telepizza, Domino's y desde hace poco Pizza Hut, que ha vuelto a entrar en España con otro franquiciado. Realmente donde tienen las ganancias es en el local, ya sea por la gente que va a comer "todo lo que puedas por 7,5 euros" o por los que van a recoger la pizza por ese mismo precio pero a la mitad del coste que te la vengan a buscar.
Al final se trata del precio. En un principio es la moda, la originalidad. Luego otras empresas copian el modelo. Mercadona ya vende hamburguesas con su caja estilo restaurante Fast-Food. Dia y Lidl también se han apuntado al carro. Salen mucho más baratas que Mc Donald's, se tarda en hacer mucho menos que pedirla y que te la traigan, y es la misma mierda de comida que la que te dan en esos restaurantes.
No se le ve un futuro tan grande como piensan estas empresas- Van a tener su mercado, como lo siguen teniendo las pizzerías a domicilio, pero nada de lo que se prevé. Veremos que pasa cuando Glovo se canse de perder dinero con Mc Donald's (para quien el reparto es un negocio irrisorio en comparación con sus locales, siempre llenos hasta la bandera).
Y los supermercados a domicilio? Otro bluf. Servirán para traerte productos voluminosos como garrafas de agua, cartones de leche o cosas básicas como el atún, pero ir al Super, pasearse por los pasillos a ver que hay y comprar también con la vista es algo que sigue gustando mucho a la gente. Porque coñe, hay que salir de casa! Y nada como ver las cosas en un estante mientras paseas, que en la pantalla de un móvil.
#11 sobre los supermercados dependen del caso.
Yo vivo a 3km del supermercado mas proximo y no tengo coche. Me compensa pagar 2€ por los costes de envio y que me lo dejen en mi casa, la alternativa seria hacer 2-3 horas para hacer la compra.
#15 Uf, pues como tengan que centrarse en clientes como tú, no le salen los números. Nada contra tí, eh? Pero me refiero que lo que busca esta gente es clientes cerca de supermercados. Para poder servir en menos de 10 minutos.
Pero vamos, casos siempre habrá. También el jubilado que no puede cargar la compra, el impedido, etc.. Pero estamos hablando de un mercado pequeño (jubilados hay muchos, pero que quieran pagar más porque le traigan la compra y se aclaren con la pantalla hay muy pocos).
#50 no es tan lejos, en 10 minutos puedes llegar perfectamente igual si vas conduciendo. Son mayormente rectas.
Ya te digo que si te da igual el horario, los precios de reparto a domicilio pueden ser ridículos. La verdad esque resulta bastante cómodo.
#15 Pero ese servicio ya lo ofrecen los propios supermercados y en muchos casos gratis si la compra es grande.
#11 y es la misma mierda de comida que la que te dan en esos restaurantes
No he comido ninguna hamburguesa de esas que dices, pero estoy seguro, pero segurísimo de que no están tan buenas como las de Burger King, por ejemplo. Igual que las de Casa Tarradellas no tienen absolutamente nada que ver con las de Domino's o Telepizza. ¿Están buenas? Sí. ¿Seguramente tienen la misma mierda de calidad? También. Pero de sabor, ni punto de comparación.
#11 Fue leer que intentas comparar la cosa esa que hace Casa Tarradellas con una pizza de pizzería, y ya casi no puedo tomárte en serio todo lo demás.
#11 No hay cosa que más odie que ir a comprar y no hay cosa que más me reviente que cambien las cosas de sitio.
Pero oye, habrá gente que le apasione mirar cajas de cereales y buscar dónde han puesto esta vez las lentejas, no te digo que no.
Habiendo trabajado para una de estas, a nivel internacional, concuerdo mucho con el artículo. Unas nacen para tomar mercados y cuotas para luego ser vendidas a fondos. Hay muchas que luego se han comprado entre ellas. Dependen muchísimo del marketing que es el presupuesto más grande y mucho de ese mismo se gasta en "cupones descuento" para atraer y retener clientes.
#80 Y si me das algo gratis igual yo también lo quiero, pero eso no es crear un negocio.
"El consumidor final es egoísta. Si puede tener el mismo producto a un precio más bajo se va al operador que le cobre menos."
Hay que joderse. Encima de que les ahorro perder dinero por no ser cliente suyo quieren que me sienta culpable.
#53 Si la verdad que ese comentario es absurdo. El consumidor en parte es egoísta, pero no al 100%. Pero es imposible que todos los consumidores entiendan el impacto de sus acciones. Se van aprendiendo cómo comprar local, menos plásticos, ropa extremadamente barata etc, Pero no se puede pretender saber el impacto sobre tus acciones en todas las industrias. Y mucho menos que las sostienen bajo deuda e inversión. Porque sino fuera por inversión no ofrecerían esos bajos costes.
#60 Ya, pero el negocio lo crea la demanda, no la inversión.
#62 no, la inversión crea la demanda. Y queda explicado en este artículo. (no se aplica a todo, pero si a muchas empresas y negocios). Y podriamos decir que la demanda puede existir y no el negocio que la cubre. El neuromarketing ha aterrizado.
#68 El crear negocios sin demanda no lo salva ni el marketing. No hay demanda del servicio que ofrecen al precio que ellos quieren.
#78 no había demanda para unas pulseritas amarillas que mejoraban tu equilibrio y energía ( quien lo hubiera imaginado, que eso era una necesidad para la humanidad) y el marketing las colocó como caramelos a media población mundial. No sabemos lo que queremos hasta que lo queremos o podemos comprarlo ( a veces se irrumpe el mercado con mierdas de ese estilo, como los fidgets) . Siempre hay excepciones en todo, que es lo que trato decirte. El marketing programático puede afectar a tu decisión de compra, a algo que no necesitabas en un principio. Para llegar a un público nicho y saber si existe o no la demanda se ha de invertir en marketing, o métodos como kickstarter para calcular el riesgo.
En el caso de Deliveroo, no pueden ofrecer el precio más bajo, pero si hay demanda. Si no quieren ofrecer el precio es porque saben que tienen que invertir más dinero a coste perdido para ganar cuota de mercado (hasta el infinito y más allá) , y es algo que sí hacen otras competidoras (lo que aguanten).
Un puñado de empresas en pérdidas desde hace años, con inversores metiéndoles dinero a expuertas y jugando a ver quién se arruina antes. Mundo de locos...
Años y años perdiendo miles de millones. Todas estas empresas siguen quemando dinero sin saber si algún día serán rentables. Hasta la frutería de la esquina genera más beneficios que todos estos juntos.
Es una burbuja del copón y un sinsentido. Para que después digan que el capitalismo funciona cojonudamente bien.
Emosido
#11Estoy segura de que el supermercado a domicilio es un bluf porque en realidad llevan decadas repartiendo a domicilio, en muchos casos con sistemas mucho mas flexibles que una app (hacer el pedido por telefono y que te lo lleven, hacer la compra en persona y que te la lleven, llevar la lista en papel y que te la lleven, escogiendo algunas cosas como verdura en persona, hacer la compra por internet y recogerla en el super...) y no han perdido negocio presencial por eso