Explicando económicamente la insensata estrategia de la troika y Rajoy

Podemos perfectamente considerar que el gobierno de Rajoy es un gobierno vasallo que se limita a obedecer el dictado de la llamada troika —Banco Central Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional—, lo que significa que en la práctica está asumiendo la estrategia económica de estas instituciones supranacionales. Una estrategia que es ante todo ideológica, es decir, que persigue un determinado modelo de sociedad. Concretamente un modelo de sociedad donde el orden social se recompone a partir de un empobrecimiento de la mayoría […].

[#1 colescara]

Desgraciadamente esta estrategia tiene efectos que podemos observar ya en las economías griega y portuguesa. En primer lugar, la austeridad y los intentos de consolidación fiscal deterioran el crecimiento económico y destruyen empleo. Hasta 2011 la locomotora de débil crecimiento era la inversión pública, y desde los recortes la economía va en picado hacia la Gran Depresión.

Somos millones los que podemos certificar eso con el ejemplo de nuestras vidas.

[#71 Desactivado]

#1 En AMérica Latina la receta la aplicaron en los 80's y dejo casi dos décadas de estancamiento. Es ahora, que muchos países se han revelado a los dictados externos que han podido ir asumiendo su propio crecimiento y mejora en niveles de vida de la población y en la población más pobre te diré que el cambio es muy reconocible. Tal vez en el 2030 veamos algún "Chavez", "Evo" o "Correa" reclamando que el memorandum de la Troika es deuda odiosa y veremos si aun existe Europa como unión para seguir presionando.

[#72 jo_soc]

#1 pero es que no es una mala estrategia, es una estrategia muy bien diseñada.

El problema es que es una estrategia para hundir al pueblo y salvar a los de siempre.

Su modelo se termina, es hora de que tomemos el control.

[#4 colescara]

para los que sólo leéis la entradilla y los comentarios: leedlo todo, que vale la pena.

Es la única explicación coherente de la crisis que he leído.

[#6 Desactivado]

#4 Supercoherente, con frases de político como esta: "El problema estructural sólo puede resolverse con un cambio del modelo productivo, detectando los sectores exportadores en los que hay espacios de negocio y que sean compatibles con la lucha ante la crisis ecológica y refortaleciendo la demanda interna a partir de procesos de redistribución de la renta y riqueza."

En la línea de "hemos de practicar políticas de empleo e integración" "hemos de aumentar los ingresos y bajar los gastos" y "El oxígeno es bueno, la competencia es mala, me gusta la gelatina"

Otro político charlatán que no ha pisado una empresa en su vida.

[#8 uGo]

#6 No se qué de raro le ves a la frase "El problema estructural sólo puede resolverse con un cambio del modelo productivo, detectando los sectores exportadores en los que hay espacios de negocio y que sean compatibles con la lucha ante la crisis ecológica y refortaleciendo la demanda interna a partir de procesos de redistribución de la renta y riqueza." Me parece una verdad como un templo y con argumentos económicos realistas

[#20 cacho]

#8 ¿Cuáles son los argumentos económicos que ves ahí?

Porque, justamente, el problema es que NO da un solo argumento económico. Tal cual te han respondido ya, esta usando frases políticas y vacías "para la galería".

[#23 uGo]

#20 Pues a ver:
1º) "cambiar el modelo productivo" es un argumento económico que está muy devaluado porque todo el mundo lo dice y nadie lo hace, pero eso es un argumento económico
2º) "detectar los sectores exportadores donde hay espacio de negocio": esto creo que no requiere más explicación, pero además en el texto habla de la "Paradoja de Kaldor" que tiene mucho que ver con 1º) y 2º)
3º) "compatible con la lucha contra la crisis ecológica": esto en mi opinión es un argumento muy importante ya que pensar que el planeta (o nuestro país para ser más concreto) es una fuente de recursos ilimitados para generar riqueza ilimitadamente es un error que nos llevará a no poder contar con esos recursos por sobreexplotación. Hay que plantear alternativas sostenibles ante cambios radicales inminentes como el agotamiento del petróleo, la contaminación de playas y mares, el agotamiento por sobreexplotación del agua, bosques, bancos de peces, etc... Pero vamos, no me hagas caso e incluye esto dentro del apartado "utopías" en lugar de argumento económico y piensa que la globalización seguirá proporcionándonos eternamente a nosotros (que somos unos afortunados económicamente hablando)los recursos que hemos agotado aquí
4º)"refortalecimiento de la demanda interna y redistribución de la riqueza": pienso que ésto también hay que explicarlo poco. Posiblemnte el gran problema de España sea la demanda interna (si no se consume en el país de poco vale producir mucho) y ésto es una de las principales razones del paro en España. ¿Cómo solucionarlo? pues como dice con mecanismos de resditribución de la riqueza, es decir, el dinero que hay en España (que lo hay) esté mejor repartido y que sirva para que se consuma lo que se produce aquí, activar la economía y a su vez sirva como mecanismo de redistribución de la riqueza con salarios justos

Esto a modo de resumen, pero vamos, que muchos de estos argumentos económicos que se mencionan en el texto estén devaluados como tales por culpa de que se utilicen en política y no signifiquen nada no quita que sean argumentos REALES.

[#36 lemmoner]

#23 Hasta cierto punto estoy de acuerdo con #20 por lo siguiente: al menos yo que no tengo conocimientos económicos tan extensos como parece que otros sí tenéis, echo de menos ejemplos concretos de lo que quiere decir con ciertas partes del discurso. Muchas veces nos quejamos de que los contratos con los bancos, las sentencias judiciales, etc. no se entienden porque están escritas de un lenguaje plagado de tecnicismos que evita comprenderlas. Pues creo que en economía es igual.

[#26 colescara]

#20 Me parece que estás hablando de Rajoy (o de Zapatero, me da lo mismo). Esos son los discursos vacíos que ya conocemos. Son los que inventaron ese género literario.

[#43 uGo]

#39 Evidentemente ésto es un artículo muy por encima, no un análisis profundo. Aquí explica QUÉ hay que hacer, y una vez tengas los objetivos hay muchas maneras de ponerlo en práctica. El tema importante es que se está poniendo en cuestión las habilidades económicas de Garzón, pero desde luego yo comparto el punto de vista de la identificación del problema y en consecuencia del QUÉ hay que hacer lo que he desarrollado un poco más en #20 (e indica varias maneras de hacerlo en el texto como: banca pública al servicio del país de verdad, reformas fiscales altamente progresivas, aumentar la demanda que hunde a las empresas redistribuyendo la riqueza o estimular la economía a través de Europa) Como bien podrás comprobar, los que dirigen el país no quieren ni oir hablar de lo que aparece en el texto. Por eso votaría a tu sobrina de 10 años antes que a los dos partidos que han gobernado el país y nos han llevado a la ruina por no sólo no tomar las decisiones correctas sino obedecer a personas cuyos objetivos son completamente contrarios a lo que el 99% de la población desearía...

[#52 Desactivado]

#20 Redistribución de la riqueza no te parece un argumento económico?? Podrás estar o no de acuerdo, pero es un argumento muy potente, y además usado con mucho éxito durante la historia.

[#54 juanjo.pina]

#52

Independientemente de mi opinión sobre si hay o no hay que ahondar en redistribución, está claro que "redistribución de la riqueza" no es un argumento económico. No es, de hecho, un argumento, sino un objetivo, un ideal, un principio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento

[#55 Desactivado]

#54 Si te pones en plan estricto, la economía, no es una ciencia desarrollada, y por tanto carece de argumentario detallado.

Aún así el argumento del autor es bastante potente. La clase media y baja consumen más en proporción a sus recursos que las clases altas (algo que es casi una obviedad), y por tanto, una redistribución de riquezas aumentaría el consumo en España, lo que redundaría en una mejora económica. Dónde ves el fallo? Fue la base del éxito económico de EEUU y Europa Occidental tras la segunda guerra mundial, una numerosa clase media.

[#57 juanjo.pina]

#55 Bueno, más que una disciplina científica desarrollada... lo que veo se que tiene un objeto de estudio muy complejo. Pero creo que, aún así, un deseo como "la redistribución" tiene que estar desarrollado en base a argumentación económica (en el peor de los casos).

En caunto a esto:
da
"Aún así el argumento del autor es bastante potente. La clase media y baja consumen más en proporción a sus recursos que las clases altas (algo que es casi una obviedad), y por tanto, una redistribución de riquezas aumentaría el consumo en España, lo que redundaría en una mejora económica. Dónde ves el fallo? Fue la base del éxito económico de EEUU y Europa Occidental tras la segunda guerra mundial, una numerosa clase media."

Además de que es la cantinela de todo pseudoprogre para llegar a gobernar, él no propone un sistema de producción alternativo (como el p2p, por poner un bue ejemplo) para conseguir eso. Hacerlo a pelo, simplemente redistribuyendo, no sólo es robar, sino que no, en absoluto nos asegura que en una situación de incertidumbre tal como la que vivimos, la cosa vaya a mejor. Mira si no lo que están haciendo en Lorca con el dinero de la ayuda, o lo poco que está moviendo la clase media su dinero,asustada por algo que no entiende pero que le es obligatorio.

Jo, qué sueño.

[#62 Desactivado]

#57 Redistribuir = robar?? Sabía que irías por ahí. Entonces los impuestos son robo? Y que se pague cuatro veces más por las rentas del trabajo que por las rentas del capital, a eso cómo lo llamas? Que le quiten la paga extra a los empleados públicos? Y los moscosos?

Si hablamos de robar, en España los rendimientos del capital llevan mucho tiempo robando a los rendimientos del trabajo. Y ya se sabe, quien roba a un ladrón...

[#63 juanjo.pina]

#62

Defecto grave: "sabía que irías por ahí". Significa que te interesa más desvelar la ideología de tu interlocutor para descalificarle automáticamente que conversar con él y aprender o enseñarle. No te culpo, es algo muy extendido.

En efecto, lo que ahora se considera "redistribuir" es robar. Alguien que no he elegido como mi representante me quita recursos (dinero y tiempo) so pena de ir a la cárcel. En mi pueblo eso se llama robar.

No sólo no he sido preguntado por el "pacto" (por llamarlo de alguna forma) básico de ciudadanía, que se me impone mediante la coerción, sino que ni siquiera puedo escapar de él de ninguna forma. De lo que hago, de mis recursos, o sea, de mi tiempo, una entidad dictadora se queda con la inmensa mayoría. Ni siquiera puedo influir en cómo se gestiona después mi dinero. No puedo escoger con quién coopero y en qué medida. Se meten incluso, con el chantaje de las grabaciones y desgrabaciones, en lo que yo decido regalar a otros.

Eso es la base. Luego, en la práctica y para más inri, el ladrón dilapida mis recursos en mantener su status y el de sus colegas, en putas y en guerras, y en engordar a unos pocos rentistas multibillonarios que viven del cuento.

Ni rastro de principios de una economía del bien común, ni rastro de derecho de gentes, ni rastro de nada que me proteja frente a ese abuso.

Y con respecto al "capital", te equivocas. "El capital" no tiene la capacidad de robarme nada coercitivamente. El ladrón es el Estado lacayo y sus dueños, las grandes bolsas de capital. No es el "capitalismo" (Busca la definición y dime ¿a qué puede obligarme?), sino el sistema de Capitalismo de Amigotes.

[#64 Desactivado]

#63 No me has contestado a nada de lo que te he preguntado. Y mi interés no es desvelar tu ideología (ya la habrías revelado).

Sobre las ralladuras de la falta de libertad y el pago de impuestos, lo que planteas son ilusiones fuera de la realidad humana. Y eso de que el capitalismo no tiene capacidad de robar nada coercitivamente,... El propio capital y la propiedad privada llevan implícitas la coerción.

[#66 juanjo.pina]

#64 Diculpa por no contestar a las pregunas. Pero hombre, sí: sea o no tu intrés primero, es obvio que si "sabes lo que voy a decir", como afirmabas, cuentas con que tengo una ideología definida que puedes conocer y leer entre líneas. Sería abruso negar eso.

Con respecto a tus preguntas:

- Entonces los impuestos son robo? - Como te he explicado, sí, y a mano armada.

- Y que se pague cuatro veces más por las rentas del trabajo que por las rentas del capital, a eso cómo lo llamas? - Desproporcionadamente injusto. Absurdo. Motivo para que corra sangre.

- Que le quiten la paga extra a los empleados públicos? - Eso depende de la situación. Yo parto de que no quiero, según el lugar y el momento, o ningún estado o un estado mínimo. Por ello, me parece igual de mal que el Estado pague gente de uno u otro tipo con lo que me roba: está mal y punto. Ahora bien, en estas circunstancias, en el aquí y ahora, no es algo muy inteligente.

- Y los moscosos? - Tal como está planteado, una idiotez tanto si se mantiene como si se amplía o se elimina. Allá ellos pues.

"Sobre las ralladuras de la falta de libertad y el pago de impuestos, lo que planteas son ilusiones fuera de la realidad humana."

En absoluto.

En primer lugar, lo que he dicho, que la actual "redistribución" es un robo, y que el Estado es un secuestro, es tan simple y cierto que hay que recurrir a descalificaciones y falacias lógicas si quieres negarlo.

Y no están fuera de la realidad humana. Hay más ejemplos de sociedades plurárquicas o minárquicas (anárquicas, por englobarlas de alguna forma, aún siendo impreciso) que los ejemplos que habían de sociedades democráticas durante el monarquismo absoluto de la primera modernidad. Y tenemos más indicios, tanto salidos de disciplinas científicas clásicas como observables socialmente, de que ahora SÍ es posible. Lo de que sería algo bueno ya lo sabíamos.

[#67 Desactivado]

#66 El anarquismo en sí me parece una utopía, pero el anarcoliberalismo puro ya me parece una fábula. La naturaleza humana tiende a jerarquizarse y a crear el estado. Además las sociedades organizadas en estados son más competitivas que las anárquicas. Por eso no hay sociedades anárquicas desde el origen de las civilizaciones. Como exsite estado porque la mayoría de las personas deciden organizarse así, pues existen impuestos. Lo que hay que hacer es que el estado sea amable y democrático, y dejarse de pajas mentales sobre la inexistencia del estado.

Y coerción existe y existirá ya no por la naturaleza humana, sino por la naturaleza animal. Qué sistema existe para definir tu propiedad privada, sino la coerción que ejerce el estado que formamos todos.

[#68 juanjo.pina]

#67

Yo consideré el anarquismo (hablemos mejor de plurarquía) una utopía, un "lugar en ninguna parte", hasta que he ido viendo cómo la tecnología, empequeñaciendo el mundo, lo hacía más que viable. Mas aún, es una tendencia. La cohesión de comunidades reales transnacionales es un hecho y cada vez va a más, perdiéndose poco a poco la operatividad del Estado Nación.

La naturaleza humana es arrojable contra cualquier sistema, no me vale como objeción. Y mucho más que contra el anarquismo o el minarquismo (que permiten la satisfacción tanto de impulsos individualistas como cooperativos) lo es contra lo (tristemente) llamado socialismo o comunismo, que impide la satisfacción de uno de nuestros dos aspectos, igual de fundamentales.

Y sí, han existido sociedades anárquicas. La temprana Pensilvania, la Irlanda Celta, la Islandia Medieval o el No Tan Salvaje Oeste. De hecho, nosotros tenemos mejores ejemplos de sociedades sin estado hoy de las que un demócrata tenía de su "utopía" democrática durante la época monarquista absoluta.

En cuanto a la coerción, puede existir, sí, pero de que exista y debamos defendernos de ella a que, para "evitarla", la institucionalicemos, va un trecho que te cagas. Para evitar la posible coerción, instauro una monstruosa e inevitable para todos, que además se está demostrando caldo de cultivo para payasos al servicio de las grandes bolsas de capital. Mala solución.

Básicamente, lo que me dices es que no es posible, que la gente se organiza de una forma determinada, y que la naturaleza es la naturaleza, por lo que la cabra tira al monte. A eso se enfrentaron los demócratas hace un tiempo, y ganaron, aunque sea de forma nominal y se hayan generado democracias muy imperfectas gracias al mostruismo de Papá Estado.

Tenemos muchas herramienas para construir una Plurarquía.

[#69 Desactivado]

#68 ¿¿Y qué sucedió con las sociedades anárquicas?? ¿Por quiénes fueron engullidos? Para mí un beun ejemplo de sociedad democrática social es Suecia o Noruega. No serán la utopía, pero se le aproxima bastante. Me parece muy buena idea repartir el mundo. Tú si quieres vive en una sociedad similar al salvaje oeste, que yo elijo una sociedad escandinava. Te deseo la mayor de las suertes, pero dudo que no llegues a ver como tu sociedadacaba estructurándose en un sistema estatalista.

[#70 juanjo.pina]

#69

Las sociedades anarquistas (escasas pero ciertas) o minarquistas (muchísimas) han ido siento engullidas en los últimos cientos de años por el Estado Nación (que en su momento, ciertamente, respnodió a una necesidad). De la misma forma, las sociedades democráticas hace siglos que fueron devoradas por regímenes de poder más concentrado. Pero renacieron, y, con todos sus defectos, aquí están.

¡Suecia y Noruega! Paraísos, ciertamente. En comparación con lo que tenemos aquí, son maravillosos, y si no me he largado ya es porque necesito más horas de sol por motivos de salud. Son lugares donde, ciertamenete, no seré libre, pero donde mis carceleros me tratarán con un mayor respeto y harán de los recursos que genero algo mejor para todos. Porque decír "Yo" y "Lo mío" es indivisible de lo que me rodea. No quiero vivir en un lugar en el que la gente pase hambre, en el que la gente sufra, y no quiero que mi vecino no tenga recursos. Cada cosa en su sitio. Y... ¿utopías? ¡Claro que son utopías! Para mucha gente hoy lo son, y para la mayor parte de épocas de la historia, lo serían. Descríbele a un egipcio antiguo Noruega y se reirá de ti con ganas

A mí también me parece excelente la idea de repartir. Y la economía católica del bien común es algo que ahora comienza a recuperarse, en torno al P2P, la ética hacker y el Procomún o Comunal. Lo que no me parece bien es que me obliguen a distribuir completamente al margen de mis preferencias sobre qué hacer, con quién, o cómo hacerlo. Ya tenemos herramientas disponibles, que avanzan imparables, para una economía basada en recursos comunales, accesible a todos, que me permita escoger a qué entidad pertenezco, y cómo gestiono por tanto mis recursos.

Sólo añadir que el "Salvaje Oeste" no tuvo en realidad nada de salvaje, pero nada nada. Gracias por desear suerte, te deseo lo mismo

Espero poder pertenecer a una sociedad libre en vida. Y si no, poner los cimientos para que otros lleguen. El estatismo no es sólo algo que me parece pernicioso... creo que es algo que está herido de muerte.

[#39 Desactivado]

#8 Pues lo mismo que tiene de malo la frase "Debemos subir los ingresos y bajar los gastos" es un gran globo lleno de aire, en la única frase que dedica a decir como deberían ser las cosas no hay ningún contenido real, es una frase de las que empleaba yo para rellenar en las preguntas en las que no tenía ni idea.

Que hay que hacer un cambio, eso lo sabe hasta la portera, la pregunta es COMO. Para alguien que venga a decir que hay que cambiar, ya tengo a mi sobrina de diez años, que es más lista que este señor.

[#11 lol_sev]

#6
#7 ¡Bummmm! ¡¡¡Falacia ad hominem!!!

[#16 chisqueiro]

#11 No, es la verdad. ¿Con quién ha empatado este señor? ¿Qué trabajos de economía tiene publicados? ¿Dónde ha trabajado fuera de la política y de la universidad? ¿En qué empresas ha estado? ¿Sabe lo que es la economía real y productiva? Pero nada, a seguir votando negativo las opiniones que no nos gustan.
Y hablando del artículo claro que hay que cambiar el sistema productivo, pero lo que necesitamos son soluciones para ya. Para todo lo demás suscribo el comentario #14.

[#44 Desactivado]

#16 ¿Y tu para rebatirle tan tajantemente quien eres? ¿Con quién has empatado? ¿Qué trabajos de economía tienes publicados? ¿Dónde has trabajado fuera de la política y de la universidad? ¿En qué empresas has estado? ¿Sabes lo que es la economía real y productiva?
¿O solo tienes un padre con dinero, una suscripción a La Razón y muchas horas libres para escuchar esRadio e intereconomía mientras 'gestionas tu patrimonio'?

[#45 chisqueiro]

#44 Para empezar yo no pretendo sentar cátedra ni dar lecciones a nadie como sí hace este señor. Y para tú información te diré que soy funcionario en excedencia, trabajo en una empresa privada, no tengo nada que ver con la política, mi padre es dueño de su dinero y no leo la razón ni veo intereconomía porque me repugnan. ¿Deseas saber algo más? ¡Ah! Y sí soy doctor en economía, pero eso no es relevante porque sigo estudiando y aprendiendo, no doy nada por sentado e intento mejorar día a día. Lo que hace este señor no es economía, es ciencia ficción, pero si vosotros queréis creerlo sin más, adelante. Hay cosas en las que tiene razón, pero en otras patina y mucho.

[#12 Desactivado]

Yo añadiría que el euro ha dado un gran estabilidad y un incremento (artificial) del poder adquisitivo y el valor de la moneda. Esto que ha sido vendido como algo positivo, para paises como España, a la larga ha sido muy dañino para la producción nacional. Las malas prácticas y el derroche no se traducían en una devaluación de la moneda, aparte de una fuente inagotable de crédito fácil que ha llevado a lo que todos ya sabemos. También los elevados costes laborales son consecuencia del euro.

#6 Este charlatán por lo menos razona sus argumentos.

[#28 reemax]

#6 #7 Si en la derechorra ultraliberal pensais que es indispensable ser empresario o chorizo estafador como los Ruiz Mateos o Mario Conde para poder ser polico, es vuestro problema

[#41 Desactivado]

#28 Maldito fascista vete a insultar a otra parte, porque no piense como tú no soy "ultraderechorra liberal" nazi, que eres un nazi.

[#42 chisqueiro]

#34 #38 ¿Dónde he dicho yo que De Guindos o Montoro fuesen buenos economistas? Montoro es un político (como este señor, que no ha vivido de otra cosa) y De Guindos es un tecnócrata (tuvo vida fuera de la política). Y, además, no se intentan hacer pasar por científicos ni dicen que están haciendo la tesis doctoral ni pretenden sentar cátedra.

#28 Si, guapito, sí. Ale toma tu tranquilizante. Sigue creyendo en los unicornios que vas a llegar muy lejos.
#41 No, hombre, es la falta de argumentos económicos. Es fruto de la ignorancia.

[#46 reemax]

#41 ¿No seras bipolar? Porque los adjetivos que me dedicas como "fascista" y "nazi" forman parte de tu militancia, asi que deberias sentirte orgulloso de usarlos.

[#50 juanjo.pina]

#46 ¿Qué tiene que ver ser bipolar con llamar a alguien "nazi"?

#47 Es la historia de Menéame: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Wilcox-McCandlish

[#34 Desactivado]

#6 #7 Desde luego que Montoro y De Guindos serán unos economistas de la hostia bendita, pero no lo que España necesita porque la están hundiendo.

[#2 Icelandpeople]

Un mundo se acaba y empieza otro. La cuestión, es: ¿quiénes lo van/ vamos a construir?

[#3 mr_b]

#2 La primera cuestión es echar primero a los que nos han hundido. Y que no vuelvan. Nunca. Y luego, ya si eso, volvemos a empezar, comenzando por una nueva constitución donde se incluya la responsabilidad política ante las mentiras (y, ya de paso, el derecho a la información, esto es, Internet libre para todos).

[#58 osmarco]

#3 Yo no esperaria a que se incluyera en la nueva constitucion la responsabilidad politica, yo, ya encarcelaba a los que nos han hundido.

[#27 Desactivado]

#2 Ni empieza un mundo ni acaba...esto es una recesion, y cuando se salga todo continuara igual, aunque no te guste. Se llaman ciclos.

[#29 lemmoner]

#2 El problema no es hacer borrón y cuenta nueva, sino hacerlo bien y con garantías. Está demostrado que las opciones de los actuales partidos políticos (al menos los 3 más grandes) no sirven. IU por demasiado idealista, y PP-PSOE por mentirosos y corruptos. Para mí es ilusionante pensar que tengamos en nuestra mano darle la vuelta a todo esto, y hacerlo como en Islandia. Sin embargo, creo que nos falta aún mucho apoyo del ciudadano de a pie, que sigue mirando todo lo que nos está pasando como si no fuese con él, jaleando los logros de la selección española de fútbol o Fernando Alonso, pero sin implicarse por su futuro a corto-medio plazo.

[#14 Ryo-99]

"La estrategia adecuada tiene que venir de la mano de estímulos económicos que sean financiados por las instituciones europeas" "hacer planes de inversión pública bien diseñados" "banca pública bien consolidada y con liquidez financiada desde el Banco Central"

Vamos lo que hace la FED, imprimir dinero a porrillo, bajar los tipos de interés a 0 y endeudarnos hasta el infinito para montar más AVEs y aeropuertos en mitad de la nada.

No ha funcionado en EE.UU y no funcionará aquí porque el problema de fondo no es ese. Dejar quebrar a los bancos (salvando a los depositantes en el peor de los casos) y dejar de asfixiar a la gente con impuestos sí que ayudaría, así como dejar de dar por culo a todo aquel que quiera montarse un negocio.

[#21 colescara]

#14 Lo que no funciona es el AVE y los aeropuertos peatonales. Todo lo que sea derroche. Eso ya lo han hecho tanto el PP como el PSOE,

Exportar tecnologías de energías renovables o esa misma energía, porque aquí tenemos esos recursos limpios. Tener un fondo estratégico para inversiones honestas (Noruega tiene uno de los mejores del mundo). Hay que hacer cosas nuevas e imaginativas, no lo que ya sabemos que no funciona, como los ejemplos de Gracia o USA.

El mejor activo que tiene el país es lo que más dilapida el gobierno: el valor y el conocimiento de sus ciudadanos.

[#24 Desactivado]

#14 ¿Serías tan amable de explicar qué significa "dejar de dar por culo a todo aquel que quiera montar un negocio"? Yo lo que veo es el modo tan bestia en que nos están dando por culo a los trabajadores. Quizás me haga falta verlo desde otra perspectiva.

[#49 Ryo-99]

#24 Los 300 euros que paga un autónomo mensualmente, el iva que paga antes de cobrarlo, licencias y burocracia, inseguridad jurídica que depende del hay-untamiento de turno, la constante figura del juez en cualquier procedimiento de despido... todo lo contrario que en EE.UU o Reino Unido. Sé que cuesta de asimilar por aquí, pero las empresas se crean para ofrecer bienes y servicios, no para pagar impuestos.

Y sí, eso significa poder contratar y despedir en libertad y sin coacción de terceros, ni jueces, ni sindicatos, ni gobierno ni patronlaes, ni intermediarios que no pintan nada en la relación entre dos o más personas adultas; por lo menos en pequeñas empresas que están empezando y que necesitan mayor flexibilidad para contratar y despedir gente.

[#51 juanjo.pina]

#49 No te canses. Tratas generalmente con aspirantes a funcionarios, sea en el sector público o privado.

Como decía el líder del Partido Pirata holandés. "No tienes derecho a ganar dinero, tienes derecho a intentar ganar dinero, como todo el mundo".

[#53 Desactivado]

#49 Reléete la historia del siglo XIX y comprueba como acabó. Falta te hace si desprecias de esa manera los derechos laborales. La esclavitud ya fue superada hace años. Por cierto, en EEUU y Reino Unido, el mercado de trabajo no está 100% liberalizado, sino que existe un control sobre él mediante un salario mínimo muy elevado.

[#56 Avantasia]

#49 La primera parte, totalmente de acuerdo. Licencias, impuestos, tasas, papeleo sin fin, etc.. montar una empresa es una odisea

La segunda parte.. es para flipar, vamos a ver, los despidos no conllevan juicio, ni intermediarios, ni nada de nada, es un acuerdo entre adultos como dices tu, pero coño, si te llevan a juicio tras un despido es porque no hay acuerdo entre el trabajador y tu, entonces.. ¿de que acuerdo hablas? ¿un acuerdo tuyo, unilateral? que s tu despides a alguien y esa persona está de acuerdo no aparece un juez a emplumarte así porque si.. Si tal eliminamos el derecho a la defensa de los empleados, que son la hostia los tios.. mira tu que cosas piden.

Además, piensa bien en lo que dices, ¿cualquier acuerdo entre dos partes adultas es válido siempre y no necesita vigilancia jurídica?
Algunos ejemplos:
- Un cliente se cae en tu negocio, tu directamente le pagas una indemnización ¿no? ahh no, que a pesar de que exista un seguro de RC, lo llevarás a jucio a ver que pasa y luego ya hablaremos.
- Un cliente inclumple el contrato y te paga cuando le da la gana, obviamente podéis arreglarlo como personas adultas también.

Etc etc..
Es decir, el hecho de que tu le pagues a alguien, no invalida el derecho de esa persona a defenderse jurídicamente. Tu le pagas a tus empleados y ellos tienen derecho a discrepar de tus acciones y demandarte, y tus clientes te pagan y tu tienes derecho a una defensa también.

editado:

Ah y otra cosa, si tu problema ahora mismo es contratar y despedir gente, estando el mercado laboral como está y aceptando la gente trabajos en negro, subtrabajos, esclavismo y lo que haga falta con tal de currar.. te recomiendo que vayas echando la verja.

[#59 Desactivado]

#14
Si tu entiendes que "hacer planes de inversión pública bien diseñados" es "endeudarnos hasta el infinito para montar más AVEs y aeropuertos en mitad de la nada.", es que no has entendido nada.

[#13 Desactivado]

Lo que es difícil de comprender como gente tan válida como Alberto Garzón está en el mismo partido que se alió con el PPSOE en Andalucía.

[#22 Yelmo]

Pues a mí me parece que todo lo que vende es humo y poco concreto...

[#9 Desactivado]

Yo lo que nunca comprendí es el intento de cepillarse la deuda de los países europeos en una sola legislatura, no tiene ni pies ni cabeza. El pago de la deuda habría que hacerlo poco a poco, como mínimo debería durar varias décadas trabajando conjuntamente todos los partidos políticos que gobiernen para no masacrar el crecimiento como pasa en los países rescatados, pero nada, se ve que es mejor acribillar a intereses a los países con menos poder como el nuestro.

[#40 Desactivado]

Alberto Garzón... cuánto me has ayudado a iniciarme en la economía con tu loable empeño pedagógico...

... y cuánto me has ido decepcionando ideológicamente a medida que seguía aprendiendo más y más.

Este tipo de izquierda nada menos que piensa que la banca debe ser pública. Argumentos no le faltan, pero adolece de un fallo basiquísimo. Parte de la suposición de que los políticos son gente honrada y competente que haran una gestión ideal de dicha banca pública.

Eso es estar en el mundo de la piruleta. Si los banqueros son malos, que lo son, los políticos han demostrado ser mucho peores. NUNCA LE DARIA MI DINERO A UN POLITICO. Les encanta gastarlo en idioteces. A Garzón, como mucha gente de la izquierda, quiere salir de la crisis derrochando a lo Keynesiano.

NO TENEMOS DINERO POR DIOS, dejemos de derrochar. Además los políticos han demostrado no ser gente honrada ni competente, sino alimañas ávidas de poder que tan solo destacan en los juegos internos de partido. Si pudiera me haría insumiso fiscal con tal de que dejen de utilizar mi dinero de forma tan bochornosa. Riesgo moral.

Muy relacionado con lo que digo

Entendiendo sólo lo que nos interesa

Entendiendo sólo lo que nos interesa

[#15 losuaves]

Lo que no entiendo es que si ya se ha visto fracaso en varios países y ningún tipo de éxito, ¿Por qué cojones seguimos con la misma estrategia?

[#17 Desactivado]

#15 Porque la opción es la pérdida de poder que ahora mismo tienen estos cabrones que nos llevan al desastre y no están dispuestos a renunciar a él. Prefieren, como se deja muy claro en la entrada, que el salto entre clases sea mucho mayor asumiendo que la competitividad la conseguirán cuando se puedan rebajar los precios hasta lo ridículo sin que ello suponga pérdidas. Patético como muy bien se explica en la entrada.

[#33 lemmoner]

#15 Porque lo que está en juego no es el país que dirigen, sino el trono desde el que bien sea en el gobierno de turno, o desde la empresa privada en concreto se estarán forrando a nuestra costa. Tienen que dejar las bases bien cimentadas para poder seguir jugando a reyes en la Edad Media.

[#35 Desactivado]

#15 porque para algunos sí funciona: los que recuperan el crédito dudoso a costa de un pueblo. Los que arriesgan prestando/especulando y luego hacen lo que está en su mano para que el riesgo sea 0

[#5 Quad-Helix]

Elecciones generales ya!pero necesitamos un partido diferente donde el presidente y los diputados no sean elegidos a dedo y de verdad se nos escuche. Alberto créalo tú y te seguimos!!!

[#30 lemmoner]

#5 No creo que sea tan fácil como otro partido y listo. Hay que cambiar más cosas, probablemente pegarle un buen repaso a nuestra constitución, y lo más difícil de todo, la mentalidad

[#31 Desactivado]

#5 ¿Crees tú que Rajoy y sus secuaces van a renunciar a esa mayoría que los incautos le han dado y va a convocar elecciones? Antes pasan por encima de nuestros cadáveres que soltar la batuta de esta macabra orquesta.

[#65 Desactivado]

#5 Alberto Garzón ya tiene un partido que defiende sus ideas IU.

[#25 War_lothar]

Los "expertos" y el gobierno alargan la recesión hasta el 2013, yo no soy experto pero yo la alargo hasta que cambien de política económica aunque sea en el 2020, porque haciendo más grande el agujero no se sale de él.

[#60 ur_quan_master]

Lo que debería hacer el gobierno de España:
.- Cortar el despilfarro, los privilegios fiscales y guerra a la corrupción, intentando recuperar lo que sea posible de lo expoliado en la década pasada.
.- No tocar ni un euro del rescate y exigir a la UE una solución viable a la crisis de deuda o abandonar inmediatamente el Euro y la eurozona.

Aparte de nuestros propios pecados, es evidente que la crisís del Euro viene dada por fallos en el diseño de todo el proceso, que es lo que utilizan los especuladores para ir hundiendo pais por pais. La solucin ha de venir de la corrección inmmediata de esos errores por parte de nuestros socios o la tendremos que dar nosotros en base a nuestra soberania.

Prolongar un dia más esta situación solamente favorece a quienes se están lucrando con la ruina de nuestro país.

[#47 antoniovillena]

Si aplicamos la ley de Goldwin este debate está más muerto que el aeropuerto de Castellón

[#61 Coronavirus]

Muy bueno, excepto por lo de llamar liberal a subir impuestos. Algo desconectado de la realidad, pero buenos puntos.

[#10 gale]

"La confianza de los mercados internacionales de deuda" no debería estar en el apartado de medidas sino en los escalones superiores.

[#48 salitre]

Discrepo, el objetivo de la troika no es recuperar el recimiento económico sino garantizar a los que ponen el dinero que no sólo obtendrán una rentabilidad sino que eventualmente recuperarán el capital prestado.

La deuda, al ser fundamentalmente externa, sólo puede devolverse si el saldo de las exportaciones netas lo permite. Y como en los productos en los que se especializa el sector exterior español (automóviles + primarios) la forma más obvia de ser competitivos es reduciendo los costes de producción, pues a bajar sueldos y derechos laborales. Da exactamente igual lo que ocurra con el consumo privado o el gasto público. A menores sueldos, menores serán los gastos de producción y por tanto mayores probabilidades de que las exportaciones suban, las importaciones se reduzcan y la deuda externa se pague.

En ese contexto una subida del IVA cobra pleno sentido. Da exáctamente igual que se hunda el consumo y con el la demanda agregada. Lo relevante es que con esta subida las importaciones se resentirán y los estímulos para exportar al mercado externo serán mayores.

A esos inversores / especuladores les trae sin cuidado las cifras de desempleo, pobreza o estancamiento económico. Sólo quieren una rentabilidad por su dinero.

Lo malo es que nuestros gobernantes se han puesto a sus ordenes. Lo bueno, es que ellos mismos están sentando las bases para perder por completo el dinero que han prestado: al igual que ocurre con los virus, cuando la víctima se agota, ellos también desaparecen.

[#32 Desactivado]

A mi la verdad es que me falta el fondo, el "de donde viene esto" y este articulo para mi entender lo explica mucho mejor... http://blogs.lavanguardia.com/berlin/?p=291

[#18 delos]

sE necesita una izquierda muy fuerte en Europa para frenar todo esto

[#19 Desactivado]

Los únicos insensatos somos lo que permitimos que todo siga así. Hay que parar el país de forma indefinida, convocar nuevas elecciones y declarar la deuda ilegal ya (a parte de reformar la constitución y demás reformas del sistema). Hasta que no entendamos que éste es el único camino seguiremos los pasos de Grecia y de muchos otros países en el mundo que han caído en la trampa de la deuda y la corrupción a lo largo de su história.

[#37 Desactivado]

Los dos primeros párrafos son comprensibles, para meterse al lector en el bolsillo, el resto es bazofia política posiblemente con motivos personales.

Desviar la atención a ideologías económicas o a posibles soluciones políticas es erróneo. El problema es más sencillo: La clase política está manejada por los ricos. Y la solución está igualmente clara: Hay que quitarles el poder y los recursos a los ricos y organizar la sociedad de una forma mas justa en la que todos rememos en la misma dirección con un único objetivo: La creación de una civilización. En estos momentos vivimos en una lucha absurda por la supervivencia personal.

[#7 chisqueiro]

"Otro político charlatán que no ha pisado una empresa en su vida" Lo cual es totalmente cierto.
Y lo peor es que se cree buen economista cuando no deja de ser más que mediocre (en cuanto a publicaciones científicas me refiero).

[#38 Desactivado]

#7 ¿Donde puedo yo echar un vistazo a las publicaciones científicas de De Guindos o de Montoro?

Porque las referencias empresariales ya las tengo muy presentes, uno de Lehman Brothers el otro de un chiringuito que aconsejaba a las empresas como escamotear al fisco. Vamos, dos tipos que saben como crear tejido productivo y puestos de trabajo...