Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me parece INTOLERABLE que alguien pueda quedarse sin piso y con una deuda considerable. En otros países europeos esto no se acepta... y con razón.
#15:
Lo siento, amiguitos hipotecados. Os endeudásteis porque alquilar era tirar el dinero, y muchos de vosotros teniendo en mente suculentas revalorizaciones a corto plazo.
Los que nos quedamos fuera del mercado por vuestra ansia especuladora no queremos que el banco donde tenemos nuestros ahorros de toda una vida quiebre porque no supísteis hacer cálculos y firmásteis un contrato a 40 años sin leerlo.
Los que nos quedamos fuera del mercado por vuestra ansia especuladora no queremos que el banco donde tenemos nuestros ahorros de toda una vida quiebre porque no supísteis hacer cálculos y firmásteis un contrato a 40 años sin leerlo.
#22:
Por n-sima vez:
La dación en pago sólo funciona si cuando se hace la hipoteca no se hincha la tasación. Y no conozco a NADIE que haya dicho al banco: "no, la tasación es demasiado alta, hazla bien". La gente ha aprovechado para amueblar el piso, cambiar el coche o hacerse un viaje. Y ha sido algo que ha consentido tanto el banco, como el propietario, como el tasador. Por lo tanto, ahora los que vienen lloriqueando con el tema se merecen una buena patada, por no pensar en las consecuencias de sus actos. Eran los que decían "compre mi piso por 3 y hoy vale 6". Pues no, era mentira.
Además que la dación en pago sólo podría servir para los que hagan una nueva hipoteca, nunca para los que ya la tienen consituida.
Os explico mi caso personal: piso de 170.000 € (sin IVA), tasación en 250.000 €. Pedí el 80 % de los 170.000 más el 10% para los gastos (constitución, registro). Me tenía que comprar también un coche, y me gasté los 12.000 e que tenía. Podria haber pedido 12.000 € más y comprar un cochazo, pero no lo hice por previsión. Ahora me deben quedar unos 110.000 € por pagar (y con ahorros para pagar una parte de lo que queda). No es muy dificl no entramparse demasiado, basta con saber sumar y restar (ni multiplicar hace falta)
La dación en pago sólo funciona si cuando se hace la hipoteca no se hincha la tasación. Y no conozco a NADIE que haya dicho al banco: "no, la tasación es demasiado alta, hazla bien". La gente ha aprovechado para amueblar el piso, cambiar el coche o hacerse un viaje. Y ha sido algo que ha consentido tanto el banco, como el propietario, como el tasador. Por lo tanto, ahora los que vienen lloriqueando con el tema se merecen una buena patada, por no pensar en las consecuencias de sus actos. Eran los que decían "compre mi piso por 3 y hoy vale 6". Pues no, era mentira.
Además que la dación en pago sólo podría servir para los que hagan una nueva hipoteca, nunca para los que ya la tienen consituida.
Os explico mi caso personal: piso de 170.000 € (sin IVA), tasación en 250.000 €. Pedí el 80 % de los 170.000 más el 10% para los gastos (constitución, registro). Me tenía que comprar también un coche, y me gasté los 12.000 e que tenía. Podria haber pedido 12.000 € más y comprar un cochazo, pero no lo hice por previsión. Ahora me deben quedar unos 110.000 € por pagar (y con ahorros para pagar una parte de lo que queda). No es muy dificl no entramparse demasiado, basta con saber sumar y restar (ni multiplicar hace falta)
#16:
Perfecto. Pero que no sea rectroactivo. Que cada uno pague por sus errores pasados con las condiciones en que las pactaron libremente. Que si no, estoy viendo que me toca a mí pagar las hipotecas infladas vía rescate bancario... Bueno, si esto va a suceder igual, ¡qué cojones!
#6:
Si te tasan el piso por la nubes, te avalan el coche con la hipoteca y te dan el 110% del valor de compra... que se coman el ladrillo.
Vuelta al sentido común: 80% del valor de tasación sin inflar y endeudamiento hasta el 35-40% de tus ingresos.
Vuelta al sentido común: 80% del valor de tasación sin inflar y endeudamiento hasta el 35-40% de tus ingresos.
#26:
Me dejaban firmar cheques con un sello, Marge ¡Con un sello!
#23:
Medida muy populista, pero dado que los bancos no son inmobiliarias, y que no quieren el piso de nadie, sino el dinero del crédito firmado, esas medidas son una puerta abierta a la reducción de la manga a la hora de otorgar hipotecas. Luego habrá quien venga con "malditos bancos que no dan crédito": Normal, resulta que si te quedas sin curro, además de no devolver lo acordado, se tienen que comer activos no deseados que, últimas noticias, vale dinero gestionar (y proveer con efectivo en los balances), ergo, les cuesta a ellos más dinero.
#17:
#15 y #16 por fin comentarios sensatos. Aunque pienso que no se puede meter a toda la gente en el mismo saco. Seguro que hay personas que hicieron bien los cálculos pero les pasó algún tipo de desgracia y por ella ahora no pueden pagar al banco. A esa gente es la que se le tiene que aplicar la figura de la dación por pago.
#1:
En temas de bancos el sentido comun brilla por su ausencia siempre.
#110:
Es que en otros países la hipoteca se ejecuta sobre el bien que compras, en España es sobre la persona. Si no pago y el banco se queda mi piso, lo subasta y lo que falte de pagar lo pago yo. Lo que nos dice la lógica es que el banco, al prestarnos dinero a tan largo plazo, admite que se arriesga. Eso riesgo debería estar más que pagado con los intereses, que hacen que lo que pagas por el piso sea el doble de lo que pides o más, y que encima al principio sólo pagas intereses, no capital, por si te toca la lotería te quede de pagar mucha más pasta de la que pienses. No obstante no se conforman con dejarte sin piso, insisten en recuperar TODA la deuda. ¿Qué riesgo tienen entonces los bancos?
Por ley tenía que ser o una cosa o la otra: si quieres que te pague TODO no me cobres intereses, si quieres cobrar intereses te conformas con lo que saques de subastar mi piso y no me pidas más que ya te lo he estado pagando todos estos años.
Porque podemos llegar a esta situación (de hecho es a esta situación a la que se llega): Pagas digamos 600€ al mes de hipoteca y simplificando es así durante 5 años, momento en el que no puedes pagar y el banco se queda con tu casa. Pues bien, en esos 5 años no has pagado 600€ al mes de tu piso, habrás pagado con suerte 100€ de capital(y es mucho, pero simplifica las cuentas). Eso significa que en cinco años has pagado en realidad 6000€ (60 meses, 100€ al mes) de hipoteca, los otros 30000 son intereses. Eso sí, en el momento de ejecutar la hipoteca, el banco te dice que si pediste 120.000 y has pagado 6.000 de capital, les sigues debiendo 114.000. Si subastan tu piso por 60.000€, sigues debiendo al banco 54.000€ después de haberles pagado 30.000€ de intereses. Resultado: el banco ha ganado esos 30.000 de intereses en cinco añitos y tú estás arruinado para lo que te queda de puta vida.
Y eso en este país de MIERDA, ES LEGAL. Pero descargarte un puto cd quieren que te cueste la cárcel en 4 días. ¿Cómo podemos permitir ésto?
Ni PSOE ni PP, demos la oportunidad a otro de arreglar éste país.
Por ley tenía que ser o una cosa o la otra: si quieres que te pague TODO no me cobres intereses, si quieres cobrar intereses te conformas con lo que saques de subastar mi piso y no me pidas más que ya te lo he estado pagando todos estos años.
Porque podemos llegar a esta situación (de hecho es a esta situación a la que se llega): Pagas digamos 600€ al mes de hipoteca y simplificando es así durante 5 años, momento en el que no puedes pagar y el banco se queda con tu casa. Pues bien, en esos 5 años no has pagado 600€ al mes de tu piso, habrás pagado con suerte 100€ de capital(y es mucho, pero simplifica las cuentas). Eso significa que en cinco años has pagado en realidad 6000€ (60 meses, 100€ al mes) de hipoteca, los otros 30000 son intereses. Eso sí, en el momento de ejecutar la hipoteca, el banco te dice que si pediste 120.000 y has pagado 6.000 de capital, les sigues debiendo 114.000. Si subastan tu piso por 60.000€, sigues debiendo al banco 54.000€ después de haberles pagado 30.000€ de intereses. Resultado: el banco ha ganado esos 30.000 de intereses en cinco añitos y tú estás arruinado para lo que te queda de puta vida.
Y eso en este país de MIERDA, ES LEGAL. Pero descargarte un puto cd quieren que te cueste la cárcel en 4 días. ¿Cómo podemos permitir ésto?
Ni PSOE ni PP, demos la oportunidad a otro de arreglar éste país.
#54:
#46, si el banco no concede créditos porque lo considera arriesgado: malditos bancos que no quieren perder dinero.
Si el banco concede créditos alegremente: malditos bancos, que me prestan el dinero aún a sabiendas que soy un inútil.
Para vosotros, la culpa es del banco y debe él asumir las pérdidas por VUESTRA mala previsión. Pues lo siento, pero yo tengo mi dinero en el banco, y no quiero perderlo por vuestra mala previsión y vuestra incapacidad por asumir vuestras responsabilidades.
Si el banco concede créditos alegremente: malditos bancos, que me prestan el dinero aún a sabiendas que soy un inútil.
Para vosotros, la culpa es del banco y debe él asumir las pérdidas por VUESTRA mala previsión. Pues lo siento, pero yo tengo mi dinero en el banco, y no quiero perderlo por vuestra mala previsión y vuestra incapacidad por asumir vuestras responsabilidades.
#103:
Aquí hay mucho listo de "os jodeis" " y demas lindezas, cuando lo verdaderamente cierto es que el sistema en el que el trabajador está inmerso está formado principalmente por una panda de sinvergüenzas que se aprovechan de la ignorancia de las pobres gentes.Hablando en plata, unos hijos de la gran puta vamos, que están siempre al acecho de que el pobre nunca pueda ahorrar y procurando hundirlo siempre más y más. Esa es la pura verdad, y los bancos son los abanderados de esos HDLGP.
#18:
Si la tasación marca X, ese debe ser el valor de la vivienda. Si no, no haber estafado e inflado las tasaciones, que todo el mundo sabemos como funciona eso de tasar una propiedad.
#15 No todo el mundo ha especulado, eh. Una cosa es reprochar que ha habido gente que ha especulado e inflado los precios y otra alegrarse de que gente normal y corriente, que solo querían donde caerse muerto, se queden de buenas a primera en la calle y encima endeudados.
La culpa ha sido de los bancos en primer lugar y de los gobiernos el segundo, por no poner restricciones cuando había que hacerlo.
#15 No todo el mundo ha especulado, eh. Una cosa es reprochar que ha habido gente que ha especulado e inflado los precios y otra alegrarse de que gente normal y corriente, que solo querían donde caerse muerto, se queden de buenas a primera en la calle y encima endeudados.
La culpa ha sido de los bancos en primer lugar y de los gobiernos el segundo, por no poner restricciones cuando había que hacerlo.
#106:
Para #2 y demás positivo-votantes:
Lo que sería demencial es pedir un dineral al banco, gastarlo en un piso que no vale nada, dejar de pagar y que sea el banco el que asuma la deuda, especialmente sabiendo de antemano cuáles son las reglas del préstamo.
Lo que va haciendo falta es que a los ignorantes no les dejen suscribir hipotecas, que hay ya demasiados y la economía no soporta tanto suicidio financiero.
Lo que sería demencial es pedir un dineral al banco, gastarlo en un piso que no vale nada, dejar de pagar y que sea el banco el que asuma la deuda, especialmente sabiendo de antemano cuáles son las reglas del préstamo.
Lo que va haciendo falta es que a los ignorantes no les dejen suscribir hipotecas, que hay ya demasiados y la economía no soporta tanto suicidio financiero.
Comentarios
Me parece INTOLERABLE que alguien pueda quedarse sin piso y con una deuda considerable. En otros países europeos esto no se acepta... y con razón.
#2 Enlaces a la legislación de esos "otros países europeos" en los que "esto no se acepta", please? Me bastaría con un enlace a un comentario sobre esa legislación...
#8 http://www.lawsociety.org.uk/productsandservices/practicenotes/mortgagerepossession/1886.article
#8 En el mismo articulo lo pone:
"Lo que plantea la Plataforma de Afectados por la Hipoteca es reformar la Ley de Enjuiciamiento Civil y la Ley Hipotecaria e introducir la figura de la dación en pago, que ya existe en países como Francia o Estados Unidos y que permitiría a los jueces declarar cancelada la totalidad de una deuda hipotecaria con la entrega de la vivienda al banco."
Enlace a la legislación no he buscado.
Parece que #9 lo ha encontrado en el Reino Unido.
#8 pues en USA sin ir mas lejos, de ahí el auténtico drama de las subprime. Allí cuando alguien se encontraba pagando mas por la hipoteca que el auténtico valor del piso pues dejaba de perder dinero y se lo daba al banco.
Aquí los bancos son mucho mas listos o los usuarios mucho mas tontos y te atan por todos lados. Es completamente injusto verdad? entonces porque coño firmaste el contrato de la hipoteca? jajajaja
#2 tieens mucha razon en tus palabras, pero como tú mismo dices eso pasa en otros paises europeos, aquí en este pais de sinverguenzas.....
En España, el banco te presta una cantidad de dinero a devolver mas intereses.... para que tu te puedas comprar algo...
El banco espera que le devuelvas dinero... no la mierdacasaenpropiedad que te has comprado.
Por otro lado esto no se les hubiese ocurrido cuando los pisos se vendian un 20 o un 30% por encima del valor de lo hipotecado que a su vez venia de tasaciones en las que se incluian 2 coches y un viaje al caribe.
Pides dinero ergo devuelves dinero.
Si les hacemos caso, si financias el coche y luego no puedes pagarlo... ¿devuelves el coche?... NO...
#2 y a mi me parece INTOLERABLE que exista gente que piense de esa manera, NADIE te obliga a HIPOTECAR tu vida, y aun en el caso de que te OBLIGASEN (Pepito) en ese contrato hipotecario que parece que nadie se lee vienen las condiciones del prestamo, son las reglas del juego.
#71 idem.
Para #73. ...NADIE te obliga a HIPOTECAR tu vida...
Que facil es soltar algo asi y quedar como un rey. No, en esta vida nada ni nadie nos obliga a nada. Anda...
#92 Vale.... pues explicame que o quien te obliga a Hipotecar tu vida....
Para #2 y demás positivo-votantes:
Lo que sería demencial es pedir un dineral al banco, gastarlo en un piso que no vale nada, dejar de pagar y que sea el banco el que asuma la deuda, especialmente sabiendo de antemano cuáles son las reglas del préstamo.
Lo que va haciendo falta es que a los ignorantes no les dejen suscribir hipotecas, que hay ya demasiados y la economía no soporta tanto suicidio financiero.
Perfecto. Pero que no sea rectroactivo. Que cada uno pague por sus errores pasados con las condiciones en que las pactaron libremente. Que si no, estoy viendo que me toca a mí pagar las hipotecas infladas vía rescate bancario... Bueno, si esto va a suceder igual, ¡qué cojones!
#15 y #16 por fin comentarios sensatos. Aunque pienso que no se puede meter a toda la gente en el mismo saco. Seguro que hay personas que hicieron bien los cálculos pero les pasó algún tipo de desgracia y por ella ahora no pueden pagar al banco. A esa gente es la que se le tiene que aplicar la figura de la dación por pago.
#15 #16 #17
_ "¡ZAS!. ¡Toma con el látigo, esclavo!.
_ "¡OUAAAH!"
_ "Eh, jódete y no grites, que no me dejas descansar para mañana rendir mejor ante mi amo".
...
#16 te queria votar negativo como a #15 pero te he votado positivo sin querer
Es muy facil descojonarse del vecino, pero los q viven de alquiler también tienen subvenciones, ayudas, etc.
No se está pidiendo que te paguen la hipoteca, se está pidiendo que no sean usureros (que ya cobran mucho con los intereses)
Hala, empieza el flame...
Yo aqui lo que veo es que a muchos os gusta regodearos en el "ves? ya te lo dije", lo cual me parece taaaaan triste...
#19 No, no me gusta el "ya te lo dije". Lo que me gusta es que las personas y las empresas sean responsables y que no me hagan cargar a mí con el muerto de sus irresponsabilidades. Que es muy distinto. Que cuando se compraban el supercoche y el pisito con su hipoteca megainflada no vinieron a darme ni un tornillo ni una puerta.
#19 "Es muy facil descojonarse del vecino, pero los q viven de alquiler también tienen subvenciones, ayudas, etc. "
Veamos, te deduciste un 15% de tus aportaciones anuales a la cuenta vivienda en impuestos y te has estado deduciendo un 15% de lo que pagas de hipoteca en impuestos. Las ayudas al alquiler son solo para jóvenes y si no superas ciertos ingresos mientras que las ayudas por endeudarse duran para toda la vida y sin límite de ingresos.
como puedes ver las ayudas para los endeudados superan y por mucho las ayudas al alquiler. Paso de recordarte que alguien tuvo la gran brillante idea de eliminar las ayudas al alquiler.
Estoy con #16, que se aplique pero a partir de ahora, no tengo por qué pagar la falta de previsión de unos cuantos, sean más culpables o menos.
Si los bancos saben que se quedarán con la vivienda si no se paga no darán hipotecas con precios sobrevalorados y por tanto, los vendedores tendrán que ajustar el valor a un precio de mercado real para poder vender.
El tema no es si premiar o castigar a los incautos que se metieron en una hipoteca que ahora no pueden pagar. El tema es que tal y como están hechas las cosas el sistema favorece la especulación, hay que cambiar las normas. Los bancos tienen un riesgo casi nulo, así no tienen reparo en beneficiarse del entorno especulativo con garantías de que nada les saldrá mal. La confianza y la avaricia se apoderan del mercado y después la cosa se hincha de forma natural.
Así que, ¿dónde hay que firmar?
Eso sí pienso un poco como #16, que cambien las cosas pero que paguen el pato los que lo compraron
#83 "Los bancos tienen un riesgo casi nulo, así no tienen reparo en beneficiarse del entorno especulativo con garantías de que nada les saldrá mal"
Los bancos no son ONGs. No es que quiera defender a esos agujeros llenos de chupasangres encorbatados, es que su negocio es prestar dinero y cobrar por ello, e intentar maximizar ese dinero corriendo SUS riesgos en inversiones, pero siempre garantizando que los clientes tendran su dinero.
No es que se aprovechen, es que si vas pidiendo una cosa que ellos, basandose en tu historial, ingresos ... y la ley, creen que podras pagar o que podran hacertela pagar en el peor de los casos... te la van a dar, es su negocio.
Es como ir a un usurero y luego quejarte de su falta de humanidad.
Para #85. ...Es como ir a un usurero y luego quejarte de su falta de humanidad...
ES exactamente ESO.
#93 pues para los que ya estan jodidos, tendran que cumplir lo que se comprometieron a hacer dentro de la ley, que ojo, aqui los unicos que se saltan la ley y la constitucion son los que rompen el trato, y si no pueden pues tendran que pedir ayuda al gobierno. Ahora, de ahi a que de forma sistematica se nos trate a todos como borregos y se nos cargue intereses extra para "nuestra proteccion" hay un trecho.
#94 si pero es que esas normas tan elementales tambien se aplican al que pide un credito, pero como no son ley, pues cada cual se las salta al gusto. No te quito la razon, esto es un problema de sentido comun, pero el banco no tiene porque mirar por ti, porque no es su cometido, sin embargo si tu mismo no miras por ti... como esperas que mire alguien?
#95 exacto, solo que los bancos son una usura dentro del marco de la ley, y el que se pensase que los bancos tienen una labor humanitaria, o un compromiso social o chorradas del estilo que difieran de lo que viene siendo "maximizar beneficios", es un pobre iluso, ... y de pobres ilusos estan las listas de morosos ahora llenas.
Para #15. Eres un mal educado generalizando como lo haces.
Yo como muchos otros nos hipotecamos en una primera vivienda PARA VIVIR porque ya nos salia barba hasta en los huevos con la edad, y el alquiler no era una opción, despues de haberlo probado en mis propias carnes con todas sus desventajas.
Si tanto te preocupan tus ahorros es mejor que los saques del banco porque a este paso van a quebrar todos, y por fin entenderas que esta crisis tiene papeletas para ti tambien.
Para #16. Tu lo has entendido, al final esta crisis es para todos.
Lo siento, amiguitos hipotecados. Os endeudásteis porque alquilar era tirar el dinero, y muchos de vosotros teniendo en mente suculentas revalorizaciones a corto plazo.
Los que nos quedamos fuera del mercado por vuestra ansia especuladora no queremos que el banco donde tenemos nuestros ahorros de toda una vida quiebre porque no supísteis hacer cálculos y firmásteis un contrato a 40 años sin leerlo.
Si la tasación marca X, ese debe ser el valor de la vivienda. Si no, no haber estafado e inflado las tasaciones, que todo el mundo sabemos como funciona eso de tasar una propiedad.
#15 No todo el mundo ha especulado, eh. Una cosa es reprochar que ha habido gente que ha especulado e inflado los precios y otra alegrarse de que gente normal y corriente, que solo querían donde caerse muerto, se queden de buenas a primera en la calle y encima endeudados.
La culpa ha sido de los bancos en primer lugar y de los gobiernos el segundo, por no poner restricciones cuando había que hacerlo.
#15 Si tu banco es tan gilipollas de prestar cantidades obscenas de dinero a mileuristas, sabiendo que no podrán pagar y aceptando como garantía un zulo sobrevalorado, digo yo que también tendrá parte de la culpa, ¿no crees? Mucha gente no sabía lo que firmaba, pero se supone que el banco sí.
#72 El banco lo sabe perfectamente, presta 300.000 € que al final del credito seran mas de 600.000 y si a mitad de hipoteca no puedes pagar se queda con tu piso, tu le sigues debiendo un pastizal y ellos sacan lo que puedan por un piso que antes era tuyo.
Que ahora se le junten miles de clientes asi... SI es un problema con el que no creo que contasen.
Pues no me parece bien y explicare por que.
TU te quieres comprar una casa, y te hace falta un dinero que NO tienes. El banco te presta ese dinero que NO tienes a cambio de un interes, ese es SU negocio, pero el banco NO tiene que correr un riesgo por la devaluacion del precio de esa vivienda o cualquier otra cosa que pudiera pasar, TU eres el que quieres la casa, TU eres el que no tienes el dinero y TU eres quien tendra que correr el riesgo.
Que pasara si algo asi sale adelante? Pues muy sencillo, los intereses se duplicaran o triplicaran porque el banco estara corriendo un riesgo adicional cuando presta un dinero. Quien se perjudicara? Pues nos perjudicamos todos los que leemos las letras pequenyas, los que pensamos bien lo que hacemos sin dejarnos llevar por los demas, los que asumimos que NO lo sabemos todo y pedimos ayuda a una tercera parte para que nos oriente, ... en definitiva, los que NO pertenecemos a esa masa BORREGUIL que va por la vida pidiendo hipotecas siendo mileuristas y comprando PS3 a plazos con Cetelem.
#72 Si eres gilipollas como para pedir prestadas cantidades obscenas de dinero sabiendo que eres un mileurista para comprarte un zulo sobrevalorado... digo yo que tendras parte de culpa no? El banco no esta ahi para dar un servicio de "housing", el banco esta ahi para prestar dinero a quien lo pide y ellos consideran que lo pueden pagar... aunque ese "lo puedan pagar" incluya muchas vias... como embargarte la casa y que todavia tengas que seguir pagando una parte de esos 1000e. Si la gente no se lee las letras pequennas...
Hay veces que pierdo la fe en la sociedad, porque parece que os lamentais de tener demasiada libertad para tomar decisiones. Las decisiones tienen consecuencias tambien si se toman mal, y su embergadura va en poporcion directa o logaritmica a la embergadura de la decision.
Para #77. ...Las decisiones tienen consecuencias tambien si se toman mal, y su embergadura va en poporcion directa o logaritmica a la embergadura de la decision...
Y propones algún castigo ejemplar para las familias que no puedan pagar, aparte de dejarlos bajo un puente??? Quizas unos latigazos extra para que el gráfico logarítmico encaje bien???
#77 No estoy diciendo que la culpa sea sólo del banco. Estoy diciendo que el banco, al igual que el cretino que pide la hipoteca sin saber ni lo que firma, también tiene parte de la culpa. Ambos tienen su parte de responsabilidad: los unos por pedir un dinero que no pueden devolver, y los otros por prestárselo saltándose las normas más elementales, como no dar más de un 80% del valor de la vivienda o asegurarse de que la cuota mensual no supone más del 30% o el 40% de los ingresos del deudor.
Además, se supone que el banco hace un estudio previo de cada hipoteca (el cual, por cierto, te cobran a precio de oro) para que estas cosas no pasen. Si el banco hace las cosas mal, lo lógico es que también pague las consecuencias.
#64 En un prestamo hipotecario el piso es la garantia de ese prestamo. Vete a un banco y pide un prestamo de 150.000 euros sin piso de por medio a ver si te lo dan.
#15 Sin quitarte la razon en tu comentario pues ha habido mucho comprador especulador y/o alocado, la situacion actual ha permitido a los bancos prestar dinero a lo loco contando con que fuera cual fuera la situacion del mercado iban a salir ganando. Esta actitud ayudo sensiblemente a que se inflara la burbuja inmobiliaria y a muchos de estos bancos le ha explotado en la cara (menos mal que esta papa estado para ayudar), asi que si pides responsabilidad a los ciudadanos aun mas hay que exigirsela a los bancos.
#74 Tú mismo lo has dicho, al banco le pides dinero. La garantía puede ser el propio piso o lo que tú quieras ponerle de garantía (terrenos, acciones, el piso de tus padres...) De hecho probablemente harán falta varios.
Pero es la garantía de que le vas a devolver el dinero que te prestó. Si te presta dinero para comprar pimientos, le devuelves dinero, no pimientos.
Por n-sima vez:
La dación en pago sólo funciona si cuando se hace la hipoteca no se hincha la tasación. Y no conozco a NADIE que haya dicho al banco: "no, la tasación es demasiado alta, hazla bien". La gente ha aprovechado para amueblar el piso, cambiar el coche o hacerse un viaje. Y ha sido algo que ha consentido tanto el banco, como el propietario, como el tasador. Por lo tanto, ahora los que vienen lloriqueando con el tema se merecen una buena patada, por no pensar en las consecuencias de sus actos. Eran los que decían "compre mi piso por 3 y hoy vale 6". Pues no, era mentira.
Además que la dación en pago sólo podría servir para los que hagan una nueva hipoteca, nunca para los que ya la tienen consituida.
Os explico mi caso personal: piso de 170.000 € (sin IVA), tasación en 250.000 €. Pedí el 80 % de los 170.000 más el 10% para los gastos (constitución, registro). Me tenía que comprar también un coche, y me gasté los 12.000 e que tenía. Podria haber pedido 12.000 € más y comprar un cochazo, pero no lo hice por previsión. Ahora me deben quedar unos 110.000 € por pagar (y con ahorros para pagar una parte de lo que queda). No es muy dificl no entramparse demasiado, basta con saber sumar y restar (ni multiplicar hace falta)
#22 Habran de esos casos, pero no todos son asi, te encontraras con familias con hijos, los cuales se han visto en el paro de la noche a la mañana.
Vamos que la culpa de la crisis y el paro al final son de los de siempre.
Por cierto tu tienes mucha suerte, por varias razones, una de ellas es que no todo el mundo puede ahorrar más de 45.000€ y después una hipoteca de 136.000€ + 13.600€ en mi pueblo es un regalo de piso, porque el que menos valia se acercaba mucho a los 300.000€. Y ya por último tienes mucha suerte de tener trabajo y que tu pareja si la tienes tambien, porque con el paro es jodido comer y pagar hipoteca y si tienes hijos o familiares dependientes se complica más la cosa.
#40 te puedo decir que cuando hice los calculos ganaba unos 900€ y mi mujer (en aquel entonces novia) unos 700 €. Y había pisos en la misma zona que nos gustaban más, pero valían 30.000 € más, y no teniamos muy claro que pasaría si nos quedábamos los dos en paro, por ejemplo. Ahora mismo mi mujer está en paro, y gracias a no haber realizado ninguna locura, podemos vivir cómodamente (sin lujos pero bien)
Si esa hipotética familia en paro de la que hablas ´no sobretasó el piso si tiene que desprenderse de él cubrirá los costes que tiene pendientes con el banco, y posiblemente le quedará dinero. O eso o compró en medio de la burbuja, y es una victima colateral de este sistema capitalista que tanto nos gusta cuando sale bien (eh, he vendido mi piso por el doble d eloq ue costó) y tanto odiamos cuando nos sale mal.
#49 la tasación la acoeta el comprador también, y en sus manos está no pedir más dinero que el necesario.
Ya veremos como ocurrirá como en Estados Unidos con bancos que no van a querer dar hipotecas a nadie y si las dan, serán hipotecas basura.
El problema del 80% de los de esta plataforma, son gente que tenía la tasación al 110% y aprovecharon para pillar muebles, irse de vacaciones, nuevo coche...como bien explica #22
Si te tasan el piso por la nubes, te avalan el coche con la hipoteca y te dan el 110% del valor de compra... que se coman el ladrillo.
Vuelta al sentido común: 80% del valor de tasación sin inflar y endeudamiento hasta el 35-40% de tus ingresos.
#6 "[...] hasta el 35-40% de tus ingresos." ¿Sentido común? Esa regla a todo el mundo no le conviene, y es exagerada, si estás pagando eso durante 40 años es un robo.
Como debería ser es un precio razonable teniendo en cuenta el nivel de vida, los costes reales de hacer la vivienda y que no sea un esfuerzo tan importante de salarios, porque ahora además ya no es el 35-40% de el sueldo de uno, si no de toda la familia.
Así que sentido común... más bien dichos populares.
Aunque está claro que lo suyo es menos del 30% de un sueldo pagando menos de 15 años. Aún así, cobrando 1000€ es complicado comprarse un piso.
#6 Tienes razón pero también pedir sentido común para TODOS, el que firma algo como tu dices es igualmente culpable como el banco, que no somos niños y hay que saber que se firma.
Me dejaban firmar cheques con un sello, Marge ¡Con un sello!
En temas de bancos el sentido comun brilla por su ausencia siempre.
Medida muy populista, pero dado que los bancos no son inmobiliarias, y que no quieren el piso de nadie, sino el dinero del crédito firmado, esas medidas son una puerta abierta a la reducción de la manga a la hora de otorgar hipotecas. Luego habrá quien venga con "malditos bancos que no dan crédito": Normal, resulta que si te quedas sin curro, además de no devolver lo acordado, se tienen que comer activos no deseados que, últimas noticias, vale dinero gestionar (y proveer con efectivo en los balances), ergo, les cuesta a ellos más dinero.
#23, creo que es el mejor comentario y el más sensato de este hilo. Se nota que trabajas en un banco
#23 Pues que no otorguen hipotecas "ergo" la baja de pisos será brutal y se constituirán entidades financieras especializadas en bienes inmuebles que sepa y tengan los recursos necesarios para gestionar esos bienes y saber darle beneficios incluso en los casos de embargos por impago.
Se debería de diferenciar entre las criaturas que tienen la vivienda para "vivir" y aquellos que lo hicieron para especular, hasta los promotores, constructores e inmobiliarias.
No es bueno reirse de las desgracias ajenas.
donde hay que firmar???, please cuelguen una hoja para firmar esto... que es uno de los robos manifiestos de este país, junto con el canon, el establecimiento de llamadas y otros...
Pues no está nada claro esto, tú pides un préstamo y como respaldo del pago queda un bien inmueble, pero si llegado el momento el bien no da para cubrir la deuda, hablando en plata, te jodes como herodes, porque el que en su día aceptó pagar ese precio por el bien eres tú, si te equivocaste en tu previsión de lo que podría valer, pues se siente mucho.
Aunque apoyo la medida, no está de más recordar que este tipo de legislación en EE UU fue la espita que detonó la crisis (que tiene causas mucho más profundas y venía años gestándose). Los bancos otorgaban hipotecas a todo el mundo, incluso a quien no podía pagarlas (los famosos 'ninjas'), porque en el peor de los casos, siempre podía volver a quedarse con la casa "que siempre iba a subir de precio". Cuando se empezó a cumplir la ley de la oferta y la demanda y las casas dejaron de revalorizarse, los bancos se vieron en 'deep shit' como dicen por allí, y todo se desmoronó como un castillo de naipes.
Pues no, esto no es así.
¿Y si cambiamos el titular por este otro?: "Los especuladores que han comprado pisos a mansalva ahora tienen la posibilidad de devolverlos al banco si no les sale rentable"
...¿A que ahora ya no os parece tan buena idea?
#20 Hombre, eso sería bastante amarillista. Yo tenía la misma duda y por eso tuve a bien leerme el artículo antes de opinar. En él puedes encontrar que esta medida sólo se propone para el caso de que la vivienda hipotecada sea la única vivienda familiar. Eso no me parece mal, aunque realmente tampoco termina de convencerme (acabaría penalizando a los buenos pagadores).
Lo que realmente me parece una estafa es que el banco tenga derecho a quedarse con la vivienda por el 50% del valor de tasación. Machote, si el tasador lo pusiste y lo aceptaste tú, te comes la tasación con patatas, que durante los tiempos del boom los mismos bancos se dedicaron a hinchar las tasaciones para que el dinero no dejase de correr.
Para #20. No te hagas el inocente. Una persona propietaria de 3 pisos hipotecados no tendría derecho a la dación de pago por los tres; estariamos ante un caso claro de especulación.
Estamos hablando de hipotecas para primera vivienda.
Si al banco le pides dinero, al banco le debes dinero, no un piso. Así de fácil.
¿Y si no pueden pagar la hipoteca como se supone que van a pagar la deuda pendiente?
Según tengo entendido, esto ya es así en EE.UU.
Lo que ocurre en España es que tradicionalmente el préstamo hipotecario es un préstamo de garantía PERSONAL, pero con una segunda garantía hipotecaria. En América el préstamo es siempre hipotecario nato, es peor, por que en cualquier momento si la casa sufre un daño o el barrio se degrada te pedirán nuevas garantías, de hecho para conceder una hipoteca es muy dificil, has de suscribir seguros completos de riesgo por la vivienda y por ello muchas veces las comunidades de vecinos las forman barrios enteros que incluso te amonestan por no cortar el cesped, pero por otro lado devuelves las llaves y ya está, por que la garantía es la vivienda.
me hace gracia leer a la gente defendiendo a los bancos jeje
las ovejas defendiendo al lobo
Para #100. No han aprendido nada de Enric Durán. Tiempo al tiempo.
#37 reducir ese tiempo de venta es tan fácil como bajar el precio lo suficiente como para que alguien te lo compre. Lo que pasa es que en la mentalidad nada negociadora del español medio, eso no cabe. Aquí la estrategia es "Pongo mi piso de 40m2 a 250.000 euros y voy bajando 10.000 cada 6 meses". Así es normal que el tiempo de venta sea de años, pero eso no significa que uno acabe vendiendo el piso al precio que crea conveniente.
Las subastas se han demostrado como el método más eficiente a la hora de poner precios adecuados para un momento en concreto, puesto que en cada momento se vende un bien al precio más alto que cualquiera de los potenciales compradores esté dispuesto a pagar.
Si en una subasta no lo vendes a más del 50% del precio inicial, créeme que a medio plazo no lo venderás por mucho más.
#41 pero es que el banco no va a esperar ni 9 meses ni 3, embarga ya, te da un plazo a lo mejor de un mes máximo suplicando y si está de buenas y lo negocias, te embarga y baja directamente a la mitad cuando podía haber sacado más.
Esto sería muy lógico. Y ayudaría además a que los bancos no "inflen" (lo hacen por interés, claro está) el precio de algo que realmente no vale ese dinero (y lo estamos viendo ahora).
De hecho, me sorprende que como salida a la crisis (de la sociedad en general) el Gobierno no imponga este tipo de medidas, incluso señale a los bancos como responsables últimos (todos tenemos nuestra parte de culpa) por firmar cantidades exorbitadas. Llegando incluso a declarar nulos contratos hipotecarios por falta de objetividad (estafa manifiesta).
La clave está en que Gobierno y bancos son del mismo equipo.
No todo son ventajas, ojo. Esta disposición haría que se analizase mucho más los riesgos de las operaciones (mayor restricción del crédito si cabe)... Pero eso no tiene por qué ser malo, si el mercado alcanza un equilibrio entre lo que unos quieren sacar y lo que los otros pueden pagar.
En definitiva lo de siempre. Dejar que el mercado funcione pero de verdad, no manipulado por oscuros intereses (recalificaciones, comisiones, financiación de Ayuntamientos y partidos políticos, Ley Electoral, ...).
Soñar es gratis. No obstante soy de los que piensan que la naturaleza de las cosas es evolucionar a mejor. Sólo que lleva tiempo...
#34 te cuento un secreto, las reacciones que haces en tu laboratorio Cheminova que salen en estado puro, en la naturaleza siempre se te contaminan por la dinámica misma del sistema con otros elementos... Es decir, eso de dejar que funcione pero de verdad...
Si quieres un lugar "donde caerte muerto" y no puedes permitirte una hipoteca, ALQUILAS.
Si no te puedes permitir un alquiler porque los alquileres están caros, PROTESTAS Y TE MUEVES PARA QUE EL GOBIERNO TE GARANTICE TU DERECHO CONSTITUCIONAL, COJONES.
Pero en lugar de eso, nos inmolamos con un cipotecón de la hostia porque el resto del mundo también lo hace, y luego lloramos.
A JODERSE, PEPITORROS. Que hay cosas más importantes en que emplear el dinero de TODOS que salvar a los bancos por vuestras hipotecas. Como por ejemplo la sanidad, las pensiones, la investigación o la financiación de las empresas, un dos tres responda otra vez.
Firmado, uno que alquila por mucho que haya aún descerebrados que le digan que "alquilar es tirar el dinero", porque no se quiere dejar timar por la burbuja inmobiliaria.
#59 #67 ...y muchos otros.
Lamentables vuestros comentarios. "joderse" "Gilipollas".... Os hemos hecho algo la gente hipotecada? Flipo.
Como ya se ha dicho por ahí arriba. Existen muchas razones por las que una persona no puede hacer frente a una hipoteca: pérdida de trabajo, ruptura familiar, problemas en tu propia empresa, subida de euribor (ya se que ahora no toca, pero el siglo que suba alguno va a flipar)...
No me parece bien que insulteis a gente que es posible que lo esta pasando mal. Intentaron una jugada y les salio mal. Se le pueden dar ayudas (oye los alquileres tienen ayudas no? Os insultan por ello? Mereceis ser insultados por ello?) o no darselas, pero utilizad un poco la empatia.
Referente a la medida: Si va a ayudar a los especuladores se la podian comer, si se van a ayudar a personas con dificultades económicas me parece bien.
Los bancos también hacian negocio al conceder hipotecas, al fin y al cabo era una inversión.
Cria cuervos... Si es que no teníamos que darles un duro a los bancos, sino tener una caja debajo del colchón. Si total, para lo que te da el sueldo como que tampoco se necesita una caja muy grande ¿no?
La soberanía reside en los bancos, y punto.
Pues no sé yo si termino de estar de acuerdo con esta propuesta. Creo que sí me parece bien bajo los condicionantes que expone el artículo, aunque sigue planteándome ciertas dudas.
Lo que sí me parece una barbaridad es que el banco se adjudique el piso al 50% del valor de tasación. Eso es un robo absoluto.
Esto pasa en USA no puedes pagar vas a financiera y les dejas la llave para que se quede con la casa y que se busquen la vida.... asi si vale la pena arriesgarse a comprar algo aunque sea algo caro.
Aqui no, te l atasan por encima del precio real, te dan el dinero, la compras, la hipotecas, no puedes pagar, te la embargan, te la tasan a precio inferior al mercado y alguien la compra a menos del valor que te costo o sea menos del 60% lo cual te quedas con una deuda de ese 40% que le debes al banco.... cuando ESA TASACIÓN PRIMERA NO FUE REAL......
Así nos va.........
Esto pasa porque la gente vota sin leerse los programas electorales y firma sin saber qué firman. Que se jodan, nos llevan a todos a la ruina siendo tan paletos.
#65 ostia pues no lo había pensado desde ese punto de vista la verdad...
#65 Aunque te diré que siempre caen desgraciados con mala suerte tambien,..
A ver aquí todos tienen parte de culpa. La gente por su avaricia, por no informarse y firmar sin saber. Y los bancos y los Gobiernos por propiciarlo y aprovecharse de la situación...
Creo que el problema de fondo es que se ha hecho de la compra de vivienda la forma de vida y de financiación del país y de las instituciones...
Dupe o fuertemente relacionada Sin vivienda, pero con una hipoteca a cuestas
Sin vivienda, pero con una hipoteca a cuestas
publico.esHubo una época en el que la gente ahorraba para comprarse cosas. Bueno, fue una época muy lejana.
#79 antes del gobierno del PP, coincidió con un cambio a nivel mundial además...
#37, el tiempo medio de venta de un piso depende de si pides por el una cantidad absurda, mucho tiempo, o si pones un precio adecuado a la situación de que te ban a embargar en breve. Si no eres capaz d evender el piso por una cantidad superior al valor de tasación en menos de una semana es que te timaron o metiste cosas que no debías en la hipoteca.
#55 hasta hace un año y pico, ahora los plazos de venta se han literalmente multiplicado, hace un par de años tardé yo en encontrar comprador para el mío que luego no lo vendí menos de 24 horas, ahora un piso igual bastante más barato lleva tres meses al lado de mi casa...
#58 estoy seguro que hasta ganaste dinero con la venta de tu piso, cosa de la que sinceramente me alegro por ti.
Si tuvieras la hipoteca contratada en el banco en el que yo tengo el dinero y fuera a pedirte una parte del beneficio (aunque solo fueran unos céntimos) porque una minúscula parte de ese préstamo proviene de mis ahorros, lo más seguro es que me mandaras a la mierda con toda la razón del mundo.
Ahora que algunos quieren poner (todavía más) en riesgo mis ahorros para que el banco tape sus pufos, comprenderás que yo los mande al carajo.
#70 pero tendría que quebrar todo el país hombre, que al fondo de garantía de depósitos que te cubre en caso de que quiebre el banco le aumentaron la provisión y además aumentaron la rediós el máximo indemnizable por cliente. Salvo que tengas burradas que superan lo que tenemos los mortales normalmente ahorrado...
¡Ojalá que lo hagan y por ley! Con esas condiciones los bancos se cuidarían mucho de dar creditos razonables con condiciones más duras, lo que haría que bajaran los pisos a la de ya.
Y, evidentemente, las leyes en este país no son retroactivas, lo que es perfectamente lógico ya que de no ser así se crearía inseguridad jurídica. Así que, el que firmó sin saber, que apechugue.
¿Que los bancos se quedan con las subastas al 50% de su precio? Haber vendido al 60% y estarían en mejor situación. Ya está bien de llorarme a papá estado por las inconsciencias propias.
#52, si lo hacen sin efecto retroactivo, perfecto.
Para #52. Te voté positivo por error. Eres demasiado duro generalizando sin estudiar casos por separado.
Nuestro sistema bancario está basado en el hecho de que las hipotecas van contra las personas. No digo que me parezca bien (al contratio), pero si esto cambia de la noche a la mañana nos convertiríamos en una república bananera.
Y el banco con qué derecho gestiona la venta al 50% del precio de tasación? no está actuando negligentemente con la propiedad? por muy suya que sea, joder al menos mientras siga representando una deuda TUYA. Está causándote un perjuicio evitable, que es destruir cientos de miles de euros de tu patrimonio cuando puede recuperar el dinero en una venta a más largo plazo.
#31 siempre eres libre de ponerlo tú a la venta al precio que creas considerable. Pero como, al contrario de lo que pensábais, no podéis vender el piso al precio que queréis, sino al que la gente está dispuesto a pagar, solo hay dos opciones: o tragaros el 100% del precio pagado como pérdida, o vender el piso por la mitad y tragaros solo la mitad.
Eso es a lo que se enfrentan los bancos cuando subastan un piso embargado. ¿O acaso no creéis que ellos preferirían venderlo por el 100% y recuperar todo el préstamo de golpe?
#36 el problema es que te viene el banco con la orden de embargo y el tiempo medio de venta en mi zona por ejemplo son 16 meses... Y el banco se lo pasa por los cojones, te embarga, te vende a la mitad, y te deja sin 150.000 euros...
Yo creo que quienes tienen que pagar el pato son los que han creado la burbuja especulativa adrede sabiendo las consecuencias y a mala fe... pero es una opinión muy personal...
Si esto se traslada igual que en EEUU, preparaos para créditos hipotecarios al 10% de interés.
Lo que está claro es que a mayor riesgo, mayor ganacia, y eso vale para todos.
El tema importante es que nadie parece entender que hay que evitar la compra de vivienda como inversión, si no es para alquilar o montar una casa rural, segunda vivienda en la montaña/costa, etc, así que en las grandes ciudades debería ser PROHIBITIVAMENTE CARO tener un piso vacío.
Algo que debería ser un préstamo a largo plazo (la compra de una vivienda, y recordemos que 'vivienda' viene de 'vivir', por eso se llama así y no 'bien de inversión'), se ha convertido en una inversión de riesgo tanto para el banco como para el comprador, con lo que las reglas que aplican no tienen nada de benevolentes.
Si se aplica deberíamos aplicar en medida lógica que estuviera prohibido prestar más del 80% del valor del piso (y sin inflar, claro, con tasadores totalmente independientes)
Para mi esta medida tampoco sería necesaria si en ve de coger el banco y subastar el piso con oscuros métodos que hacen que al final el banco se quede con el por un abrazo, el valor tambien sea tasado por entidades independientes.
Es aquí lo de la noticia por los derechos humanos, por una vivienda para todos los venezolanos, chavez cabrón deja de pagarle viviendas a los pobres y cumple los DDHH?
No pude evitarlo, no pude... es que como aquí se respetan los DDHH... Qué sistema hijo de chapero que deja en la calle a una familia y no debe de pasar ni en corea del norte, en ningún lao que no imite a eeuu...
Me parece INTOLERABLE que se propongan estas cosas. y no por nada sino porque la culpa de todo la tiene el GILIPOYAS que se dejo embaucar comprando algo que no podia pagar. Muchos españolitosssss se compran casassss, coche , tienen hijooossss sin poder pagarlos ni saber si pueden hacer frente a sus gastos. Cuando hay trabajo todo va bien. pero cuando no lo hay a llorar como plañideras. Yo no puedo comprarme un ferrari y no me lo compro (cuando pueda lo comprare) asi que sintiendolo mucho por la toneladad de pardillos de este pais que van de obreros incultos...si os han dado el timo de la estampita... OS LO COMEIS.
O jugamos todos o rompemos la baraja.
PD: ya se que los bancos son unos hijos de puta, pero si hay unas reglas ...son para todos.
#59 yo hay tantas cosas que cambiaría en el sistema educativo, que no te prepara para vivir racionalmente y con criterio en el mundo moderno,,,
Yo me pillé un piso (donde vivo) en el 2001. Pude comprarmelo nuevo, pero me pillé uno de segunda mano por 27.000 € y con lo que tenía ahorrado la reforme.
Lo que nunca entendí, ni entenderé es porque mucha gente se metía y se mete en viviendas nuevas, sabiendo que si pasa algo, no podrán hacer frente a ese pago.
Preferí una hipoteca que pudiese pagar con un sueldo sin ahogarme por lo que pudiese pasar en los años que tenía por delante (paro, accidente laboral con baja larga, nuerte...).
Por suerte estando trabajando de comercial en un momento de mi vida laboral, pegué un pelotazo y me quité de encima la hipoteca (preferí eso a comprarme un cochazo, o irme de viaje...).
Ahora mi casa es MIA, no del banco y aunque pase lo mas jodido de me pueda pasar la casa no la pierdo.
Que cada uno cargue con su propia responsabilidad, es cierto que hay muchos que han tenido mala suerte por culpa de la crisis al perder el trabajo, pero también a habido mucho espabilado que se a aprovechado de esa sobrevaloración y ahora tiene que afrontarlo.
Lo que si TODOS tenemos muy claro es que los bancos no se casan con nadie, están para ganar dinero (jugando sucio si es necesario), pero eso no quiere decir que sean los únicos responsables. Si me intentan vender la panacea, hay que ser lo suficientemente listo, como para saber leer entre lineas y saber que el va por tu dinero, si luego no puedes afrontar su devolución irá por lo que tengas.
Para #96. Me alegro mucho por ti.
#96 Te puedo asegurar que hace apenas un año, me miraron como si estuviese loco cuando comenté que me parecía una salvajada que pidiesen por una plaza de garaje 30.000 € porque mencioné que con eso mismo unos años atrás un amigo se había comprado su vivienda, con el dinero que tenía ahorrado. Simplemente me miraron como si eso jamás hubiese sido posible...
Y respecto a la medida... allá cada cual, pero desde luego hay más de uno y más de dos que no sabían en lo que se metían y se metieron de cabeza sin sopesar sus capacidades bien, no me parece que ahora haya que arriesgarse a que los bancos se vayan a la reverenda mierda, porque nos vamos todos (véase como están las cosas en cuanto han cerrado el grifo del crédito). Cuando uno se mete en algo, debe saber si puede o no, y sinceramente, la mayoría de la gente no lo ha hecho, yo no sé a ciencia cierta ni cuanto ganaré ni dónde estaré en 10 años, no digamos ya en 30 ó 40, y algunos han firmado hipotecas a esos años... me parece de locos y de inconscientes, las cosas se planifican y ves si están dentro de tus posibilidades, y eso se ve claramente.
Además, la gente ha tenido una tendencia preocupante a pensar que siempre iban a tener trabajo, a ganar más, y en ningún momento han pensado que podían ganar menos, no tener trabajo... en resumen, no pensar que hay ciclos y que nadie es inmune a ellos.
No puedo decir que me den pena, ni ellos ni los bancos, las reglas eran claras, y todo el mundo ha querido jugar como si fuese el juego de la Oca, así que en estas circunstancias, las opciones son claras, o que cada uno cargue con lo que ha firmado, o dejar que el sistema económico del país se colapse y nos arrastre a todos. Yo lo veo claro...
Y está claro que hay que tener cuidado con lo que se firma, no todo son pactos con el diablo, pero hay cosas que se le parecen mucho...
¿A ver quien (PSOE o PP) va a ponerle el cascabel al gato?
Eso quedará en nada.
Me parece una idea cojonuda.
Eso sí, sin efectos retroactivos, por dos motivos:
1) Puede hacer quebrar a muchos bancos
2) El que se ha entrampado voluntariamente, que se jorobe...
Para #69. Pues yo prefiero que se joroben los bancos.
En toda esta historia se han jugado muy bien las cartas durante años para que ' voluntariamente ' aceptasemos que nos endiñaran las hipotecas.
Para #103. Yo tampoco lo entiendo. Para mi que tenemos algún troll de la banca merodeando por aqui. Gracias por expresarte tan claramente. Goto #91.
Pero ¿Es que antes no era así? Esto es un escándalo!
Una medida muy interesante, que seria muy positiva para las personas sobretodo para las personas que piden prestamos , o han pedido prestamos, pero la verdad es que lamentablemente la banca nunca pierde (con esto quiero decir que dudo que saquen nada adelante, ojala me equivoque)
Yo lo lamento por la gente que esta en una mala situación pero si te hipotecaste y/o especulaste por encima de tus probabilidades no es culpa del banco sino tuya.
El banco tb tiene parte de culpa obviamente pero la mayoria de la culpa es nuestra por ir como borregos al credito facil (como siempre se ha dicho: "Nunca se dan duros a pesetas") con condiciones draconianas.
Los bancos deberían tener derecho a perder dinero.
Si para concederte una hipoteca ellos hacen su análisis de riesgo y les sale mal, pues para eso han corrido ese riesgo, que apechuguen.
Es como si cualquiera de nosotros reclama el dinero que ha perdido en una apuesta, o incluso, en una inversión.
A mí me parece totalmente ridículo y descabellado que siga siendo como hasta ahora.
#46 la obligación de asumir pérdidas en ciertos casos por ley tenían que tener,,,
#46, si el banco no concede créditos porque lo considera arriesgado: malditos bancos que no quieren perder dinero.
Si el banco concede créditos alegremente: malditos bancos, que me prestan el dinero aún a sabiendas que soy un inútil.
Para vosotros, la culpa es del banco y debe él asumir las pérdidas por VUESTRA mala previsión. Pues lo siento, pero yo tengo mi dinero en el banco, y no quiero perderlo por vuestra mala previsión y vuestra incapacidad por asumir vuestras responsabilidades.
#54 yo no digo que la culpa sea del banco, de hecho no le echo la culpa a nadie.
Tan sólo digo que cuando alguien tiene un fallo y pierde por ello, ha perdido y punto, y esto debería ser igual para todos: personas físicas, jurídicas, e incluso humanas
Ah, y me alegro de que seas tan previsor y tan capaz, al final nos vamos a encontrar en el mismo sitio.
Saludos.
#54 Bien dicho ....ya creia que era la unica persona cabal de este hilo!
Para #54. Incapacidad para reconocer estafas. Las estafas suelen ser tramposas y no se dejan ver con tanta facilidad como piensas.
¡Lo que tendrían que cambiar es que el banco no se pueda quedar el piso por el 50% de su valor! Eso si que es un robo. Y los que hablan de especuladores:
"Estefanía es una de ellas. Hace cinco años se compró un piso en Calafell (Tarragona) por unos 265.000 euros, pero hace unos meses, al quedarse tanto ella como su marido en paro, tuvieron que dejar de pagar el préstamo hipotecario.
Ahora su entidad, Bancaja, sacará a subasta el inmueble, de manera que lo más probable es que la caja acabe quedándose con el piso y Estefanía deba asumir la mitad de su valor, unos 150.000 euros.
"Nos iremos a la calle con dos niñas pequeñas y con la mitad de la hipoteca por pagar", ha lamentado la afectada."
#43, el banco no se queda el piso al 50% de su valor. Él lo saca a la venta por lo que le den. La otra opción sería que te comieras tú el piso y te embargaran la nómina y la de tu mujer para el resto de vuestras vidas.
#45 ojalá pudieras dejarte embargar la nomina, porque si la tienes a salvo en otro banco los primeros 600 y pico euros del salario mínimo son intocables, y luego pueden coger un tanto por cien que aumenta por tramos con la cantidad, con lo que te embargarían al final un importe mucho menor mensual que la hipoteca, pero la casa se la pueden merendar judicialmente íntegra sin opción de nada al haber una hipoteca sobre ella.