Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
#41 Para empezar, si ves algunas fotos del módulo lunar cuando lo están montando, verás unas varillas de dos metros de largo que salen de cada pata. Esas varillas son sensores de contacto: para evitar dañar el motor por alguna piedra que pudiese salir despedida por los gases de escape (podría explotar si eso ocurriese) lo que hacían era apagarlo en el momento en que esas varillas tocaban el suelo, con lo que el módulo "caía a plomo" esos dos metros. Esto no es un problema, porque para empezar, la fuerza de la gravedad en la luna es 1/6, por lo que la caída equivaldría a unas decenas de centímetros en la tierra; y además las patas incluían amortiguadores para suavizarlo (y, por si fuera poco, los astronautas iban de pie: aunque se hizo para ahorrar el peso de los asientos, tenía la ventaja adicional de que las piernas ayudaban a amortiguar aún más esa caída).
Por otro lado tenemos la idea romántica de que los gases de un motor cohete salen con una potencia tan grande que arrasan con cualquier cosa. Eso puede ocurrir en la tierra, pero no en la luna por los siguientes motivos:
- El módulo, al llegar a la superficie de la luna, ha perdido una parte importante de su peso porque ya ha consumido la mayoría del combustible (no, no es "la mitad para aterrizar y la mitad para despegar", sino más o menos (tres cuartas partes para aterrizar, y una cuarta parte para despegar luego). Eso significa que la potencia del motor no era para nada la máxima, sino más bien reducida pues no tenía ya tanto peso que contrarrestar (la mayoría del combustible se gastó en salir de la órbita).
- El módulo está en la luna, lo que significa que su peso era sólo 1/6 que el que tendría en la tierra; y, por tanto, la potencia del motor (y la velocidad de salida de los gases) también es muy inferior a lo que el sentido común nos indicaría, acostumbrados como estamos a la tierra.
- Por último, y más importante: en la luna no hay atmósfera, lo que significa que los gases no salen de la tobera como la clásica pluma que vemos debajo de los cohetes cuando despegan de la tierra. El tamaño de la tobera de un motor se tiene que diseñar teniendo en cuenta la presión atmosférica a la que va a trabajar: si te fijas, tienen forma de campana (empiezan muy estrechas y se van ensanchando). La idea es que los gases a alta presión se expandan (y su presión disminuya) de manera adecuada. La cuestión es que si, al llegar al final de la tobera, la presión de los gases es mayor que la atmosférica, pierdes rendimiento (parte de la energía del gas no se convierte en movimiento, sino que lo pierdes); y si es menor, te encuentras con problemas de adaptación que pueden llegar a dañar el motor. Ese es el motivo de que las toberas de los motores de una primera etapa de un cohete sean más cortas que las de la segunda etapa: más arriba, al haber menos presión, hace falta una tobera más larga para que, al llegar al final de la tobera, la presión sea la misma que la atmosférica. Este rollo es sólo para llegar al punto clave: en la luna no hay atmósfera, lo que significa que, idealmente, necesitarías una tobera infinita (lo que es ligeramente imposible ). Por tanto, los gases de la combustión, cuando llegan al borde de la tobera, salen "despedidos" en todas direcciones, no sólo hacia abajo. Eso hace que su presión disminuya mucho "de golpe", y no tengan fuerza como para crear un cráter, sino, como mucho, levantar polvareda.
De hecho, uno de los cambios que se hizo en las misiones 15, 16 y 17 fue una tobera más larga, pero "compresible", de manera que la misma cantidad de combustible era más eficiente, y se podía llevar más peso en oxígeno y comida, para estancias más largas. Y al ser "compresible", no pasaba nada si, al aterrizar, chocaba contra algo (como de hecho pasó en, al menos, una misión), sino que se doblaba en los puntos previstos y al motor no le pasaba nada.
- Además, aunque hay una capa de polvo lunar ("regolito"), es de sólo unos centímetros de profundidad; debajo hay una superficie mucho más dura (armstrong comentaba lo mucho que les costó clavar el palo de la bandera).
Si buscas "rocket exhaust in vacuum" te saldrá mucha información sobre eso. Te pongo además una representación artística que muestra como salían los gases del motor del módulo lunar. Si te fijas, no salen "hacia abajo" en forma de pluma, como nos muestran las películas, sino como una "bola", la cual tiene muy poca presión. En la imagen también se ven las varillas que se usaban para detectar que ya se estaba a dos metros del suelo.
Por otro lado tenemos la idea romántica de que los gases de un motor cohete salen con una potencia tan grande que arrasan con cualquier cosa. Eso puede ocurrir en la tierra, pero no en la luna por los siguientes motivos:
- El módulo, al llegar a la superficie de la luna, ha perdido una parte importante de su peso porque ya ha consumido la mayoría del combustible (no, no es "la mitad para aterrizar y la mitad para despegar", sino más o menos (tres cuartas partes para aterrizar, y una cuarta parte para despegar luego). Eso significa que la potencia del motor no era para nada la máxima, sino más bien reducida pues no tenía ya tanto peso que contrarrestar (la mayoría del combustible se gastó en salir de la órbita).
- El módulo está en la luna, lo que significa que su peso era sólo 1/6 que el que tendría en la tierra; y, por tanto, la potencia del motor (y la velocidad de salida de los gases) también es muy inferior a lo que el sentido común nos indicaría, acostumbrados como estamos a la tierra.
- Por último, y más importante: en la luna no hay atmósfera, lo que significa que los gases no salen de la tobera como la clásica pluma que vemos debajo de los cohetes cuando despegan de la tierra. El tamaño de la tobera de un motor se tiene que diseñar teniendo en cuenta la presión atmosférica a la que va a trabajar: si te fijas, tienen forma de campana (empiezan muy estrechas y se van ensanchando). La idea es que los gases a alta presión se expandan (y su presión disminuya) de manera adecuada. La cuestión es que si, al llegar al final de la tobera, la presión de los gases es mayor que la atmosférica, pierdes rendimiento (parte de la energía del gas no se convierte en movimiento, sino que lo pierdes); y si es menor, te encuentras con problemas de adaptación que pueden llegar a dañar el motor. Ese es el motivo de que las toberas de los motores de una primera etapa de un cohete sean más cortas que las de la segunda etapa: más arriba, al haber menos presión, hace falta una tobera más larga para que, al llegar al final de la tobera, la presión sea la misma que la atmosférica. Este rollo es sólo para llegar al punto clave: en la luna no hay atmósfera, lo que significa que, idealmente, necesitarías una tobera infinita (lo que es ligeramente imposible ). Por tanto, los gases de la combustión, cuando llegan al borde de la tobera, salen "despedidos" en todas direcciones, no sólo hacia abajo. Eso hace que su presión disminuya mucho "de golpe", y no tengan fuerza como para crear un cráter, sino, como mucho, levantar polvareda.
De hecho, uno de los cambios que se hizo en las misiones 15, 16 y 17 fue una tobera más larga, pero "compresible", de manera que la misma cantidad de combustible era más eficiente, y se podía llevar más peso en oxígeno y comida, para estancias más largas. Y al ser "compresible", no pasaba nada si, al aterrizar, chocaba contra algo (como de hecho pasó en, al menos, una misión), sino que se doblaba en los puntos previstos y al motor no le pasaba nada.
- Además, aunque hay una capa de polvo lunar ("regolito"), es de sólo unos centímetros de profundidad; debajo hay una superficie mucho más dura (armstrong comentaba lo mucho que les costó clavar el palo de la bandera).
Si buscas "rocket exhaust in vacuum" te saldrá mucha información sobre eso. Te pongo además una representación artística que muestra como salían los gases del motor del módulo lunar. Si te fijas, no salen "hacia abajo" en forma de pluma, como nos muestran las películas, sino como una "bola", la cual tiene muy poca presión. En la imagen también se ven las varillas que se usaban para detectar que ya se estaba a dos metros del suelo.
#15:
#13 Porque las estrellas no tienen suficiente brillo como para quedar reflejadas en el el carrete. Hay otros elementos mucho más brillantes que las estrellas. Para que salgan las estrellas en una foto necesitas una exposición bastante larga y un carrete muy sensible.
Prueba a hacer una foto del cielo de noche, y que en la misma foto salga cualquier otro elemento (edificios, por ejemplo) y verás que no salen.
Prueba a hacer una foto del cielo de noche, y que en la misma foto salga cualquier otro elemento (edificios, por ejemplo) y verás que no salen.
#26:
#17 La cámara y su carrete iban integrados en el traje, más o menos a la altura del abdomen. Los trajes, las naves, y demás estaban hechos de materiales capaces de resistir la radiación. Este tipo de cosas suelen tenerlas pensadas porque no les gusta a los de la NASA que se les muera la gente ni que se les rompan unos cacharros de cientos de millones de dólares.
#14:
#8 Tiene un elemento de tecnología punta en la parte superior (una varilla telescópica de aluminio con una bisagra) en la parte superior, la cual se aprecia en tu foto.
Aquí aun se ve mejor:
Para más info: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lunar_Flag_Assembly
Aquí aun se ve mejor:
Para más info: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lunar_Flag_Assembly
#36:
#28 La radiación cósmica no afecta a las cámaras, y respecto a los astronautas, hay que tener en cuenta dos cosas:
- Las misiones a la luna sólo duraron, en total, una semana. Un viaje a marte son más de siete meses sólo el viaje (súmale luego la estancia y la vuelta).
- Las misiones a la luna coincidieron en un momento de mínima actividad solar, con lo que la radiación recibida fue relativamente baja.
Es posible estar un año o más en la estación espacial internacional sin riesgo de que la radiación aumente significativamente el riesgo de padecer cáncer porque está a sólo 300 kilómetros de la superficie, y por tanto protegida por el campo magnético de la tierra. En un viaje a marte estarían más de un año expuestos a radiación.
- Las misiones a la luna sólo duraron, en total, una semana. Un viaje a marte son más de siete meses sólo el viaje (súmale luego la estancia y la vuelta).
- Las misiones a la luna coincidieron en un momento de mínima actividad solar, con lo que la radiación recibida fue relativamente baja.
Es posible estar un año o más en la estación espacial internacional sin riesgo de que la radiación aumente significativamente el riesgo de padecer cáncer porque está a sólo 300 kilómetros de la superficie, y por tanto protegida por el campo magnético de la tierra. En un viaje a marte estarían más de un año expuestos a radiación.
#21:
#16 Me vas a hacer enumerarte una por una las razones por las que las "pruebas" de que el hombre no estuvo en la Luna son una chorrada? 
Aprende lo básico de fotografía y porque no puedes hacer una foto a algo muy brillante (superficie de la Luna) y algo muy tenue (estrellas). Pista: el rango dinámico del ojo humano es mucho mayor que el de la película fotografica.
Aprende lo básico de fotografía y porque no puedes hacer una foto a algo muy brillante (superficie de la Luna) y algo muy tenue (estrellas). Pista: el rango dinámico del ojo humano es mucho mayor que el de la película fotografica.
#57:
#44 parece que no te crees nada de lo que te dicen, erre que erre con lo mismo.
A mí la parte de la conspiración lunar que nunca terminan de explicarme es cómo al resto de la comunidad científica, política y diplomática de los 70 se la colaron con un falso decorado y unas piedritas que sacaron del jardín de Kubrik.
La llegada a la luna fue un hito de la hostia, anunciado además. ¿De verdad crees que la URSS se iba a creer cualquier cosa que les digan y no iban a investigar a saco durante años a ver si pillaban alguna contradicción? Y sin embargo no hay ningún hombre de ciencia serio que cuestione el asunto.
A mí la parte de la conspiración lunar que nunca terminan de explicarme es cómo al resto de la comunidad científica, política y diplomática de los 70 se la colaron con un falso decorado y unas piedritas que sacaron del jardín de Kubrik.
La llegada a la luna fue un hito de la hostia, anunciado además. ¿De verdad crees que la URSS se iba a creer cualquier cosa que les digan y no iban a investigar a saco durante años a ver si pillaban alguna contradicción? Y sin embargo no hay ningún hombre de ciencia serio que cuestione el asunto.
#10:
Esta ha sido hasta ahora la única actuación del astronauta.
Comentarios
#13 Porque las estrellas no tienen suficiente brillo como para quedar reflejadas en el el carrete. Hay otros elementos mucho más brillantes que las estrellas. Para que salgan las estrellas en una foto necesitas una exposición bastante larga y un carrete muy sensible.
Prueba a hacer una foto del cielo de noche, y que en la misma foto salga cualquier otro elemento (edificios, por ejemplo) y verás que no salen.
#15 Y ese carrete ni los astronautas no se vieron afectados por la radiacion, fuera de la proteccion del campo magnetico terrestre.
Cosa que es la unica barrera que impide llegar a marte ahora
#17 La cámara y su carrete iban integrados en el traje, más o menos a la altura del abdomen. Los trajes, las naves, y demás estaban hechos de materiales capaces de resistir la radiación. Este tipo de cosas suelen tenerlas pensadas porque no les gusta a los de la NASA que se les muera la gente ni que se les rompan unos cacharros de cientos de millones de dólares.
#26 Para protegerte de esa radiacion el traje con la tecnologia actual sería de 3 metros de espesor.
Por eso no van a marte. Porque las paredes de la nave ni del traje aguantarian.
Estan buscando replicar el campo magnetico terrestre que protege la estacion espacial pero no llega hasta la luna
#38 pero es que no fueron a marte
#50 La luna tambien sale de la proteccion del campo magnetico terrestre. No hace falta ir a marte
#38 porque en realidad no iban bien protegidos, por eso su tasa de mortalidad es tan alta:
http://rpp.pe/ciencia/mas-ciencia/una-maldicion-persigue-a-los-astronautas-que-viajaron-a-la-luna-noticia-983160
#38 Porque la nave iba protegida y pasó rapidísimo por la zona.
#38 ¿Y lo de los tres metros de traje como lo has calculado? PEro vamos, que ya se que da igual que te lo expliquen, que no te lo vas a creer.
#68 Eso es la capa de plomo que hace falta para proteger de los rayos cosmicos fuera del campo magnetico terrestre.
Y ahora mis disculpas. Estaba trolleando un poco. En realidad si me lo creo
Pero me gusta la teoria de la conspiracion.
Igual que me encantó el montaje de evole sobre el 23F
#71 ¿Para protegerlos durante cuanto tiempo? ¿y que rayos cósmicos? Es que los hay más y menos energéticos... como las radiografías. Pero vamos, que conspiranoicos a montones a los que no convencerías ni llevándolos allí.
#73 Que esto no es la luna corcho. Mira que pequeña se ve la tierra.
Me referia al sol
#71 Vete a ver a Iker que te pierdes la gilipollez de hoy.
#74
Hoy hablamos del asombroso caso de como el pepé gana las elecciones una y otra vez a pesar de que todos son unos corruptos
#74 Pero ¿a Casillas o a Jiménez?
#13 #15 #25 Reconozco que nunca me ha llamado mucho la atención este tema, pero me habéis generado una duda que no voy a poder curiosear hasta que vuelva a casa: ¿Y la Tierra? ¿Aparece en alguna de las fotos hechas en la Luna? Porque siempre he oído lo de las estrellas, pero si aparece en alguna la Tierra y cuadra el ángulo y todo...
#75 La Tierra sale en alguna de las fotos hechas en la Luna. Ten en cuenta que la Tierra está muchísimo más cerca, y que a efectos fotográficos tiene muchísimo más brillo que cualquier estrella.
#76 Por eso lo preguntaba. Pues respondido, gracias
#75 aparece, aparentemente del tamaño de la luna desde aquí jeje.
Si, se ve bastante bien
#41 Para empezar, si ves algunas fotos del módulo lunar cuando lo están montando, verás unas varillas de dos metros de largo que salen de cada pata. Esas varillas son sensores de contacto: para evitar dañar el motor por alguna piedra que pudiese salir despedida por los gases de escape (podría explotar si eso ocurriese) lo que hacían era apagarlo en el momento en que esas varillas tocaban el suelo, con lo que el módulo "caía a plomo" esos dos metros. Esto no es un problema, porque para empezar, la fuerza de la gravedad en la luna es 1/6, por lo que la caída equivaldría a unas decenas de centímetros en la tierra; y además las patas incluían amortiguadores para suavizarlo (y, por si fuera poco, los astronautas iban de pie: aunque se hizo para ahorrar el peso de los asientos, tenía la ventaja adicional de que las piernas ayudaban a amortiguar aún más esa caída).
Por otro lado tenemos la idea romántica de que los gases de un motor cohete salen con una potencia tan grande que arrasan con cualquier cosa. Eso puede ocurrir en la tierra, pero no en la luna por los siguientes motivos:
- El módulo, al llegar a la superficie de la luna, ha perdido una parte importante de su peso porque ya ha consumido la mayoría del combustible (no, no es "la mitad para aterrizar y la mitad para despegar", sino más o menos (tres cuartas partes para aterrizar, y una cuarta parte para despegar luego). Eso significa que la potencia del motor no era para nada la máxima, sino más bien reducida pues no tenía ya tanto peso que contrarrestar (la mayoría del combustible se gastó en salir de la órbita).
- El módulo está en la luna, lo que significa que su peso era sólo 1/6 que el que tendría en la tierra; y, por tanto, la potencia del motor (y la velocidad de salida de los gases) también es muy inferior a lo que el sentido común nos indicaría, acostumbrados como estamos a la tierra.
- Por último, y más importante: en la luna no hay atmósfera, lo que significa que los gases no salen de la tobera como la clásica pluma que vemos debajo de los cohetes cuando despegan de la tierra. El tamaño de la tobera de un motor se tiene que diseñar teniendo en cuenta la presión atmosférica a la que va a trabajar: si te fijas, tienen forma de campana (empiezan muy estrechas y se van ensanchando). La idea es que los gases a alta presión se expandan (y su presión disminuya) de manera adecuada. La cuestión es que si, al llegar al final de la tobera, la presión de los gases es mayor que la atmosférica, pierdes rendimiento (parte de la energía del gas no se convierte en movimiento, sino que lo pierdes); y si es menor, te encuentras con problemas de adaptación que pueden llegar a dañar el motor. Ese es el motivo de que las toberas de los motores de una primera etapa de un cohete sean más cortas que las de la segunda etapa: más arriba, al haber menos presión, hace falta una tobera más larga para que, al llegar al final de la tobera, la presión sea la misma que la atmosférica. Este rollo es sólo para llegar al punto clave: en la luna no hay atmósfera, lo que significa que, idealmente, necesitarías una tobera infinita (lo que es ligeramente imposible ). Por tanto, los gases de la combustión, cuando llegan al borde de la tobera, salen "despedidos" en todas direcciones, no sólo hacia abajo. Eso hace que su presión disminuya mucho "de golpe", y no tengan fuerza como para crear un cráter, sino, como mucho, levantar polvareda.
De hecho, uno de los cambios que se hizo en las misiones 15, 16 y 17 fue una tobera más larga, pero "compresible", de manera que la misma cantidad de combustible era más eficiente, y se podía llevar más peso en oxígeno y comida, para estancias más largas. Y al ser "compresible", no pasaba nada si, al aterrizar, chocaba contra algo (como de hecho pasó en, al menos, una misión), sino que se doblaba en los puntos previstos y al motor no le pasaba nada.
- Además, aunque hay una capa de polvo lunar ("regolito"), es de sólo unos centímetros de profundidad; debajo hay una superficie mucho más dura (armstrong comentaba lo mucho que les costó clavar el palo de la bandera).
Si buscas "rocket exhaust in vacuum" te saldrá mucha información sobre eso. Te pongo además una representación artística que muestra como salían los gases del motor del módulo lunar. Si te fijas, no salen "hacia abajo" en forma de pluma, como nos muestran las películas, sino como una "bola", la cual tiene muy poca presión. En la imagen también se ven las varillas que se usaban para detectar que ya se estaba a dos metros del suelo.
#52 muy currado, leyéndote se entienden muchas cosas que en el ksp no explican.
Esta ha sido hasta ahora la única actuación del astronauta.
#10 Lo unico que puede hacer son unos presupuestos decentes, con los del PP ya sabemos que poca ciencia se puede hacer.
#19 Tampoco. Los presupuestos los redacta el ministro de Hacienda, tras una negociación política.
El ministro de ciencia pocas cosas puede hacer.
#23 No me hagas trampas, no creo que el ministro de hacienda decida las partidas ajenas a su ministerio, por mucho que firme los presupuestos el. Entiendo que los ministros trabajan juntos.
#31 No te hago trampa alguna. Los presupuestos se negocian con otras fuerzas políticas, máxime cuando estás en una minoría tan notoria como la del PSOE.
El ministro de Hacienda realiza una función técnica, que es la de reflejar esos acuerdos en forma de presupuestos.
El ministro de Hacienda tiene a su cargo unos cuantos funcionarios y poco más. Puede promover algún proyecto de ley, pero necesitará del apoyo de los demás partidos para aprobarla. Por tanto, la tendrá que negociar.
Tiene muy poco margen de actuación.
#39 Lo de la negociacion es verdad.
Pero eso implica Tambien desarrollar un proyecto que poner encima de la mesa. Un plan interesante en ciencia y Universidades es lo que se espera de el. Admito que puede no acabar en los presupuestos por varios motivos, pero ese es su cometido hoy por hoy.
#23 Solo decide la estrategia del país en cuestión de investigación, desarrollo e innovación y universidades... poca cosa
#37 Eso queda muy rimbombante.
¿Me puedes explicar cómo decide la estrategia en una situación de minoría parlamentaria?
Si alguno de los nacionalistas decide dejar de apoyar al PSOE, adiós a la estrategia esa de la que hablas. PP y Cs votarán en contra de lo que proponga. Son 169 escaños en contra.
#46 Sí hombre, te explico cómo lo hace:
Llegando a acuerdos. Como siempre que no se está en situación de mayoría.
De nada
#46 Pero es que aunque nadie lo apoye, el ministro Habra hecho su trabajo. Si llegamos a la negociacion de los presupuestos y no hay estrategia en ciencia y universidades, te dare toda la razon. Pero no antes.
#10 Cierto, aún no ha tenido tiempo para decir algo sobre la sentencia que condena a la Universidad de Barcelona por impedir la libertad de asociación y opinión.... Por ejemplo
#16 Me vas a hacer enumerarte una por una las razones por las que las "pruebas" de que el hombre no estuvo en la Luna son una chorrada?
Aprende lo básico de fotografía y porque no puedes hacer una foto a algo muy brillante (superficie de la Luna) y algo muy tenue (estrellas). Pista: el rango dinámico del ojo humano es mucho mayor que el de la película fotografica.
#21 Joe permiteme que me lo pregunte.
Hay cosas muy raras. Como la radiacion cosmica que no les afectó a ninguno ni a las camaras y ahora tanto les aterra del viaje a marte
#28 La radiación cósmica no afecta a las cámaras, y respecto a los astronautas, hay que tener en cuenta dos cosas:
- Las misiones a la luna sólo duraron, en total, una semana. Un viaje a marte son más de siete meses sólo el viaje (súmale luego la estancia y la vuelta).
- Las misiones a la luna coincidieron en un momento de mínima actividad solar, con lo que la radiación recibida fue relativamente baja.
Es posible estar un año o más en la estación espacial internacional sin riesgo de que la radiación aumente significativamente el riesgo de padecer cáncer porque está a sólo 300 kilómetros de la superficie, y por tanto protegida por el campo magnético de la tierra. En un viaje a marte estarían más de un año expuestos a radiación.
#36 y porque no hay marcas del aterrizaje. Parece que se haya posado con una grua en la luna
no me mates eeh que yo me vacuno y no tomo leche cruda
#41 Creo que en fotos recientes de algunos orbitadores si han sacado restos y marcas de las misiones.
https://www.space.com/12835-nasa-apollo-moon-landing-sites-photos-lro.html
#16 Están en el recuadro azul, como en cualquier bandera de los USA
#29 jaque mate
#13 Sal a la calle una noche con luna y sácale una foto con tu móvil. Y luego dime si ves estrellas en la foto.
#25 Lo haria esta noche. Pero llevamos todo julio nublado
#30 Te lo explico yo, entonces: las estrellas, realmente, emiten muy poca luz. En una noche oscura, con luna nueva, es posible verlas porque no hay mucha más luz alrededor que las oculten. Pero en cuanto sale la luna hay mucha más luz, lo que significa que, o bien "quemas" la parte de la foto donde está la luna, o bien no tendrás suficiente sensibilidad para captar la tenue luz de las estrellas.
Fíjate que en las fotos de la estación espacial internacional tampoco salen las estrellas, y es por el mismo motivo: si pusiesen la cámara a una sensibilidad lo suficientemente alta como para que saliesen las estrellas, la zona de la tierra saldría completamente blanca.
#44 parece que no te crees nada de lo que te dicen, erre que erre con lo mismo.
A mí la parte de la conspiración lunar que nunca terminan de explicarme es cómo al resto de la comunidad científica, política y diplomática de los 70 se la colaron con un falso decorado y unas piedritas que sacaron del jardín de Kubrik.
La llegada a la luna fue un hito de la hostia, anunciado además. ¿De verdad crees que la URSS se iba a creer cualquier cosa que les digan y no iban a investigar a saco durante años a ver si pillaban alguna contradicción? Y sin embargo no hay ningún hombre de ciencia serio que cuestione el asunto.
#57 Joe erre que erre
no te enfades que estoy de coña.
Tiene su gracia la teoria de la conspiracion
#62 no me enfado
Estas cosas me sacan de mis casillas.
#2 Y te tocan las cosillas.
#3 Le estáis encasillando como lerdo, y no es justo.
#4 Casi lla lo estaba.
A ver, no reirse de Casillas (que es muy fácil y muy crue)l.
#1 La l se te ha escapado del paréntesis.
#7 ¡Oh! Maldita traidora...
#44 Sí que las hay, y también están los cacharros que quedaron allí.
https://www.space.com/14874-apollo-11-landing-site-moon-photo.html
#42 No está ondeando, parece que ondea. El tejido estaba bastante arrugado y al ser almidonado quedó ese efecto. Si ves los vídeos, en vez de quedarte en las fotos, podrás ver que sólo se mueve la tela cuando alguien está moviendo la bandera, por ejemplo al intentar fijarla al suelo.
#48 El suelo debajo de la nave está demasiado perfecto para haber aterrizado una nave.
Luego las huellas se quedan como si la superficie fuera de polvos de talco
#53 Lee el comentario número 52 sobre la mecánica del alunizaje y el despegue, que ahí está bien detallado.
En cuanto a las marcas, quedan como si se hicieran sobre polvos de talco por las circunstancias particulares de la luna: no hay atmósfera, no hay nada que vaya a borrar las huellas, y la composición del suelo es muy apta para que las marcas queden fijadas de manera casi permanente.
Entrar en polémica con estos personajillos es bajar el listón dos peldaños.
Iker Casillas o Jiménez??
Lo de los hilos se me asemeja a que alguien intente explicarme un tema pasándome notitas en lugar de escribir un ensayo.
Triste que alguien con tantos seguidores sea tan magufo. Tristísimo que un ministro dedique su tiempo a estas tonterías.
El hábito no hace al monje y el dinero no hace a las personas mejores en ningún sentido.
Siempre será será mejor la crítica de la última persona inteligente que las alabanzas de un planeta de ignorantes.
Digamos que casillas juzgando viajes espaciales tiene la misma certeza que Pedro Duque haciendolo con un gol, cada uno en su campo y es facilon reirse del que no tiene ni puta idea del tuyo.
#20 Ahora intenta repetir el mismo comentario cambiando a Casillas por De Gea.
¿Ahora va a resultar que un astronauta sabe mas que un portero? Venga, hombre!
#66 ¡Y en cosas de su propio campo!
#32 O un tio soplando desde abajo.
Qué hayan llegado a la luna, me lo puedo hasta creer. Pero, ¿Cómo volvieron a la tierra?
A mi esta bandera siempre me ha parecido sospechosisima.
Si hay gravedad porque leches no cae
#8 Porque tiene una varilla en la parte superior y está pinchada en el suelo.
Además, las banderas se cayeron al despegar. Creo que la única con la que no pasó por estar más lejos fue la del Apolo XVII.
#12 #11 Y porque no hay estrellas en el cielo?
Me gusta plantearmelo.
Pudo haber ocurrido pero la radiacion cosmica mortal que recibieron y que a ninguno ha afectado me echa para atras.
Pienso que no pintaron las estrellas en el decorado porque cualquier aficionado hubiera descubierto la farsa y les fue mas facil ponerlo oscuro y decir que no salieron
#8 Está fijada con el mástil y un travesaño superior que se nota claramente, y además de que el tejido era bastante rígido (muy almidonado)
#8 Tiene un elemento de tecnología punta en la parte superior (una varilla telescópica de aluminio con una bisagra) en la parte superior, la cual se aprecia en tu foto.
Aquí aun se ve mejor:
Para más info: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lunar_Flag_Assembly
#14 y donde estan las estrellas?
#8 Y que sospechas, que se grabó en un plató en gravedad 0?
#24 pueeeede ser puuuede ser. Usaron antimateria? O generadores de anti gravedad?
#8 ¿Y si en la Luna no hay viento como es que está desplegada?
#40 Es por el palito de arriba.
Pero está como ondeando
Estanlei cubric fué es y siempre será un genio. Mis respetos para quien dirigió la pelicula de ficción más famosa de todos los tiempos, 'El alucinaje del Apolo 11'
#27 Yo siempre pensé que el director de Apolo 11 fué Stanley Kubrick
No su version sudamericana Estanlei Cubric
#27 #45 Creía que fue Esteban Espilbergo
#54 Ese hizo la peli de Burns
Claro y siempre es de noche allí,
#18 El suelo está iluminado y se ven sombras, ergo es de día. El cielo se ve negro porque no hay atmósfera.
#22 Yo no me creo na
#33 No hay ni marcas de aterrizaje