Quizá, la mejor manera de contactar con una civilización extraterrestre sería cambiar los programas SETI de manera que buscara «vías de mensaje alternativas». Esta es una sugerencia práctica que firma el jesuita José Gabriel Funes, astrónomo y ex director del Observatorio Vaticano. Y no lo hace en cualquier sitio, sino en el último número del International Journal of Astrobiology, editado por la Universidad de Cambridge. Los programas SETI son aquellos que buscan vida inteligente, y el primero fue inaugurado por la NASA en los años 70.
Comentarios
¿Soy yo el único que ve en la foto al Doctor Maligno y su cañon de la muerte?.
Aunque no os lo creáis, una de las instituciones que mas conferencias realiza sobre vida extraterrestre, es el Vaticano. Incluso hay curas que han declarado que están dispuestos a ir a evangelizar otros mundos.
#1 Bueno, se habla tanto del Observatorio Vaticano pues porque es del Vaticano. Porque a efectos prácticos es como el Observatorio Fabra.
#1 Y han respondido cómo encaja un bicho con tentáculos en "a su imagen y semejanza"?
#3 Las religiones son expertas en inventarse justificaciones a medida. Descuida que algo encontrarán.
#3 La belleza está en el interior.
La verdad es que no tengo ni idea de lo que hablan sobre el tema. No les sigo. Lo que si que demuestra esto, es que la iglesia ya ha escarmentado de sus errores del pasado. Y en vez de enfrentarse a la ciencia, intenta ir por delante de lo que pueda pasar.
#5 Cualquier ideología basada en dogmas se enfrenta a la ciencia. Cuestión aparte es que te quieran vender la moto y que ya no quemen herejes. Pero siguen enfrentados a la ciencia
#15 sabes quien propuso la teoría del big bang?
Te suenan mendel, copernico, lemaitre? Mira su relación con la iglesia y con la ciencia.
No confundas tú ciencia con religión.
No se puede sesgar y deducir que todo lo que viene de la iglesia es antagónico a la ciencia. La ciencía no se contrapone a la iglesia.
La ciencia es una cosa la religión es otra muy distinta. A la primera, lo segundo se la pela más allá de estudios estadísticos y modelos predictivos de comportamientos al nivel de un hábito o una ideología más.
#18 Eso solo prueba que los científicos pueden ser incoherentes, no que las religiones sean compatibles con la ciencia. Y no he hablado de la iglesia, sino de ideologías basadas en dogmas. Pero ya que hablamos de la iglesia, la iglesia defiende, entre otras cosas, que un hombre murió y resucitó sin aportar más pruebas que un libro de leyendas escrito varios años después de los supuestos hechos. Eso se contrapone a la ciencia. Porque la ciencia se basa en datos experimentales y experimentos reproducibles, lo cual es opuesto a "me lo creo porque lo dice la biblia".
#19 y que ese mismo personaje nació de una mujer y una paloma...
#19 y que tiene que ver eso con la ciencia?
Por tu regla de tres las ideologías tb se contraponen a la ciencia. Incluso la ética.
La ciencia no es enemigo de nadie.
Trata de analizar, reproducir y deducir/predecir de forma empirica. Nada más y nada menos. No es una herramienta para tirarse a la cabeza.
Lo que no es falseable a la ciencia no le interesa. No se puede convertir la ciencia en una religión. Lo que diga Einstein no es ciencia, ciencia es lo que Einstein demuestra y puede ser falseado.
#23 ¿No entiendes que afirmar algo sin aportar pruebas es lo opuesto a la ciencia? ¿No entiendes que eso es lo que hacen las religiones? ¿No entiendes que eso convierte a la religión, y por lo tanto a la iglesia, en opuestos a la ciencia? Eso es lo que tiene que ver
#24 las ideologías hacen lo mismo. Y las corrientes filosóficas. El estoicismo es científico? El romanticismo? El arte?? (no confundir con helarte que si lo es)
Si lo que dices es que la religión no es científica, evidente. No lo es.
La tarea de la ciencia no es contraponerse a nada, como te escribí antes.
Una pregunta: no hay creyentes en el CERN? Ni gente con ideologías?
El heliocenteismo, la fecundación artificial, el big bang, teorema de Bolzano, el estudio de la célula... Todos salidos de gente del clero!!
Conoces algo más científico que la navaja de occam? Mira a ver a qué se dedicaba!!
#25 Y vuelta la burra al trigo. Que haya científicos creyentes no hace que la religión sea compatible con la ciencia. También hay pederastas creyentes, ¿significa eso que la pederastia es compatible con la iglesia y el catolicismo?
Y la filosofía es el estudio del pensamiento humano, el arte es una forma de expresión humana. La religión en cambio pretende explicar el mundo basándose en argumentos que no puede probar, ¿te acuerdas del génesis y de los milagros? Por eso es opuesta a la ciencia, porque su método para explicar el mundo y los fenómenos físicos es opuesto al de la ciencia
#26 oponer:
verbo transitivo
1.
Poner una cosa, en especial una idea, actitud, etc., contra otra para impedir o contrarrestar su acción o su efecto.
2.
Exponer [una persona] razones contrarias a una idea o un proyecto
Contradice la ciencia la existencia de dios?
No uses la ciencia para intentar confrontar un pensamiento o una idea no medible. La religión es un sentimiento. Como el amor, el odio, la alegría o la tristeza.
#28 Te vas a la cuestión semántica porque sabes que pierdes en el terreno argumental y por eso no has respondido a ninguna de mis cuestiones. ¿Es opuesto el génesis a lo que la ciencia ha demostrado sobre el origen del universo? Es una pregunta que se puede responder con un sí o con un no, pero volverás a ignorar una pregunta directa o te irás por las ramas
Y no, la religión no es un sentimiento. Todas las religiones tienen su explicación, opuesta a la de la ciencia, de la creación del mundo y de los fenómenos físicos y por eso son opuestas a la ciencia. Y por último, todo es medible y por lo tanto campo de estudio de la ciencia. La no medibilidad es una falacia que solo trata de excluir la religión del ámbito de estudio de la ciencia.
Y por cierto, tu definición de oponer anda algo coja. La segunda acepción de la RAE dice esto :
2. tr. Proponer una razón o discurso contra lo que alguien dice o siente.
Y según eso la religión se opone a la ciencia
#29 el génesis dice muchas cosas y la catholica no es la única religión. Pero si me preguntas si el afirmar que dios es la única causa incausada se opone a algo que haya dicho la ciencia, no. La ciencia no determina esa primera causa incausada.
Te repito, yo no soy ni católico ni creo en el más allá, pero la ciencia no es la nemesis de la religión ni pretende serlo.
Y a lo que venían estos posts es pq la gente se extrañaba que un cura curre en astronomía, y es bastante habitual en la historia, no voy a repetirte los ejemplos y hay muchos más, y en campos teóricamente más en contra de la cope, como la fecundación artificial.
Las definiciones las copie del Google y este de la rae, y esa que das tu, me da tb la razón a mi. En qué se opone la ciencia al sentimiento religioso?
Veo a matados buscar razones científicas para justificar la apertura del mar rojo para moisés, ridículo. Si aceptas fe y que existen los milagros no se para que buscas apoyo en la ciencia, eso por definición es falta de fe.
Tan ridículo como decir que no se ha producido ese milagro con argumentos científicos. O que cristo no pudo resucitar etc etc. Es una discusión vacía e imposible de valorar científicamente. La ciencia no está para eso, pero se empeñan unos y otros a tirarse la a la cabeza.
#30
el génesis dice muchas cosas y la catholica no es la única religión. Pero si me preguntas si el afirmar que dios es la única causa incausada se opone a algo que haya dicho la ciencia, no. La ciencia no determina esa primera causa incausada.
¿Ves lo que te decía? Pregunta directa, respuesta que se va por los cerros de Úbeda. Y eso lo haces porque sabes de sobra que la respuesta me da la razón pero como contradice tus dogmas y tus sesgos no vas a admitirlo
pero la ciencia no es la nemesis de la religión ni pretende serlo.
Yo también te lo repito: la ciencia se basa en datos experimentales y experimentos reproducibles. La religión en dogmas y conocimiento revelado. Son conceptos opuestos.
Tan ridículo como decir que no se ha producido ese milagro con argumentos científicos. O que cristo no pudo resucitar etc etc. Es una discusión vacía e imposible de valorar científicamente. La ciencia no está para eso, pero se empeñan unos y otros a tirarse la a la cabeza.
Todo se puede valorar científicamente. Si piensas lo contrario es que no tienes ni idea de lo que es la ciencia. Y la ciencia sí está para eso. Está para adquierir conocimientos y estudiar cualquier cosa a la que se le quiera aplicar el métido científico. Si se ha logrado reconstruir la historia de nuestro planeta desde su creación hace 4.500 millones de años y se ha llegado hasta casi el mismísimo momento de la creación del universo hace 13.000 millones de años, ¿por qué crees que no se puede estudiar algo que pasó supuestamente hace dos mil años?
#31 dices cosas que yo no digo.
De muéstrame tu que dios no creo el mundo.
#32 Yo no he dicho que dios no creó el mundo
#33 OK. Pues dime tu que contradice la ciencia del génesis. Y si la respuesta es todo, enumerame una sola cosa.
#34
Aquí tienes. La ciencia dice que la luz se creó antes que cualquier planeta. En el Génesis la creación de La Tierra es anterior a la de la luz. Además pasaron varios miles de millones de años antes de que La Tierra fuese habitable desde su creación. El Génesis dice que solo pasaron seis días desde la creación del mundo hasta que hubo vida en él. Además dice que la vida se creó tal cual es ahora, habla de ballenas y aves. La ciencia dice que las ballenas y las aves evolucionaron desde otras especies y tardaron varios millones de años en aparecer
EN el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas.
Y dijo Dios: Sea la luz: y fué la luz.
Y vió Dios que la luz era buena: y apartó Dios la luz de las tinieblas.
Y llamó Dios á la luz Día, y á las tinieblas llamó Noche: y fué la tarde y la mañana un día.
Y dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
E hizo Dios la expansión, y apartó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión: y fué así.
Y llamó Dios á la expansión Cielos: y fué la tarde y la mañana el día segundo.
Y dijo Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase la seca: y fué así.
Y llamó Dios á la seca Tierra, y á la reunión de las aguas llamó Mares: y vió Dios que era bueno.
Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra: y fué así.
Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da simiente según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya simiente está en él, según su género: y vió Dios que era bueno.
Y fué la tarde y la mañana el día tercero.
Y dijo Dios: Sean lumbreras en la expansión de los cielos para apartar el día y la noche: y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años;
Y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra: y fue.
E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche: hizo también las estrellas.
Y púsolas Dios en la expansión de los cielos, para alumbrar sobre la tierra,
Y para señorear en el día y en la noche, y para apartar la luz y las tinieblas: y vió Dios que era bueno.
Y fué la tarde y la mañana el día cuarto.
Y dijo Dios: Produzcan las aguas reptil de ánima viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
Y crió Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que anda arrastrando, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie: y vió Dios que era bueno.
Y Dios los bendijo diciendo: Fructificad y multiplicad, y henchid las aguas en los mares, y las aves se multipliquen en la tierra.
Y fué la tarde y la mañana el día quinto.
Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie: y fué así.
E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que anda arrastrando sobre la tierra según su especie: y vió Dios que era bueno.
Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra.
Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió.
Y los bendijo Dios; y díjoles Dios: Fructificad y multiplicad, y henchid la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda hierba que da simiente, que está sobre la haz de toda la tierra; y todo árbol en que hay fruto de árbol que da simiente, seros ha para comer.
Y á toda bestia de la tierra, y á todas las aves de los cielos, y á todo lo que se mueve sobre la tierra, en que hay vida, toda hierba verde les será para comer: y fué así.
Y vió Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fué la tarde y la mañana el día sexto.
#35 pero esto....
Leete la interpretación ecuménica del génesis, anda.
Mira lo que te dice Conrad Hyers(un cura) :«Una interpretación literal de los relatos del Génesis es inapropiada, engañosa e inviable [porque] presupone e insiste en un tipo de literatura e intención que no existe»
#36 ¿Y qué va a decir un cura, que su religión se basa en una gran mentira?
Precisamente eso no es más que una excusa para no admitir que sus sagradas escrituras no son más que un libro de leyendas como el Kalevala, el cantar de los Nibelungos o la mitología griega. Durante siglos la interpretación de la biblia ha sido literal hasta que los avances científicos han hecho insostenible argumentar que ese libro pueda contener una sola verdad
#37 OK. Pa ti la perra chica.
La finalidad de la ciencia es ser la nemesis de los credos y religiones!
Y de las ideologías políticas.
A partir de ahora prohibido curas, opispos, jueces y ministros en el desempeño científico. Ala! Tu redacta que yo te firmo.
#38 Sin duda la falacia de hombre de paja es un brillante final a esta discusión
#39 no te lo tomes mal. No trato de descalificarte, simplemente no avanza, así que le puse algo de humor, para nada con intención de ridiculizar. Pero entiendo que por escrito es difícil pillar el tono.
Mi opinión es que la ciencia no se contrapone ni debe hacerlo a la religión y la tuya es opuesta. Ya está. Tú tienes tu punto de vista, yo el mío. Me pareció una buena discusión pero creo que los dos tenemos muy clarinete nuestros puntos de vista, no?
Un saludo. Y no te chines por la bromilla.
#3 Sí (algunos). Dios es espíritu... inmaterial; su "imagen y semejanza" es también inmaterial
#1 Su negocio se basa en eso, creer en seres de fuera de la Tierra
#1 Se sienten muy atraídos por los agujeros negros.
#1 No me lo esperaba, por no saber cómo cuadraba muy bien dentro del la cosmogonía cristiana que hacen otros tipos por ahí. Pero oye, es una nota bien curiosa
#1 Vías de mensaje alternativas... suena a rezar
Eso depende...
¿Y quién mejor que ellos, que llevan siglos manteniendo contactos con seres que no son de este mundo? ¿Eh?
No estoy muy seguro de que de verdad queramos contactar con extraterrestres.
Pero en la biblia no dice que Dios creara otros mundos, solo dice que creo este, y que tiene un pueblo elegido... ergo... no puede haber extraterrestres, ya que no han sido creados por DIos... Son sus normas y sus dogmas, y se tienen que ceñir a ellos...
#8 Tampoco pone que no crease otros mundos después.
Probablemente creo muchísimos y este lo hizo de prisa y corriendo viendo el resultado obtenido...
#8
El pueblo elegido... Para putearlos
Hizo un pacto con Abraham, según el cual cuando sus descendientes le adoran y reverencian incondicionalmente tendrán hijos, camellos y riquezas, y si se desvían (por ejemplo, creer en otros dioses) les puteará con derrotas militares, pestes y campos de exterminio.
Mira tú lo que es ser un miembro del pueblo elegido de diez años en Varsovia de 1942 y qué te importa a ti las componendas de Abraham con el Amigo Invisible
observatorio vaticano... acojonante, deben estar revisando todavía si la tierra es el centro del universo.
#14 Solo tienes que tener un mínimo de conocimiento de historia de las ciencias para ver la chorrada que has puesto.