Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los periodistas de verdad no apoyan hechos, los narran.
Los que atacan y defienden posturas no son periodistas, son fanáticos.
Los que atacan y defienden posturas no son periodistas, son fanáticos.
#11:
#1, #4, #6, #9 "Los que atacan y defienden posturas no son periodistas, son fanáticos."
Hombre, entre defender una postura y ser un fanático hay un amplio trecho, que tiene que ver más con las formas que con el hecho en sí de defender una postura. El mero hecho de tener unas determinadas preferencias políticas y de defenderlas, no le convierte a uno en un fanático.
En cuanto al periodismo, hay periodismo informativo y periodismo de opinión. Lo cual no debería ser problema mientras esté claro dónde está ubicado cada periodista, y mientras los lectores tengan un mínimo de espíritu crítico para distinguir dónde acaba la información y dónde empieza la opinión y, sobre todo, sean capaces de formarse su propia opinión a partir de fuentes informativas y de opinión suficientemente variadas.
Y yo diría que el problema tiene que ver más con lo segundo que con lo primero. Aquí hay muy poca gente que lea habitualmente más de un periódico para informarse. Lo habitual es que la gente lea "su" periódico para reforzar su opinión o su postura. El problema es que somos un país de adhesiones inquebrantables y prietas las filas. Y claro, así nos va.
Hombre, entre defender una postura y ser un fanático hay un amplio trecho, que tiene que ver más con las formas que con el hecho en sí de defender una postura. El mero hecho de tener unas determinadas preferencias políticas y de defenderlas, no le convierte a uno en un fanático.
En cuanto al periodismo, hay periodismo informativo y periodismo de opinión. Lo cual no debería ser problema mientras esté claro dónde está ubicado cada periodista, y mientras los lectores tengan un mínimo de espíritu crítico para distinguir dónde acaba la información y dónde empieza la opinión y, sobre todo, sean capaces de formarse su propia opinión a partir de fuentes informativas y de opinión suficientemente variadas.
Y yo diría que el problema tiene que ver más con lo segundo que con lo primero. Aquí hay muy poca gente que lea habitualmente más de un periódico para informarse. Lo habitual es que la gente lea "su" periódico para reforzar su opinión o su postura. El problema es que somos un país de adhesiones inquebrantables y prietas las filas. Y claro, así nos va.
#2:
Un buen documental sobre el tema: "La guerra que usted no ve" http://www.youtube.com/watch?v=V0NxjZSWHwI
Comentarios
Los periodistas de verdad no apoyan hechos, los narran.
Los que atacan y defienden posturas no son periodistas, son fanáticos.
#1
Los que atacan y defienden posturas no son periodistas, son
fanáticospolíticos sin cargo electo. f'xed#4 La política se encarga de la gestión de los recursos. Esto es de fanáticos, sean políticos o periodistas. Pero claro, estamos tan acostumbrados a ver a políticos en el papel de fanático, que ya es difícil distinguir.
#5 Ojalá, me temo que no o no siempre se dedica solo a eso.
Y este tipo como tantos otros en el oficio de
l periodismola propaganda, son perros de presa al servicio delpaisestado#1 Una gran frase, no se si es tuya pero me la apnto.
Resume una gran parte de lo que pasa en este país, y como bien dice #4 no los elegimos, pero se permiten insultar y menospreciar a los elegidos por el pueblo.
#6 Se me acaba de ocurrir, la puedes usar a tu gusto.
#1, #4, #6, #9 "Los que atacan y defienden posturas no son periodistas, son fanáticos."
Hombre, entre defender una postura y ser un fanático hay un amplio trecho, que tiene que ver más con las formas que con el hecho en sí de defender una postura. El mero hecho de tener unas determinadas preferencias políticas y de defenderlas, no le convierte a uno en un fanático.
En cuanto al periodismo, hay periodismo informativo y periodismo de opinión. Lo cual no debería ser problema mientras esté claro dónde está ubicado cada periodista, y mientras los lectores tengan un mínimo de espíritu crítico para distinguir dónde acaba la información y dónde empieza la opinión y, sobre todo, sean capaces de formarse su propia opinión a partir de fuentes informativas y de opinión suficientemente variadas.
Y yo diría que el problema tiene que ver más con lo segundo que con lo primero. Aquí hay muy poca gente que lea habitualmente más de un periódico para informarse. Lo habitual es que la gente lea "su" periódico para reforzar su opinión o su postura. El problema es que somos un país de adhesiones inquebrantables y prietas las filas. Y claro, así nos va.
#1 #4 Ni siquiera son politicos sin cargo, sino sicarios (lameculos) de políticos. La chusma que hace el trabajo sucio a la escoria.
#25 Depende, los hay tan overpowered que se creen capaces e incluso en la obligación de marcar una linea política
#26 Hay una escala donde, evidemente, el de abajo trabaja para el de arriba. El orden es: Banqueros > Políticos > Periodistas.
#28 >Tertulianos
#1 Lástima no poder votarte 100 veces. También me apunto la frase.
#1 Existe el periodismo de opinión, Iñaki Gabilondo lo hace muy bien, es algo parecido a lo que hacemos en menéame, otra cosa es aquel que apoya a los intereses bélicos y económicos en lugar de a la verdad.
#1 La frase es resultona pero no puedo estar de acuerdo.
Lo que sobran hoy en día son los medios y periodistas que solamente nos narran los hechos, uno detrás de otro, sin apenas entrar en matices. Viendo cualquier informativo de TV uno puede comprobarlo.
Lo que define a un buen periodista es su capacidad de analizar esos hechos, de desmenuzarlos, destapando sus más ocultas implicaciones. Eso es informar realmente a los ciudadanos.
#15 Eso no me contradice. Se
puededebe hacer; pero sin necesidad de tomar partido y hacer proselitismo.#15 Habría que diferenciar entre la exposición de la noticia pura y dura, el periodismo, y el artículo de opinión, en el que ya cada uno puede opinar como le parezca, tanto a favor como en contra.
Lo malo es cuando en la misma noticia, que debería ser neutra, ya se están metiendo entreveradas las opiniones. Esto se ha hecho una mala costumbre, aceptada por los lectores acérrimos a su diario, el que compran porque les cuenta lo que quieren escuchar.
Un buen documental sobre el tema: "La guerra que usted no ve"
#2 No es que sea un buen documental, ¡¡¡es que es imprescindible!!!
Después de miles de muertos y una cultura milenaria arrasada. ¿arrepentimiento?...
Traduciendo: "yo lo que hago no es periodismo, es propaganda"
¿Un poco tarde no? Y además lo dice ahora que no ostenta un cargo directivo en dicho periódico. Menudo cobarde.
¿Y qué opina Aznar de esto?
Ha tardado lo suyo en darse cuanta.
A buenas horas.
Chaquetero.
Me parece increíble que se arrepienta ahora que la guerra de Irak no da para más... Pero me juego lo que sea a que en la próxima guerra del "bien contra el mal" ahí volverá a estar de nuevo en la cresta de la ola de opinión favorable hacia su país, y a vender periódicos comerciando con la información bélica, como hacen todos...
¿Y este tio se llama a si mismo periodista?
Porque no ha sacado tajada, sino al igual se arrepentiría.
¿No se da un airazo a Bush?
Ya es un poco tarde...
http://1.bp.blogspot.com/-Fxt-NvXskjI/TcjiCO_SQZI/AAAAAAAAAF4/DDkIAWhFTzI/s1600/oh_god_what_have_i_done.jpg
Entonces eres cómplice de la barbarie cometida en nombre de una supuesta "libertad".
Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff!!!
A buenas horas.
La primera invasión o la segunda?
Donde dije digo... digo diego... en fin siempre es muy facil hablar a toro pasado...
Vale, ¿ya ahora que?
Está bien que la gente se arrepienta de las cosas que no hace bien. Lo malo es cuando trasciende tanto como el NYT, ya que la gente es muy nacionalista en Estados Unidos.
Aquí en España mucha gente decía "non en mi nombre ni con mi silencio", y no tenía el acceso a la información que tenía este hombre.
Muchos sabíamos que era muy interesado no esperar a que la ONU acabara de registrar a Irak en busca de Armas, y atacar de forma precipitada sin encontrar un motivo real. Muchos sabíamos que además de interesado era una auténtica barbaridad.
¿Que ha hecho arrepentirse a este hombre? ¿sólo la crisis en la que está empantanado su país? ¿Todos los muertos, huérfanos, viudas o mutilados no significan nada para él?
* "En varias columnas desplegué justificaciones para derrocar a Saddam Hussein. Había advertencias. La más significativa era que no había razón para apresurarse, que deberíamos esperar para ver si el comportamiento de Irak podía ser contenido suficientemente por sanciones e inspecciones. Como muchos halcones liberales, era ambivalente. Pero cuando las tropas entraron, lo hicieron con mi bendición".
* "En términos generales, había tres argumentos para invadir Irak: el humanitario de que Saddam Hussein era un monstruo cuyas crueldades eran intolerables para las naciones civilizadas; el de la oportunidad, ya que podríamos plantar las semillas de la democracia y la libertad en una región que las necesitaba desesperadamente; y el estratégico de que Hussein planteaba una amenaza importante, no sólo por sus arsenales de armas sin control sino también por su costumbre de hacer trizas las fronteras y por la hospitalidad que ofrecía a terroristas de varias clases".
* "En la breve primera guerra del Golfo, murieron 148 norteamericanos en combate. En la guerra actual, el precio hasta ahora es de casi 4.500 norteamericanos muertos y 32.000 heridos. Al menos 100.000 iraquíes, la mayoría no combatiente, han muerto en forma violenta. Una guerra y una ocupación que se preveía costarán 100.000 millones de dólares a lo largo de dos años ha costado ya más de ocho veces ese monto".
* "La ocupación de Irak por parte de EE.UU. los distrajo de Afganistán, ha provisto un elemento de propaganda para los reclutadores de Al Qaeda y ha limitado la credibilidad de nuestro apoyo a los movimientos independentistas en todas partes"
* "Como candidato a presidente, George W. Bush adujo, como es bien sabido, que para imponer respeto en el mundo necesitábamos mostrar, no sólo fuerza, sino también humildad. En el poder, sin embargo, la humildad dio paso a la desmesura. El presidente Bush se equivocó. Y yo también".
La crueldad de Saddamm Hussein no solucionaba matando más gente de la que él había matado durante todo su gobierno.
Las condiciones precarias de la población Iraquí estaban provocadas por el bloqueo económico. Había un programa de petróleo por alimentos, pero estaban escasos incluso de incubadoras para los niños prematuros en los hospitales.
No es necesario ser una persona con grandes conocimientos para saber que después de invadir con armas un país y matar a cientos de miles de inocentes, lo único que se planta es la semilla del terrorismo. No se necesita la existencia previa de Al-Qaeda, el terrorismo nace justo en ese punto.
Yo personalmente, no conozco que existiera ninguna célula terrorista al amparo del gobierno de Saddam Husseim. Estamos hablando de una dictadura que su única preocupación era mantenerse en el poder durante un embargo económico. ¿A que información tenía acceso este hombre?
La humildad de George Bush era simplemente una falacia, un anzuelo. La humildad es algo que se ve no algo que se pueda achacar uno a si mismo.
La guerra de Irak era una guerra revanchista que pagaron los inocentes. Estaría bien que además de arrepentirse pidiera perdón públicamente por todos los muertos que fueron asesinados sin justificación alguna.