EDICIóN GENERAL
271 meneos
5806 clics
La evolución del ojo explicada por Richard Dawkins

La evolución del ojo explicada por Richard Dawkins

La perfección del ojo en cuanto a la función que realiza y los intrincados detalles de cada uno de sus componentes son, según los zumbados negacionistas de la teoría de la evolución «una demostración de que Alguien debió diseñarlo». Argumentan que «medio ojo» no serviría para nada o que no ha habido tiempo suficiente a lo largo de la vida en la Tierra como para que hubiera evolucionado algo tan complejo.

| etiquetas: ojo , richard dawkins , evolución , fotosensible
144 127 4 K 314 cultura
144 127 4 K 314 cultura
Comentarios destacados:                
#3 #2 Es que se ha producido no una, sino varias veces. Los ojos de vertebrados, moluscos, insectos, anélidos, etc se han desarrollado con arquitecturas diferentes lo que se explica por un origen no común.

El invento del ojo es muy común en el reino animal por razones obvias. Si no lo tienes, está en desventaja y debes hacerte con uno pero ya. o_o
Interesante cómo evolucionan los nervios pudendos y el esfínter externo.
No es por ser creacionista pero esa explicación a pesar de ser totalmente factible pero no me convence demasiado. Tampoco me extrañaría que la evolución de ojo fuera mucho más arbitraria o incluso que se basara otro factor totalmente diferente (distinto de la visión) que en algún momento muto para ir de camino a convertirse en un ojo.

Supongo que efectivamente no tenemos constancia de cómo se produjo dicha evolución.
#2 Es que se ha producido no una, sino varias veces. Los ojos de vertebrados, moluscos, insectos, anélidos, etc se han desarrollado con arquitecturas diferentes lo que se explica por un origen no común.

El invento del ojo es muy común en el reino animal por razones obvias. Si no lo tienes, está en desventaja y debes hacerte con uno pero ya. o_o
#3 Por si acaso, no dudo de que se haya producido dicha evolución, a mi lo que me deja perplejo es cómo se llego a desarrollar paso a paso y es ahí dónde no me convence mucho la explicación que da.
#11 justo dawkins explica que:

A) en cada uno de los pasos existen especies hoy en día.
B) en cada uno de los pasos hay una utilidad creciente. Es decir, que solo una de las partes es útil.
#12 Justamente estaba viendo vídeo de #2 en el que lo explican desde el punto de vista de esos animales. Ya sé que el vídeo del meneo era más para niños, o más divulgativo, pero en su momento no me convencía.

PS: Lo que sí me queda claro es que dios ama más a los pulpos. :troll: (1:13:10 del vídeo de #2)
#14 dicho así ha sonado muy hetai. xD

Pero si, el diseño inteligente realmente habría eliminado algunos fallos de diseño. ( Muertes durante el parto, regla, muelas del juicio...)
#11 la evolución es inteligente, no se entienda mal que use esa palabra. Pero no tiene nada que ver con un Dios ni nada del estilo. Si llamamos inteligencia artificial a los ordenadores y si nos llamamos nosotros mismos inteligentes entonces la evolución es inteligente.

Inteligencia es prueba error: suceso al azar, evaluar resultado (puede ser interno como emociones negativas/positivas en los mamíferos, o externo si no evolucionas te comen, eso es la famosa selección natural), luego existe un…   » ver todo el comentario
#14 es que cuando están bien hechos a feira cualquiera los puede amar
#11 En el plazo de "vida", sector bíblico, un motón de especies han evolucionado variedades, tanto vegetales como animales. Que manía con el ojo, si existen perros bonsais.
#11 Esos pasos son tantos y a veces tan nímios que buscar uno por uno tratando de registrar el paso concreto que marca la diferencia es como pretender conocer exactamente cual ha sido la primera molécula del agua de una ola que ha producido erosión en un espacio preciso de roca.

La verdad es que yo tampoco comprendía porqué los genes "sabían" que tipo de órganos y funciones iban a ser beneficiosas para el desarrollo de la vida, el caso es que no lo saben. Es pura matemática. Con que…   » ver todo el comentario
#3 #2 Algo tan simple como las leyes de la física y la competencia por los recursos es lo que nos dio forma. Por algo los delfines se parecen a los peces en su forma con aletas dorsales: el diseño que funciona que consume menos energía tarde o temprano acabará surgiendo y perpetuándose en la descendencia. :professor:  media
#26 Dicho así, deberíamos ser todos esféricos.
#2 Lo explica muy bien Francisco José Ayala (la entrada de la enciclopédia británica explicando eso es suya) busca por la red. Y también tienes otras explicación más "sencilla" en la serie "Cosmos: una odisea del espacio tiempo" Conducida por Neil DeGrasse Tyson (me parece que en el capítulo 2 para mantener correspondencia ampliada con el 2 del Cosmos de Sagan)
#2 es.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey
----
incluyendo cómo los órganos complejos como el ojo se produjo como un elemento común. -
----

Tenemos ojos de insectos etc...
#2 La explicación es perfecta. El problema me parece que es mas bien que no entiendes aún el proceso de selección natural. Una vez lo entiendas cobrará sentido.

La evolución mas que arbitraria es dirigida por las necesidades del entorno, la estadística y las posibilidades de las pequeñas mutaciones.
#17 Ya han solucionado mi duda, pero por explicarme mejor, simplemente dudaba que el proceso de evolución del ojo se hubiera dado de la forma que lo explicaba en el vídeo. Hablar de arbitrario quizás fue una mala elección de palabras por mi parte, pero no sería imposible que el ojo viniera de otra estructura con una función totalmente distinta que perdió su razón de ser y quizás a partir de ahí era más fácil convertir esa estructura en un ojo.
#17 y aun así no es dirigida como tal, sino que aquellas modificaciones que tienen una ventaja real para sus poseedores perduran si son capaces de mantener con vida al sujeto el tiempo suficiente para transmitirlas a su descendencia.
#2 Lo más primitivo del ojo tiene que ver con las opsinas.Para nosotros las melanopsinas.Seguramente seres primordiales , usaban ojos primitivos , practicamente sensores lumínicos , para poder regir sus ciclos circadianos.De ahí que la luz que más nos despierta sea la de longitud de onda de 470nm , que se corresponde con el azul , la única longitud de onda que podía atravesar grandes capas de agua.
#2 Creo que has forzado mucho el querer ser abogado del diablo.
:-)
#24 No sé por qué lo dices, mi cliente es totalmente anticreacionista. xD
#2

"No es por ser creacionista pero..."

"No es por ser racista pero..."

"No es por ser machista pero..."

"No es por ser homófobo pero..."


Y asi
#70 Tienes razón en la frase, pero es que parece que si no te convence esa explicación entonces tienes que ser creacionista y es justo a lo que van muchos comentarios que me contestan. Al final parece que no puedes plantear una duda concreta porque entonces eres de los malos...
Para su función es perfecto, pero como diseño es un poco chapucero, cosa que los creacionistas no toman en cuenta. Vaya ingeniero aquel que diseña una cámara con los fotodiodos dados la vuelta y los cables saliendo hacia el lado contrario, por donde llega la luz, para volver a meterse hacia adentro por en medio de la superficie receptora de luz, quitando espacio para los propios fotodiodos y dejando un punto ciego.
#6 sin embargo el papel del epitelio pigmentario es mucho más importante de lo que parece. Piensa en la retina de un pulpo. Tiene la retina al revés que nosotros, no tiene punto ciego y la luz cae directamente en los fotorreceptores. Ahora, ¿De donde recibe la energía que necesitan para refrescarse? Esto es, la retina humana puede adaptarse a casi cualquier tipo de iluminación de forma casi instantánea. Y tiene realmente capacidad de recuperar funciones en el caso de "despegarse" si recibe el alimento desde ese epitelio pigmentario. Los pulpos no pueden hacer eso. Y sus fotorreceptores están más expuestos a daños desde el propio humor vitreo.

Lo que parecía un fallo de diseño puede ser hasta una "genialidad".
#23 Es cierto, en eso no había caído. Sin embargo es curioso, porque en el epitelio olfativo sí que encontramos que la información viaja en un solo sentido, y la estructura es muy parecida: células ciliadas recibiendo información, transformándola y enviándola. Imagino que al igual que en el epitelio nasal, las células podrían tomar nutrientes de alrededor sin por ello cambiar la dirección de la señal.
#23 Lo que parecía un fallo de diseño puede ser hasta una "genialidad".

Claro. En la evolución no existen fallos de diseño. Si una mutación no da una ventaja frente al resto los que la poseen se reproducen menos y acaba por desaparecer. Otra cosa es que la ventaja puede no ser evidente o que el entorno haya dejado de hacerla ventajosa.
#43 Claro. En la evolución no existen fallos de diseño
Em... por supuesto que si. La evolucion no afina tanto como la mayoria de la gente cree, hay "fallos de diseño" que, al no ser cuestion de vida o muerte, se perpetuan. La evolucion basicamente tiene en cuenta dos cosas "si no te mueres y ligas, me vale".

GOTO #9 y la conversacion que deriva de ahi
#43 huy que no. Es pura chapuza sobre chapuza para arreglar fallos de la otra, y otra para los... más chapucero no puede ser.. Y eso lo hace tan intrincado y complejo que es muy difícil seguir el funcionamiento

Otra cosa es que funcione de forma eficiente. Lo hace. Totalmente eficiente. Pero igual dos cosas funcionan bien puestas "así" y están puestas "del revés" lo que haría que funcionara mal y luego hay un montón de apaños sobre apaños haciendo que funcione de forma…   » ver todo el comentario
#6 Si te contara yo cómo están montados los sistemas informáticos... Es como si, en un avión, al abrir el compartimento para meter la maleta de mano te encontraras al aire los cables que alimentan el panel de control, y los empalmes estuvieran pegados con chicle rosa.
Ojo con esta noticia
¡Qué jovencito!
Me encantó también el documental donde Dawkings explica los fallos inherentes a la evolución en el diseño del cuello de la jirafa.
#9 Es que esa es la gracia, no son fallos, son las mejores soluciones para un problema dado. Y son precisamente esos "fallos" los mejores ejemplos que mostrar a los que abogan por un diseñador.
#10 mas que las mejores soluciones diria que son soluciones que funcionaron, no tienen que ser las mejores, pero si lo suficiente para tener una ventaja.
Además siempre se parte de algo y desde ese algo puede que no sea posible obtener la mejor solución.
#15 Sí, a eso me refiero, no lo he explicado bien. Cuando digo "mejor" me refiero a que es la mejor dadas las circunstancias, no en cuanto a diseño. En este caso de la jirafa, un nervio del cuello baja hasta el corazón desde la cabeza para volver a subir. No es la mejor solución en cuanto a "materiales", digamos, pero sí lo es funcionalmente si tenemos en cuenta que para hacer que ese nervio sea más corto hay que modificar todo el desarrollo embrionario del cuello, lo cual a la larga es más costoso o, incluso, inviable.
#10 La jirafa posee un nervio que va de la cabeza hasta el cuello, pasa por un agujero de una vértebra o algo asi no recuerdo, y vuelve a la cabeza.

Ningún buen ingeniero hubiese hecho un diseño con un cable de 5 metros cuando se necesitaba uno de 5cm. Esto derrumba cualquier conjetura de "diseño inteligente".

Pero este "fallo" de diseño se explica por la evolución. La jirafa rvolucionó de un pez, que tenía ese nervio mas directo.

La evolución no hace los mejores diseños…   » ver todo el comentario
#10 Es que hay un diseñador , o las condiciones que hay en el universo , como la gravedad , ¿no diseñan?.Otra cosa es que el diseñador tuviese intención de diseñar.
#9 Este vídeo me recuerda que ya está muy mayor. :-(
Si los religiosos creen que no ha habido tiempo para que se desarrolle algo tan complejo, igual es porque piensan que la tierra tiene 10.000 años.
#13 son 6000 años hereje xD
#20 Exactamente 6021. Creo que hubo por ahí un papa o un obispo que determinó exactamente el día y hora de la creación. No dice qué huso horario se tomó como referencia para tal exactitud, lo que demuestra también que la tierra es plana y es la misma hora a la vez en todo el mundo mundial.
Jaque mate, ateos.
Lo mejor para que esta información salga de la cámara del eco atea y llegue a los negacionistas de una manera constructiva es llamarlos zumbados desde el comienzo.

Un hacendado saludo.
A mí lo que me llama la atención es que el público son niños, ¿Qué programa actual sobre ciencia con una mínima complejidad va dirigido al público infantil?
Y menos explicando los "fallos" de la evolución, lo que hoy provocaría airadas críticas de los grupos religiosos.
#27 Pensé lo mismo, creo que nosotros los más cerca de eso que estuvimos en España fueron los payasos de la tele. De cualquier forma ,impensable hoy en día. Entonces, vamos hacia atrás? o_o
#32 Aunque ya es demasiado conocido, tuvimos La Bola de Cristal.
Hay una peli muy buena que trata este tema: I Origins.
La evolucion de la casta de parasitos psicopatas a lo largo de de nuestra mas reciente

RICHARD DAWKIN. OTRO PSICOPATA DE PEDEGRI QUE SE PONE EN RIDICUL. LA EXPLOTACION DE LOS DESAFORUTUNDADOS NEGOCIO DE FAMILIA

Slaves at the root of the fortune that created Richard Dawkins' family estate
www.telegraph.co.uk/news/uknews/9091007/Slaves-at-the-root-of-the-fort
The ancestors of Richard Dawkins, the atheist

…  media   » ver todo el comentario
#44 por eso me encanta meneame, por la calidad de sus comentarios :-D

por cuando argumentas algo, sabes que siempre te vas a encontrar a alguien que aun sabe mas tu que ofrece alguna respuesta super currada y super argumentada
#53 Yo es que hace tiempo que no argumento con magufos, me vas a tener que disculpar por mi comentario de ínfima calidad. Es lo que tiene estar a sueldo de Soros y el NWO, que uno tiene que proteger sus intereses.
#36 El gilipollas de las negritas ha vuelto.
Ahora con otro nick, pero con las mismas tonterías de siempre. No se lo pierdan.
A ver, llamarlos zumbados negacionistas, igual ofende a alguien. Yo habría escrito retrasados mentales de mierda.
jojojo, diseño inteligente un ojo humano?, donde las terminaciones nerviosas van por delante de los fotoreceptores dando por culo. Es un perfecto ejemplo del utilitarismo y reaprovechamiento evolutivo. Este ejemplo de libro se estudia en primero de carrera, en fundamentos biológicos de la conducta.
A este hombre lo tiene vetado la progresia en varias universidades americanas por sus críticas al islam :'( :'(
#41 Y es curioso que lo llamen a dar conferencias para hablar de ateismo (su actividad más notable desde hace años) y que se sorprendan de que no sólo es ateo frente a Yahvé, sino también frente a Alá, Baal, Zeus y Thor.
#51 Mientras crea en Monesvol, tendrá mis respetos.
#64 Yo soy pastafari. El otro día vinieron a mi casa los Testigos de Jehová, y les dije: "Si ni siquiera creo en Monesvol, que es el único y verdadero. ¿Cómo voy a creer en vuestro falso dios?"
Es una explicacion que no explica nada. Un mundo de depredadores ciegos o miopes que se comen unos a otros. Todos muertos en los primeros dias de vida.
El ojo como el avion fue fabricado en un taller el ojo en la vertiente invisible de la Naturaleza igual que el higado esas cosas no sobreviven si no salen terminadas. Como el avion no vuela si carece de un diseño aeromodelico. Y esto es obra de la propia Naturaleza que es mas compleja de lo que sospechamos y se maneja en varias realidades. Ningun dios crea porque hasta ellos son producto de la Naturaleza cosmica que guarda sus grandes secretos.
#42 O sea, que no has entendido nada de la explicación.
#52 La vida, camarada, es un proceso "interdimensional" ("su reino no es de este mundo") ;eso lo sabían los hombres de hace 20 mil años con su solo entendimiento y capacidad de observación. Y lo sabrán dentro de 20 años cuando la Inteligencia Artificial, la nueva superpotencia, nos descubra aspectos de la realidad inéditos. Aguanta y lo verás.
#55 Hace 20.000 años los hombres no habían aún desarrollado el método científico. Lo único que tenían a su alcance era lo que tú dices: entendimiento (escaso) y capacidad de observación. Y mucha, mucha, mucha superstición.
La evolución no es discutible: es un hecho científicamente demostrado y demostrable. No existe ni un solo científico serio en el mundo que lo dude. Lo que aún puede generar algunas dudas, y cada vez menos, es la teoría que explica cómo funciona la evolución: la selección natural.
Lo de "interdimensional" tiene un tufillo a magufo que tira de espaldas. La superstición pocas veces ha proporcionado ningún avance a la humanidad, sino más bien todo lo contrario.
#57 ¿Sabes tu algo acaso de como pensaban y sentían los humanos en estado puro es decir hace 20 mil años para decir que su entendimiento era escaso?. El tuyo y el de la gente de ahora si que es "escaso". Y arrogante. Ellos nuestros ancestros tenían la máquina de percibir al 100 por 100. Y hasta se metían en grandes honduras en las cuevas porque como otros animales de hoy podían ver en la noche por ejemplo. O pensar con mucha más lucidez que la gente de hoy.

La evolución tiene muchas…   » ver todo el comentario
#59 Alerta magufo!!!!
Alerta magufo!!!
#60 camarada carencia de recursos y prepotencia. Si los problemas de tu vida los afrontas asi menudo caos personal.
#57 Sin luces no vas lejos. Como no sabes refutar descalificas.
#68 Sólo debato con gente que respeta los límites básicos de la razón. Todo lo demás es perder el tiempo, que no me sobra precisamente.
#71 "los límites básicos de la razón" ¡que poco sabes tu de eso!; la vida es un proceso multidimensional sin ese factor X este planeta y todo el universo estaría repleto de mundos que son un desierto yermo como Marte que es lo que fabricó la nebulosa originaria. ¿Esto está fuera de la razón? ¡Está fuera de tu razón! La vida procede de semillas esparcidas por el espacio que cuajan o no cuajan en los mundos, igual que el agua. Pero solo con agua no se hace un mundo vivo. Es necesaria la "chispa" que enciende la vida. Y esa chispa nace de la vertiente mágica del mundo que sin ella tu no existírias.
#75 Sí, semillitas que provienen de la masturbación ultradimensional del ser supremo y que vagan por el universo en espera de encontrar planetas yermos. xD xD xD xD
Joder, tío, estás enfermo. :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
¿Y si la evolución fuera un programa?
PD. La selección natural me parece un argumento muy importante, pero no me termina de explicar el concepto de árbol de la vida, y menos el de ecosistema.
#45 ¿¿¿??? La evolución dice que sobreviven los genes del que más se reproduce, que suele ser el que está mejor adaptado a su ecosistema y sobrevive para reproducirse más que los demás. Respecto al árbol de la vida, hay restos fósiles de los predecesores de todas las familias de especies actuales.
SEGUNDA PARTE.


COMO ERA PREVISIBLE LA COSA HA DERIVADO EN UN CULTO A LA PERSONALIDAD IRRACIONAL Y SECTARIO, DONDE LITERALMENTE TE VENDEN "RELIQUIAS" A 80$

The bizarre – and costly – cult of Richard Dawkins
www.spectator.co.uk/2014/08/the-bizarre-and-costly-cult-of-richard-daw
"It’s like a church without the good bits. Membership starts from $85 a month"

{0x1f539} Con exactamente el mismo patron y metologia que predicadores, charlatanes…  media   » ver todo el comentario
Lo que sigue igual que siempre es el ojete. Porque no evoluciona el ano?
?Y por que hay q creer lo que diga Dawkins que tiene lo mismo de cientifico que el papa?
comentarios cerrados

menéame