Portada
mis comunidades
otras secciones
#92:
#60 Sí se permitió, mira esto y flipa.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533272_517542.amp.html
Las feministas pidieron al gobierno de Rajoy hacer un macroestudio sobre las causas de asesinatos a mujeres. Las primeras valoraciones (que aparecen en el artículo) apuntaban a que el origen de la violencia es multicasual, y que el machismo no es determinante.
Las feministas llamaron "machistas" a todos los profesionales implicados, cancelaron el estudio y los medios enterraron este caso.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533272_517542.amp.html
Las feministas pidieron al gobierno de Rajoy hacer un macroestudio sobre las causas de asesinatos a mujeres. Las primeras valoraciones (que aparecen en el artículo) apuntaban a que el origen de la violencia es multicasual, y que el machismo no es determinante.
Las feministas llamaron "machistas" a todos los profesionales implicados, cancelaron el estudio y los medios enterraron este caso.
#60:
#6 El problema es que en españa no se permite la búsqueda de más motivos que la de violencia machista y la dominación de la mujer por parte del hombre, por lo que legalmente la única razón existente es la del machismo y dominación cuando un hombre comete un delito sobre una mujer.
Esto dice el Tribunal Supremo al respecto.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
Esto dice el Tribunal Supremo al respecto.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
#6:
Yo alguna vez ante alguna noticia de "violencia machista" me he planteado algo parecido. A veces es simplemente violencia, sin un origen ni un fin machista. Es como llamar "violencia racista" a una pelea entre personas de diferente raza sin entrar a considerar los motivos.
#7:
#6 Esa es una de las dos visiones iniciales. Hay gente que solo ve una, y gente sólo ve la otra y ambos están seguros de que la otra no existe y es un invento.
Este artículo me gusta especialmente porque expone una teoría desapasionada que ha sido posteriormente estudiada y hasta cierto punto confirmada y que además permite aplicar respuestas distintas a cada caso para obtener mejores resultados en la prevención.
Este artículo me gusta especialmente porque expone una teoría desapasionada que ha sido posteriormente estudiada y hasta cierto punto confirmada y que además permite aplicar respuestas distintas a cada caso para obtener mejores resultados en la prevención.
#2:
Resumo para perezosos:
"Así las cosas, en 1995 un investigador feminista, el sociólogo Michael P Johnson publica un influyente artículo , Patriarchal Terrorism and Common Couple Violence: Two Forms of Violence against Women, en el que viene a decir que esta historia es un poco como la de los ciegos y el elefante: que hay en realidad dos fenómenos, dos tipos de violencia de pareja diferentes, y que un bando está viendo un fenómeno y el otro bando está viendo otro.
A una forma de violencia Johnson la llama inicialmente terrorismo patriarcal y es la violencia que ha sido el foco del movimiento feminista, la de las casas de acogida y muestras clínicas y judiciales.
(...)
La segunda forma de violencia la llama violencia común de pareja (posteriormente ha cambiado el nombre a violencia situacional). Esta violencia es menos un producto del patriarcado y más un producto de las cosas que dicen los investigadores de la perspectiva de familia, es decir, el conflicto dentro de la pareja que se descontrola ocasionalmente y que da lugar a formas más leves de violencia."
"Así las cosas, en 1995 un investigador feminista, el sociólogo Michael P Johnson publica un influyente artículo , Patriarchal Terrorism and Common Couple Violence: Two Forms of Violence against Women, en el que viene a decir que esta historia es un poco como la de los ciegos y el elefante: que hay en realidad dos fenómenos, dos tipos de violencia de pareja diferentes, y que un bando está viendo un fenómeno y el otro bando está viendo otro.
A una forma de violencia Johnson la llama inicialmente terrorismo patriarcal y es la violencia que ha sido el foco del movimiento feminista, la de las casas de acogida y muestras clínicas y judiciales.
(...)
La segunda forma de violencia la llama violencia común de pareja (posteriormente ha cambiado el nombre a violencia situacional). Esta violencia es menos un producto del patriarcado y más un producto de las cosas que dicen los investigadores de la perspectiva de familia, es decir, el conflicto dentro de la pareja que se descontrola ocasionalmente y que da lugar a formas más leves de violencia."
#24:
#13
Te basas en dos argumentos para decir que los hombres son más violentos que las mujeres:
1. Que hay más muertes de mujeres
2. Que habría las mismas palizas y abusos sexuales
Respecto al segundo, hay muchos estudios que dan aproximadamente mismos valores de vilencia de hombres a mujeres que de mujeres a hombres. El más importante el del CDC americano https://www.cdc.gov/violenceprevention/intimatepartnerviolence/index.html
Respecto al primero: Que haya más hombres entre las personas que matan a otras no quiere decir que el conjunto de los hombres sean más violentos. No puedes fijarte en los extremos y concretamente sólo en uno de ellos para sacar conclusiones sobre el conjunto. El contra ejemplo más sencillo de ver es el siguiente.
Imagina dos grupos:
-Grupo A: 3 personas de 2 metros, 4 de 1,75 metros y 3 de 1,50. Media:1,75
-Grupo B:10 personas de 1,80. Media:1,80
El Grupo A tiene los individuos más altos. El grupo B es más alto en conjunto
Los elementos extremos no marcan el valor global del conjunto
Estás teniendo en cuenta que en el grupo que más se mata hay más hombres, pero no estás teniendo en cuenta que también son más hombres en el grupo de gente que arriesga y pierde su vida para salvar a otras personas.
Por lo tanto tu hipótesis con los datos disponibles está, cómo mínimo, mal fundada.
Te basas en dos argumentos para decir que los hombres son más violentos que las mujeres:
1. Que hay más muertes de mujeres
2. Que habría las mismas palizas y abusos sexuales
Respecto al segundo, hay muchos estudios que dan aproximadamente mismos valores de vilencia de hombres a mujeres que de mujeres a hombres. El más importante el del CDC americano https://www.cdc.gov/violenceprevention/intimatepartnerviolence/index.html
Respecto al primero: Que haya más hombres entre las personas que matan a otras no quiere decir que el conjunto de los hombres sean más violentos. No puedes fijarte en los extremos y concretamente sólo en uno de ellos para sacar conclusiones sobre el conjunto. El contra ejemplo más sencillo de ver es el siguiente.
Imagina dos grupos:
-Grupo A: 3 personas de 2 metros, 4 de 1,75 metros y 3 de 1,50. Media:1,75
-Grupo B:10 personas de 1,80. Media:1,80
El Grupo A tiene los individuos más altos. El grupo B es más alto en conjunto
Los elementos extremos no marcan el valor global del conjunto
Estás teniendo en cuenta que en el grupo que más se mata hay más hombres, pero no estás teniendo en cuenta que también son más hombres en el grupo de gente que arriesga y pierde su vida para salvar a otras personas.
Por lo tanto tu hipótesis con los datos disponibles está, cómo mínimo, mal fundada.
#1:
Interesante artículo.
Es difícil leer cosas objetivas sobre este tema, por eso tiene mi meneo.
Es difícil leer cosas objetivas sobre este tema, por eso tiene mi meneo.
Comentarios
Yo alguna vez ante alguna noticia de "violencia machista" me he planteado algo parecido. A veces es simplemente violencia, sin un origen ni un fin machista. Es como llamar "violencia racista" a una pelea entre personas de diferente raza sin entrar a considerar los motivos.
#6 Esa es una de las dos visiones iniciales. Hay gente que solo ve una, y gente sólo ve la otra y ambos están seguros de que la otra no existe y es un invento.
Este artículo me gusta especialmente porque expone una teoría desapasionada que ha sido posteriormente estudiada y hasta cierto punto confirmada y que además permite aplicar respuestas distintas a cada caso para obtener mejores resultados en la prevención.
#7 el artículo es interesante, objetivo, aunque puede resultar un poco denso, pero merece la pena una lectura con calma para hacerse una idea e incluso opinar, sea para estar o no de acuerdo con lo que dice, lo que da pena y resulta descorazonador es toda esa gente que se dedica a votar negativa la noticia, sin siquiera haberse parado a ver lo que dice, ojalá hubiera algún sistema para que todo el que quiera tumbar una noticia lo justifique de alguna manera, demostrando que al menos la ha leído o que se yo, y me vale para envíos de cualquier ideología, haría MNM menos tóxico
#127 No digo que sea el caso de la mayor parte de los negativos que ha recibido este envío; pero hace unos cuanto años tuve aquí una discusión con alguien que era "admin", porque se empeñaba en que no me había dado tiempo a leer el contenido del envío... y era cierto que no lo había leído en MNM. Pero yo por entonces tenía acceso a "teletipos" de unas cuanta agencias de noticias y, por trabajo, tenía que leer bastantes y elaborar un resumen dos o tres veces al día. Cuando alguien enviaba una noticia, enlazando a un diario español, yo ya la había leído en la fuente o más cerca de la fuente y en ocasiones resumido para mi "dosier", la veía aparecer en la fisgona (que por entonces corría mucho) y a veces la meneaba o le ponía un "errónea, copia plagio, sensacionalista".
Ahora, ya no tengo acceso a tantas agencias de noticias, pero leo desde primeras horas de la mañana; cuando me conecto a redes sociales (sobre las 12:00h) ya tengo una idea bastante clara de por donde va a ir la información ese día. Y a veces, meneo algún envío sin haber leído aquí el contenido, porque ya lo conozco.
#7 sí, es un artículo escrito desde un pragmatismo cada vez más raro.
#6 Alguno vendrá y te dirá que lo estás justificando por tratar de entender el problema o encontrar móviles o causas.
Y los admin vendrán y te pondrán un strike.
#36 Eso ya ha ocurrido. Cuando a un periodista le cae la del pulpo por querer saber los motivos detrás de un homicidio (alcoholismo, venganza por un daño sufrido anteriormente, pelea sin intención de matar, etc); se le acusa de estar "justificando" el delito y no se deja averiguar la causa.
#48 Eso ocurre aquí siempre (a mí ayer son ir más lejos). Se comportan como turba. Eso es la izquierda hoy día.
#52 no, a eso se llama polarización y nos lo lleva inculcando los medios desde hace unos añitos
#48 Todo medio de comunicación tiene un decálogo sobre como informar de determinadas cosas, incluído la violencia de género.
El de público por ejemplo, el antigüo, el de hace 10 años, en 2015 lo extendieron y modificaron con medidas aún más draconianas, lo puedes leer en https://www.eird.org/orange-day/docs/genero/decalogo-para-informar-sobre-violencia-de-genero-periodico-publico.pdf
Tambien tienes el decálogo de informar sobre violencia de género de Osakidetza, que ya me dirás tú que puede informar un servicio de salud, igual es que tiene alguna revista o hace publicaciones en periódicos.
https://www.osakidetza.euskadi.eus/contenidos/informacion/begira_sarea_01/es_def/adjuntos/2015.04.30.decalogo_tratamiento_informativo_violencia_genero.pdf
#48 Estás hablando de homicidios de mujeres a manos de hombres. Cuando es a la inversa automáticamente empiezan las conjeturas/justificaciones e. Los programas de tv... "La pobre ya no aguantaba, a saber qué le habrá hecho él, sería un maltratador". Repasa la hemeroteca que es todo un festival. La chica del pegamento en la vagina es de antología.
#6 El problema es que en españa no se permite la búsqueda de más motivos que la de violencia machista y la dominación de la mujer por parte del hombre, por lo que legalmente la única razón existente es la del machismo y dominación cuando un hombre comete un delito sobre una mujer.
Esto dice el Tribunal Supremo al respecto.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
#60 Sí se permitió, mira esto y flipa.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533272_517542.amp.html
Las feministas pidieron al gobierno de Rajoy hacer un macroestudio sobre las causas de asesinatos a mujeres. Las primeras valoraciones (que aparecen en el artículo) apuntaban a que el origen de la violencia es multicasual, y que el machismo no es determinante.
Las feministas llamaron "machistas" a todos los profesionales implicados, cancelaron el estudio y los medios enterraron este caso.
#92 Hostia, sí, ya me acuerdo.
#92 Porque no interesa, eso pone entre dicho las subvenciones que reciben las asociaciones que luchan contra el machismo.
#175 Pero si es el mantra feminista, repetido por políticos y medios de comunicación de forma apabullante . Además, se lo puedes explicar al Tribunal Supremo, que lo ha dejado clarinete, como apunta #60.
Dónde deja abierta en la ley la posibilidad de una agresión por patología mental o drogadicción, cuando el propio tribunal supremo dice que "Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad." Si eso no es tomar toda la violencia por machista tú me dirás.
#6 No interesa a un sector de la sociedad poner en duda el supuesto machismo de la sociedad.
Si un hombre, maltrata y termina matando a su pareja mujer, alguien cree que si ese hombre fuese homosexual y tuviese por pareja a un hombre se comportaría de forma distinta ?
Ejerce la violencia porque es mujer o porque es su pareja ?
Interesante artículo.
Es difícil leer cosas objetivas sobre este tema, por eso tiene mi meneo.
#4 de puta madre hasta "Los que votan a VOX". Que son nada menos que 3 Millones de personas a los que has categorizado así de golpe por tus santos cojones.
#9 Es verdad, deberia haber dicho los hijos de puta descerebrados que votan Vox.
#10@admin esto es normal no? O lo de #4
#14 En Menéame si insultas a Vox tienes extra de karma...
#23 pues #4 es de 2007.
No, no es lo reciente o no que seas. Es que, como dice #22, determinadas posturas, que serían inaceptables en un foro sano, en Menéame se toleran
#46 Una cosa no quita la otra (y que conste que le he cascado un negativo porque a mi también me parece inaceptable), pero en los últimos meses ha entrado mucha morralla que se dedica a hacer agit-prop, es lo único que saben hacer en MnM. Pregunta a cualquier admin, es vóx pópuli.
Veo que tu fecha de registro es reciente, no te habrás dado por aludido, ¿no?
#46 Menéame no es un foro sano.
#14 #16 Mirad su fecha de registro, poco más que añadir.
La última hornada de trolls y clones para hacer propaganda política da mucho asco. Espero que los@admin tomen cartas en el asunto.
#23 me suda la polla. si me echan mago otra cuenta. Insultar a fachitas es mi deporte.
#115 ¿Dónde he dicho yo lo contrario?
Y digo yo: si esa hornada "aún persiste", siendo anterior, quizá sea porque sepa cuidar las formas un poco más que #76.
En todo caso, que intervengan los admin si se detecta astroturfing y otras malas prácticas, que son los que tienen que mantener el cotarro. Saludos.
#23 La horneada anterior (y que aún persiste), no es mucho mejor.
Sólo que es de sentido opuesto.
#14 lo que no es normal es que 2.9 millones de muertos de hambre hayan votado a Vox para que les saquen al vecino moro de la escalera pero sin mirarse que le van a dejar con una pensión como la de los chilenos o que les van a recortar los impuestos sólo a los que ya tienen un Porsche Cayenne.
Pues hombre, diría que visto así, la acepción "descerebrados" es bastante acertada para su grueso de votantes.
#10 la izquierda
#4 #10 mira que me da asco Vox, pero flaco favor os hacéis con ese tipo de argumento.
#10 Es muy español ir de valiente de boquita y luego ser un mierda en la vida real. Ve a que te mire un especialista y te implantas unos cojones, ve.
#29 eh que no hace falta se guardiasivil para tener cojones. solo hace falta no tener ni cerebro ni moral.
#9 tienes toda la razón. También votan a VOX los racistas, los que tienen miedo y los que no tienen ni idea de lo que están votando.
#32 sorry, dedazo
#9 Oye, oye, que el número no te exime de nada: Hitler tuvo en 1932 13 millones y medio de votos, y aquí nadie se escandalizará porque diga que fueron 13 millones y medio de absolutos hijos de la grandísima puta.
#75 Te das cuenta de que estás argumentando en contra de la democracia, ¿no?
Resumo para perezosos:
"Así las cosas, en 1995 un investigador feminista, el sociólogo Michael P Johnson publica un influyente artículo , Patriarchal Terrorism and Common Couple Violence: Two Forms of Violence against Women, en el que viene a decir que esta historia es un poco como la de los ciegos y el elefante: que hay en realidad dos fenómenos, dos tipos de violencia de pareja diferentes, y que un bando está viendo un fenómeno y el otro bando está viendo otro.
A una forma de violencia Johnson la llama inicialmente terrorismo patriarcal y es la violencia que ha sido el foco del movimiento feminista, la de las casas de acogida y muestras clínicas y judiciales.
(...)
La segunda forma de violencia la llama violencia común de pareja (posteriormente ha cambiado el nombre a violencia situacional). Esta violencia es menos un producto del patriarcado y más un producto de las cosas que dicen los investigadores de la perspectiva de familia, es decir, el conflicto dentro de la pareja que se descontrola ocasionalmente y que da lugar a formas más leves de violencia."
#2 En el artículo se critica mucho esta forma de presentar la violencia entre parejas pero yo creo que Johnson ha dado en el clavo. Creo que lo que él llama terrorismo patriarcal está acabando gracias a la educación pero está apareciendo otro tipo de violencia hacia la mujer de hombres que se sienten odiados por las mujeres y, como venganza, las tratan como objetos. Los que votan a VOX...
#4 búscate un trabajo y haces algo de provecho, porque la filosofía se te da de culo bicha.
#4 jajajaja venganza dice.. será defensa
#4 Menudo chocho tiene usted en el coco, señora.
#27 Vaya, un montón de aludidos...
#28 No aludido, más bien asombrado de la cantidad de taradas a las que no hay que dar el más mínimo credito en base a las gilipolleces que exhalan.
#31 ya ya... tranquilo, las mujeres no te odian
#34 No, para nada, al menos las normales y sin traumas paterno filiales.
#4 No sé porque te votan negativo. Tienes bastante razón.
Así como esas mujeres que odian están en Podemos y el PSOE.
Divide y vencerás. Así bailamos al son de los poderosos.
#4 ibas bien hasta el final.
Vox no aboga por quitar la protección a las víctimas de violencia por sus maridos/novios, sino por ampliarla a más víctimas
#43 ¿El resto de personas no están ya protegidas por la ley?
¡Primera noticia que tengo!¡Hay que hacer algo ya!
Aun siendo interesante, este articulo no aporta nada al debate actual:
1. Para los que ya hemos deshechado los argumentos victimistas y alarmistas del feminismo radical, entendemos que es obvio que en su necesidad de mostrarse intransigentes y agresivos no se esconde nada mas ni menos que la necesidad de imponer un dogma para justificar su predominancia ideologica, por lo tanto seguir aportando pruebas o argumentos es inutil, el debate no existe no por falta de argumentos si no de voluntad.
2. Para los que aceptan todas las ocurrencias del feminismo radical y repiten cada exageracion o mentira que se dice con tal de estar mas sensibilizado e involucrado que el que mas este estudio es denigrante y machista, no lo van a leer.
3. Para la inmensa mayoria que no se pronuncia sobre estos temas, no se van a leer un articulo tan largo. No lo hacen porque no quieren formar una opinion que les exponga a ser atacados. Puede que en voz baja y donde se crean seguros comenten alguna de las barbaridades que proponen los teoricos del movimiento, pero solo van a modificar su opinion publica o posicionarse cuando encuentren una mayoria comoda donde instalarse.
#15 Estando de acuerdo contigo en que hay que desechar argumentos victimistas e interesados por cualquiera de los lados (en este caso dices del feminismo radical, y me parece lógico pues es el que ahora recibe todos los plácemes de políticos y medios de comunicación) no puedo estarlo en dejar de aportar artículos y argumentos científicos, sociales, psicológicos, filosóficos o lo que sea.
"No se lo van a leer" no me vale, como tampoco "no se lo van a creer". Ellos mienten y esconden datos. No lo hagamos nosotros
#82 No estoy diciendo que hay que esconder los datos o deshechar el debate, apunto, que aunque interesante, no aporta nada al debate puesto que no es un debate racional. Estas ideas ya estaban sobre la mesa y las han censurado. Puede que esto en meneame, que por suerte es una comunidad donde la gente lee por interes, tenga repercusion y tenga sentido menearlo. Pero fuera, el debate no admite datos ni argumentos racionales, no vamos a salir de este callejon aportando datos, sino dando vidibilidad.
#30
"Tú mismo en tus argumentos dices: violaciones, asesinatos y palizas son poco comunes"
Tienes problemas de lectura, me temo. No he dicho esto en ningún momento.
Dices que los estudios del CDC americanos son desastrosos... pero tú no aportas ningún estudio.
Y el resto de argumentos (sobre cómo te basas en extremos para evaluar al conjunto) no dices ni pio. Ok.
Estás criticando un artículo que parte de que existen varios tipos de violencia y afirmas en cambio que solo hay un tipo de violencia.
Para evaluar cualquier teoría yo utilizo un sistema. Pregunto ¿Cómo explica tu teoría los datos existentes? Y te pregunto ¿Cómo explica tu teoría los asesinatos de mujeres a hombres?
#38 Pero si he citado las cifras de tu fuente (En la que no hay equilibrio de agresiones, dicho sea de paso) y te he dicho que el desastre está justamente en no graduar la violencia. Si yo te insulto y tú me acuchillas ambos hemos sido violentos, pero tu acción reviste de mayor gravedad, es algo asquerosamente simple.
El autor dice que hay dos tipos de violencia, y que una es bastante menos común, y que por eso es mejor no centrarse en esa sino en la otra. Yo creo que ese es un enfoque completamente erróneo, y lo que hay que hacer es determinar las causas por las que los que llevan a cabo acciones más graves son la mayor parte de las veces hombres, en relaciones heterosexuales. Hasta que no se puedan determinar con un mínimo de seriedad las causas de los episodios más graves de violencia de género, no podemos decir que no existen asimetrías.
No digo que solo exista un tipo de violencia, digo que no se pueden pasar tan a la ligera los episodios más graves. Dedicar un artículo a decir que la violencia más frecuente es la leve, y que la leve tiende a ser más bidireccional que la grave es lo mismo que, como ya dije en otro comentario, dedicar un artículo a decir que el crimen más frecuente son los robos y no los asesinatos, y mejor buscar una solución para los robos y no para los asesinatos.
#47
Insisto: no he dicho en ningún m,omento lo que dices que he dicho. T sigues teniendo problemas de lectura. El autor del artículo no dice que "una es bastante menos común y que por eso es mejor no entrarse en esa sino en la otra" lo que dice es que hay que tener en cuenta que hay tipos distintos y aplicar distintas recetas a cada una de ellas.
Y el artículo habla de dos tipos de violencia en su concepción, no que haya una grave y una leve.
Y sigues sin responder a los argumentos que te he expuesto y a las preguntas que te hago sobre cómo explica tu teoría los datos existentes.
#51 A ver, negar la intención del autor es un poco pueril porque el artículo está salpicado de frases con una intencionalidad clarísima:
Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente.
Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico.
Tipo Borderline-disfórico: la gravedad del maltrato sería moderada-grave, la violencia se limita a la mujer aunque hay algo de violencia extrafamiliar. este grupo tiene problemas psicológicos principalmente características borderline de personalidad y abuso de sustancias.
El feminismo se ha centrado en esta violencia y esto ha tenido un impacto en las instituciones y en el ciudadano medio de manera que las instituciones y la mayoría de la gente asume que toda violencia de pareja es del tipo grave o terrorista, según Johnson. Pero conviene señalar que esta violencia es muy rara, la mayor parte de la violencia de pareja es situacional.
El autor lanza la piedra y esconde la mano y dice que bueno, que los casos más graves son locos y lo más común es que la violencia sea bidireccional. Se trata de un caso clarísimo de cherry picking o falacia de la evidencia incompleta, escoge los estudios que le convienen y obvia los datos sin más para, sin afirmarlo directamente, decir que lo normal es que la violencia en pareja sea bidireccional y después en unos pocos casos hay locos que por casualidad coincide que el 80% son hombres.
No tengo ni idea de qué causa que el 90% de los episodios que revisten gravedad estén protagonizados por hombres, pero me gusta la hipótesis de la influencia de la sociedad patriarcal en la formación de las mentalidades, aunque también entendería que tuviese algo que ver con las hormonas. El problema del artículo, además de su cobardía, es que quiere hablar de un fenómeno obviando un tipo de violencia, y elige puentearla a través de artículos seleccionados (Con muestras reducidísimas) de violencia en parejas del mismo sexo. Al final te queda un: los protagonistas de los episodios más graves son locos, y casualmente hombres, pero lo mejor es pensar y centrar los esfuerzos en los episodios más comunes.
#57 "No tengo ni idea de qué causa que el 90% de los episodios que revisten gravedad estén protagonizados por hombres, pero me gusta la hipótesis de la influencia de la sociedad patriarcal en la formación de las mentalidades, aunque también entendería que tuviese algo que ver con las hormonas."
Pues nada. Si no tienes ni idea de la causa pero te aferras a una teoría que contradice los datos existentes simplemente porque te gusta más, entonces no hay más que añadir.
Y aun tienes los santos cojones de decir que al autor tiene "una intencionalidad clarísima"
PD: Y sigues ignorando que entre los casos de gente que arriesga su vida también hay un mayor número de hombres. Te recomiento que le eches un ojo a la hipótesis de la variabilidad masculina
#66 Al contrario, no tengo ni idea de la causa pero soy consciente de que las cifras no pueden ser ignoradas. Si el 90% de los agresores sexuales son hombres y el 80% de las víctimas son mujeres; si la gran mayoría de los casos graves de violencia dentro del ámbito de la pareja están protagonizados por hombres, está claro que necesitamos una explicación más allá del: "Son pocos casos, y la mayoría de los que hacen eso están locos".
Lo bueno de la hipótesis del patriarcado es que le da una explicación a las asimetrías. El día en que un investigador consiga explicar la asimetría en las cifras sin recurrir a hipótesis puntuales o sin aludir al hecho de que no sean los casos más comunes de violencia pues valoraré las hipótesis alternativas.
He hecho una selección de frases en las que se ve la intencionalidad del autor, es más una cuestión ideológica que no te interese verlo.
#70 Los asesinatos son cometidos por los hombres en el 90% de los casos en cualquier ambito no solo en el ambito de la pareja, incluso cuando el sexo no tiene nada que ver en el asunto. ¿Hablabas de cherrypiking o falacia de la evidencia incompleta? es lo que estás haciendo tú.
Coges los datos de asesinatos y tienes que los cometen hombres en el 90% de los casos. Entonces seleccionas un subgrupo en el que sólo tienes grupos hombre-mujer y en el que el porcentaje es exactamente el mismo: hombres en el 90% de los casos, pero en este caso, como todas las parejas son hombre-mujer, le das la vuelta y dices que muere el 90% de las mujeres. Y a continuación dices que la culpa es de la sociedad patriarcal.
Si la explicación es que las matan siempre por ser mujeres ¿por qué en los asesinatos fueran de la pareja (cuando ya no estás limitando los datos a parejas hombre-mujer) los muertos son abrumadoramente hombres? ¿Son las mujeres un ser menor al servicio del hombre solo dentro de las parejas? ¿Cómo explicas dentro de esa explicación patriarcal que las mujeres maten a sus maridos (¿Siempre defensa propia?) o que las mujeres maten más hombres que mujeres fuera de las relaciones de pareja?
Ya hay uinvestigadores que explican la asimetría, pero el sesgo de confirmación parece que no te permite escucharles (Ya sabes, tu propia intencionalidad). Aquí tienes una de ellas:
Hipóitesis de la variabilidad masculina.
Esta hipótesis explica que entre los asesinatos (casos extremos) haya más hombres, porque en los hombres se dan más casos extremos que en las mujeres. Y no solo en hombres, sino en otros animales sexuados. Ya sabes: el Pavo real con las plumas más grandes y vistosas es el que consigue más atención de las hembras y por lo tanto más propagación genética.
Esto explicaría no solo que haya más asesinos hombres sino también que haya más hombres dispuestos a arriesgar su vida para salvar a otros (que sería el otro extremo del mismo valor estudiado).
¿Y quiere esto decir que no existe la violencia machista? NO. Lo que quiere decir es que hay otras posibles causas y explicaciones y otras teorías que explican los datos (todos los datos, no solo una parte).
Y lo que dice este artículo es que, en este caso concreto, pueden darse los dos casos y que ambos se deben a causas distintas y que para evitarlos hay que utilizar estrategias distintas.
#74 Tiramos entonces de la teoría de que los hombres ya no somos principalmente seres racionales, sino que somos animales, y por causa de nuestro lado animal vamos a acabar matando y violando a mujeres, y como esto es básicamente biología, de nada va a servir la educación o las leyes, van a mantenerse estables las cifras hagamos lo que hagamos y con independencia de la cultura.
. Si no hay una explicación cultural no queda otra que legislar, porque partimos del hecho de que las mujeres no lo van a hacer por sus diferencias biológicas.
.
Y no, no vale extrapolar de otros ámbitos, por la sencilla razón de que si partes de la hipótesis de que los hombres son biológicamente diferentes a las mujeres, y que esas diferencias les van a llevar, en casos extremos, a violarlas y matarlas cuando se encuentren en una relación de pareja, estarías justificando completamente las leyes de violencia de género de las que no sois demasiado aficionados
Una hipótesis tan chorra como la de la variabilidad justifica por completo la existencia de leyes de violencia de género.
Y sí, el autor hace cherry picking de manual, es que además es clarísimo:
Daley (2002) estima que hay violencia en el 25-50% de las parejas lesbianas y Balsam y Szymanski en una muestra de 272 mujeres lesbianas y bisexuales reclutadas en celebraciones del Orgullo Gay que viven con parejas del mismo sexo el 40% dicen haber sido físicamente violentas hacia su pareja y el 44% haber sido víctimas de violencia. Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Dos artículos, con cifras con una variabilidad asombrosa y resulta que el único que parece hablar de violencia física es de un estudio con una muestra de 270 mujeres reclutadas durante el Orgullo Gay
#78 No, no tiramos ninguna teoría porque como dice el artíulo, las causas no son siempre las mismas, y las estrategias a seguir deben ser analizadas y adaptadas a cada caso. Que es lo que ya decía en el texto que te he escrito, al que supuestamente estás contestando y que evidentemente no te has leido.
Acabas de escuchar la teoría de la variabilidad másculina, no has tenido tiempo de mirarla, buscar los estudios que hay al respecto, pensarla y estimarla, pero ya sabes que es una "hipótesis chorra" que además ¡"justifica la existencia de leyes de violencia de género"!.
Pues nada. Voy a hablar un rato con mi perro que tengo más probabidades de que me de respuestas razonadas que hablando contigo.
Un saludo.
#79 Para mí toda hipótesis que apele a la biología como principal causa de un fenómeno en sociedades tan complejas como las de hoy en día es una hipótesis chorra. Además, creo haber dado en clavo cuando he dicho: si el hombre por biología va a tender a comportamientos más extremos que la mujer, toda ley que la proteja está justificada porque siempre van a existir asimetrías. O sea, si aceptas la teoría de la variabilidad masculina tienes que aceptar a su vez la LIVG, porque hablamos de una característica inherente al género masculino que siempre va a manifestarse en un comportamiento extremo contra su pareja femenina.
.
Y sí, he mirado un momento la hipótesis en la Wikipedia y he visto que era de carácter generalista y hablaba de variabilidad en la mayor parte de los rasgos. No he visto nada referente a su relación con la violencia de género, por lo que entiendo que lo que es chorra es lo de intentar explicar la violencia de género exclusivamente a partir de un detalle determinado. El equivalente a que los hombres tienden a ser más grandes y más fuertes, así que es normal que les resulte más fácil recurrir a la violencia física.
Y me ha gustado que en un intento de escapar de una discusión que se te fue de las manos obvies mi cita a ese grandioso estudio de 270 lesbianas tan sólido que el autor emplea para hablar de violencia física en parejas homosexuales. Interesante también resulta, y en esto no me fijé en ninguna de las lecturas anteriores, que el autor evita deliberadamente hacer alusión a estudios de parejas homosexuales masculinas. Qué marco teórico tan completo Dios mío
#81 tengo que felicitarlos a los dos por este debate.
#81 Muy interesante, ¿podrías hacer un artículo resumiendo el actual estado de la ciencia en el tema? Estamos un poco huérfanos de este nivel de rigor, yo incluido.
#81 comparto tu punto de vista en todo lo expresado.
Me pregunto como muchos porque esa asimetría tan evidente se inclina hacia el lado masculino. Sin duda la naturaleza biológica es un elemento: la testosterona y la adrenalina por poner un ejemplo. Ahora, como en muchos estudios de Psicología social es evidente q las hipótesis multicausales son las adecuadas. No caben reduccionismos biológicos pero tampoco únicamente culturales o ambientales. Como siempre la razón está en su combinación. Tal vez la mujer goce de mayores refuerzos psicológicos potenciados biológicamente por una herencia más robusta al poseer dos cromosomas x y por tanto dos juegos de genes q ante la presión medioambiental-cultural y epigenética la protegen de cambios génicos y fenotipicos (biopsicologicos) de tendencia hacia la agresividad y por contra al empleo de estrategias más adaptativas y adecuadas al control de la agresividad en las relaciones humanas.
Con todo, los datos q proporciona el artículo proceden de estudios de escasa amplitud, insuficientes para realizar extrapolación sólidas.
Saludos
#70 En EEUU existe mas muertes de blancos por parte de negros que por parte de otros blancos.
Tal vez deberian de endurecer las penas de carcel a los que cometen delitos y ademas son negros.
Verdad?
Espero que no acabes negando la existencia de la violencia racial.
Los 2 tipos son:
1º Machista opresor pega a su mujer (victima, la mujer)
2º Dulce florecilla del bosque pega a su marido por que se lo merece, por que algo habrá hecho, etc. (Igualmente, victima, la mujer)
#40
Hace algún tiempo una mujer degollo a su pareja literalmente y confesó claramente que era por celos incluso diciendo la típica frase "o es mío o de nadie"; pues aún así negaron que fuese un crimen idéntico a los de "violencia machista", y los periódicos informaron que se buscaba un trastorno mental de base.
No sé qué ocurrió, puesto que los medios no dan la matraca día tras día como en el caso de un crimen de violencia machista...
#86 No me pilla de sorpresa, lamentablemente.
En general, se trata de un artículo bastante pretencioso que pretende, a través de una selección de artículos dudosa, (De muestras reducidas y pobres a nivel metodológico, hasta el punto de afirmar que van a calificar determinados actos como violentos pero no a graduar dicha violencia) que obviemos las cifras reales de violencia en el ámbito de la pareja.
Si realmente no se cumpliese lo de que los hombres son más violentos que las mujeres en las relaciones de pareja habría un número equivalente de mujeres muertas a manos de sus maridos y de maridos muertos a manos de sus mujeres; así como también de palizas y abusos sexuales. Hoy en día la hipótesis ad hoc para explicar este fenómeno radica en la superioridad física del hombre; el problema es que en países en los que el acceso a armas es igualitario las cifras no son muy distintas, por lo que se cae por su propio peso.
Así que lo que nos queda es esa hipótesis tan cogida por los pelos en este tipo de investigaciones como es: "Las mujeres y los hombres son igual de violentos en las relaciones: ellas insultan y ellos dan palizas, violan y matan. Es importante para que que esta teoría funcione que no se gradúe de ninguna manera el tipo de violencia".
#13 No has leido bien el articulo, no dice que los hombres no sean mas violentos, si no que la explicacion desde la perspectiva de genero no se puede aplicar, por lo menos, en la mayor parte de los casos.
#18 Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Al contrario, yo me he leído el artículo y tú has ido directamente a las conclusiones, por eso te has pasado las partes en las que intenta colar dicha hipótesis de tapadillo. Es el problema de este tipo de artículos, que si solo te fijas en lo que dicen al final obvias por completo qué referencias ha usado para sacar una determinada conclusión.
Es duro a veces, pero hay que leerse los textos al completo para entenderlos.
#19 citas un extracto de uno de los primeros párrafos. No, no te lo has leído.
#25 Ya, si es que críticar uno de los principales párrafos, donde determina a partir de dos estudios que no hay tantas asimetrías debidas al género dentro de la violencia de pareja no es ir directamente a una de las carencias de su teoría, sino no leerlo
.
#19 Esa afirmacion solo dice que se pone en cuestion que los hombres sean violentos y las mujeres victimas. No dice que siendo los hombres violentos y las mujeres tambien, lo puedan ser mas los hombres.
Y no, me he leido el articulo entero, de hecho nada mas tienes que ver que el articulo no cuestiona de forma fundamental las perspectivas de genero de las primeras feministas que trabajaron con el problema. Si no que trata de ponerlas en perspectiva y ampliar su trabajo con el de otros que proponen enfoques diferentes. Por lo tanto no tiene sentido decir que el articulo pretenda que no haya una componente de genero en la violencia cuando justamente hace enfasis comorender los distintos enfoques.
#41 El fondo del artículo es esta frase: El feminismo se ha centrado en esta violencia y esto ha tenido un impacto en las instituciones y en el ciudadano medio de manera que las instituciones y la mayoría de la gente asume que toda violencia de pareja es del tipo grave o terrorista, según Johnson. Pero conviene señalar que esta violencia es muy rara, la mayor parte de la violencia de pareja es situacional.
En esa frase lo que el autor intenta es quitarle peso a los casos más graves diciendo que son poco comunes y diciendo que nos centremos en todo lo demás porque hemos sobredimensionado el problema. Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos que en los asesinatos porque siempre habrá más robos que asesinatos.
#44 Ups te dí positivo sin querer. Es lo que tiene darle antes de terminar de leer el comentario...
#44 Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos que en los asesinatos porque siempre habrá más robos que asesinatos.
Haz bien la comparación:
"Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos sin muerte que en los robos con muerte porque siempre habrá más robos sin muerte que en robos con muerte.". No tiene sentido.
Hay que centrarse en los robos y no solo en los robos con muerte. Esto si puede tener sentido.
#67 Tiraré pues por la teoría racista, que siempre penetra algo más en el pensamiento conversador: Imagina que te dicen que el 95% de los robos son sin violencia, pero el 5% restante acaban en muerte, y se ha descubierto que ese 5% de los robos con muerte siempre son protagonizados por musulmanes. El que te cuenta los datos te dice después: "Mira, sé que es extraño que el 100% de los asesinatos vengan de musulmanes, pero no le des demasiada importancia, son solo locos y es todo pura casualidad". ¿Te convencería dicha respuesta? Pues es lo que se está diciendo la mayor parte de las veces en las que se habla de violencia de género desde la órbita conservadora: "No te centres en el hecho de que el 90% de los agresores sexuales sean hombres, que tampoco se viola tanto".
#71 Entonces segun tú, en tu ejemplo estadistico, deberiamos crear una ley en contra de los musulmanes y en defensa de todos los demas.
1) La duracion de la pena del acto de robo va a depender de si eres musulman o no. Si eres mulsulman las penas seran mayores.
2) La presuncion de inocencia existe solo si no eres musulman. Si lo eres y un no musulman te acusa, la misma acusacion servira como carga de prueba de que el musulman robó.
Todo bien , todo normal.
#44 Esta diciendo que es rara, no que no sea importante. Y diciendo esto, lo que quiere decir que la mayor parte de la violencia tiene un origen situacional, en ningun momento niega que haya mas violencia por parte de los hombre ni que sea importante.
#87 Por no volver a abrir el artículo y copiar las citas me voy a autoplagiar:
Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente.
Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico.
Tipo Borderline-disfórico: la gravedad del maltrato sería moderada-grave, la violencia se limita a la mujer aunque hay algo de violencia extrafamiliar. este grupo tiene problemas psicológicos principalmente características borderline de personalidad y abuso de sustancias.
El feminismo se ha centrado en esta violencia y esto ha tenido un impacto en las instituciones y en el ciudadano medio de manera que las instituciones y la mayoría de la gente asume que toda violencia de pareja es del tipo grave o terrorista, según Johnson. Pero conviene señalar que esta violencia es muy rara, la mayor parte de la violencia de pareja es situacional.
Sí, sí que le resta importancia y afirma (más bien insinúa) que los protagonistas de los casos más graves o bien están locos o bien se habían drogado. Ya he dicho que no es un artículo demasiado serio, y que el fondo es restarle importancia a un determinado fenómeno (los casos más graves) escapando lo máximo posible de darle una explicación.
#89 no le estas restando importancia, estas apuntando a un origen distinto. Y si, en el caso de agresiones en el entorno familiar normalmente los trastornos sicologicos son un factor muy relevante. De hecho, en el caso de la violencia por parte de las mujeres, sobre todo hacia sus hijos, se suele apuntar siempre a un origen sicologico.
#95 Está diciendo que el hecho de que el 80% de los agresores en casos graves de violencia dentro de parejas heterosexuales sean hombres principalmente tiene que deberse a trastornos psicológicos, y que bueno, tampoco son tantos
. Podría buscar comentarios míos del año pasado y verías que ya he criticado la misma hipótesis con anterioridad, porque no es este el primer artículo en que se dice que la cifras son bajas y que los agresores, violadores y demás son locos aislados.
Ya es mala suerte que siempre enloquezca el varón, eh.
#98 No es mala suerte, es que es mas fuerte y agresivo, lo cual no quiere decir que exista una motivacion de genero para hacerlo.
Ahora si, en las parejas homsexuales de ambos generos existe el mismo grado de violencia, ya es casualidad que ocurra asi cuando no hay ninguna motivacion de genero. Resulta que con este dato tan significativo en el que se ve claramente un mismo comportamiento sin la variable de genero, la estrategia de ciertos grupos ha sido invisibilizar la violencia entre parejas homosexuales para imponer una ideologia concreta.
#44 El problema es considerar todos los robos como asesinatos y aplicar medidas contra los asesinatos para prevenir los robos.
#18
¿Leer bien el artículo?
¡Esto es Menéame! ¡Ya tengo los maneras pseudoprogres!
#13
Te basas en dos argumentos para decir que los hombres son más violentos que las mujeres:
1. Que hay más muertes de mujeres
2. Que habría las mismas palizas y abusos sexuales
Respecto al segundo, hay muchos estudios que dan aproximadamente mismos valores de vilencia de hombres a mujeres que de mujeres a hombres. El más importante el del CDC americano https://www.cdc.gov/violenceprevention/intimatepartnerviolence/index.html
Respecto al primero: Que haya más hombres entre las personas que matan a otras no quiere decir que el conjunto de los hombres sean más violentos. No puedes fijarte en los extremos y concretamente sólo en uno de ellos para sacar conclusiones sobre el conjunto. El contra ejemplo más sencillo de ver es el siguiente.
Imagina dos grupos:
-Grupo A: 3 personas de 2 metros, 4 de 1,75 metros y 3 de 1,50. Media:1,75
-Grupo B:10 personas de 1,80. Media:1,80
El Grupo A tiene los individuos más altos. El grupo B es más alto en conjunto
Los elementos extremos no marcan el valor global del conjunto
Estás teniendo en cuenta que en el grupo que más se mata hay más hombres, pero no estás teniendo en cuenta que también son más hombres en el grupo de gente que arriesga y pierde su vida para salvar a otras personas.
Por lo tanto tu hipótesis con los datos disponibles está, cómo mínimo, mal fundada.
#24 Volvemos a lo que dije al principio: todo estudio que dice que los hombres son igual de violentos que las mujeres evita deliberadamente graduar la violencia. Tú mismo en tus argumentos dices: violaciones, asesinatos y palizas son poco comunes, si los ignoramos nos sale que las mujeres son igual de violentas, lo cual a nivel metodológico es un auténtico disparate. Has puesto un enlace en que dices que son igual de violentos pero después resulta que las propias cifras con las que ellos trabajan dicen:
IPV is common. It affects millions of people in the United States each year. Data from CDC’s National Intimate Partner and Sexual Violence Survey (NISVS) indicate:
About 1 in 4 women and nearly 1 in 10 men have experienced contact sexual violence, physical violence, and/or stalking by an intimate partner during their lifetime and reported some form of IPV-related impact.
Over 43 million women and 38 million men experienced psychological aggression by an intimate partner in their lifetime.
Una entre cuatro contra una entre diez en lo relacionado con violencia física (Sin graduar la agresión) y tampoco un empate en violencia psicológica.
Por eso digo que son trabajos desastrosos que intentan obviar un fenómeno asumiendo que no es algo tan común. Es mirar a otro lado, pero no ciencia.
#13 "el problema es que en países en los que el acceso a armas es igualitario las cifras no son muy distintas, por lo que se cae por su propio peso" si no fuera porque en EEUU por ejemplo los portadores de armas son prácticamente el doble que el de mujeres. Muy a la ligera dices que "se cae por su propio peso", como si los investigadores fueran imbéciles y su trabajo de años se pudiera echar por tierra con una frasecilla.
#54 Teniendo en cuenta que los mismos estudiosos invalidarían el decir: "los hombres son más violentos y por eso compran más armas", sí, es una hipótesis que se cae por su propio peso. Si quieres igualar los niveles de agresividad entre géneros necesitas una hipótesis que justifique que los episodios más graves estén protagonizados por hombres y no puedes decir que son más violentos, esto incluye invariablemente la compra y uso de armas.
#55 yo no hago ninguna hipótesis, lo que rechazo es cargarme el trabajo de un investigador con frases facilonas. Lo que has hecho tú es lo mismo que, a modo de ejemplo, hacen quienes dicen que la brecha salarial "se cae por su propio peso porque si no los empresarios sólo contratarian mujeres por ser más baratas". Frases que cuelan en la barra de bar pero que luego son negadas por la ciencia.
Te dedicas a hilar argumentos con cierta lógica y los das por ciertos, cuando en lo social lo lógico suele ser lo falso. Datos, datos y datos, eso necesitamos.
#13 Está totalmente demostrado en cientos de estudios que la violencia es bidireccional, pero los hombres somos más efectivos a la hora de utilizar fuerza letal. De ahí la asimetría en las cifras.
#62 Estás un poco desfasado, porque esa hipótesis ad hoc se cae por su propio peso cuando hablamos de palizas y violaciones. Te quedaría una hipótesis bastante Frankenstein decir: "Está totalmente demostrado que la violencia es bidireccional, pero los hombres somos más efectivos a la hora de utilizar fuerza letal, abusar sexualmente y dar palizas de gravedad".
.
Me encantaría que alguien usase esa hipótesis chorra en un juicio: "Señoría, se trata de un caso de violencia bidireccional clarísimo, a mi cliente le dijeron hijo de puta y él golpeó a dicha persona hasta que le quitó la vida. No debería ser condenado por ser más efectivo en su uso de la fuerza letal que el fallecido"
#64 Bueno, entonces mejor digamos que todo es machismo, aunque no sea así según la ciencia, dediquemos cantidades ingentes a combatir el machismo, y dejemos sin prevención ni estudio las otras causas, más comunes. Qué podría pasar, que sigan muriendo las mismas mujeres que antes de leyes, campañas y demás? Pues es justo lo que pasa. Y a mucha gente, que desoye a propósito la evidencia científica, parece no importarle, aunque griten lo contrario.
#13 Algunos hombres matan con violencia, algunas mujeres matan envenenando.
Lo primero se investiga por que salta a la vista. Lo segundo no.
Al final las estadísticas reales no creo que sean muy dispares.
Lo que no quiere decir que no tenga que haber una ley que proteja a las mujeres. Eso sí democrática, no lo que hay ahora. Y una ley que proteja a los hombres, obligando a hacer análisis de forma rutinaria a todo hombre muerto antes de la edad de jubilación.
#72 Como buena hipótesis de ad hoc, lo que acabas de proponer implica asumir que en todos los países del mundo, todas las mujeres del mundo son capaces de burlar con mayor efectividad a todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del mundo. O sea, tendría que no existir un solo país en el que las mujeres no fuesen más inteligentes que la policía y terminasen saliendo airosas después de cada asesinato. Y no, no llegaría con que fuese solo un caso, tendría que haber miles de casos a lo largo del globo de envenenamientos por parte de mujeres que han sido capaces de burlar a la policía. Y esto además no podríaser algo puntual, sino una tendencia mantenida durante décadas en todo el mundo
.
Para que veas los ridículo que supone crear una hipótesis en el momento para explicar un fenómeno que no encaja con tu ideología.
#73 No se que parte de que una cosa se puede observar a simple vista y la otra es imposible, no has entendido.
Fíjate que hablando de suicidios también tengo otra hipótesis que no vas a entender: Desde que se introdujo la LIVG, que más o menos coincide con la crisis, los suicidios aumentaron en mil personas al año (un 25%, o más de 4 personas diarias).
Se acabó la crisis y la cifra de suicidios no ha bajado.
¿por qué será?
#80 Pues mira, tu argumento de ahora se llama falacia post hoc ergo propter hoc, y consiste en asumir que el hecho de que dos fenómenos ocurran en orden cronológico implica una relación causa efecto, siendo el primer fenómeno el causante del segundo. Pero puede ser interesante que hagas una investigación al respecto, a ver si consigues encontrar una relación causal entre ambos fenómenos.
. Si te matan a hostias cualquiera puede verlo, si te envenenan nadie se entera.
Y oye, es muy adorable que pienses que la policía no tiene vías para investigar si alguienha sido envenenado
#85 Me parece bien que domines el latín (el cual me tocó repetir) para irte por las ramas.
Simplemente te he observado un hecho que está ahí. Luego tú ya piensa lo que quieras. Eres lo suficientemente mayorcito para sacar las conclusiones que consideres conveniente.
Por otra parte yo no he dicho que la policía no tiene vías para investigar que alguien ha sido envenenado. Está claro que las tiene. Igual que las autoridades deportivas tienen vías para investigar el doping.
Y no por eso deja de haber controles rutinarios.
Eso es lo que he dicho.
Lo mismo que es obligatorio que el médico se acerque en persona a certificar la defunción, que se le obligue a recoger una muestra y enviarla a un laboratorio.
Que por cierto, evidentemente en el 99% de los casos es el médico el único que se acerca al muerto, no la policía. Y los médicos no son seres mágicos que puedan diagnosticar una muerte por envenenamiento a simple vista, excepto en casos muy excepcionales, que dejen rastro físico visible.
#90 A ver, es que no sabes lo gracioso es que es que tú dejes caer que desde que se ha aprobado la ley de violencia de género han subido los suicidios, porque se puede hacer la misma teoría con la ley antitabaco: desde que se han recrudecido las leyes antitabaco ha aumentado el número de suicidios, porque solo hay una diferencia de dos años entre un fenómeno y otro
.
Y lo más gracioso es que digas que la policía no tiene la capacidad de ver envenenamientos causados por mujeres, ni investigan muertes en extrañas circunstancias, simplemente se asume que murió y listo.
Es todo mazo infantil, pero entiendo que piensas que estás aportando algo al debate.
#96 #97
Y vuelta la burra al trigo. He separado las muertes accidentales que son visibles de las invisibles. De las que nadie ve, por que se supone que alguien se muere de cualquier causa, y resulta que se ha muerto de otra. Esas no están en la estadística. En todo caso eres un poco cerrado por no admitir la posibilidad de que en las estadísticas no haya errores y correspondencias equivocadas.
El sabio duda, el ignorante afirma.
Lo que demuestras es no tener ni idea de que pasa cuando muere una persona fuera de un hospital y de los procedimientos que se siguen.
Tu nivel intelectual también queda reflejado a la hora de compararme la ley de tabaco con la LIVG. Como si fuese lo mismo tener que salir a fumar al la calle, que te denuncien falsamente por VG, que te envíen a la cárcel, te impidan ver a tus hijos, no te dejen acceder a la custodia compartida, te arruinen económicamente, etc etc etc.
Lo que está claro es que ese millar más de muertos por suicidio sigue ahí. Y yo he planteado una explicación plausible (parte muertos por LIVG una vez superada la crisis que sería otra causaque podría inducir a un suicidio), y tú lo único que has hecho es malabares argumentales y señalar absurdeces como la ley del tabaco.
Sigo diciendo, de ese incremento de suicidios, para igualar la cifra de muertas por VG, sólo habría que considerar un 5%. No es necesario más. Fíjate el recorrido que hay.
Y aquí lo dejo. Paso de discutir con alguien que juega a llamarme infantil, jugando con un Ad Hominem (algo de latín se me ha quedado) para intentar obtener ventaja argumental.
#100 Lo mejor de todo es que sigues sin comprender el concepto de muerte accidental
. Y no deja de asombrarme que nadie en Menéame sepa de qué va una falacia ad hominem y le guste tanto repetirla. Si ataco tus argumentos no es una falacia ad hominem; si respetase tus argumentos y dijese que el problema es que lo ha dicho tú sí lo sería. No sé en qué momento se volvió tan popular dicha falacia como para que todo el mundo la use y nadie sepa muy bien de qué va.
Y no, no has hecho ningún estudio, has lanzado una hipótesis ad hoc tan válida como la mía con la ley antitabaco, el problema es que no pareces ser capaz de comprenderlo. Dices que los suicidios llevan aumentando desde que se aprobó la LIVG, pero se da la paradoja de que es un aumento mundial, que también se produce en países en los que no existe una LIVG que se aprobase en 2004. Si quisieses probar tu hipótesis tendrías que buscar la causalidad (Que no es lo mismo que inventarte rápidamente una causa) y comparar con otros países para ver si realmente la variable "aprobación de la ley de violencia de género" provoca una excepcionalidad en el número de suicidios en España.
Sé que no entenderás nada de lo que acabo de escribir, pero por lo menos informo.
#73 Por cierto, viendo la cifra de envenenamientos "accidentales" en España, veo que son unos 800 al año. Es decir unas 15 veces más muertos que por violencia de género.
Y eso que hablamos de los "accidentales" que son visibles. NO de los "invisibles".
https://es.statista.com/estadisticas/595485/numero-de-muertes-por-envenenamiento-accidental-por-generos-en-espana/
#84 Sabes que los envenenamientos accidentales incluyen cuando te comes una seta venenosa porque te liaste con el dibujo, cuando un niño se bebe el bote azul que tienen los padres en un cajón, cuando te pasas con la dosis de paracetamol, cuando te tomas un medicamento que llevaba allí ya unos años, cuando te confundes de pastillas, etc.
.
Me hace gracia que estés comparando cifras que no sabes muy bien qué son
#88 No. El que tiene poca capacidad de comprensión eres tú.
Yo he dejado muy claro que era una estadística de muertes accidentales.
Y en todo caso lo de que te hayas confundido de pastillas, si sólo está el muerto con su pareja en casa, nada puede determinar que se las haya tomado voluntariamente. Y no se las hayan metido en el café. Se confía en la buena voluntad. Igual que se confió en la de Ana Julia, cuando su hija se "tiró" por la ventana. (Y pasó a engrosar las estadísticas de "accidentados".
#94 Si has puesto accidentales entre comillas, me está partiendo que cada vez que dices una burrada por desconocimiento niegas haberlo hecho
. ¿Estoy hablando con un adulto o le has robado la cuenta a tu padre?
Un poco pretencioso y lleno de llamadas a la autoridad y al orden; peero, acertado en una cosa.: la violencia terrorista patriarcal - que vemos aquí y allì - debe ser cuestionada. Es un abuso injustificable, sin lugar en la sociedad civilizada. La otra violencia - menor ¿? - puede tener sus raices en otra parte. Y cuanto más certeros seamos en tipificarla antes llegaremos a soluciones
#8 Por que la violencia patriarcal ejercida contra las mujeres musulmanas en Europa esta tan poco perseguida?
#39 Porque los musulmanes son seres de luz y tienen carta blanca para hacer todo lo que quieran porque su cultura es así y nosotros tenemos que poner la nuestra a su servicio y adaptarnos sin meternos. Si un musulmán quiere putear a su mujer, quiénes somos los no musulmanes para entrometernos?
#39 Ah si? ¿No se persigue judicialmente la violencia contra las mujeres musulmanas igual que a las no musulmanas? ¿Tienes alguna base para afirmarlo?
Es intersante, pero a mi hay cosas que no me gustan:
Pero en la violencia situacional la terapia de pareja tiene todo el sentido del mundo ya que les puede ayudar con sus capacidades de resolución de problemas, de expresión y manejo de la ira y de resolución de conflictos.
Creo que ante casos de violencia en la pareja lo mejor es poner tierra de por medio, y que el agresor se haga a la idea de que su pareja ya no existe. Aquí es fundamental buscar la sustitución, por ejemplo, mediante videojuegos, para que no se eche de menos a la pareja y se intente buscar de nuevo, y también explicar que hay mucha gente que vive sin pareja toda su vida, y que es lo que más les conviene.
@admin, ¿es normal que se banee a alguien por dar su opinión, solo detallando la realidad?
Es muy buen artículo joder
Veo falta de datos y solo se refiere a la sociedad estadounidense.
Con el estudio de 240 parejas de lesbianas ya consideran que hay violencia situacional, que no niego que exista. Simplemente me parece llevarlo todo a la sociedad estadounidense.
El otro dia por aquí salieron datos de 14000 o 15000 mujeres asesinadas en Rusia al año. Daría para hacer un estudio totalmente distinto. A no ser que este artículo solo sirva para decir que hay violencia contra las mujeres en las parejas debido a la sociedad patriarcal y violencia por convivir en pareja. Esto lo ve cualquiera.
Un hombre negro engaña a su esposa blanca. La mujer blanca, en un ataque de celos, agrede violentamente a su esposo negro. Razón de la agresión: el racismo producto de cientos de años de dominación blanca y bla, bla, bla....
Esto es la "teoría patriarcal" aplicada a los colores.
#26 Si, podría ser.
No existe la violencia 'patriarcal':
Existe violencia de una persona contra otra en la que se puede (y suele) dar una diferencia de fuerza física entre los dos.
Existe también violencia de una persona contra otra psicologica en la que se puede (y suele) dar una diferencia de fortaleza mental entre los dos.
Si estas cosas se abordaran desde un punto de vista neutral con respecto al genero ganaríamos todos.
Todo lo demás son pajas mentales.
#56 Por que tú tienes los datos de tus cojones morenos.
Yo soy feminista y el artículo me ha dado ganas de ahondar en el tema.
Desde el punto de vista jurídico, si existen esos diferentes tipos de violencia, y estas teorías se consolidan, se deberían dar una respuesta diferente a cada tipo de violencia, teniendo las herramientas para identificarlas con las garantías de un Estado de derecho. Por ahora, tendríamos dos respuestas jurídicas diferentes a dos situaciones diferenciadas, y el objetivo sería hilar más fino.
Que la ley de violencia de género se tenga que modificar, mejorar y adaptar al estado actual de la ciencia es algo obvio y creo que no es descabellado pensar que se podrá abordar cuando se pueda hablar de forma más sosegada.
Pero lo que me queda claro del artículo es que la barbaridad más grande de todas es equiparar todos los posibles tipos de violencia de pareja en violencia intrafamiliar, pues volveríamos a la impunidad y a la desprotección anterior.
Un artículo muy interesante, donde me gustaría resaltar las contrariedades que el autor encuentra en la teoría de las dos violencias diferentes tal y como la articula Johnson:
"Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico. Por último, está el problema de diferenciar si esos dos tipos de violencia son realmente categorías diferentes o si se trata de una única dimensión de gravedad (es decir, si la diferencia es cualitativa o cuantitativa) y en realidad estaríamos hablando esencialmente de una violencia leve y de una violencia grave".
"Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente. Una vía explicativa sería pensar que habría factores protectores frente a esa estructura patriarcal supuestamente ubicua o factores agravantes".
Yo ya me consuelo con que a los hombres se le de el beneficio de la duda.
Pues a mí me ha parecido un artículo muy interesante. Mi resumen (disculpad las inexactitudes por brevedad).
Hay tres tipos de violencia de pareja:
1. La del violento. Soy violento. Ejerzo violencia hacia mi pareja igual que había otros, pero es más habitual con quien más interactuo.
2. La del posesivo. Celoso, sentido de propiedad había la pareja.
3. La del "y tú más". Quiero ganar las discusión con el otro, también en el ámbito de la pareja. A veces empleo técnicas poco "asertivas" (como también ocurre en menéame).
Si se acepta este contexto, hay distintas herramientas para cada tipo de violencia (por ejemplo la terapia de pareja para 3).
Adicionalmente, 2 y 3 no es necesaria y exclusivamente machista (ej. entre lesbianas).
Este es el únicl estudio oficial que hay en España sobre por qué los hombres matan a sus mujeres
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533272_517542.amp.html
Conclusión: NO ES POR MACHISMO.
Los radicales viogenistas ya han conseguido tumbar la noticia a base de negativos. Luego los fascistas son los de Vox, y no los feminazis de PSOE, Podemas.
#99 no la han tirado. La noticia tiene el aviso de envío erróneo o controvertido pero sigue en portada
La ciencia siempre intentando poner problemas mas relacionados con las emociones que con las numeros en un papel. Como siempre, un fracaso y un engaño.
#11 Vaya, parece que te molesta la ciencia. Recuérdalo cuando salgas a recolectar semillas en vez de ir al Mercadona a comprar.
#20 ¿Para qué recurrir a la ciencia cuando tenemos una horca y antorchas para guiar a una muchedumbre?