Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Eso es una interpretación bastante retorcida del artículo 47. Cuando está maś que claro que lo que quiere decir es que la administración proveerá de vivienda cuando fuera menester.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
#31:
#5 Ahi no pone que te la tenga que pagar el Estado. O asegurarse de que sea barata. O que te la puedas comprar donde quieras. O siquiera que te la tengas que comprar.
Si el Estado establece una normativa de edificacion para que la vivienda sea digna (que tenga luz electrica, agua corriente, un baño, etc) y todas las viviendas que se construyen son dignas, el articulo se cumple. Y si no puedes pagar un piso en el barrio del Viso de Madrid (caro que te cagas) y en cambio te tienes que ir a vivir a Alpedrete (lejos que te cagas tambien), tambien se cumple el articulo, porque no dice que tengas que tenerlo donde quieras. Y en cualquier caso, se cumple si lo alquilas, en el centro o en una ciudad dormitorio.
En ningun sitio dice que el Estado tenga el deber de proporcionarte un piso (hablando de deberes, mira el articulo 30, donde ahi si aparece la palabra "deber", que la Constitucion hay que leerla entera) en propiedad o facilitarte un alquiler. Igual que se puede decir que la comunidad ha participado en las plusvalias porque los ayuntamientos vendieron el suelo y ese dinero entro en las arcas municipales.
En cambio, el asunto de impedir la especulacion es mas espinoso, claro. Podriamos follarnos a unos cuantos politicos por no impedir la especualcion en su momento, pero eso no implica que nos vayan a dar casas gratis.
Si el Estado establece una normativa de edificacion para que la vivienda sea digna (que tenga luz electrica, agua corriente, un baño, etc) y todas las viviendas que se construyen son dignas, el articulo se cumple. Y si no puedes pagar un piso en el barrio del Viso de Madrid (caro que te cagas) y en cambio te tienes que ir a vivir a Alpedrete (lejos que te cagas tambien), tambien se cumple el articulo, porque no dice que tengas que tenerlo donde quieras. Y en cualquier caso, se cumple si lo alquilas, en el centro o en una ciudad dormitorio.
En ningun sitio dice que el Estado tenga el deber de proporcionarte un piso (hablando de deberes, mira el articulo 30, donde ahi si aparece la palabra "deber", que la Constitucion hay que leerla entera) en propiedad o facilitarte un alquiler. Igual que se puede decir que la comunidad ha participado en las plusvalias porque los ayuntamientos vendieron el suelo y ese dinero entro en las arcas municipales.
En cambio, el asunto de impedir la especulacion es mas espinoso, claro. Podriamos follarnos a unos cuantos politicos por no impedir la especualcion en su momento, pero eso no implica que nos vayan a dar casas gratis.
#68:
#62 El TC ha interpretado numerosisimas veces que esos derechos que haces referencia son solo los derechos fundamentales del titulo 1, capítulo 2 sección 1a de la constitucion.
Porque es evidente que los derechos de todos, así, en absoluto, no son todos los mismos. Por ejemplo, unos tienen derecho a ayudas sociales, y otros no.
Hay, basicamennte (hay algunos otros dispersos por la consitucion)
Derechos fundamentales: Titulo 1, cap 2,sec 1
Derechos: titulo 1,cap 2,secc 2
Derechos de principios rectores, como el de la vivienda:titulo 1 cap 3.
Respecto al tema de justicia, confundes justicia con equidad. Y otro cosa diferente es la tutela efectiva judicial, que es un derecho fundamental, art 24.1
Porque es evidente que los derechos de todos, así, en absoluto, no son todos los mismos. Por ejemplo, unos tienen derecho a ayudas sociales, y otros no.
Hay, basicamennte (hay algunos otros dispersos por la consitucion)
Derechos fundamentales: Titulo 1, cap 2,sec 1
Derechos: titulo 1,cap 2,secc 2
Derechos de principios rectores, como el de la vivienda:titulo 1 cap 3.
Respecto al tema de justicia, confundes justicia con equidad. Y otro cosa diferente es la tutela efectiva judicial, que es un derecho fundamental, art 24.1
#2:
El que diga la Constitución que todos tienen derecho a una vivienda digna no quiere decir que se la pague el estado. Si te la puedes pagar puedes tener la vivienda mas digna del mundo.
Lo que se refiere la Constitución es que tienes derecho a tener una propiedad privada, cosa que en algunos países no existe tal derecho.
Lo que se refiere la Constitución es que tienes derecho a tener una propiedad privada, cosa que en algunos países no existe tal derecho.
#27:
#8 Son derechos fundamentales todos los que están en el Titulo I, Derechos Fundamentales. Estos son de los artículos 10 al 55. Este es el 47, así que si, es un derecho fundamental.
La verdad es que la Constitución es socialdemócrata o incluso más a la izquierda. Por ejemplo, reconoce la propiedad privada, pero que esta está siempre sujeta al interés general. Por tanto siempre que no cumpla el interés general del estado puede ser embargada o incluso puesta a disposición del estado temporalmente. (De hecho esto ya sucedió con Rumasa).
La verdad es que la Constitución es socialdemócrata o incluso más a la izquierda. Por ejemplo, reconoce la propiedad privada, pero que esta está siempre sujeta al interés general. Por tanto siempre que no cumpla el interés general del estado puede ser embargada o incluso puesta a disposición del estado temporalmente. (De hecho esto ya sucedió con Rumasa).
Comentarios
#8 Sí lo es, del Título I "Derechos y Deberes Fundamentales".
#10 vaya zasca
(pero bueno, el título habla de los principios rectores). A lo que voy: el estado no te GARANTIZA que tú o yo tengamos que tener una casa. Que tenemos derecho a tenerla, y también a no tenerla, no es un derecho/obligación, como el de defender España.
#16 ¿De verdad crees que hace falta especificar en la Ley Suprema que tenemos el derecho a tener casa?
Lo que quiere decir el 47 es ni más ni menos que si vives en un cuchitril la administración hará efectivo el derecho a tener una vivienda digna, no digo que esté clarísimo, pero pretender argumentar que eso se refiere a "que puedes tener propiedad privada", "que las viviendas reunirán determinadas condiciones de habitabilidad" y otras lecturas torticeras y falaces que leo de vez en cuando, es hacer un ejercicio de manipulación y de los gordos.
#18 yo el único problema que veo es que quien debía de preocuparse por que la vivienda no se convirtiera en un valor donde especular, no lo ha hecho.
Me toca los cojones los que vais con la cantinela de que el estado se tiene que preocupar en dar viviendas a todo el mundo.
#22 Efectivamente no han juzgado al Sr. Aznar.
#8 #10 no, no lo es, los derechos fundamentales estan en solo en el capítulo II del Título I, y esto de la vivienda está en el capítulo III
#24 Touché.
#24 El artículo 47 está dentro del Título I como tu dices, que se denomina "De los Derechos y Deberes Fundamentales"
Este título lo componen los Capítulos del Primero al Quinto.
O sea que la respuesta es SÍ el derecho a la vivienda digna es un derecho fundamental.
#76 lamento informarte que tu interpretación de la Constitución no coincide ni con la del Tribunal Constitucional ni con la de los catedrąticos de Derecho Constitucional.
Pero vamos, puedes probar de presentar recurso de amparo al Tc, y quien sabe, quizas cambie de jurisprudencia.
#81 Y yo lamento informarte de que el artículo 47 está dentro de un título que se llama "De los Derechos y Deberes Fundamentales".
Si luego lo que pusieron fue la lista de la compra ellos sabrán
#76
No todo lo contenido en el Título I de la Constitución puede ser considerado como derecho fundamental. Así, se encuentran en el mismo garantías institucionales, que buscan garantizar una institución frente al legislador, sin que pueda eliminarla ni regularla de forma que la haga irreconocible o inútil.
En este caso se encuentra el derecho a la vivienda.
#92 Mira al final la calificación o no de "fundamental" del derecho a la vivienda no deja de ser una cuestión semántica.
Te insisto en que está incluído dentro del Título primero "De los Derechos y Deberes Fundamentales."
¿No crees que si los que escribieron la constitución no lo consideraran "fundamental" lo hubieran puesto bajo un título diferente?
Además en el mismo Capítulo III donde está el derecho a la vivienda figura toda una relación de derechos de los españoles que el Estado debe salvaguardar y garantizar, como son, entre otros:
Protección de la familia.
Distribución equitativa de la Renta.
Prestaciones sociales
Participación política
Asistencia sanitaria
No veo yo que nadie discuta que estos derechos son "fundamentales".
Pero te insisto independientemente de que sea o no "fundamental" la obligación del Gobierno de la nación es cumplir toda la constitución, no sólo los artículos que le gusten más.
#8 negativo por no conocer los derechos fundamentales. #10 Menos mal...
Pero aquí lo preocupante es el comentario de #2 que ha convertido un derecho fundamental en una especie de privilegio. Y lo que es peor, todos los artículos de la constitución en especial los "Fundamentales" vienen diciendo: - Los poderes públicos promoverán.
#10 Te meto negativo porque no sé si has cometido un error o tratas de confundir.
#67 Te meto negativo porque no sé si has cometido un error o tratas de confundir.
#10
Evidentemente y me remito a #69 y #74
Por si interesa como se han de manejar o se supone que se han de manejar
Otros entienden la constitución como una guía excepto en lo que les de la gana y que pueden hacer lo que quieran mientras redacten leyes para ello si tienen más votos que los demás hayan prometido lo que hayan prometido y que el TC y demás es lo que marca lo aceptable diga lo que diga la consti o tratados internacionales. No se entiende el votar como un derecho que emerge del respeto de los derechos humanos y este está entre ellos sino como la definición de democracia
Esa forma partitocrática contraría a la democracía y que define democracia como dictadura de la mayoría (la dictadura escogida por la mayoría durante una legislatura hasta las próximas elecciones) es defendida y muy querida por políticos españoles de los de "demócratas de toda la vida" (o como se autodenominan)
El que diga la Constitución que todos tienen derecho a una vivienda digna no quiere decir que se la pague el estado. Si te la puedes pagar puedes tener la vivienda mas digna del mundo.
Lo que se refiere la Constitución es que tienes derecho a tener una propiedad privada, cosa que en algunos países no existe tal derecho.
#2 Eso es una interpretación bastante retorcida del artículo 47. Cuando está maś que claro que lo que quiere decir es que la administración proveerá de vivienda cuando fuera menester.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
#5 el 47 es un derecho fundamental? Hace tiempo que no me leo la consti, pero creo que no.
#8 Son derechos fundamentales todos los que están en el Titulo I, Derechos Fundamentales. Estos son de los artículos 10 al 55. Este es el 47, así que si, es un derecho fundamental.
La verdad es que la Constitución es socialdemócrata o incluso más a la izquierda. Por ejemplo, reconoce la propiedad privada, pero que esta está siempre sujeta al interés general. Por tanto siempre que no cumpla el interés general del estado puede ser embargada o incluso puesta a disposición del estado temporalmente. (De hecho esto ya sucedió con Rumasa).
#8 fundamental si.
Esta de puto adorno de los fatxas.
Es lo más normal una puta cadena/hipoteca de 30/40 años.
Lo más democrático, lo pide la mayoría.
Mejor como faxadanos
#5 Efectivamente, pero una cosa es que hagan políticas encaminadas a facilitar el acceso a los ciudadanos a una vivienda digna y otra muy distinta que sea el estado el que la tenga que facilitar de forma gratuita por reclama mucha gente.
cc #9
#12 un modelo de precios inflados, te quedas sin casa y con hipoteca donde hay gente de 40 años viviendo con los padres porque el sueldo no les da para comprar una de las 3 millones de viviendas vaciás que hay en este país no cumple la constitución
#12 Sigues interpretando. Yo interpreto que todos los españoles tienen que vivir en una vivienda digna y si no es así la administración debe solucionarlo; pero claro, en la vida real el Gobierno no les va a joder el chiringuito a constructoras, bancos e inmobiliarias y hace interpretaciones a cual más peregrina del Artículo 47, para muetsra un botón.
#12 El artículo está claro. Si tú te puedes pagar una vivienda digna, ya tienes garantizado el acceso. Si no te la puedes pagar el estado es responsable de ello.
#28 Ese artículo se hizo precisamente CONTRA la especulación inmobiliaria y nunca se ha cumplido ese artículo.
El estado puede perfectísimamente acabar con la especulación via legislación.
#12 Lo que no puede ser es que cobres 900€ y una hipoteca/alquiler te cueste 800€. El estado tiene que garantizar que puedes acceder a una vivienda, si hay un SMI pues debería garantizar que si cobras eso tengas acceso al menos a una vivienda básica. Como hacerlo ya lo verán, a unas malas que el propio estado construya viviendas sociales accesibles si hace falta.
#12. Y otra cosa muy distinta que el estado en lugar de 'hacer políticas para facilitar el acceso a una vivienda digna' haga todo lo contrario, como de hecho lleva sucediendo desde el inicio de la última burbuja hasta nuestros dias, donde hasta acceder a un alquiler a precios razonables se convierte en una auténtica odisea en el desierto.
#29. Tu argumentación no se sostiene. De lo que puedes estar seguro es que sin un hogar estable dificilmente se consolidarán nucleos familiares.
(CC #5)
#5 Interpretación errónea. Si así lo crees, ve a pedir un recurso de amparo al Tribunal Constitucional.
También puedes pedirle al Estado que te dé una mujer; ya que también reconoce la Constitución a que el hombre y la mujer se casen...
#29 Sí, lo mismito dice de la mujer en la Consti, sí. A ver, no digo que el estado te tenga que poner un piso, pero que te lo subvencione, te lo construya y te lo deje a precio de costo, que te pague una parte del alquiler en X circunstancias... ¡A eso se refiere!
pedir un recurso de amparo al Tribunal Constitucional.
Una cosa es que conozca la historia de los Reyes magos y otra es que me la crea.
#29 La constitución no dice que tengas derecho a una mujer y que el estado promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho. Dice que el hombre y la mujer tienen derecho a casarse que es muy diferente, si una pareja quiere casarse el estado te facilita un servicio para hacer efectivo el matrimonio ? -> Sí, es un servicio accesible y asequible -> Sí . Punto, el derecho está garantizado. Yo quiero lo mismo para la vivienda.
#85 Carajo! No sabía yo que se te impidiese el acceso a la compra o al alquiler cuando tengas las condiciones económicas para ello...
#86 Tampoco te impiden comprarte un Ferrari. El estado te da el servicio de poder casarte, vas al registro civil y te casas. Y te lo ofrece a un precio ASEQUIBLE. Si ponen como tasa para casarte 1 millón de euros, no te están garantizando el derecho, ya que solo los ricos podrán casarse, tienen que asegurar que TODOS los españoles puedan casarse si quieren y que puedan acceder a una vivienda. En el mismo articulo pone que el estado tiene que evitar la especulación, precisamente por que es un bien básico, no un lujo y hay que controlar el precio.
#5 Ahi no pone que te la tenga que pagar el Estado. O asegurarse de que sea barata. O que te la puedas comprar donde quieras. O siquiera que te la tengas que comprar.
Si el Estado establece una normativa de edificacion para que la vivienda sea digna (que tenga luz electrica, agua corriente, un baño, etc) y todas las viviendas que se construyen son dignas, el articulo se cumple. Y si no puedes pagar un piso en el barrio del Viso de Madrid (caro que te cagas) y en cambio te tienes que ir a vivir a Alpedrete (lejos que te cagas tambien), tambien se cumple el articulo, porque no dice que tengas que tenerlo donde quieras. Y en cualquier caso, se cumple si lo alquilas, en el centro o en una ciudad dormitorio.
En ningun sitio dice que el Estado tenga el deber de proporcionarte un piso (hablando de deberes, mira el articulo 30, donde ahi si aparece la palabra "deber", que la Constitucion hay que leerla entera) en propiedad o facilitarte un alquiler. Igual que se puede decir que la comunidad ha participado en las plusvalias porque los ayuntamientos vendieron el suelo y ese dinero entro en las arcas municipales.
En cambio, el asunto de impedir la especulacion es mas espinoso, claro. Podriamos follarnos a unos cuantos politicos por no impedir la especualcion en su momento, pero eso no implica que nos vayan a dar casas gratis.
#31 ¡Anda ya! Ponen un artículo en la Constitución para decir que los baños tienen que estar alicatados. Lo siento por la respuesta pero pretender señalar que con "vivienda digna" nos referimos a que tengan que tener "cédula de habitabilidad" me parece una interpretación restrictiva, torticera y rebuscada.
#60 Entonces ¿a que se refiere ese "digna"?
#31 Habla de temas de suelo y especulación precisamente para influir en el precio de la vivienda, así que sí, cuando habla de garantizar el acceso a una vivienda también se refiere al precio, y no digo que te tenga que garantizar el piso en la zona que tu quieras, pero mas o menos tiene que ser en todos sitios, no puede ser que garanticen el derecho por ejemplo solo en extremadura y le digan a todos los españoles que si quieren un piso barato se vayan allí, hay que garantizar el derecho a todos los españoles sin discriminar si son de un lugar u otro.
Vamos yo creo que el derecho esta muy claro: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada", Si significara lo que tu dices a que viene lo de "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar...", lo hubiesen puesto de otra forma"
Vamos que según tú podrían haber puesto que los "españoles tienen derecho a disfrutar de un coche con chofer, una finca de chorrocientas hectareas, un helicoptero y tres aviones". Para el que pueda permitírselo claro, entonces para que lo pones?
Que sentido tiene poner como derecho fundamental que tienes derecho a disfrutar de una vivienda? No tiene que regalar pisos, tiene que asegurarse que la gente pueda acceder a ellos a un precio razonable (controlando la especulación por ejemplo) y que tengan unas condiciones dignas, es decir tienen que asegurarse que lo máximo que te puedas permitir no sea una chabola o unos cartones debajo de un puente.
#90 es que es lo que dice el articulo... La interpretacion que tu haces podria llevarse hasta el absurdo de que el Gobierno obligara a los poseedores de castillos a venderlos baratos (no especular con ellos) porque yo quiero tener un castillo desde el que defenderme de mis cuñados bajo la premisa de que es imposible disfrutar de una vivienda digna si tus cuñados te visitan y se beben tu whisky.
El articulo dice lo que dice, que tienes derecho a una vivienda digna y que se debe perseguir la especulacion, pero no dice en ningun sitio que el Estado te tenga que dar una casa o que la tengas que tener en propiedad en el barrio que a ti te de la gana. Eso depende de ti.
#97 He dicho precisamente eso, que no tienen porque garantizarte la vivienda en la zona exacta que tu quieras, pero no te pueden obligarte a irte a 50km y no digo que te lo garanticen en propiedad, puede ser en alquiler, ni que te garanticen un ático de 200m^2, digo que tienen que asegurar que con un trabajo normal puedas acceder a una vivienda en unas condiciones mínimas. Ya sea subvencionandolo, obligando a las constructoras a vender determinado porcentaje a precio asequible para primeras viviendas, etc eso ya se vería
#5 Sí y no. Ese artículo está ahí para impedir la especulación inmobiliaria cosa que se han saltado a la torera y crearon el mayor burbujón inmobiliario de los últimos 100 años.
Lo que es fundamental de ese artículo es esto: "regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos"
Es decir legislar para evitar la especulación. Se ha hecho exactamente lo contrario.
#44 Además de lo que señalas también se puede extraer que el estado facilitará en la medida de lo posible el acceso a laa vivienda.
#56 Eso creo que se refiere a alquiler social y ayudas al alquiler, desgravaciones fiscales y demás, Sí, puede ser.
#44. '...Es decir legislar para evitar la especulación. Se ha hecho exactamente lo contrario...'
Efectivamente, lo mismo que le respondo a #2 en #71.
#2. Y también dos huevos duros.
PD. El comentario #5 demuestra que hablas de oidas. Una constitución que dura porque no se cumple. Así nos va.
#5
Cierto. Pero siempre de acuerdo a lo que he indicado en #69
dado que no es una garantía pero sí es un derecho y los derechos se han de disfrutar de forma efectiva aunque no te de el bien el estado de forma directa... Sino que ha de gestionar y gobernar la sociedad para que la tengas
Que sea derecho implica que la has de poder tener otra cosa son los medios y las formas
Por cierto la declaración universal de derechos humanos y tratados internacionales aprobados conforme las normas que indica la misma constitución para ser aprobados tienen el mismo rango que la constitución no inferior
Entre otras cosas se ha debido de verificar que no pueda haber contradicción entre esos tratados internacionales y la constitución antes de ser aprobados y aceptados . Es decir tienen su rango y no puede haber contradicción que implique coger una cosa en contra de otra en caso de contradicción porque es que no la ha de poder haber
#5
*
para impedir la especulación
*
Ojo que se hizo todo lo contrario con la ley Rato en el gobierno de Aznar y crear "el milagro económico español" sostenido sobre la especulación inmobiliaria brutal que nadie (ningún político con poder suficiente o fuerza con poder) denunció . Hasta que con la crisis financiera (2008) de las estafas legales (empezaban a reventar en el 2007 como avisó el mismo Rodrigo Rato desde el FMI al PP en un aviso que se estaba todo escapando de las manos e iba a llegar a la economía productiva) la hizo reventar (la inmobiliaria nuestra) por la presión en el 2009.
Si no me he equivocado...
#2 confundes derecho de propiedad con derechos constitucionales. El estado debe favorecer un modelo donde todo Español pueda acceder a una vivienda digna.
#2 Nombra esos países. A ver si das con más de uno.
#13 No puedes ser propietario en Arabia Saudi si no eres arabe.
#13 En algunos países hay sectores de la ciudadanía que no tienen ni la propiedad de su propia vida (homosexuales, albinos, etc.) como para tener derecho sobre una propiedad.
#2 tambien dice claramente que el gobierno tiene el deber de luchar contra especulacion pero esa parte tambien la ignoran con tal de llenarse los sobres.
#2 Toma, tal vez con dibujitos comiences a entender algo:
Rel: El funcionamiento del capitalismo español en un dibujo: el ciclo de la propiedad
El funcionamiento del capitalismo español en un di...
cuartopoder.es#2 ahí va mi negativo por manipulador.
Un saludo.
#2 Lo que se refiere es que Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. PUNTO.
No dice nada de "si te la puedes pagar". Eso sí que es una interpretación.
Ni tampoco dice que tienes derecho a tener una propiedad privada, dice que puedas tener el derecho a disfrutarla, no a poseerla.
#2 Si es en referencia a la propiedad privada, entonces sobraría vivienda digna. A lo que dices también sería interpretado que solo se reconoce una propiedad privada a tener. Y que esta sería solo para uso de vivienda (solo una y no para otro uso).
#2 Pues no lo veo así, no veo por ningún lado en ese articulo que la vivienda deba ser en propiedad privada, puede ser perfectamente una vivienda de propiedad publica de la que disfrutes.
La constitución es mía y me la follo cuando quiero, golpista! radical! secesionista! rojo! comunishhhta!
#1 este derecho no es exactamente un derecho, o, de una manera es un derecho de segundo nivel, no es un derecho fundamental, esta en el capítulo “De los principios rectores de la política social y económica”.
#23 Ahh, gracias por aclarar, así que hay derechos de primer nivel y de segundo nivel. De primero es la IGUALDAD? o este tampoco?
Lo digo porque en la parte en la que dice que TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, no especifica nada de que si eres hija de te vas a libra de ir a la cárcel por ser hija de...
Pero bueno, el de IGUALDAD tampoco es muy relevante. Yo creo que importa más el de JUSTICIA, no? Bueno, no, que digo, que cosas, digo cada tontería a veces, este es más de tercera, pues nada, oye, ahora mismo no caigo en encontrar un derecho de primera clase y que sea un derecho de verdad en la constitución, estoy pensando y nada, no se me ocurre.
Edito: porque se me ha ocurrido uno. Dice en la constitución que la clase política tiene derecho a cobrar su sueldo al mes aunque no se lo merezcan? Porque si lo dice, creo que es el único que se cumple a rajatabla. No caigo en ningún otro.
CC #1
#62 El TC ha interpretado numerosisimas veces que esos derechos que haces referencia son solo los derechos fundamentales del titulo 1, capítulo 2 sección 1a de la constitucion.
Porque es evidente que los derechos de todos, así, en absoluto, no son todos los mismos. Por ejemplo, unos tienen derecho a ayudas sociales, y otros no.
Hay, basicamennte (hay algunos otros dispersos por la consitucion)
Derechos fundamentales: Titulo 1, cap 2,sec 1
Derechos: titulo 1,cap 2,secc 2
Derechos de principios rectores, como el de la vivienda:titulo 1 cap 3.
Respecto al tema de justicia, confundes justicia con equidad. Y otro cosa diferente es la tutela efectiva judicial, que es un derecho fundamental, art 24.1
#68 No confundo nada, pero creo que tú confundes el TC con un tribunal independiente que no está puesto a dedo por la clase política y que no juzga teniendo en cuenta los intereses propios de la clase política y del partido en el gobierno de turno o la oposición (depende quien les haya puesto a dedazo ahí).
Si quieres hablamos de otro derecho fundamental como es el de la LIBERTAD, que creo que esté tmb es de segunda no? Todavía estoy buscando uno de primera, a ver si hay suerte y lo encuentro este año, tengo 12 meses por delante.
#73 te explico lo que dice la doctrina, no lo que ocurre en la realidad ni tan siquiera mi opinión prsonal de lo que debería ser. Es lo que hay, vamos. De momento.
Esta doctrina se lleva a cabo en el 99% de los casos, pero como te metas con el regimen-IBEX, date por jodidode sentencias del TC que pocos entienden.
#23
Bueno es un derecho, lo que no es, es una garantía
Las personas tienen reconocidos derechos y eso implica que los puedan disfrutar no solo que no se lo prohíban sino que realmente lo puedan disfrutar
Para que toda la gente tenga sus derechos reconocidos y podes disfrutar de los mismos hacen falta obligaciones en los demás. Esas obligaciones vienen determinadas por leyes
La constitución dice bien claro que todo ha de ser igual ante la ley no que la ley sea igual sino que la gente ha de ser igual a pesar de sus diferencias ante la ley (o sea que las diferencias no impliquen discriminación)
Las obligaciones pueden ser para otros ciudadanos, para empresas, personas jurídicas etc o para el estado
Por tanto las leyes pueden ir dirigidas a personas físicas, personas jurídicas y al estado
Cuando además de un derecho es una garantía entonces las obligaciones van dirigidas directamente al estado y este te ha de dar el bien. Por tanto en esos casos si la vivienda fuera una garantía y no tuvieras vivienda te la debería de dar el estado. Pero la vivienda como bien señalas no es una garantía y el estado no te ha de dar la vivienda
Pero sí es un derecho no solo en la constitución sino en la declaración universal de derechos humanos que tiene el mismo rango que la constitución ¡ojo! por tanto al ser un derecho y esos se han de poder disfrutar de forma efectiva se ha de legislar de tal forma sobre el terreno, constructoras, sistemas de financiación etc de forma que puedas tener una vivienda digna, el judicial juzgar las violaciones de esa legislación, el ejecutivo hacerla cumplir. Que la posibilidad sea real y efectiva no vale que no se te prohíba explícitamente
Precisamente el estado está para gestionar y hacer esas cosas, no implica que te tenga que dar todo gratis solo si es una garantía te lo ha de dar directamente... (el estado somos todos) pero sí gobernar, juzgar etc es decir gestionar para que se cumplan los derechos y las normas
Por otra parte es importante recordar que la legislación, la ley es una herramienta fundamental y base del resto... Y que el artículo 14 dice que se ha de ser igual ante la ley sin discriminación. Y eso no es que la ley sea igual para todos y no te prohiban subir por las escaleras a tu piso sino que si tienes derecho a subir a tu piso (por ejemplo) no te lo prohiban pero si eres tetrapléjico esa condición te impide gozar de ese derecho sin haber prohibición legal. No te prohibe la ley pero si las circunstancias. Por tanto es cuando se ha de legislar para que puedas subir
Por eso por ejemplo quien gana más cotiza más y quien menos cotiza menos y de forma progresiva. Dado que no es la ley igual para todos y todo el mundo cotiza 10 sino que se ha de ser igual ante la ley a pesar de las diferencias y por eso las leyes tienen márgenes y normativas para ajustarse a las diferencias objetivas de las circunstancias de cada uno
#69 No, la DUDH no tiene rango de ley, es una declaración y no un tratado internacional, no forma parte de nuestro ordenamiento juridico, que separece pero no es lo mismo. La CE tan solo le concede el privilegio de poder ser usada para interpretar nuestros derechos fundamentales y libertades (art. 10.2), donde no figura el tema de la vivienda, pero la CE no concede estatus de norma legal a la DUDH
Respecto al problema de la vivienda, no creo que las politicas en vivienda en España hayan sido un fracaso cuando el nivel de propiedad en España es de mas del 80%, mucho mas elevado que en los paises de nuestro entorno.
Eso no quiere decir que no haya problemas, sobre todo en el acceso a la primera vivienda y en el alquiler.
Sobre este último, en 2013 se reformó la ley de arriendamientos urbanos. Es demasiado promto para saber si da resultados.
#79
*+
#69 No, la DUDH no tiene rango de ley, es una declaración y no un tratado internacional,
**
VAmos que no me has leído ¿verdad?
Vuelve a leer mi comentario #69 que jamás he dicho que tengan rango de ley
NO has entendido en absoluto mi comentario. TE rogaría que lo vuelvas a leer y repasamos cada punto si quieres
Pero yo jamás he dicho que un derecho sea una ley sino que desde ellos han de emanar leyes con las razones y formas que expongo en #69
Las leyes son otra cosa que han de hacer efectivos en la práctica, los derechos.
Lo demás que dices totalmente correcto
#1 Una pregunta...
¿Tú te plantearías ir a pedirle al estado que te provea de una esposa porque la Constitución dice que el hombre y la mujer tienen el derecho de contraer matrimonio?
#50 Que le den por saco a la Constitución. Yo no la he votado y es machista: la reina debería ser Elena que era la primogénita. ¡Florían I legítimo heredero!
#52 http://blogs.publico.es/strambotic/files/2017/09/PARTIDO-FROILANISTA-kNjE-U40854818256ejC-624x470@El-Comercio.jpg
Hace tiempo, comprobé que tener una casa es como cualquier otra cosa en el ambito de derechos. Si tienes dinero te compras un coche y pagas impuestos, si tienes dinero te compras un yate y pagas impuestos, si tienes dinero te compras un avión y pagas impuestos y si tienes dinero te compras una vivienda y pagas impuestos.
La conclusión es que el derecho se ha convertido en un negocio lucrativo para estos hdpppsc y lo tratan como cualquier otro bien se de primera necesidad o no. Y la constitución para lo que les interesa.
Es inaceptable que un país que se considera una democracia avanzada no garantice una vivienda digna
Una pregunta, ¿algún país garantiza una vivienda digna?
#30 es una de los problemas fundamentales de nuestra organizacion territorial.
Las competencias pueden ser exclusivas o compartidas.
En el caso de las CCAA, pocas competencias exclusivas tienen, casi todas son compartidas con el Estado.
1) hay muchas materias que el Estado tiene la facultad de legislar la parte basica de las leyes, pero ultimamente el Tc ,e ha permitido que eso de basico pueda a llega a ser mucho detalle
2) si una competencia toca, aunque sea de refilón, a un tema económico, que quieras o no, son la mayoría, tiene el art. 149.1.13 sobre la unidad del mercado.
3) la defición de competencias no siempre es clara. Ejemplo: los toros son cultura?
4) en cuanto intentas hacer una política que precisa incorporar al Estado porque para un tema hay una parte que es competencia del Estado, cagada, el Estado, o pasa del tema, o lo retrasa en lo insufrible
Hay mas, pero para rematar, cualquier cosa que haga una CcAA, CUALQUIERA, el estado presenta un recurso al TC y el tema se para automaticamente, sea el que sea.
Vamos, las CCAA han pasado a ser unas meras gestorías, el Estado, desde hace unos 20años, no hace mas que poner obstáculos.
Y luego, a parte de la politizacion del TC, a esperar que el TC se digne a dictar sentencia.
Ya vemos, que cuando les interesa, dictan sentencia en un plis plas, cuando no, minimo 2años, la norma en conflictos de competencia debe estar en 3-4.
Lo que los miembros del TC no tengan ninguna responsabilidad no es de recibo, no puede ser que algunos recursos de amparo tarden 10 años para dictar sentencia.
#36 mi opinion, no soy experto.
1) debe haber lealtad institucional. No la hay. Hay sospecha siempre que las CCAA son unos delincuentes separatistas. Tambien hay envidia de unas CCAA a otras. Hay que cambiar el chip. Pero eso en zespaña es imposible.
2) hay que hacer que el TC tenga que obligatoriamente dictar sentencias en un plazo preestablecido. Y darle medios para ello. Y si no lo hace, resposable economica e incluso, penal
3) hay que hacer que las competencias sean completas, basta de eso que yo hago la basica y tu haces el resto, cuando al final te han dejado las migajas. O te dan la competencia o no te la dan.
La alternativa es ir a un estado federal, lo dudo. O hacer un estado central y unas pocss autonomias de verdad. O partir de donde estamos y dejar que unas pocas tengan esas competencias plenas. Pero eso en España, donde la envidia y el populismo es moneda común es muy diferente.
Un estado federal es que el estado solo tiene las competencias que los estados le han delegado, como en EEUU.
Yo soy mas partidario de una confederación, pero es que soy indepe.
Vamos, tema complejo, hay que rascar mucho, hay que trabajar mucho. Y nuestros politicos actuales ni tienen el nivel ni tienen ganas de rascar, quieren soluciones rápidas y fáciles de explicar.
#30 Un ejemplo:quieres cultivar algas
Las cultivar= agricultura—-> CCAA
Al borde del ma——> Estado.
Ya está cagada, en España no se podrá nunca cultivar algas, será un caos entre las competencias de unos y otros.
#30 mas sobre el TC:
No es normal que si una CCAA se le anula una ley que es incosntitucional, en la CCAA esa ley es válida porque nadie la recurrió (que no quiere decir aue no lo sea, simplemente que nadie la recurrió).
O que el estado apruebe una ley, una CCAA gana un recurso por invadir competencias, pero la ley solo deja de ser vigente en esa CCAA pero sí sigue vigente en otras CCAA porque no la recurrieron.
O, haces una ley, te recurren la ley, haces reglamentos de la ley mientras sale la sentencia del recurso, te invalidan la ley, pero los reglamentos son válidos mientras nadie los recurra en el contencioso.
Hay mas, pero bueno, eso es lo basico.
El Estatuto Catalán trató de corregir parte de lo anterior. Ha quedado claro que sin éxito.
#35 Muchas gracias por la información.
Por otro lado, hablando del TC. ¿Entonces digamos que todas las leyes deberían de pasar por el TC o que no se produjera su actuación de oficio?
Entiendo por donde vas, más que el Constitucional como tribunal politizado hay un uso politizado del Tribunal. Es decir, que si me interesa por réditos políticos denuncio o no. Este tipo de triquiñuelas me recuerdan mucho a la manera que se tiene de calcular el cupo vasco, que debería ser transparente y no es más que un reparto de cromos y sacos de dinero entre Vitoria y Madrid.
#36 bueno, has hablado de un tema que no he mencionado, que es el de la financiación. Ese ya es de traca. Pero no es un tema principalmente competencial, sino mas bien de equidad entre territorios.
Aunque muy importante, porque sin pasta, no sirve de nada tener competencias.
#38 Es un ejemplo de las triquiñuelas que se hacen en España. No lo comentaba a modo de pasta sino a modo de en lugar de usar la claridad usar el subterfugio en lugar de buscar un marco común, que ya tenemos y desarrollarlo. Por ejemplo, estoy totalmente a favor de descentralizar totalmente la sanidad, que cada comunidad destine los recursos que quiera... pero tienen que ser interoperables cojones
. Hacer una especificación común y sobre eso se pueda compartir información si es necesario. Y mil ejemplos más....
Respecto a lo de la envidia es totalmente cierto. No me gusta respaldar ese tipo de tópicos pero el desarrollo del estado autonómico es un ejemplo claro de esa envidia. Primero se les dió a los llamados territorios históricos y después fue el café para todos porque el resto no querían ser menos. Y cuando se dio el café para todos... las reclamaciones de las nacionalidades históricas se endurecieron porque "eran especiales".
En fin, gracias por traer un debate medianamente razonado al tema de la organización estatal y autonómica que de verdad que se agradece entre tanto frentismo de mierda.
#39 soy indepe. No lo era, pero es que no veo mejor solución, y eso que es lejos de ser perfecta.
En este tema, hay mala solución, mucha bilis, es complejo, la ciudadania o lo entiende y dificilmente lo hará porque es dificil de entender. Y los políticos no ayuda nada.
Sobre lo de la envidia, un sketch de hace unos años en el Polonia, del 2011, antes de la 1a gran manifa indepe. El de la mierda pinchá en un palo. Perfectamente hubiera podido ser real. Triste, mucho, pero cierto.
#40 Yo no creo que poner fronteras sea solución a nada. La solución a un problema estatal no puede ser la generación de más estados. De hecho no conozco ningún caso, fuera del colonialismo donde pudiese ser una solución.
Eso si, no me la preguntes porque realmente no la se. Yo pensaba que estabamos ya superando la concepción de estado-nación y resulta que está volviendo y con mayor fuerza que nunca.
PD: Si no te importa, vamos a dejar de monopolizar el tema y si te interesa hablar agregame a amigo y hablamos por privado. Que el tema aquí va de Évole y la PAH.
#45 hecho.
Por cierto, eso que te he explicado lo se porque tuve examen de ello ayer
Vivienda digna, si, pero no tiene por que ser en propiedad.
#4 Que regulen el alquiler.
#4 Normalmente si puedes pagar el alquiler puedes pagar la hipoteca (eso sí, para esta tienes que tener previamente parte del dinero en efectivo, cosa bastante difícil como están los sueldos), porque el que compra un piso para alquilar no quiere tener que esperar 20-30 años a terminar de pagar la hipoteca para comenzar a tener beneficios, quiere tener beneficios desde el minuto cero y la forma de conseguirlo es que el alquiler sea el precio de la hipoteca más un plus. Y el que ya ha pagado su hipoteca piensa, si el de al lado alquila por ese precio y no le faltan inquilinos por qué voy a ser yo menos, así que el precio es el mismo y todo para el vote.
Eso sí, siempre te quedará alquilar en un pueblecito a tomar por culo de donde trabajes (generalmente cerca de las grandes ciudades) y lo que te ahorras en alquiler te lo gastas en gasolina y en horas de vida perdidas en la carretera.
Así que o se regula el alquiler o es tan inviable como el comprar o más.
#4 ni en propiedad ni solo para tu familia.
#25 Pero tiene que ser digna y adecuada, meter 8 tíos en una habitación no lo veo muy digno y adecuado.
La Constitución, esa que tanto se critica a día de hoy es bastante buena. El problema es que no se cumple. Y que el PP y los independentistas se la estén saltando solo muestra el mismo problema, que hay que hacer que se cumpla.
Y sus votantes apoyando esta mierda.
#20 estoy de acuerdo, es una buena Constitución, el problema esta en su interpretacion y en el reparto competencial estado-CCAA. El resto, es facilmente solucionable.
#26 ¿A que te refieres con el reparto competencial estado-CCAA? Explayate un poco.
Que gracia cuando estos periolistos se ponen a hablar de derechos...
Por cierto, ¿los periodistas saben de algo? ¿o solo saben juntar letras?
Una constitución tiene dos tipos de artículos:
1.- Los destinados a mantener en el poder los que están en el poder, de obligadísimo cumplimiento y sin interpretación posible.
2.- Los destinados a que la constitución no parezca la lista de los reyes de Mussolini, de relajado cumplimiento y un rango de interpretación nivel Marlon Brando.
la pah, esa asociacion que, en vez de pagar el alquiler de quien no tiene dinero, decide que sea el dueño del piso (que no siempre es un malvado banco) el que corra con los gastos para mantener contenta su conciencia.
#63 Estoy a favor del derecho a una vivienda, pero debe garantizarlo el estado, no el dueño de un piso.
Uf ya llegan los negativos.
Cuando Evolé atizó a Puigdemont se convirtió en héroe nacional por muchos que lanzaban pestes de él. Ahora ya no nos gusta otra vez.
La Constitución es como los pimientos del Padrón, unos artículos se cumplen y otros non.
edit
Al margen de lo que comenta el señor Evole, me irrita escuchar o leer la expresión "democracia avanzada" ya que no se lo que significa. Me explico; si aceptamos como válido el término "democracia avanzada" asumimos que existen democracias retrasadas... O dictaduras avanzadas frente a dictaduras menos avanzadas?. La democracia existe o existe... Al igual que las dictaduras. No hay grados intermedios.
Ah qué recuerdos el caso que hizo el Partido Podrido a la ILP que presentó la PAH. Disfruto con cada miembro de aquel gobierno que pasa por el juzgado o la cárcel. Gentuza.
VIVIENDA DIGNA PARA TODOS PLIS , INCLUSO PARA MI Q NO DOY PALO AL AGUA Y VIVO CON MIS PAPIS DANDO POR CULO TOL DIA
No se, no me he leido la constitucion y menos ese articulo 47. ¿Esta previamente definido una vivienda digna? Si el estado te ofrece una vivienda "digna" a 60 Km de donde vives actualmente, ¿estas obligado a aceptar?
Me recuerda un poco cuando la Oficina del Paro te llama porque tienen un puesto de trabajo de repartidor y todo el mundo lo rechaza porque le sale mas a cuenta seguir cobrando el paro.
Nose, creo que muchos reclaman que el Estado les tiene que poner un piso en Barcelona capital de 80 m2 gratis porque si.Eh! y nada de subir impuestos, que nos conocemos
El analfabeto funcional del follonero diciendo analfabetadas. Nada nuevo.