EDICIóN GENERAL
216 meneos
3864 clics
El evento Azolla, la pequeña planta que provocó un cambio climático mortal

El evento Azolla, la pequeña planta que provocó un cambio climático mortal

En invierno, cuando llegaba la noche polar, las plantas morían y se hundían en las aguas profundas sin oxígeno del océano Ártico, de manera que quedaban enterradas en los sedimentos sin descomponerse. Así, durante unos ochocientos mil años, la cuenca Ártica, de unos cuatro millones de kilómetros cuadrados, secuestró tanto carbono que la proporción de dióxido de carbono en la atmósfera se redujo en un 80 %, de 3 500 ppm a solo 650 ppm. La temperatura media de la superficie del océano Ártico descendió de 13 °C a -9 °C.

| etiquetas: azolla , cambio climático , extinción
101 115 0 K 252 cultura
101 115 0 K 252 cultura
Comentarios destacados:                      
#2 #1 Lo que dices es una falacia. Que existieran cambios climáticos antes no quiere decir que el actual no sea antropogénico. De hecho pongo el elemplo de una plantita que cabe en un dedo y cambió el clima. El hombre tiene mucha más capacidad para hacerlo.
#6 se ha prostituido tanto la palabra política que ya la usáis para todo.
El cambio climático no es en sí mismo ni políticamente correcto, ni incorrecto.

Yo puedo decir "me voy a cagar hasta en tu puta madre puto analfabeto funcional de mierda si no crees en el cambio climático" y sería un comportamiento políticamente incorrecto para expresar mi aversión a la negación del cambio climático. Como verás nada tiene que ver el cambio climático con lo políticamente incorrecto.

Por otro lado, esos que llamas políticamente incorrectos precisamente suelen adornar sus teorías con mucho correctismo político para atraer a los pobres incautos.
#9 no es preciso insultar para argumentar lo que quieras decir, eres un maleducado
#10 no te ha insultado, te ha ilustrado lo qué significa ser politicamente incorrecto mediante un supuesto en el que te dijera eso. Si fuera un maleducado sería lo primero que te habría dicho al contestarte la primera vez.
#10 razón tienes! Pero unos años estudiando tampoco te vendrían mal :-*
#43 ya he estudiado mucho ha pasado mi tiempo, aunque siempre se puede aprender más
#48 espero que no haya sido "ciencias" Políticas o económicas.
#9 demuestras mucha ira
#11 la ira es útil, la ignorancia no.
#9 jajajajajaja, jugon!!!!
#3 ah bueno si lo intuyes mejor nos pasamos por el forro los miles de estudios de expertos
#5 bueno lo intuyo también después de haber visto opiniones de gente contraria a lo políticamente correcto
#6 Para corrección política la tuya que ves opiniones donde hay rebuznos.
#88 cuidado con las orejas no te las pises
#21 haces bien en tratar de intuir, lo de pensar déjalo para otros.
#26 jeje,muy bueno
#3 No voy a discutir contigo, tú piensa lo que quieras, que pases un buen día.
:roll:
Cienciaes.com es la mejor radio científica en castellano del mundo, brutal.

#3 Pues intuye el número del Euromillones.
#31 jejeje ojalá pudiese
#33 Entonces su intuición solo sirve para usos selectivos? Un poco errática no?
#34 es que mi poder no es omnímodo,jeje
#36 Y tu sabes cuando te engañan de ante mano? Sirve para eso la intuición?
#54 hombre de todo hay ,no siempre acierto. Siempre no la aplicó porque no me sale
#3 no hay nada como la intuición de un cuñado
#12 jeje,muy bueno
#3 lo intuyes. Vale, ahora sí que me has convencido. La ciencia está equivocada. Haz copi paste de tu comentario y envíalo a Nature, igual te dan el Nobel el año que viene.
#37 bueno a tanto no quiero llegar. Me acuerdo cuando los poderes científicos dijeron que en Irak había armas de destrucción masiva y que iban a acabar con media Europa.
#38 "los poderes científicos", dice... xD

.  media
#40 tiene cara de cientifico pero de cientifico loco
#38 qué poderes científicos? Informes falsos presentados por la administración Bush? Aha, oye mejor lo dejamos ahí. Ciao.
#41 estoy de acuerdo con vosotros,pero ellos presentaron informes de científicos que decían que había armas de destrucción masiva y nadie se le ocurrió protestar, porque estaba atado y bien atado solo protestaron los ciudadanos
#42 se la has colado al resto pero a mí no . Tus mensajes contienen la más pura y fina ironía que he leído últimamente. Porque tiene que ser ironía...
#37 Lo del nobel es posible, si le dieron uno de la paz al Obama con todo lo que montó en oriente medio, a este igual le dan el de literatura. xD
#79 si porque los de física lo tiene crudo. Es el único nobel q merece mi respeto.
Una vez más te equivocas y por partida doble:
* No te he insultado directamente sino que he expuesto un ejemplo, que contenía insultos, para demostrar la diferencia entre la corrección política y el cambio climático, y creo que sí era necesario hacerlo así.
* No estoy demostrando ira en ningún momento y por supuesto estoy bastante calmado y relajado.
#71 esa consulta y esa estadística es del mismo estilo que la que hizo el país sobre las últimas elecciones?
#72
1: falacia del hombre de paja
2: te limitas a soltar cualquier tontería sin leer, la fuente es pew research tal y como se indica el el gráfico principal, y nada tiene que ver con el país
3: visto lo visto, te dejo en tu cueva.
Muy errónea. Sí, la concentración de CO2 cayó mucho, y sí, las temperaturas en el ártico bajaron mucho, pero no, no bajaron por el CO2. La contribución del CO2 a esa bajada no pudo ser más que testimonial, 4-5 grados como mucho, no 23. Y además la cantidad de carbono secuestrada por esos helechos tampoco podría ser por sí sola la causante de esa disminución del CO2, necesariamente tuvo que contribuir la vegetación de todo el planeta. Por último, la pregunta del final revela un gran desconocimiento. Aunque sacásemos todo el petróleo del Ártico la concentración atmosférica no subiría mucho más allá de 1000ppm. No hay más.
#70 creo que en tu razonamiento estás considerando el clima como un proceso lineal, pero en realidad se sabe que es más bien caótico: Pequeñas variaciones en las variables de entrada pueden provocar cambios imprevisibles en la salida. Quizá de ahí esos 23 grados de diferencia.
#85 son 23 grados a lo largo de cientos de miles de años, tampoco lo olvides. Es una pequeña variación en las variables de entrada que provoca un cambio grande... a muy largo plazo. A mí los cambios grandes a muy largo plazo me asustan poco. Da tiempo a adaptarse de sobra. A cada generación le toca ajustarse muy poco.
Cuarenta y tres comentarios sobre el evento Azolla y nadie ha hecho la rima obvia. Esto va mejorando. :troll:
#61 ya lo digo yo:
Sorolla se folla la olla con el pene...:troll:

Ha sonado igual que el chirrido de la tiza en la pizarra.
#81 Para comentario destacado el que tengo aquí colgado. :troll:
Super interesante, la verdad. Buen artículo, si.
creo que no sabes leer, el cambio climático siempre ha existido, eso no se puede negar, otra cosa es la paranoia actual de que el ser humano está produciendo el cambio climático. Sí que somos responsables de la contaminación, a eso sí que hay que hacerle frente ,intentar cambiar cosas para procurar dejar a las generaciones venideras un planeta en condiciones idónea s
Que te pires, analfabeto.
#20 uy cuánta irá que tienes
#20 No alimentes al troll, Gracias :-)
#0 muy buen enlace, te felicito.
#59 gracias, quería aportar algo interesante y poco conocido al tema del clima que está tan de actualidad. Es importante derribar mitos.
#69 el blog es de gran calidad, cosa rara en los tiempos del tuiter de no escribas mas de 140 caracteres no vaya a ser que me hagas pensar.
que tú vives de este mensaje del cambio climático?, Es para ver si puedo entender un poco la ira que desprendes.
mucha ira te veo
#82 Los registros de temperaturas globales obtenidos a partir de bloques de hielo, anillos de árboles y depósitos lacustres demuestran que, globalmente, la Tierra puede haber tenido una temperatura ligeramente más fría (unos 0,03 grados Celsius) durante el 'Periodo Cálido Medieval' que a principio y mitad del siglo XX.4 Crowley y Lowery5 observan que «no hay documentación suficiente de su existencia en el hemisferio austral». :roll: es.wikipedia.org/wiki/Período_cálido_medieval
Tampoco te flipes, que tengo amigos con carrera, postgrado, máster, etc y el pensamiento lógico tampoco lo tienen y se dedican a soltar falacias.
Yo no tengo ni la secundaria y soy capaz de razonar y pensar de forma lógica.
#30 jeje, muy bueno
#56 no es un ataque a tu persona, las opiniones no son sujeto de respeto. Si yo opino que no pasa nada por apalear gatos mi opinión no tiene nada de respetable. Es una cuestión filosófica.
#67 tu opinión es irrelevante, no vale nada. Tu puedes pensar lo que quieras. Lo que tiene valor son tus acciones.

Puedes pensar que apalear gatos está bien pero no hacerlo. O puedes pensar que está mal y a pesar de ello hacerlo. Cual de los dos es peor?

Las opiniones son sujeto de discusión. Nada más. Menos valiosas que el aire que respiramos. Su valor viene de las acciones que conducen, pero incluso así se pueden realizar acciones que contradigan las opiniones de sus actores.

Así que ya ves. Respetables son, como el vacío.
#82 varió un grado a lo largo de varios siglos. Sigue estando por debajo de 0,2° por siglo.
No es lo mismo que el cambio de varios grados en en siglo.
Si sube 10 grados la temperatura, yo no se si la mitad de España deja de ser habitable.
Mandamos a los Cordobeses a Asturias...
#3 si lo intuyes, no puedes estar seguro.
#23 tienes razón
#3 lo que tú intuyas, como entenderás me la trae fresca a mí y al 90% de los españoles, lo único válido científicamente son los datos, y esos indican que ya hemos superado el grado desde la era preindustrial y la batalla es por no superar el 1,5° como punto crítico.
Así que por favor tus magufadas o intuiciones ahórratelas si no quieres que te negativicen con toda la razón del mundo.
#64 conoces al resto del 90% de los españoles? Tú eres omnimodo
#66 eso que tienen los datos, y la estadística te ayudan a tener una visión real de la situación y no imaginaria y te ahorran decir magufadas:

elpais.com/sociedad/2019/11/30/actualidad/1575133466_183632.html
#3 tu lo has dicho, "yo creo". No te basas en datos si no que solo coges tu opinión. Y tu opinión no vale nada. Respetable? Si, pero no por ello correcta ni aconsejable.
#46 bien ,no te discuto ese matiz
#46 las opiniones no tienen nada de respetable, alguien os ha metido eso en la cabeza y os cuelan ideas estúpidas.
#51 esa es tu opinión, y me parece muy bien. Libre eres se pensar lo que quieras.

Ni me conoces ni sabes lo que pienso, así que tus razones tendrás para tomarte las cosas asi.
para qué es útil la ira?
#15 Como comprenderás no me voy a molestar en explicar un mecanismo instintivo de defensa básico a alguien sin las mínimas herramientas logicas como para comprender un hecho científico. Cuando acabes una carrera y un posgrado hablaremos de tú a tú, mientras tanto lee que te hace falta.
#17 intuyo que tú vives de estos asuntos por eso te molesta tanto mi opinión
#3 ¿¿¿Que tu crees ??????? ¿A quién cojones le importa tus estupidas creencias en este asunto? Intuyes, estás seguro y defecas.
#87 uy qué lenguaje más soez, vigila esa irá que te puede envenenar la sangre
A mi lo que más me gusta es la frase final del artículo: “Pero pensemos un momento: si devolvemos todo ese carbono a la atmósfera, ¿no volveremos a las condiciones tropicales globales del Óptimo Climático del Eoceno?”
Estaría genial, con lo que me disgusta el frío. No se porqué se preocupa tanto la gente si llegamos a algo llamado “Óptimo Climático “
#45 El problema del cambio climático no es que cambie el clima a otra cosa. Eso pasa de forma natural. Otra cosa es que aceleremos unos cambios de varios milenios en un siglo y toda la biodiversidad del planeta no se adapte a lo que se tarda milenios o decenas de milenios en adaptarse por la evolución.

Nos enfrentamos a una ola masiva de extinción de especies.
#52 En concreto 800 milenios en un par de siglos. Salimos a una velocidad de 4000 años "de los de antes" por un año "de los de ahora".
Interedsntidimo. Por cierto. No se puede denunciar por spam al pesado este wue comenta en todos los comentarios de esta noticia. Me meto a leer opiniones y solo leo a alguien diciendo repetidamente "cuanta ira tienes"
#58 porque me ha insultado en dos post, en dos ocasiones por eso lo he dicho
#62 has generado ruido y perturbado el canal del debate. No tengo nada que decir más.
#65 bueno no sé porque lo ves así yo simplemente he dicho que no me creo lo de la nueva religión del cambio climático, no he insultado a nadie,lo que ocurre es que parece ser que haya gente que quieren que todos opinen igual.parece ser que no hay mucho debate porque el único debate que están manteniendo muchos de ellos es conmigo, por tanto se ve que tienen poco que aportar entre ellos
#1 Lo que dices es una falacia. Que existieran cambios climáticos antes no quiere decir que el actual no sea antropogénico. De hecho pongo el elemplo de una plantita que cabe en un dedo y cambió el clima. El hombre tiene mucha más capacidad para hacerlo.
#1 Suspendido en lógica.
#7 Es curioso porque se aprecia el mismo nivel de idiotez en los que niegan el cambio climático y en los que creen que el clima siempre ha sido igual hasta que llegó el hombre.
#1 eso es un cambio de 22 grados en 800.000 años.
No llega ni a una décima de grado cada siglo.
En el caso actual se quieren poner medios para que en este siglo no cambien varios grados.
¿ Por qué dices que es una manipulación ? ¿ No crees lo que dicen los termómetros ?
#22 al óptimo climático medieval le siguió la pequeña edad de hielo. En un periodo de tiempo (en temas climáticos) ínfimo.
#1 vaya epic LoL lo que has dicho. Es un sin sentido absoluto.
#1 Otiá, tío!!
¿Y no has pensado en presentarte al rollo ese del Nobel?
#49 jejeje es muy difícil llegar a eso, te tienen que apoyar muchas autoridades científicas
#50 Tú sigue esforzándote así.
comentarios cerrados

menéame