Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Presentador: -Y dime Ray, ¿en qué te basas para demostrar que Dios existe?
Ray: -¿Acaso no está claro? ¿Es que no existen las estrellas? ¿No existe el cielo? ¿No existen los animales? ¿Y el hombre? ¿Quién sino Dios ha podido crear todo eso?
Ateo 1: -Pero... Ray, eso no es una demostración, tan sólo estás demostrando que existen cosas, no quién las creó.
Ateo 2: -¿Esto es en serio?
Presentador: -Ray, creo que la gente esperaba algo más... concreto sobre tu demostración que Dios existe.
Ray: -Claro, hay muchas más pruebas, todas las pruebas del mundo. Las plantas, el amor, la felicidad, la tristeza, todo es obra de Dios.
Ateo 1: -¿Y eso quién lo dice?
Ateo 1: -¿Esto es en... serio?
Ray: -Pues la biblia. La biblia lo dice, claro.
Ateo 1: -Te refieres al libro ese que es escrito por multitud de gente diferente, en diferentes momentos de la historia, que se contradice una y otra vez, sobre todo en el capítulo del génesis, que primero dice que creó al hombre y a la mujer a la vez y luego dice que creó a la mujer de una costilla del hombre (lo cual no deja de tener su gracia). Te refieres a ese libro de ciencia ficción que el que lo lee o se hace ateo o se hace radical religioso que lo interpreta como le da la gana. ¿Es ese libro tu demostración?
Ray: -Claro.
Todos: -¿Esto es en... serio?
Ray: -¿Acaso no está claro? ¿Es que no existen las estrellas? ¿No existe el cielo? ¿No existen los animales? ¿Y el hombre? ¿Quién sino Dios ha podido crear todo eso?
Ateo 1: -Pero... Ray, eso no es una demostración, tan sólo estás demostrando que existen cosas, no quién las creó.
Ateo 2: -¿Esto es en serio?
Presentador: -Ray, creo que la gente esperaba algo más... concreto sobre tu demostración que Dios existe.
Ray: -Claro, hay muchas más pruebas, todas las pruebas del mundo. Las plantas, el amor, la felicidad, la tristeza, todo es obra de Dios.
Ateo 1: -¿Y eso quién lo dice?
Ateo 1: -¿Esto es en... serio?
Ray: -Pues la biblia. La biblia lo dice, claro.
Ateo 1: -Te refieres al libro ese que es escrito por multitud de gente diferente, en diferentes momentos de la historia, que se contradice una y otra vez, sobre todo en el capítulo del génesis, que primero dice que creó al hombre y a la mujer a la vez y luego dice que creó a la mujer de una costilla del hombre (lo cual no deja de tener su gracia). Te refieres a ese libro de ciencia ficción que el que lo lee o se hace ateo o se hace radical religioso que lo interpreta como le da la gana. ¿Es ese libro tu demostración?
Ray: -Claro.
Todos: -¿Esto es en... serio?
#2:
Ray Comfort: "...y ahora, como base a mi argumentación, he aquí el invitado sorpresa a nuestro debate, el mismisimo Dios que nos corroborará su existencia"
Dios: "Hola Ray, hola a todo el mundo."
Ateos: ":-O"
Dios: "Hola Ray, hola a todo el mundo."
Ateos: ":-O"
#4:
Dios Hola Ray.
Ray: Hola Dios, aquí están los ateos.
Ateos: Ray, ¿porque hablas solo?
Ray: Claro, unos ateos sin fe no podéis oirle, eso es la prueba de que es Dios quién habla.
Ray: Hola Dios, aquí están los ateos.
Ateos: Ray, ¿porque hablas solo?
Ray: Claro, unos ateos sin fe no podéis oirle, eso es la prueba de que es Dios quién habla.
#19:
En cuando el evangelista "presente" a su dios, demostrando así su existencia, éste último será arrestado, procesado y ejecutado por crímenes contra la humanidad.
God Must Die.
God Must Die.
#10:
#8 los escépticos desde cientos o miles de años antes que los monoteístas ya demostraron la inexistencia de los dioses.
Luego los crédulos comenzaron con los sofismas, que tampoco revelan dioses creadores.
Finalmente el "método científico" ha desbancado a ese tipo de creencias. Concretamente la 1º ley de la termodinámica, que afirma que la materia NO SE CREA.
Me encantaría ir a charlar con dos evangelistas (le cedo la silla del segundo ateo a un compañero del "iluminao"). Flipante será cuando entren al trapo de eso de que la tierra tiene 6.000 años, como dice su biblia.
En fin. El evangelista se propone usar sofismas. Me lo pido para mi. Lástima no ser un ateo "renombrado" a pesar de que muchos por aquí me "renombren a menudo".
Por cierto que tenemos reciente en meneame un caso no se si parecido, pero si con un "sofista agnóstico":
Se desarrolla en dos noticias, a falta de una:
1er hilo: No es posible discutir sobre la existencia fisica de Dios
Empieza en el #40, pero lo anterior también puede valer.
2º hilo: comienza propiamente en cientos-monjes-elefantes-exigen-bangkok-quebudismo-sea-religion-nacional#comment-8
En fin, si teneis un par de horillas para leer...
Luego los crédulos comenzaron con los sofismas, que tampoco revelan dioses creadores.
Finalmente el "método científico" ha desbancado a ese tipo de creencias. Concretamente la 1º ley de la termodinámica, que afirma que la materia NO SE CREA.
Me encantaría ir a charlar con dos evangelistas (le cedo la silla del segundo ateo a un compañero del "iluminao"). Flipante será cuando entren al trapo de eso de que la tierra tiene 6.000 años, como dice su biblia.
En fin. El evangelista se propone usar sofismas. Me lo pido para mi. Lástima no ser un ateo "renombrado" a pesar de que muchos por aquí me "renombren a menudo".
Por cierto que tenemos reciente en meneame un caso no se si parecido, pero si con un "sofista agnóstico":
Se desarrolla en dos noticias, a falta de una:
1er hilo: No es posible discutir sobre la existencia fisica de Dios
Publicado hace 17 años por
petric
a
nel-mezzo-del-cammin-di-nostra-vita.blogspot.com
2º hilo: comienza propiamente en cientos-monjes-elefantes-exigen-bangkok-quebudismo-sea-religion-nacional#comment-8
En fin, si teneis un par de horillas para leer...
#25:
Tomandonos en serio la noticia (si vale.. solo por un momento ok?) creo que la demostracion cientifica de que Dios existe sera lo que mate la religion. La religion se ve sustentada por la Fe (con mayuscula) que viene a ser algo asi como creer en algo que solo puedes comprobar su existencia a traves de tus sensaciones, tu experiencia personal.
Cuando se demuestre que Dios existe la Fe (otra vez con mayuscula) pasara a un segundo plano. Por ejemplo:"Yo creo en Dios por esta ecuacion" tiene infinitamente menos fuerza que: "Yo creo en Dios porque el me ha dado la vida".
Las cosas que comprobamos que existen dejan de tener ese halo mistico que sustenta las religiones.. Si se comprueba que Dios existe empiricamente pasara a ser una religion como las que adoran al Sol, al agua, o a Maradona.
Cuando se demuestre que Dios existe la Fe (otra vez con mayuscula) pasara a un segundo plano. Por ejemplo:"Yo creo en Dios por esta ecuacion" tiene infinitamente menos fuerza que: "Yo creo en Dios porque el me ha dado la vida".
Las cosas que comprobamos que existen dejan de tener ese halo mistico que sustenta las religiones.. Si se comprueba que Dios existe empiricamente pasara a ser una religion como las que adoran al Sol, al agua, o a Maradona.
Comentarios
Ray Comfort: "...y ahora, como base a mi argumentación, he aquí el invitado sorpresa a nuestro debate, el mismisimo Dios que nos corroborará su existencia"
Dios: "Hola Ray, hola a todo el mundo."
Ateos: ":-O"
Presentador: -Y dime Ray, ¿en qué te basas para demostrar que Dios existe?
Ray: -¿Acaso no está claro? ¿Es que no existen las estrellas? ¿No existe el cielo? ¿No existen los animales? ¿Y el hombre? ¿Quién sino Dios ha podido crear todo eso?
Ateo 1: -Pero... Ray, eso no es una demostración, tan sólo estás demostrando que existen cosas, no quién las creó.
Ateo 2: -¿Esto es en serio?
Presentador: -Ray, creo que la gente esperaba algo más... concreto sobre tu demostración que Dios existe.
Ray: -Claro, hay muchas más pruebas, todas las pruebas del mundo. Las plantas, el amor, la felicidad, la tristeza, todo es obra de Dios.
Ateo 1: -¿Y eso quién lo dice?
Ateo 1: -¿Esto es en... serio?
Ray: -Pues la biblia. La biblia lo dice, claro.
Ateo 1: -Te refieres al libro ese que es escrito por multitud de gente diferente, en diferentes momentos de la historia, que se contradice una y otra vez, sobre todo en el capítulo del génesis, que primero dice que creó al hombre y a la mujer a la vez y luego dice que creó a la mujer de una costilla del hombre (lo cual no deja de tener su gracia). Te refieres a ese libro de ciencia ficción que el que lo lee o se hace ateo o se hace radical religioso que lo interpreta como le da la gana. ¿Es ese libro tu demostración?
Ray: -Claro.
Todos: -¿Esto es en... serio?
Dios Hola Ray.
Ray: Hola Dios, aquí están los ateos.
Ateos: Ray, ¿porque hablas solo?
Ray: Claro, unos ateos sin fe no podéis oirle, eso es la prueba de que es Dios quién habla.
En cuando el evangelista "presente" a su dios, demostrando así su existencia, éste último será arrestado, procesado y ejecutado por crímenes contra la humanidad.
God Must Die.
Si dios existiese realmente, habría que hacerlo desaparecer...
#8 los escépticos desde cientos o miles de años antes que los monoteístas ya demostraron la inexistencia de los dioses.
Luego los crédulos comenzaron con los sofismas, que tampoco revelan dioses creadores.
Finalmente el "método científico" ha desbancado a ese tipo de creencias. Concretamente la 1º ley de la termodinámica, que afirma que la materia NO SE CREA.
Me encantaría ir a charlar con dos evangelistas (le cedo la silla del segundo ateo a un compañero del "iluminao"). Flipante será cuando entren al trapo de eso de que la tierra tiene 6.000 años, como dice su biblia.
En fin. El evangelista se propone usar sofismas. Me lo pido para mi. Lástima no ser un ateo "renombrado" a pesar de que muchos por aquí me "renombren a menudo".
Por cierto que tenemos reciente en meneame un caso no se si parecido, pero si con un "sofista agnóstico":
Se desarrolla en dos noticias, a falta de una:
1er hilo: No es posible discutir sobre la existencia fisica de Dios
No es posible discutir sobre la existencia fisica ...
nel-mezzo-del-cammin-di-nostra-vita.blogspot.com2º hilo: comienza propiamente en cientos-monjes-elefantes-exigen-bangkok-quebudismo-sea-religion-nacional#comment-8
En fin, si teneis un par de horillas para leer...
Creo que es la misma Ray Comfort: "El 5 de mayo demostraré científicamente la existencia de Dios" [eng]
Ray Comfort: "El 5 de mayo demostraré científ...
christiannewswire.comDespués del debate sale Losantos demostrando la teoría de la conspiración, demostrando la relación entre la inteligencia marroquí, los TEDAX, ETA y, por supuesto, el PSOE.
#21 Descartes para demostrar a Dios recurrio en los argumentos a priori -que ya habia criticado hasta el propio Tomas de Aquino- y a la falacia de peticion de principio, asi que ya me diras que tiene eso de racional
Tomandonos en serio la noticia (si vale.. solo por un momento ok?) creo que la demostracion cientifica de que Dios existe sera lo que mate la religion. La religion se ve sustentada por la Fe (con mayuscula) que viene a ser algo asi como creer en algo que solo puedes comprobar su existencia a traves de tus sensaciones, tu experiencia personal.
Cuando se demuestre que Dios existe la Fe (otra vez con mayuscula) pasara a un segundo plano. Por ejemplo:"Yo creo en Dios por esta ecuacion" tiene infinitamente menos fuerza que: "Yo creo en Dios porque el me ha dado la vida".
Las cosas que comprobamos que existen dejan de tener ese halo mistico que sustenta las religiones.. Si se comprueba que Dios existe empiricamente pasara a ser una religion como las que adoran al Sol, al agua, o a Maradona.
#16 Porque menéame es un saco.
Me encantaría ver el debate, aunque me temo que serán dos monologos de sordos y no un debate real...
En cualquier caso, francamente, la fe religiosa para mi gusto está fuera del debate y el raciocinio y más en la creencia de cada cual.
No tiene que demostrar nada: sólo tiene que mostrarlo...
Algunos comentarios muy acertados, pero otros... sinceramente no dan muestra de su "superioridad" de inteligencia que les ha permitido deducir que Dios no existe. Independientemente de que Dios exista o no, creo que uno no debe ridiculizar a la gente por ser ingenuo de creer en Dios. Debemos respetar los que piensan o creen los demás donde queda la tolerancia?
#30 Descartes justifica la existencia de Dios de dos formas.
Por un lado como ya habia hecho el señor Agustin de Hipona -son las pruebas a priori que te dije que habia criticado Tomas- y se fundamentan en un salto ilegitimo entre la categoria de esencia y la de existencia
Y por otra parte, como dices, de la existencia de lo que llamo cogito y a lo que tu llamas ser. Pues bien, el se dio cuenta de que en si mismo existia la idea de algo infinito que tenia que provenir de una causa en realidad infinita -en primer lugar, como ya denuncio Kant, no se puede aplicar el principio de causa-efecto del que tenemos conocimiento por la experimentacion a la metafisica de la que no tenemos percepciones-. Esa idea de infinito se sabia verdadera porque un Dios bondadoso no podia permitir que los humanos nos equivocasemos -Dios como garantia de verdad- a la vez que la existencia de Dios se fundamentaba en la idea de infinito que el mismo justificaba -Falacia de peticion de principio o de circulo vicioso en que a justifica b y b lo hace con a-
Lo bonito de la filosofia es que puedo encontrar errores logicos y falacias en las argumentaciones que las tienen.
Por el bien de la humanidad... ¡Que se acaben TODAS las religiones!
Después del 11S, de las cruzadas, de la inquisición, de los curas pederastas, del vaticano dorado de joyas del pueblo y de todas las muertes y miserias del tercer mundo está clarísimo...
¡Todavía hay quien quiere demostrar que Dios existe!
No existe, pero si existe es el mayor hijodeputa que hay en el universo.
#21: ya te han contestado, pero debes de ser espécimen único: sabes que dios existe, pero no crees en él. Justo al revés de lo habitual.
Ateo1: "Veamos, dónde está Dios?"
Evangelista: "En el corazón de todo ser humano..."
Ateo2: "Demostrémoslo empíricamente" -Le saca el corazón al Ateo1-
Me hace gracia lo de "dos ateos". Dos contra uno señores!
Estos teofilos son la monda.
Bueno, que responda a mis inquietudes como cuestiones previas:
si dios es omnisciente y omnipresente:
1) ¿me la mira cuando meo?
2) Si escupo ¿le doy o me esquiva a pesar de que sabe que voy a hacerlo?
#22, simplemente se separó del tomismo, declarando la contingencia "de su ser", a partir de ahí llegó a la idea de Dios no a partir de la explicación de su creación, sinó de la conservación de nuestro ser. Yo no veo algo "irracional", es una deducción válida formalmente, y como todas doctrinas filosoficas, se pueden acceptar o rebatir, depende de los principios de cada uno. Te puede gustar mas uno u otro, pero de todos al go aprendes. Creo que eso es lo bonito de la filosofia.
Es mas, aquí en Meneame solo he votado negativo cuando alguein ha soltado barbaridades que no se pueden tolerar, PERO NUNCA por pensar diferente a mi, lo he intentado rebatir con argumentos, porque encuentro que votar a alguien NEGATIVO por sus ideas, es FASCISMO.
y #26, no soy un especimen, soy una persona, quizás no tan inteligente como tu, pero con mas respeto y tolerante, eso seguro. Simplemente, si me lees bien, escribí "demostró racionalmente la existencia de Dios", que es lo mismo que intenta este evangelista, ya está, solo queria dar aconocer que alguien ya lo intentó. También hay filosofos que han conseguido lo contrario con el mismo método. Yo continuo sin creer. He leido el Mein kampf y tampoco soy nazi, entiendes ahora?
"La única manera de que Ray gane ese debate es que se presente Dios y se siente en una silla". Si, o que los ateos que vayan sena dos patanes.
#15 Te faltan los lunnis
Ya quiero verlo yo debatiendo con Richard Dawkins, con él habría que confrontarlo, iba a hacer el ridiculo, mira que negar la evolución :
"Evolution is unscientific. In reality, it is a blind faith that's preached with religious zeal as the gospel truth. I'm embarrassed to admit that I was once a naïve believer in the theory,” o lo que es casi lo mismo: ''la evolución es algo no cientifico, fe ciega que se difunde como si fuera la verdad verdadera, estoy avergonzado de admitir que alguna vez creí esta teoría" dijo el tio este...
#35 En una entrevista de hace unos meses a Dawkins:
¿En qué difiere su intolerancia de la de un fanático religioso?”
Yo sería intolerante si abogara por prohibir la religión, cosa que por supuesto jamás he hecho. Lo único que hago es expresar de forma contundente unos puntos de vista acerca del cosmos y de la moralidad con los que usted resulta que no está de acuerdo. Usted lo interpreta como “intolerancia” debido al curioso estatus privilegiado del que goza la religión, que consigue sus objetivos gratis, sin tener que defenderse. Si escribiera un libro titulado “El engaño del socialismo” o “El engaño del monetarismo”, usted nunca emplearía una palabra como intolerancia. Pero “El engaño de Dios” enseguida suena a intolerancia. ¿Por qué? ¿Dónde está la diferencia?
Yo deseo (y usted podría decir que es un deseo fanático) que la gente piense por sí misma y tome sus propias decisiones, basándose en las pruebas que están a la vista de todos. Los fanáticos religiosos quieren que la gente desconecte su propia mente, ignore las pruebas y siga ciegamente un libro sagrado basado en una “revelación” privada. Hay una diferencia enorme.
Fácil, se bajará los pantalones, enseñará un rabo de 30 cm y dirá, aquí me tenéis, soy dios.
Quizás lo podrían "comprobar" recurriendo a la frase de Voltaire:
"If God made us in His image we have certainly returned the compliment."
O quizás quiera "comprobarlo" por la negativa de científicos a debatir con él puesto que no creo que se presten a su juego
#3 son dos contra dos. Los dos ateos contra Ray Comfort y Kirk Cameron(El prota de los problemas crecen).
Estoy de acuerdo con #1. La existencia de Dios no se puede demostrar por que se basa solo en la Fe. Y si empiezan a usar falacias, esas re podrian rebatir.
Me parece justo que se hagan públicos estos debates, en algunos sitios llevan decenas de años haciendo debates de este tipo.
#47 Hace no mucho en el mismo meneame rebati una postura sino identica muy similar a la tuya -puede que incluso tuya-, pero antes de pegarte mi comentario voy a aclararte tres cosas.
1)
"en lugar de en el universo caotico y absurdo en el que ellos pretenden desesperadamente que vivimos."
Tu sabes lo que es la teoria mecanico cuantica? Pues es una teoria requeteprobadisima que dice que a nivel subatomico las particulas se comportan de modo caotica, asi pues solo podemos hablar de orbitales -zonas de probabiliadad encontrar a un electron- y nunca de orbitas etc. Vivimos en un universo en cuyos cimientos se encuetra el azar. De hecho esas leyes que no son tan favorables segun tu, nos impiden conocer el estado de una particula subatomica -principio de incertidumbre- o nuestro supuestamente perfecto cerebro fruto de "ganar todos los sorteos" no puede entender del todo como un electron no viaja de un punto a otro siguiendo una trayectoria sino que sigue todas las posibles.
2)
"no que las leyes parece que estan hechas para proteger y asegurar nuestra supervivencia como especie y, ademas, la ruptura de esas leyes se produce justo cuando la aplicacion de esas leyes acabaria con nosotros como especie."
Ponme un ejemplo de como las leyes se han roto para que nos perpetuemos como especie. Si lo vas a hacer con lo de la antimateria, abstente, porque te queda muy poco para saber el porqué. SI lo vas a hacer con lo de la suerte de un meteorito, abstente porque dentro de poco tambien te lo explicare -principio entropico fuerte-.
Ahora te pondre un ejemplo de como las leyes del universo nos afectan de forma negativa:
2ª ley de la termodinamica: Dado un sistema con entropia mayor que 0 -nuestro universo- la entropia tiende a aumentar con el tiempo. Repercusiones en el mundo en que vivimos. No podemos aprovechar toda la energia de que disponemos porque mucha cantidad se va en forma de calor "energia mas entropica". Esto provoca guerras por las energias fosiles, calentamiento global etc. Vaya forma de ayudarnos.
3)
"El ateo dira que sigue siendo cuestion de suerte. Una persona honrada y sincera reconocerá que, por huevos, el sorteo ha tenido que estar amañado"
Soy ateo y una persona honrrada, no contrapongas lo uno a lo otro.
Porcedo a pegarte mi otro post, espero que te dilucide un poco tu idea de vivir en el mundo perfecto y de ser muy afortunado. Quiza seas tu el que necestie aceptar que no vives en un mundo perfecto hecho para ti y que las cosa spodriasn ser mucho mejores. Por mi, y como ateo, acepto todas las teorias cientificas pero lo que decia Pascal era una soberana estupidez.
"¿Cúal es la probabilidad matemática de que exista un Dios que este por encima del tiempo y del espacio y pueda crear el todo a partir de la nada?, si es mayor que la de que existamos sin ayuda externa me gustaria que me dijeses como la has hayado. Por otra parte, exista Dios o no, este universo tiene la misma probabilidad matemática que cualquier otro, porque como ya nos mostró la ciencia -que no la religión- muchos de los fenomenos que observamos pueden ser predecibles a nivel general, pero se rigen de forma caotica a un nivel mas especifico subatomico. Asi pues, la pregunta de ¿Por que estamos en este universo tan ordenado -segun tu, que segun la fisica cuantica, es un universo caotico y azaroso y solo se muestra estable al nivel que podemos experimentar mediante los sentidos puramente (posiblemente sea una forma de adaptarse el seleccionar aquellas sensaciones estables que nos permitan sobrevivir)- y no en otro? se puede transformar en ¿Por que tendriamos que estar en otro universo determinado y no en este, cuando ambos tiene la misma probabilida matemática? Yo te lo explicare: Como dice Hawking el orden del universo se remite al principio entrópico fuerte; si el universo no estuviese ordenado no estariamos aqui para experimentarlo, por tanto tiene que estar ordenado para que podemos experimentarlo, lo que hace que la existencia de Dios no sea necesaria. Esto es aplicable al resto de tus probabilidades bajisimas, si no hubiese sucedido eso, en nuestro lugar habria otros seres preguntandose ¿por que ha sucedido esto?; puro azar, pero tan posible como otra sucesion cualquiera de hechos.
Otra cosa que nienga la existencia de Dios es la teoria del cosmos del mismo Hawking, quien concive el universo como autocontenido sin limites pero finito en existencia. De resultar cierta esta toria, que cuenta con una serie de pruebas que la avalan -leete el libro Historia del tiempo y del espacio si quieres conocerlas-, no habría sitio para Dios.
Aunque no me extienda mucho te explicaré el porqué de la existencia de más particulas que antiparticulas:
En el universo esxisten tres tipos de simetria entre particulas y antiparticulas. Siemtría C -las leyes son las mismas para partículas que para antipartículas-, P -las leyes son las mismas para la forma especular que para la inicial- y T -las leyes son las mismas hacia atrás y hacia adelante en el tiempo-. Por consiguiente si aplicasemos a la vez las tres simetrias, obtendríamos un universo igual al que conocemos, pero en lugar de materia habría antimateria, la materia sería especular en direcciones derecha-izquierda y la linea del tiempo iría haca atrás. El hecho de que el tiempo se crease con el universo, hace imposible que hubiese simetria T, lo que explica la mayor transfirmación en antiparticulas en quarks que viceversa.
Tambien te equivocas al decir que los ateos negamos la ciencia cuando no apoya nuestra postura. Lo que hacemos es esperar a que llegue una nueva revolucion en la ciencia que tape el agujero de la ignorancia; mientras los creyentes lo tapan con Dios, nosotros -hasta que la ciencia consigue rellenarlo-, lo tapamos con escepticismo hacia la solucion facil.
Si predicas algo y esperas que la gente -haciendo uso de su razón te crea- tendrás que exponer argumentos o pruebas que demuestren tu existencia. El creer que el hecho de que no haya pruebas que demuestren su no existencia hace que exista, es a la vez de una falacia un argumento que nos suguiere una serie de cómicas situaciones. Así por ejemplo podría decir que en el bajo de mi casa existe un enanito omnipotente -más poderoso incluso que Dios- que me obedece, por tanto yo podría matar a Dios. Tu no puedes demostrar, si te digo que el enanito es invisible y solo se puede conocer mediante la fe, que sea mentira, lo que no significa que sea verdad."
Por ponerte otro ejemplo:
"Y la diferencia entre esos dos puntos es de 0,000003 % de la temperatura en el momento del impacto. " Si no se hubisen desarrollado los mamiferos se habrian desarrollado otras especies que quiza hubiesen alcanzado un mayor grado de conocimiento, pura casualidad
Yo me apunto, y apuesto lo que sea a que me dura menos de 10 minutos antes de humillarlo como nunca en su vida... La única manera de que Ray gane ese debate es que se presente Dios y se siente en una silla.
¿Quien me apuesta a que va a intentar un truco tipo David Blane para convencernos a todos?
Ademas hay que diferenciar al existencia de un Dios (o varios) con la idea de el que nos transmiten la Iglesia (en especial la Iglesia Catolica).
No podemos criticar a Dios (o negarlo) por lo que haga el Papa, los curas, o el Vaticano en general.
#7, muy posiblemente es la misma...
Pero ya no puedo editarla, sorry...
hombre antiguos ya trataban de demostrarlo por medio de la logica, al igual que escepticos trataban de usar el mismo arma,el quo es... como va a demostrarlo "cientificamente" su descubrimiento?
Sera nuestro ateo el que vaya?
Pues no estaria mal.
#19 Dios ha muerto, ¿Todavia no lo sabias? No estas atento a Meneame.
Como le gusta quedar en ridículo a esa gente
Aquí una explicación gráfica y certera del supuesto debate que no sería más que diálogo de sordos, así funcionan cada una de las posiciones, cada quién escoja la que más se ajuste a su criterio:
Que alguien nos avise el 5 de mayo cuando se produzca el debate... para que lo veamos en el sitio del canal ABC (el artículo dice que también se retransmitirá vía web streaming).
Dios es infinitamente extenso
yo soy extenso
yo soy Dios
¿Por qué hay gente que sigue votando algunas noticias incluso después de saber que son duplicadas? Es algo que nunca entenderé...
Completamente de acuerdo con #48. Creo que es de una sencillez que roza lo estúpido echar de la mano de Dios cada vez que se desconoce algo. Como esto no sabemos como ha sido realizado seguro que ha sido Dios. Es demasiado fácil ¿no crees #47?
Las teorías que según #47 demuestra que Dios existe son de lo más irracionales. Sólo le ha faltado decir que los ateos hemos disfrazado la selección natural de Darwin para nuestros propios intereses. Seguro que es capaz de darle la vuelta al Darwinismo y ponerlo a su favor en su mundo de universos ordenados y leyes físicas que se cumplen a veces. ¿No viviremos en universos diferentes?
No me sirven sus falsos argumentos sin mencionar en ningún momento el principio entropico o la selección natural. Seamos serios. Hay argumentos para miles de cuestiones. Muchas de ellas aún no las conocemos. Pero no por ello nos debemos rendir al poderío de Dios.
Unas preguntas interesantes serían:
Sí Dios lo creó todo... ¿Quien creó a Dios? ¿Porque Dios tardo millones y millones de años en crear al ser humano? ¿Estuvo probando hasta que encontró algo que le gustó? Si Dios diseño todo... ¿Por qué lo hizo tan mal? ¿El diseño inteligente no dista bastante de ser inteligente? Millones de planetas sin poder habitar, millones de galaxias a las que según las actuales leyes físicas nunca podremos visitar... y hace una mierda de raza que sólo puede vivir en una cuarta parte de su propio planeta. Y sin duda la mejor pregunta de todas: ¿Dónde cojones está Dios ahora?
Debemos buscar respuestas creíbles a las preguntas difíciles. No agachar la cabeza y pasar la pelota a ese Dios que escucha a todos, nos ve en todas partes y todavía no se ha vuelto loco.
Siempre pensando en como es posible que existamos aquí y ahora. Si las cosas no hubiesen sucedido así al igual existiriamos de otra manera y en otro lugar. Con una composición química diferente y respirando otro tipo de atmósfera.
Hay tantas y tantas posibilidades... ¡Pero ninguna tan fácil como echarle las culpas y los logros a Dios!
#47 Si lo tuyo es una argumentación racional (no digamos ya científica) sólida y seria, que baje Dios y lo vea.
Si crees es porque has decidido creer. No te inventes coartadas científicas porque te pones en ridículo. Yo participo del agnosticismo, que es lo más racional, en la medida que rechaza la posibilidad de saber si Dios existe o no y por lo mismo convierte el debate sobre su existencia en una gratuidad.
La idea de Dios es la consecuencia del miedo del hombre a la muerte y de la necesidad de quienes mandan o aspiran a hacerlo de aprovecharlo para establecer unas leyes incontestables en favor de sus intereses, entre las cuales el artículo primero sostiene el principio más útil para el poder: todo lo que sucede es porque dios lo quiere y puesto que hay otra vida, todo tu sufrimiento en esta, tu sumisión, tu resignación, tu pasividad, te abre la puerta de la otra.
Si ese principio lo llevamos a realidades menos místicas hallaremos que es conocido como fraude, estafa, prevaricación...
Y la conclusión es que los creyentes excluyen a su fe del juicio que habitualmente aplican a la realidad, es decir, a lo que conocen.
Todo muy racional, ciertamente.
#8 Hmmmm, ¿y cómo demonios se demuestra la NO EXISTENCIA de algo, excluyendo el absurdo lógico/matemático?
Por cierto, de un ateo a otro (¡cariñosamene ein!): tu nick no hace más que darle importancia a la idea que pretendes negar
ya ya #10 lo que queria decir es, que si este moñas sabia eso y de verdad trata de demostrarlo "cientificamente" que no usando otro tipo de pijotadas ya usadas
dios creó el mundo
yo soy parte del mundo
por lo tanto dios existe, ya me entienden
Simplemente no se puede demostrar algo que no existe... sería como "nodemostrar que existe dios".
#42 .. amen :-(...
y si lo demuestra¡¡¡¡
Me ha hecho gracia el comentario de #1 sobre el monólogo entre sordos... La verdad es que es difícil que alguien cambie su postura religiosa con un debate (y el ateismo es una postura religiosa).
Lo bueno de este mundo es que te declaras ateo y no pasa nada... En el Mundodisco, los dioses te arrojan piedras a las ventanas, te fulminan con rayos...
Digo yo que mejor que se deje de debatir con ateos. Que grabe un video con su demostración 'científica' y lo suba a Youtube. Puede ser de lo más visto (y reído).
No hay modo científico de demostrar la existencia ni la inexistencia de dios. Como dice la Iglesia, es cuestión de fe. Y resulta que la fe es un "regalo" que se recibe o no.
Afortunadamente, los que no creen no se esfuerzan en demostrar la inexistencia de dios. Sería ocioso y contradictorio.
Dios existe no por la fe, como pretenden engañarnos los creyentes en el ateismo, sino porque asi lo exigen las matematicas.
Hacen falta 3000 veces la edad del universo para que por azar se hayan producido las mutaciones hasta dar lugar al hombre.
Ademas,
Matematicamente, la probabilidad de que sin ayuda externa existamos es de 0.
La existencia de Dios no es algo que dependa de la Fe. Yo no he llegado a la conclusión de la existencia de Dios por la Fe, por la religion o por creencia, sino por una deducción lógica y racional. Así pues soy teísta, pero no se puede decir que sea creyente, ya que mi defensa de la existencia de Dios se debe no a la Fe sino a deducción basada en la lógica y en la razón.
La razón por la que obligatoriamente tiene que existir Dios es porque es la única respuesta posible ante los datos aportados por la ciencia, en especial la ciencia física, la biología, la evolución y la estructura del Universo. Estos descubrimientos son algo que, evidentemente, fastidiarán mucho a los creyentes en el ateísmo, pues contradice la base de su fe, pero el ateismo es algo que es puramente una pura creencia basada unicamente en la fe, mientras que la existencia de Dios se ve respaldada por miles de nuevos descubrimientos, desde la fragilidad de la estructura del Universo tras el Big Bang hasta la red neuronal que hace posible la consciencia. El avance de la ciencia hace cierta lo que dijo Pascal "un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia lleva directamente a Dios". De esta forma, un poco de ciencia fue usado en el siglo pasado por los ateos para atacar la conclusión de la existencia de Dios, pero el avance de la ciencia ha dado la razon al final a quienes defendian la existencia de Dios como la unica solucion que permitia resolver la ecuacion del Universo, y eso es algo que los creyentes en el ateismo no han podido soportar. Asi que se han dedicado a atacar a la ciencia, formando una especie de nueva inquisición atea, en una divertida, pero terrible, inversión del papel.
Es decir, los ateos han defendido la ciencia mientras les ha servido para defender su creencia. En el momento en el que la ciencia ha descubierto indicios primero y pruebas fehacientes de la existencia de una entidad diseñadora en el universo, tal y como predijo Pascal, los ateos han arremetido contra la ciencia, llegando al punto actual en el que inician una caza de brujas contra cualquier laboratorio, centro de investigación o descubrimiento cientifico que descubra nuevos indicios de que vivimos en un universo diseñado y ordenado, en lugar de en el universo caotico y absurdo en el que ellos pretenden desesperadamente que vivimos.
La razon por la que la unica respuesta logica es que Dios existe es que en el universo se cumplen reglas fisicas, pero tambien, a veces, se rompen esas mismas reglas fisicas, y no solamente eso, sino que las leyes parece que estan hechas para proteger y asegurar nuestra supervivencia como especie y, ademas, la ruptura de esas leyes se produce justo cuando la aplicacion de esas leyes acabaria con nosotros como especie.
Eso es comparable a ganar una vez la loteria con un solo numero y decir que ha sido por suerte. A ganarla tambien el año siguiente y decir que ha sido una casualidad increible, y a ganar la loteria durante mil quinientos años seguidos, todos los años, con solo un numero. ¿Que se dice entonces? El ateo dira que sigue siendo cuestion de suerte. Una persona honrada y sincera reconocerá que, por huevos, el sorteo ha tenido que estar amañado.
Hasta ahora solo sabiamos el resultado de dos o tres loterias y los ateos afirmaban que era cuestion de suerte. La ciencia ahora nos permite conocer la historia del Universo desde hace millones de años, con lo cual, al saber el resultado de sorteos desde hace millones de años, ven invalidados sus argumentos, y se tienen que limitar a defender posturas tan ridiculas como que llevamos ganando todos los sorteos de probabilidad fisica del Universo desde hace millones de años con tal de no reconocer que su prejuicios estaban equivocados.
Un ejemplo (solo uno) de los millones de sorteos que hemos ganado, o de las rupturas de las leyes fisicas es el equilibrio materia - antimateria. La astrofisica ha descubierto que, tras el Big Bang, una inmensa cantidad de materia y de antimateria se creo, perfectamente equilibrada. En teoría, toda la antimateria tendría que haber anulado a su vez a la parte contraria, y al reves, pero en la practica, contra todas las leyes fisicas, en una fracción de la materia no se aplicó esto y ese es el origen del universo tal y como lo conocemos. Asi pues es fisicamente imposible que estemos hoy aquí. Si estamos es justamente porque se ha roto esa ley fisica y, como todo el mundo sabe, la naturaleza no rompe sus propias leyes arbitrariamente.
Otro ejemplo de los innumerables ejemplos de "tocar la loteria siempre contra todas las leyes de la probabilidad" ocurrio hace 65 millones de años. En la lucha por la supervivencia, los grandes saurios habian ganado toda la carrera universal. Sus grandes dientes no necesitaban complicados cerebros y eran unos depredadores tan temibles que estaban en la cuspide de la cadena alimentaria. En esa situación, los pequeños mamiferos, con sus cerebros complejos y sus sistemas de sangre caliente, imprescindible para el nacimiento de cerebros mas complicados, jamas se hubieran desarrollado.
Y que pasó justo entonces???? Un meteorito del tamaño del golfo de Mexico cayó en la Tierra, algo que jamás se había producido antes (desde que la Tierra tenia una atmosfera moderna que eliminaba los meteoritos), ni después, pues nos habría extinguido a nosotros. Y ese meteorito provocó un invierno nuclear lo suficientemente intenso como para matar a los dinosaurios con sus sistema de sangre fria, pero no lo suficientemente intenso como para matar a los mamiferos con sistemas de sangre caliente.
Y la diferencia entre esos dos puntos es de 0,000003 % de la temperatura en el momento del impacto.
La posibilidad de que con la caida de un meteorito del tamaño del Golfo de Mexico y trillones de toneladas se ajuste la temperatura del planeta hasta una precisión de 0,000003 % para que justamente los mamiferos pequeños podamos sobrevivir es practicamente de 0. Si eso no es que nos ha tocado la loteria de nuevo.
Y, en cumplimiento de la Navaja de Occam que dice que en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la más real, debemos aceptar, entonces, que hay una única elemento-entidad que ha diseñado el universo tan perfectamente creado y ajustado, antes que creer que se producen millones y millones de casualidades desde hace millones de años del Universo.
NOTA: Esto es una defensa racional de la existencia de Dios, fuera de la creencia. Como dijo Pascal "Un poco de ciencia te aleja de Dios, pero mucha ciencia te lleva directamente a Dios". Nótese que los creyentes en el ateísmo no son capaces de argumentar nada y en su lugar deben limitarse a estos sketches de humor crticando algo tan ridículo que nadie defiende, como es la materialidad de algo que por definición es inmaterial.
No soy creyente, pero Descartes ya se avanzó a este tipo, y demostro la existencia de Dios a través de la razón.