Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#13 No me lo creo. Dime dos provincias enteras que hayan tenido que ser desalojadas por causa de la energía petrolífera durante varias décadas. Del tamaño de Chernovil y Fukushima, please.
Lo de que el petróleo es peor es un hoax. Pero se ha extendido como leyenda urbana y no hay forma de erradicarla del imaginario popular.
Tampoco tiene tanta trascendencia. A día de hoy ambas tecnologías son prácticamente obsoletas y reemplazables. Se mantienen por intereses económicos de grupos de presión, no por razones técnicas, científicas ni de conveniencia colectiva.
Lo de que el petróleo es peor es un hoax. Pero se ha extendido como leyenda urbana y no hay forma de erradicarla del imaginario popular.
Tampoco tiene tanta trascendencia. A día de hoy ambas tecnologías son prácticamente obsoletas y reemplazables. Se mantienen por intereses económicos de grupos de presión, no por razones técnicas, científicas ni de conveniencia colectiva.
Comentarios
Video:
6000 habitantes
#7 Hay muchas capitales de provincia que tienen menos habitantes de cien mil. Lugo, Gerona, Cáceres, Ceuta, Guadalajara, Palencia, Toledo, Pontevedra, Melilla, Ciudad Real ,Zamora ,Ávila, Segovia, Cuenca, Huesca, Soria y Teruel.
#9 Ser capitales de provincia no las convierte en ciudades, Gerona por ejemplo, que me la conozco bastante, está justo en la raya entre pueblo y ciudad, pero no llega serlo del todo. Y otras como Soria o Teruel que son mucho más pequeñas, pues son pueblos 100%.
#10 Pues por mucho que te duela, se les considera ciudades, y a las poblaciones con más habitantes que dichas capitales de provincia... pues son pueblos. Es lo que hay. Luego tú llámalos como quieras
#13 No me lo creo. Dime dos provincias enteras que hayan tenido que ser desalojadas por causa de la energía petrolífera durante varias décadas. Del tamaño de Chernovil y Fukushima, please.
Lo de que el petróleo es peor es un hoax. Pero se ha extendido como leyenda urbana y no hay forma de erradicarla del imaginario popular.
Tampoco tiene tanta trascendencia. A día de hoy ambas tecnologías son prácticamente obsoletas y reemplazables. Se mantienen por intereses económicos de grupos de presión, no por razones técnicas, científicas ni de conveniencia colectiva.
#16 El daño total no se mide por provincias enteras desalojadas, se mide por daños al ecosistema, por muertos,y heridos. Contemos muertos,heridos y hectáreas contaminadas. No es cuestión de creer, o de opinar, los hechos no son discutibles.
#31 ¿ Qué hechos ? ¿ Hay alguna estadística oficial ? ¿ O la leyenda urbana dice que la hay pero nadie sabe dónde está ?
Y efectivamente, unas pocas provincias que no se podrán ocupar en décadas no es relevante porque no son daños al ecosistema ni está contaminada. Se ve todo muy limpio.
#32 Sí que la hay,te paso los estudios. Pusker Kharecha y James Hansen, dos científicos de la NASA, acaban de publicar un estudio que afirma que el uso de la energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas durante las últimas cinco décadas.
http://pubs.acs.org/doi/ipdf/10.1021/es3051197
Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.
Y de propina:
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_A.pdf
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_B.pdf
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_C.pdf
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_E.pdf
Me pedías estadísticas oficiales. Aquí tienes. Ahora, si prefieres pasar de estudios científicos y literatura científica, allá tú. La ciencia es lo que tiene, que no le importa lo que prefieras o creas.
#33 El estudio tiene un error grave de base que tú mismo habrás detectado ya. Los residuos nucleares duran cientos/miles de años, pero se cuentan las muertes solamente en el presente. Simplemente no vale para nada. Será uno hecho por un lobby, de esos que piensan que poniendo tres fórmulas estadísticas la gente ya no lo entiende y por tanto le da credibilidad.
Del resto, ni comentamos mejor ¿ verdad ?
#35 NASA.
#37 Ok, pero sigue teniendo ese defecto.
#38 ¿ Te inventas todo eso que dices que yo pienso o solo me lo parece a mi ?
#35 Por cierto, me pides estudios, te los doy, pero me dices que no vale para nada, que está hecho por un lobby...Pues nada, cada estudio que no comulgue con tu idea preconcebida, pues usas el argumento de que un lobby lo habrá hecho. Así podemos desacreditar todos los estudios del mundo habidos y por haber. Y evidentemente, no me aceptarás ningún estudio que no comulgue con tu ideología.Por cierto, aún espero los tuyos, yo he tenido la decencia de basar mis argumentos en estudios.
Llegados al punto de que no me vas aceptar ningún estudio, mejor abandono el debate, es imposible debatir con esas reglas.
Con Dios, señor mío.
#34 Te remito a #33 . Yo no tengo ideas en la cabeza, yo me baso en datos y/o evidencias, no tengo opinión sobre hechos.
#36 Ya te digo. Flipante. Midiendo muertos por KW/h. Como los de la SGAE, que contabilizan descargas como dinero no ganado, estos hablan de "vidas salvadas" de un modo completamente especulativo.
Estos estudios parcialistas que sólo enfocan la parte que les interesa a los pronucleares son tan sencillos de dejar en evidencia. ¿Cómo han contabilizado las muertes por cáncer derivado de la radiación? ¿Han contabilizado el tiempo que hectáreas enteras se quedan sin poder ser cultivadas o en las que ya no se podrá volver a vivir hasta dentro de muchísimas generaciones? La energía nuclear crea problemas muy gordos y de dificilísima solución a corto, a medio y a largo plazo. ¿Cómo se calcula la proyección de muertes por los tres tipos de energía? Lo digo porque los terremotos parecen no contar para las estadísticas de futuro y mira Fukushima.
Y para terminar, el fabuloso bulo de la falsa dicotomía. ¿Por qué tengo que elegir entre quemar combustible y provocar radiación? ¿Cuántos son los muertos que generan energías como la eólica, solar o la basada en el oleaje?
#40 ¿Por qué tengo que elegir entre quemar combustible y provocar radiación? ¿Cuántos son los muertos que generan energías como la eólica, solar o la basada en el oleaje?
¿Ein? ¿Acaso que crees que puedes depender sólo de esas? Entonces ya puestos puedes añadir al grupo las energías extraídas de los pedos de unicornios y de los arco iris.
#41 ¿Hola? ¿Te diste un golpe en el cráneo en los 50 y has estado dormido hasta ahora? ¿Sabes que podemos ir creando más centrales de energías limpias mientras vamos cerrando las que queman combustibles y las que producen problemas radioactivos? ¿Conoces la tecnología de fusión? Lo que para ti es fantasía en nuestro parque de centrales empezó hace años a ser una realidad. Pregúntale a los japoneses cuál es su futuro plan de reconversión energética.
#48 me parece que el dormido eres tú. La fusión no es viable, y la solar y eólica necesitan centrales térmicas de respaldo, de al menos la misma potencia instalada.
#50 La fusión no es viable
#51 Pues tendremos que avisar a los franceses, que tienen planificado todo un parque de centrales de fusión para este siglo XXI
Sí, y creo que la NASA también tiene planificado enviar una misión tripulada a Marte. A 30 años vista se planifican muchas tonterías. Yo me creo los planes a 3 años que impliquen inversiones importantes las cuales comiencen YA, más que los cantos de sirena y los "ya si eso luego ya yo".
Porque el parque de centrales de energías limpias es todavía muy pequeño en España.
Te equivocas, las centrales térmicas de respaldo son necesarias independientemente del tamaño del parque de "centrales de energías limpias" (refiriéndonos a solar/eólica) que tengas, y además crece con aquél.
Y hay más alternativas dentro de las energías limpias, como las que trabajan con la fuerza de las mareas o las geotérmicas.
De todas las que has dicho hasta ahora la geotérmica es la única de verdad aprovechable de un modo económicamente rentable. Por desgracia tampoco se puede aprovechar en cualquier sitio y dependes de que la geología del lugar sea apropiada.
te puedo garantizar que quemar combustible ya es un lujo
No, el lujo es siempre recurrir a algo caro en lugar de aprovechar alternativas baratas. Quemar combustible es lo que se viene haciendo desde que nuestros antecesores empezaron a dominar el fuego, antes incluso de que existiese el homo sapiens sapiens. Fíjate lo "lujoso" que es.
#31 "Contemos muertos,heridos y hectáreas contaminadas"
Eso, contemos, contemos los miles y miles de km2 contaminados por radiación del océano Pacífico gracias a la super-mega-limpia energía nuclear, debajo te pego algunos enlaces de las maravillosas consecuencias de las putas nucleares, cuando nuestros descendientes empiecen a tener problemas con los maravillosos cementerios nucleares que les dejamos se acordarán mucho de gente como tú.
http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/2013/04/del-lunes-15-de-abril-2013-al-domingo.html
http://www.20minutos.es/noticia/1484206/0/cesio-radiactivo/atunes/fukushima-japon/
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_461698/2023-detectada-radiactividad-de-fukushima-en-los-atunes-de-la-costa-oeste-de-eeuu#.Udn4MGMmuxM
http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/201205290809-detectan-radioactividad-fukushima-atunes-costa-abc.html
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/49394-La-radiactividad-de-Fukushima-emigra-por-mar-a-EE.UU.
#47 Me encanta la calidad y veracidad de tus enlaces:un blog, 20 min, actualidad.rt...periódicos online varios....
Sube el nivel y busca literatura científica, como la que he pegado yo.
¿¡Entonces en Canadá una población de 6000 habitantes es una ciudad!? Ya me había yo escandalizado en extremo con eso de "evacuación de la totalidad de la ciudad".
#3 En España con 10.000 es ciudad
#4 Pues para mi 10000 habitantes es la cifra a partir de la cuál considero "pueblo" a una población, si tiene menos de eso la considero pueblo pequeño, o muy pequeño si no llega ni a 1000. A nada que tenga menos de cien mil lo considero ciudad, son pueblos más pequeños o más grandes.
#7 Pues lo tuyo es algo muy propio, porque a mí me parece bastante correcto lo de 10 mil. En mi opinión, a partir de los quince semáforos, un pueblo pasa a ser ciudad.
#17 En mi zona (Valencia) hay puebluchos, sobre todo en la costa, que son capaces de tener esos 15 semáforos que dices... en una calle.
#18 Supongamos que hablo de semáforos necesarios, y que por pueblo se entiende un lugar ajeno a un núcelo urbano o que no está subordinado a ninguna ciudad.
#7 Canadá es el segundo mayor país del mundo en cuanto a extensión (sí, has leído bien, el segundo), y tiene apenas 35 millones de habitantes. Comprenderás que, para ellos, 6000 habitantes ya es toda una metrópolis.
#4 ¿según quién? Para ser considerado urbano, en España un municipio debe superar los 20 mil, que es el doble de lo que dices. 6 mil habitantes es un pueblo. Conozco sitios mayores a los que nadie llamaría ciudad...
#3 En norteamérica la clasificación de "town", "city", etc. no es equivalente a su traducción castellana, por lo general tienen menos habitantes que en Europa.
Ya estamos con los tiquismiquis de turno como #3 ,que se escandalizan porque le llaman ciudad a una población de 6000 habitantes, en vez de darle importancia a la tragedia en si. Si estuvierais viviendo allí tu o tu p madre seguro q le darías más importancia a la noticia.
#23 No soy tiquismiquis; mi único escándalo fue pensar en una ciudad de más habitantes de los que finalmente ha resultado tener simplemente porque mi concepto de ciudad es distinto y pensar en la movida que se podría montar. No veo a que viene meter a mi madre por medio, la verdad. Si algún admin pudiera administrarle algo de disciplina a este usuario...
#24 Me referia a que si a ti o a un ser querido estuviera en esa situación, no le darías tanta importancia al status de ciudad. Por favor no llames a ningún admin que tengo miedo a que me hagan un apercibimiento.
#26
#13 El daño tú no lo mides en tiempo, ¿no? Porque Fukushima y Chernóvil no son precisamente hoy un lugar de visita. Eso sí, dentro de una semana nadie correrá peligro por ir a esta ciudad Canadiense a ayudar en las tareas de reconstrucción, ni estarán dentro de 30 años todavía con problemas de enfermedades cancerígenas por culpa del desastre de hoy. Pero eh, tú sigue pensando que el petróleo es más peligroso que la radioactividad, que yo no te voy a quitar esa idea de la cabeza.
Vaya tu novio parece que ha saltado a por ti..
¿Tren para estas cosas? Sinceramente, los oleoductos son más seguros y ahorran transporte innecesario, que gasta más energía a la larga. Hasta en países tercermundistas se utilizan por el ahorro que supone pasar unos tubos.
Pésame a las familias de las víctimas.
#13 Nucelar. Nu-ce-laaaaar
Algunos vídeos mas:
http://www.ctvnews.ca/canada/lac-megantic-train-derailment-videos-photos-from-the-scene-1.1356274
Espero que la tripulación del tren y las personas que trabajan en la extinción del fuego no sufran daños.
De momento no se conoce la causa...
Muy grave, pero ni pensar si fuese material radioactivo el transportado, ¡¡escalofríos!!
#11 ¿Sábes lo curioso del asunto? Qué la energía nuclear ha causado menos daño que la energía petrolífera. Pero, ¡eh! La manifestaciones son en contra de la nuclear, siendo más segura y menos dañina.
#13 Tu argumento tiene un fallo.
En el mundo, por cada Wh generado en centrales nucleares, se generan 14Wh con combustibles fósiles.
Supongamos que quieres sustituir una por la otra. Tu construye y pon en marcha 112 nuevas centrales nucleares en España, dos por provincia, que nos vamos a reír con los accidentes.
#45 Según el estudio(y repito, he sido el único en basar un argumento con estudios científicos)es más segura. Así que con las 112 nuevas centrales nucleares, seguiría habiendo menos muertos, porque la energía nuclear(según el estudio)genera menos muertos por terawatio/hora que las combustibles.
#11 hombre, si fuesen residuos radiactivos el problema sería muy diferente, ya que estos no explotan así por así(bueno, ni de ninguna manera, salvo que te gastes millones en refinarlos y desarrollar un programa nuclear). El problema de los residuos radiactivos sería limpiar el vertido, y qué hacer con este. Pero me jugaría un euro a que no habrían supuesto ni la mitad de muertos, o incluso ninguno, de tratarse de un vertido radiactivo(muertos "extra" me refiero. Al ser residuos radiactivos ya van a provocar potencialmente muertos de aquí hasta que se vuelvan inhertes)
Aquí actualizada:
Al menos 60 personas han desaparecido y se han destruido unos 30 edificios por la explosión del tren en Canadá
Al menos 60 personas han desaparecido y se han des...
cadenaser.com30 edificios destruidos.
Todos sabemos que el petroleo es 100% seguro.
Ciudad, pueblo, aldea, pedanía, no todo depende del número de habitantes sino de los servicios con que cuente la población.
Joder, ¿ni una víctima? En otra noticia que leí hablaban de 30 edificios destruidos y 60 personas desaparecidas.
Con 30 edificios destruidos, si no hay ninguna víctima, debe de ser que Dios es canadiense y no nos hemos enterado, o que le debe un favor a la ciudad, o algo.
Es lo que tiene el ahorro en mantenimiento...
A mí lo que me alucina es que, con lo importante de la noticia, con la magnitud de la tragedia, ayer fuera difícil encontrar el titular en El Mundo, y hoy directamente... ¡NO ESTÁ! Sólo se encuentra haciendo una búsqueda específica con el buscador (y te lleva a la edición especial para América). En la edición española no se la ve ni en portada, ni en noticias destacadas, ni en la sección Mundo que le corresponde.
Joder con el petroleo de los huevos, que si contaminar costas y mares que si quemar 80 vagones de una tacada y joder la capa de ozono, cuanto tiempo vamos a aguantar la forzada hegemonía del petroleo frente a las alternativas que cada vez son más posibles?
El hombre es una plaga para este planeta, cada vez lo tengo mas claro.