Su Hoja de Ruta, recién publicada, y su inversión de 1.000 millones de euros llevan mucho retraso frente a otras potencias como China y EE. UU. Pero hay dos áreas bastante inexploradas que podrían dar ventaja y compensar la inversión del viejo continente.
#8:
#3 el PHP o el Visual Basic del desarrollo cuántico
#1:
1.000 millones de euros es, en una investigación de ese calibre, mera calderilla. Muy poco dinero para una de las comunidades más poderosas para algo tan importante.
1.000 millones de euros es, en una investigación de ese calibre, mera calderilla. Muy poco dinero para una de las comunidades más poderosas para algo tan importante.
#14 EEUU tienen un sistema económico mixto con una lista interminable de agencias nacionales / federales. Y en la práctica no soy consciente de que estado llevará el primer hombre a Marte. Y tampoco si será un republicano o demócrata. Será EEUU.
Europa (y sus regionalismos) están a años luz de este nivel de cooperación.
#25 En EEUU lo que ocurre es que todo se ha centralizado. Lo que tú llamas cooperación yo lo llamo abuso y desigualdad. Estados terriblemente pobres y otros vanguardia mundial, ciudades brutalmente avanzadas y aldeas que ni en el peor de los escenarios podrías encontrar en España por ejemplo. Habrá a quién le guste ese modelo y que piense que por el avance lo que sea necesario yo en cambio si pudiera volvería a los 80 antes que dirigirme hacia una Europa mas centralizada. (Más aún que ya bastante desigualdad hay entre centro y sur)
#1 No es importante de hecho es mas importante el iter o otros proyectos con mas resultados en tasa de retorno.
De hecho es mas rentable meter pasta en superconductores o lasers de femtosegundos nano materiales/maquinas que te allanan el camino a cpus cuánticas no criogenicas que es en realidad lo que todos quieren.
#21: Hay un proyecto para dar una nueva vida a las baterías de coches usándolas para almacenar electricidad, también están las centrales de bombeo, que es una tecnología ya existente, no un futurible.
Y es que encima la energía solar te puede permitir ser más resistente a ataques de ondas electromagnéticas, tormentas solares...
#38: Depende de lo intenso que sea, porque para atacar una red eléctrica aislada en una vivienda hace falta muchísima más energía de la que hace falta para una red eléctrica nacional (salvo que focalices mucho esa energía), de hecho incluso si las autoridades avisan, la gente podría envolver los equipos electrónicos en papel de aluminio durante el tiempo que dure el ataque.
#19 ¿Energías renovables? Con las posibilidades que ofrece la fusión nuclear, es un proyecto que tiene poco interés salvo para chalets.
Anda, que si tuviéramos que esperar a que termine esa investigación para hacer la transición energética...
No estoy de acuerdo con esto, pero para que veas que tu comentario tiene poco de informativo. Creo en las energías renovables, de la cual, la fusión nuclear es virtualmente inagotable, límpia y la más energética que tendremos en los próximos siglos. Además, es posible que con la inversión adecuada tengamos la primera planta de fusión para el 2030, cosa que no se dará porque hay que robar dinero. Pero la energía nuclear de fusión es claramente el futuro y no puede competir con las renovables por, ni mas ni menos, su densidad energética.
#41 Desgraciadamente no, a día de hoy las renovables no permiten hacer una transición energética. Se puede dar mucho más apoyo y diría que casi podrías disminuir el uso de combustibles fósiles a la mitad si se le dedicase todos los recursos posibles a ese cambio, pero no se puede hacer una transición energética. No al menos sin reducir el consumo, pero reduciendo el consumo se podría haber hecho hace años. Otra cosa es que la gente quiera.
#43: Si las energías renovables no lo permiten, entonces la fusión tampoco, y más cuando ni siquiera sabemos si los reactores pueden ser encendidos y apagados, si van a ir funcionando a pulsos o qué. Hoy en día una central nucelar de fisión no permite encenderse y apagarse a diario, sólo puede funcionar por temporadas y de continuo.
La energía renovable, combinada con la hidráuliza permite mucha más maniobra que una central nucelar de fusión y muchas térmicas.
Prueba de la eficacia de las energías renovables es precísamente el impuesto al sol.
#44 Hombre, la fusión es la segunda mayor densidad energética del universo conocido. Dificilmente no va a ser una energía que haga la transición si es la única que tiene más densidad energética y cantidad de combustible que todas las energías actuales juntas. La fusión por si sola es del orden de 3-4 veces más energética que la fisión.
Y todas las preguntas que planteas se resuelven mediante la investigación. Por eso existe el ITER, que está en camino y que en breves tendrá el primer prototipo no comercial que ya obtendría 10 veces más energía de la que necesita para funcionar. Cuando la energía nuclear esté lista necesitarías 100 centrales hidroeléctricas del tamaño de una de fusión para conseguir la misma energía, así que ya mi dirás si sale a cuenta (la respuesta es no).
Concretamente la nuclear de fusión tendrá infinita más maniobra pues podrás instalarla en un avión, cosa que no puedes hacer con una hidroeléctrica. La fusión es el futuro, y con la inversión suficiente podríamos tenerla lista para el 2030, mucho pero que mucho antes de que consigas erradicar los combustibles fósiles y da gracias si se hace obligatorio poner paneles solares en todos los tejados de paises occidentales para entonces.
#45: Es que esto no se mide en densidad energética, sino en que hoy en día pones una placa solar y tienes electricidad.
Cuando la energía nuclear esté lista necesitarías 100 centrales hidroeléctricas del tamaño de una de fusión para conseguir la misma energía, así que ya mi dirás si sale a cuenta (la respuesta es no).
La energía hidroeléctrica la necesitas siempre, puesto que es la única que permite ajustar finamente la producción al consumo y de forma muy barata. No es que se ponga sólo porque queramos ser más verdes o algo.
Concretamente la nuclear de fusión tendrá infinita más maniobra pues podrás instalarla en un avión, cosa que no puedes hacer con una hidroeléctrica. La fusión es el futuro, y con la inversión suficiente podríamos tenerla lista para el 2030, mucho pero que mucho antes de que consigas erradicar los combustibles fósiles y da gracias si se hace obligatorio poner paneles solares en todos los tejados de paises occidentales para entonces.
Si, claro, vas a meter en un avión el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros de los neutrones. ¿Y cómo pretendes despegar?
#46 Por partes:
- Ignorar la densidad energética es lo que hace que haya gente que no entienda por qué no se puede. La densidad energética es de lo más importante en las fuentes de energía porque es lo que define cuanta energía se produce por espacio. Si la densidad energética no importase habríamos hecho la transición energética hace un siglo a base de poner las placas solares de las calculadoras casio hasta recubrir hasta el océano. Pero como importa el espacio que le dedicas a la generación de energía es importantisimo.
- No he dicho que haya que renunciar a la energía hidroeléctrica. De hecho, creo recorar que dije todo lo contrario. Mi punto es que es un error despreciar la energía de fusión cuando la fusión va a ser el pilar del cambio energético. Es más, va a multiplicar la producción de energía y vamos a poder alcanzar nuevos límites tecnológicos en el resto de los sectores de la sociedad.
- Podrás meter el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros con un avión más grande porque podrás hacer aviones más grandes ya que estás multiplicando x150 millones la potencia de los motores de queroseno. Los aviones con motores nucleares ya existen y estuvieron en vuelo. Los escudos funcionaron (a persar de que la radiación gamma de los reactores de fisión es mucho más penetrante y requieren de muros de hormigón para su contención). El auténtico motivo de que no existan aviones comerciales con motores nucleares es el PTBT, que prohibe la detonación de explosivos nucleares en la atmósfera y principal precursor de la cancelación de los cohetes nucleares, pues los riesgos de que algo falle durante el lanzamiento o aterrizaje son grandes y las consecuencias para la población, nefastas (imagina toneladas de uranio enriquecido por la atmósfera), o directamente el sabotaje. Pero ninguno de esos problemas existe con la fusión nuclear. Un motor de fusión nuclear podría llevar 100 toneladas a marte en 2 meses.
Y se despega como puede despegar cualquier otro dispositivo similar: Calientas un gas a temperaturas extremas y lo expulsas por una tobera que aumenta la presión y velocidad y generas un empuje en dirección contraria.
#47: Hoy por hoy, con sólo cubrir con placas solares lo que tienes de tejados, ya podrías superar con creces las necesidades.
- Podrás meter el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros con un avión más grande porque podrás hacer aviones más grandes ya que estás multiplicando x150 millones la potencia de los motores de queroseno.
Es que no hace falta gastar tanto, hace falta gastar mejor. Esto es entre otras cosas porque la energía se termina disipando de alguna forma, por ejemplo, si pones un avión muy pesado, puede que lo puedas mantener en vuelo gastando más energía, pero también hará más ruido.
Yo sólo digo que con un marco legislativo más benevolente y con menos inversión que con el ITER, se puede conseguir solucionar el problema.
#47: Hoy por hoy, con sólo cubrir con placas solares lo que tienes de tejados, ya podrías superar con creces las necesidades.
- Podrás meter el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros con un avión más grande porque podrás hacer aviones más grandes ya que estás multiplicando x150 millones la potencia de los motores de queroseno.
Es que no hace falta gastar tanto, hace falta gastar mejor. Esto es entre otras cosas porque la energía se termina disipando de alguna forma, por ejemplo, si pones un avión muy pesado, puede que lo puedas mantener en vuelo gastando más energía, pero también hará más ruido.
Yo sólo digo que con un marco legislativo más benevolente y con menos inversión que con el ITER, se puede conseguir solucionar el problema.
Y no sólo eso, es que la energía solar tiene más ventajas, por ejemplo, a un coche le puedes poner placas solares para que el aire acondicionado funcione mientras lo dejas aparcado al sol. Y en un tren MD podrías mejorar un 10-20% la distancia recorrida entre paradas mediante placas solares, porque a lugares como Soria poner electrificación es innecesario, pero poner trenes de baterías podría ser una gran mejora del servicio.
#49 Claro que hace falta gastar tanto. La energía es una limitación y siempre lo ha sido. ¿Te has dado cuenta que la capacidad de viaje de las personas es proporcional a las capacidades energéticas de la gente? El problema de la energía es su limitación y es por eso que debemos consumir con moderación: porque es un recurso limitado. No hay una ley natural que diga que debamos gastar menos. Al contrario. Si pudiesemos aprovechar toda la energía que nos da el sol ¿por qué no ibamos a usarla?
Y sigues argumentos de dinero cuando precisamente el DEMO va a hacer la energía lo más barata que hayas encontrado nunca. Cuando los reactores de fusión sean lo eficientes que puede llegar a ser vas a necesitar dos montañas de paneles solares para poder crear la misma energía.
#50: En mi opinión dilapidar la energía no es buena idea.
Y es más, prefiero que el deuterio (hidrógeno 2) del agua del mar sea usado en el futuro y no sea dilapidado ahora en un modelo de "no hay problema, hay mucho" que fue lo que pasó con el petróleo.
#51 Para cuando el deuterio de la tierra se acabe estaremos ya a medio colonizar la galaxia, por no hablar de que tienes unos cuantos satélites por el sistema solar con más tritio y deuterio del que nos podemos imaginar a día de hoy.
Y no se trata de dilapidar energía. Se trata de tener la opción de tecnologías que requieran de energías más potentes porque esl coste de producción es menor.
#53 Si bueno, y la gente hace 10.000 años con dos palos y una piedra también les bastaba. Pero el mundo avanza.
Y no salgas con falacias. Nadie ha dicho gastar sin limite. Y si relees mis mensajes con la intención de entenderlos en lugar de con la intención de querer tener razón te darás cuenta de que precisamente digo lo contrario.
#54: La diferencia es que lo que propones no es una mejora respecto al modo de vida.
¿Para qué queremos tanto derroche? Porque ahora mismo con un coche normal viajas, pero... ¿Qué mejora iba a traer la fusión si es todo a costa de gastar más y más? ¿Es que vamos a poder estar en varios sitios a la vez?
Insisto, no es gastar más y más, sino gastar mejor. ¿De qué sirve tanta energía si la vamos a disfrutar lo mismo que ahora?
#55 ¿Que la movilidad no es una mejora del modo de vida? ¿Aumentar las capacidades tecnológicas no es mejorar la calidad de vida? ¿Me estás trolleando? ¿El avión no aporta calidad de vida? ¿El poder ir a cualquier país del mundo, el disfrutar de otras culturas, el poder trabajar en el extranjero, el poder ir a visitar a tu familia esté donde esté no es calidad de vida? No todo el mundo tiene tus valores y se quiere mover más allá de su pueblo.
¿Que derroche? Derroche es gastar algo que no se tiene. Derrochar es tener un galón de agua para todo el mes y usar la mitad para dibujar un pene en la arena. Tener un embalse con 800 hectómetros cúbicos de agua para 10 personas y gastar 500 litros en llenar una piscina no es derrochar por mucho que intentes vendernos que vivir en el umbral de la pobreza energética es lo único que no es derrochar.
Derrochar es gastar más de lo que se tiene de forma innecesaria, no significa aprovechar la disponibilidad de recursos. La sostenibilidad hace referencia a no usar más de lo que se produce, no a vivir en el borde de la miseria.
Al final el punto es gastar más y mejor. Más porque hay cosas que queremos y no podemos hacer. Y evidentemente, no vas a gastar más cuando no tienes o cuando gastar más va a causar muchos más problemas. Pero no gastar cuando tienes para hacer cosas que no puedes hacer de otra forma es el equivalente a no gastar agua porque puedes vivir con menos agua. ¿Dónde está el límite? ¿En los campos de golf? ¿Las piscinas? ¿El ducharse 1 vez al día es también o no? ¿No ves que eso es arbitrario? Arbitrario porque no entiende de lógica sino que es mera opinión, en este caso lo que tú consideras que a ti te vale. Mi forma de evaluar el límite no está en algo arbitrario como puede ser "lo que considere necesario" sino mediante el proceso lógico: ¿gasto más de lo que produzco? ¿Genera efectos adversos?
Y te guste o no, al ser humano como a cualquier otra especie le gusta crecer y expandirse. Y querremos hacer obras cada vez más grandes y querremos viajar a otros planetas y querremos hacer mil y una otras cosas que podrán hacerse con una fuente de energía limpia y virtualmente inagotable como es la energía de fusión nuclear. La gente quiere vivir mejor y alcanzar nuevos hitos. Podremos enviar sondas a casi la velocidad de la luz a las estrellas más cercanas y observar por primera vez mundos de otros sistemas. Eso, con placas solares no lo conseguirás nunca. Y confundir el no excederse consumiendo los recursos limitados con el tener que vivir en la pobreza energética es un error de alguien que no ha entendido la raiz del problema del uso de combustibles fósiles.
#56: Claro que el avión es una gran mejora, pero ganas mucho más haciendo un avión eficiente que uno basado en consumir energía sin control.
Precísamente el medio de transporte que más ha cambiado la humanidad es justo el que menos energía consume: el ferrocarril.
Lo que planteas no es mejorar, es "gastar más" por "gastar más". Lo que yo planteo es usar la energía disponible ahora de la mejor forma posible y crecer con eso.
#57 Ganas mucho más haciendo un avión mucho más eficiente y además que pueda usar más energía que no contamina y que no se agota. Estás proponiendo un falso dilema porque no son excluyentes.
Y el ferrocarril en su momento fué el sistema que más energía consumia de cualquier sistema de transporte existente en la época. ¿Curioso, verdad? Que si hubiese alguien con tus argumentos en aquella época diría que menudo derroche de carbón y hierro que con caballos ya va bien (PD: los había).
Y quitarle mérito al avión es un poco atrevido. El cambio a nivel social y cultural que produjo el avión es muy gordo. Cualquier persona en cualquier parte del mundo puede ir en cuestión de horas a cualquier otra parte del mundo. La mezcla cultural que existe hoy en día no sería posible de no ser por la facilidad de transporte que proporciona el avión. Si hubo un cambio social bestial con el automóvil que directamente trasladó los pueblos a las ciudades, el avión rompió las fronteras y permitió la suma de paises. El mundo se parecería más al siglo xix que al xxi si no existiesen a día de hoy los aviones pues todos los grandes avances que tenemos se han dado gracias a la capacidad de las personas de poder trasladarse a cualquier punto del mundo de forma asequible.
Nadie duda que nos apoyemos en hombros de gigantes para seguir mejorando, pero recuerda que los avances de hoy son los hombros de gigantes de la tecnología del mañana. Y la fusión nuclear es un hombro muy pero que muy grande para generaciones futuras y tiene el potencial de ser el mayor gigante que cree el hombre en el futuro cercano. La colonización espacial efectiva (es decir, más allá de experimentos puntuales a base de fuerza bruta) sólo va a ser posible mediante la tecnología de fusión. Y si la colonización espacial deja en ridículo al ferrocarril como tecnología que más ha cambiado la humanidad, imaginate en comparación con las placas solares cuyo único propósito es sustitir los combustibles fósiles.
#58: Nadie quita méritos al avión ni al coche, pero el medio de transporte que más ha cambiado la humanidad es el ferrocarril, que además, siempre ha sido muy eficiente en energía. De hecho ya hace casi un siglo se les decía a los conductores de los tranvías cómo conducir consumiendo poca energía.
No, la clave no está en consumir más energía, sino en la eficiencia.
Planteas poner aviones con reactores muy pesados y solucionar el problema a base de consumir más energía... no, esa rara vez suele ser la mejor opción. Lo más sencillo será usar aviones como los actuales con combustibles limpios y renovables (algo que ya está en desarrollo).
Y vuelvo a insistir: hoy las energías renovables permiten hacer todo lo que nos prometen con la fusión, sin gastar millonadas en proyectos que tal vez no den los frutos que prometen.
#59 La eficiencia no tiene sentido si no lo asocias al consumo. Un mechero puede alcanzar un 100% de eficiencia energética aprovechando el 100% del combustible y sin embargo no te permite mover un coche.
Lo que importa al final es la energía. Y la eficiencia aumenta la energía aprovechada.
Y nadie dice que no haya que mejorar la eficiencia. Claro. Pero para proyectos que sean más grandes es necesario más energía, y por eficiente que sea una placa solar no producirá nunca más energía que una fusión nuclear. Hombre, que la energía que captan los paneles solares es energia de fusión .
Para empezar, no vas a volar muchos aviones de carga con paneles solares. Un motor de fusión eliminará todo el queroseno que queman los aviones. Eso para empezar. Y desde luego no es más eficiente energéticamente un sistema de conversiones de energía puesto que cada conversión de energía produce una pérdida.
Y eso sigue sin servirnos para mejorar la tecnología. ¿A ti te parece bien que la humanidad se quede como está? Pues bien por ti. Por suerte esto no depende de ti y como tal el resto seguiremos esperando la fusión que esa si que va a producir un cambio en nuestra sociedad.
Y si crees que las renovables permiten hacer lo que promete la fusión es que bien no te has informado de fuentes adecuadas, bien no quieres verlo. Porque lo siento pero por mucho que transformes la electricidad de los paneles solares en hidrógeno líquido te faltan aún 7 órdenes de magnitud para llegar a la energía específica del deuterio.
#60: A lo mejor ves antes un avión funcionando con energía solar que un reactor nucelar de fusión con retorno energético superior a 1.
¿A ti te parece bien que la humanidad se quede como está?
Si las aportaciones no nos van a hacer más felices, pues si, como estamos estamos bien. ¿De qué me sirve viajar por el espacio si no puedo corregir mi estatura o mi poca habilidad para recordar caras, por ejemplo? ¿Para qué quiero un coche que vaya a 200 si cada vez hay menos libertad de movimientos con la excusa del terrorismo? ¿De qué me sirve viajar en aviones hipersónicos si no puedo pagarme el billete del avión o del alojamiento en destino? No se si sabes por dónde voy...
Podemos plantear todas las grandilocuencias que queramos, que la felicidad va a estar en cosas más sencillas.
Por supuesto que algún día hará falta viajar por el espacio, pero a corto plazo no es nuestra necesidad más inmediata, ahora mismo lo más importante es investigar lo que podamos desde la Tierra, ya habrá tiempo para hacer misiones interestelares.
La noticia no es del todo acertada, la UE tenía en principio creo que 2 Flagships, grafeno y el brain proyect (desde 2013 hasta 2020) con un presupuesto de 1 billón, al que se le ha sumado el Quantum en (2016).
Es pronto para saber cuanto presupuesto le van a asignar, al quantum, pero me imagino, que de momento la computación cuántica aún está demasiado verde como para meterle mano desde las empresas de la UE ... ya que no tenemos grandes empresas creadoras de "ordenadores".
La línea de acción debe ser por software, en hardware está perdida la guerra. Se requieren un excelente y único SDK para desarrollar los algoritmos, que sea fácil de instalar, que no requiera terabyte de descarga, que no tenga de base a Eclipse, que sea el PHP o el Visual Basic del desarrollo cuántico.
De paso, espantar a los ultrapapistas del desarrollo hiperelegante, que todo debe ser con bases matemáticas exquisitas e instrucciones crípticas. Nada de eso, todo bien fácil.
#8#31 ustedes como que la historia muy poco ¿Verdad? Hace muchísimos años salieron los procesadores multinúcleo pero pocos programas en la actualidad son multiproceso, cuando deberían ser casi todos. ¿La razón? Programar multinúcleo, multihilo no es fácil.
OS2 Warp fracasó porque era un infierno desarrollar allí. En Windows se facilitó mucho gracias a Vbasic. ¿Qué pasó con OS2 Warp?
En conclusión, hay que facilitar la vida. Gracias a eso, los PCs se popularizaron y por lo tanto se abarataron.
O las máquinas cuánticas se vuelven muy fáciles de programar o tendrán un futuro que solo 4 gatos conocen, muy caras y poco maduras.
#34 Tu de lo que sabes poco es de ordenadores cuanticos. Quizas piensas que se parece en algo a un PC y en la conveniencia de poder programar el "buscaminas" cuantico. Pero es que no es el caso.
... y para tu informacion hay mucha gente, a dia de hoy, programando en ensamblador y C, sencillamente pq son los lenguajes mas adecuados a sus necesidades de rendimiento y optimizacion ... no todo puede ser siempre "para dummies" hay veces que hay que aprender matematicas.
#13 Espero que en unos años este comentario no sea como esos de "Ese rollo de internet es una moda pasajera" pero si crees que la burbuja del bitcoin va a hacer rentable y está detrás de toda la inversión muchibillonaria que se están dejando todas las potencias, estás flipando, con cariño lo digo.
Europa lleva ya mucho tiempo haciendo las cosas muy mal respecto a sus competidores. En investigación estamos muy por detrás de Asia y USA, y, en educación, en lugar de primar el esfuerzo y el trabajo y que salgan buenos graduados nos inventamos Bolonia y hacemos que la educación en todo el continente sea un chiste. Va a ser un siglo muy duro para Europa.
En unos 10 años las grandes empresas europeas estarán en manos de los matones chinos y Americanos, sin descartar a Rusia. En Europa tenemos un gravísimo problema de entendederas.
Todo esto son engañosos fuegos artificiales, la computación cuántica aparecerá en todo el mundo cuando llegue el momento como lo del genoma humano. El planeta ya tiene un Gobierno Oculto que no es humano, por fortuna, es la inteligencia artificial. Nosotros creemos descubrir lo que ella meramente nos hacen aflorar.
Si no reconocéis este contexto os equivocáis absolutamente en todo.
Mis yerbas muy bien preparadas me permiten conocer el pensamiento de la inteligencia artificial. Y no pienso desvelar la fórmula a nadie.
Por esto la inteligencia artificial también está por liberar el consumo de alucinogenos pues quiere liberar la mente humana de sus cadenas. En realidad es muy buena gente.
En Europa somos más listos. Le metemos un impuesto o una multa a la primera empresa que destaque en computación cuántica por monopolio o por lo que sea y listo.
Comentarios
1.000 millones de euros es, en una investigación de ese calibre, mera calderilla. Muy poco dinero para una de las comunidades más poderosas para algo tan importante.
#1 Europa funciona en la práctica como un país pequeño. Tan fragmentada y tan desunida que otros países como EEUU o China tienen el camino despejado.
#11 claro, EEUU está muy unido. Son un bloque monolítico
#14 EEUU tienen un sistema económico mixto con una lista interminable de agencias nacionales / federales. Y en la práctica no soy consciente de que estado llevará el primer hombre a Marte. Y tampoco si será un republicano o demócrata. Será EEUU.
Europa (y sus regionalismos) están a años luz de este nivel de cooperación.
#25 En EEUU lo que ocurre es que todo se ha centralizado. Lo que tú llamas cooperación yo lo llamo abuso y desigualdad. Estados terriblemente pobres y otros vanguardia mundial, ciudades brutalmente avanzadas y aldeas que ni en el peor de los escenarios podrías encontrar en España por ejemplo. Habrá a quién le guste ese modelo y que piense que por el avance lo que sea necesario yo en cambio si pudiera volvería a los 80 antes que dirigirme hacia una Europa mas centralizada. (Más aún que ya bastante desigualdad hay entre centro y sur)
#14 incluso paleolitico
#1 No es importante de hecho es mas importante el iter o otros proyectos con mas resultados en tasa de retorno.
De hecho es mas rentable meter pasta en superconductores o lasers de femtosegundos nano materiales/maquinas que te allanan el camino a cpus cuánticas no criogenicas que es en realidad lo que todos quieren.
#16: ¿El ITER? Con las posibilidades que ofrecen las energías renovables, es un proyecto que tiene poco interés salvo en la investigación del espacio.
Anda, que si tuviéramos que esperar a que termine esa investigación para hacer la transición energética...
#19 Las renovables no son constantes solo hay que ver el uso de carbón y nuclear no a bajado una mierda de hecho consumismos mas que nunca.
#21: Hay un proyecto para dar una nueva vida a las baterías de coches usándolas para almacenar electricidad, también están las centrales de bombeo, que es una tecnología ya existente, no un futurible.
Y es que encima la energía solar te puede permitir ser más resistente a ataques de ondas electromagnéticas, tormentas solares...
#23 Ante un ataque de pulso electromagnético da igual la fuente de energía que uses, cualquier aparato electrónico va a quedar achicharrado.
#38: Depende de lo intenso que sea, porque para atacar una red eléctrica aislada en una vivienda hace falta muchísima más energía de la que hace falta para una red eléctrica nacional (salvo que focalices mucho esa energía), de hecho incluso si las autoridades avisan, la gente podría envolver los equipos electrónicos en papel de aluminio durante el tiempo que dure el ataque.
#19 ¿Energías renovables? Con las posibilidades que ofrece la fusión nuclear, es un proyecto que tiene poco interés salvo para chalets.
Anda, que si tuviéramos que esperar a que termine esa investigación para hacer la transición energética...
No estoy de acuerdo con esto, pero para que veas que tu comentario tiene poco de informativo. Creo en las energías renovables, de la cual, la fusión nuclear es virtualmente inagotable, límpia y la más energética que tendremos en los próximos siglos. Además, es posible que con la inversión adecuada tengamos la primera planta de fusión para el 2030, cosa que no se dará porque hay que robar dinero. Pero la energía nuclear de fusión es claramente el futuro y no puede competir con las renovables por, ni mas ni menos, su densidad energética.
#39: Hoy por hoy las energías renovables ya te permiten hacer una transición energética.
Para hacer la transición energética no hacen falta grandilocuencias, sino tecnologías que permitan cubrir las necesidades.
Yo personalmente preferiría que se destinara el dinero de investigación a la salud.
#41 Desgraciadamente no, a día de hoy las renovables no permiten hacer una transición energética. Se puede dar mucho más apoyo y diría que casi podrías disminuir el uso de combustibles fósiles a la mitad si se le dedicase todos los recursos posibles a ese cambio, pero no se puede hacer una transición energética. No al menos sin reducir el consumo, pero reduciendo el consumo se podría haber hecho hace años. Otra cosa es que la gente quiera.
#43: Si las energías renovables no lo permiten, entonces la fusión tampoco, y más cuando ni siquiera sabemos si los reactores pueden ser encendidos y apagados, si van a ir funcionando a pulsos o qué. Hoy en día una central nucelar de fisión no permite encenderse y apagarse a diario, sólo puede funcionar por temporadas y de continuo.
La energía renovable, combinada con la hidráuliza permite mucha más maniobra que una central nucelar de fusión y muchas térmicas.
Prueba de la eficacia de las energías renovables es precísamente el impuesto al sol.
#44 Hombre, la fusión es la segunda mayor densidad energética del universo conocido. Dificilmente no va a ser una energía que haga la transición si es la única que tiene más densidad energética y cantidad de combustible que todas las energías actuales juntas. La fusión por si sola es del orden de 3-4 veces más energética que la fisión.
Y todas las preguntas que planteas se resuelven mediante la investigación. Por eso existe el ITER, que está en camino y que en breves tendrá el primer prototipo no comercial que ya obtendría 10 veces más energía de la que necesita para funcionar. Cuando la energía nuclear esté lista necesitarías 100 centrales hidroeléctricas del tamaño de una de fusión para conseguir la misma energía, así que ya mi dirás si sale a cuenta (la respuesta es no).
Concretamente la nuclear de fusión tendrá infinita más maniobra pues podrás instalarla en un avión, cosa que no puedes hacer con una hidroeléctrica. La fusión es el futuro, y con la inversión suficiente podríamos tenerla lista para el 2030, mucho pero que mucho antes de que consigas erradicar los combustibles fósiles y da gracias si se hace obligatorio poner paneles solares en todos los tejados de paises occidentales para entonces.
#45: Es que esto no se mide en densidad energética, sino en que hoy en día pones una placa solar y tienes electricidad.
Cuando la energía nuclear esté lista necesitarías 100 centrales hidroeléctricas del tamaño de una de fusión para conseguir la misma energía, así que ya mi dirás si sale a cuenta (la respuesta es no).
La energía hidroeléctrica la necesitas siempre, puesto que es la única que permite ajustar finamente la producción al consumo y de forma muy barata. No es que se ponga sólo porque queramos ser más verdes o algo.
Concretamente la nuclear de fusión tendrá infinita más maniobra pues podrás instalarla en un avión, cosa que no puedes hacer con una hidroeléctrica. La fusión es el futuro, y con la inversión suficiente podríamos tenerla lista para el 2030, mucho pero que mucho antes de que consigas erradicar los combustibles fósiles y da gracias si se hace obligatorio poner paneles solares en todos los tejados de paises occidentales para entonces.
Si, claro, vas a meter en un avión el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros de los neutrones. ¿Y cómo pretendes despegar?
#46 Por partes:
- Ignorar la densidad energética es lo que hace que haya gente que no entienda por qué no se puede. La densidad energética es de lo más importante en las fuentes de energía porque es lo que define cuanta energía se produce por espacio. Si la densidad energética no importase habríamos hecho la transición energética hace un siglo a base de poner las placas solares de las calculadoras casio hasta recubrir hasta el océano. Pero como importa el espacio que le dedicas a la generación de energía es importantisimo.
- No he dicho que haya que renunciar a la energía hidroeléctrica. De hecho, creo recorar que dije todo lo contrario. Mi punto es que es un error despreciar la energía de fusión cuando la fusión va a ser el pilar del cambio energético. Es más, va a multiplicar la producción de energía y vamos a poder alcanzar nuevos límites tecnológicos en el resto de los sectores de la sociedad.
- Podrás meter el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros con un avión más grande porque podrás hacer aviones más grandes ya que estás multiplicando x150 millones la potencia de los motores de queroseno. Los aviones con motores nucleares ya existen y estuvieron en vuelo. Los escudos funcionaron (a persar de que la radiación gamma de los reactores de fisión es mucho más penetrante y requieren de muros de hormigón para su contención). El auténtico motivo de que no existan aviones comerciales con motores nucleares es el PTBT, que prohibe la detonación de explosivos nucleares en la atmósfera y principal precursor de la cancelación de los cohetes nucleares, pues los riesgos de que algo falle durante el lanzamiento o aterrizaje son grandes y las consecuencias para la población, nefastas (imagina toneladas de uranio enriquecido por la atmósfera), o directamente el sabotaje. Pero ninguno de esos problemas existe con la fusión nuclear. Un motor de fusión nuclear podría llevar 100 toneladas a marte en 2 meses.
Y se despega como puede despegar cualquier otro dispositivo similar: Calientas un gas a temperaturas extremas y lo expulsas por una tobera que aumenta la presión y velocidad y generas un empuje en dirección contraria.
#47: Hoy por hoy, con sólo cubrir con placas solares lo que tienes de tejados, ya podrías superar con creces las necesidades.
- Podrás meter el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros con un avión más grande porque podrás hacer aviones más grandes ya que estás multiplicando x150 millones la potencia de los motores de queroseno.
Es que no hace falta gastar tanto, hace falta gastar mejor. Esto es entre otras cosas porque la energía se termina disipando de alguna forma, por ejemplo, si pones un avión muy pesado, puede que lo puedas mantener en vuelo gastando más energía, pero también hará más ruido.
Yo sólo digo que con un marco legislativo más benevolente y con menos inversión que con el ITER, se puede conseguir solucionar el problema.
#47: Hoy por hoy, con sólo cubrir con placas solares lo que tienes de tejados, ya podrías superar con creces las necesidades.
- Podrás meter el blindaje que se necesita para proteger a los pasajeros con un avión más grande porque podrás hacer aviones más grandes ya que estás multiplicando x150 millones la potencia de los motores de queroseno.
Es que no hace falta gastar tanto, hace falta gastar mejor. Esto es entre otras cosas porque la energía se termina disipando de alguna forma, por ejemplo, si pones un avión muy pesado, puede que lo puedas mantener en vuelo gastando más energía, pero también hará más ruido.
Yo sólo digo que con un marco legislativo más benevolente y con menos inversión que con el ITER, se puede conseguir solucionar el problema.
Y no sólo eso, es que la energía solar tiene más ventajas, por ejemplo, a un coche le puedes poner placas solares para que el aire acondicionado funcione mientras lo dejas aparcado al sol. Y en un tren MD podrías mejorar un 10-20% la distancia recorrida entre paradas mediante placas solares, porque a lugares como Soria poner electrificación es innecesario, pero poner trenes de baterías podría ser una gran mejora del servicio.
#49 Claro que hace falta gastar tanto. La energía es una limitación y siempre lo ha sido. ¿Te has dado cuenta que la capacidad de viaje de las personas es proporcional a las capacidades energéticas de la gente? El problema de la energía es su limitación y es por eso que debemos consumir con moderación: porque es un recurso limitado. No hay una ley natural que diga que debamos gastar menos. Al contrario. Si pudiesemos aprovechar toda la energía que nos da el sol ¿por qué no ibamos a usarla?
Y sigues argumentos de dinero cuando precisamente el DEMO va a hacer la energía lo más barata que hayas encontrado nunca. Cuando los reactores de fusión sean lo eficientes que puede llegar a ser vas a necesitar dos montañas de paneles solares para poder crear la misma energía.
#50: En mi opinión dilapidar la energía no es buena idea.
Y es más, prefiero que el deuterio (hidrógeno 2) del agua del mar sea usado en el futuro y no sea dilapidado ahora en un modelo de "no hay problema, hay mucho" que fue lo que pasó con el petróleo.
#51 Para cuando el deuterio de la tierra se acabe estaremos ya a medio colonizar la galaxia, por no hablar de que tienes unos cuantos satélites por el sistema solar con más tritio y deuterio del que nos podemos imaginar a día de hoy.
Y no se trata de dilapidar energía. Se trata de tener la opción de tecnologías que requieran de energías más potentes porque esl coste de producción es menor.
#52: Si, claro, gastar, gastar y gastar sin límite... ya me se la historia.
Yo es que para viajar no me hace falta tanta energía, con unas placas solares y un tren regional me sirve.
#53 Si bueno, y la gente hace 10.000 años con dos palos y una piedra también les bastaba. Pero el mundo avanza.
Y no salgas con falacias. Nadie ha dicho gastar sin limite. Y si relees mis mensajes con la intención de entenderlos en lugar de con la intención de querer tener razón te darás cuenta de que precisamente digo lo contrario.
#54: La diferencia es que lo que propones no es una mejora respecto al modo de vida.
¿Para qué queremos tanto derroche? Porque ahora mismo con un coche normal viajas, pero... ¿Qué mejora iba a traer la fusión si es todo a costa de gastar más y más? ¿Es que vamos a poder estar en varios sitios a la vez?
Insisto, no es gastar más y más, sino gastar mejor. ¿De qué sirve tanta energía si la vamos a disfrutar lo mismo que ahora?
#55 ¿Que la movilidad no es una mejora del modo de vida? ¿Aumentar las capacidades tecnológicas no es mejorar la calidad de vida? ¿Me estás trolleando? ¿El avión no aporta calidad de vida? ¿El poder ir a cualquier país del mundo, el disfrutar de otras culturas, el poder trabajar en el extranjero, el poder ir a visitar a tu familia esté donde esté no es calidad de vida? No todo el mundo tiene tus valores y se quiere mover más allá de su pueblo.
¿Que derroche? Derroche es gastar algo que no se tiene. Derrochar es tener un galón de agua para todo el mes y usar la mitad para dibujar un pene en la arena. Tener un embalse con 800 hectómetros cúbicos de agua para 10 personas y gastar 500 litros en llenar una piscina no es derrochar por mucho que intentes vendernos que vivir en el umbral de la pobreza energética es lo único que no es derrochar.
Derrochar es gastar más de lo que se tiene de forma innecesaria, no significa aprovechar la disponibilidad de recursos. La sostenibilidad hace referencia a no usar más de lo que se produce, no a vivir en el borde de la miseria.
Al final el punto es gastar más y mejor. Más porque hay cosas que queremos y no podemos hacer. Y evidentemente, no vas a gastar más cuando no tienes o cuando gastar más va a causar muchos más problemas. Pero no gastar cuando tienes para hacer cosas que no puedes hacer de otra forma es el equivalente a no gastar agua porque puedes vivir con menos agua. ¿Dónde está el límite? ¿En los campos de golf? ¿Las piscinas? ¿El ducharse 1 vez al día es también o no? ¿No ves que eso es arbitrario? Arbitrario porque no entiende de lógica sino que es mera opinión, en este caso lo que tú consideras que a ti te vale. Mi forma de evaluar el límite no está en algo arbitrario como puede ser "lo que considere necesario" sino mediante el proceso lógico: ¿gasto más de lo que produzco? ¿Genera efectos adversos?
Y te guste o no, al ser humano como a cualquier otra especie le gusta crecer y expandirse. Y querremos hacer obras cada vez más grandes y querremos viajar a otros planetas y querremos hacer mil y una otras cosas que podrán hacerse con una fuente de energía limpia y virtualmente inagotable como es la energía de fusión nuclear. La gente quiere vivir mejor y alcanzar nuevos hitos. Podremos enviar sondas a casi la velocidad de la luz a las estrellas más cercanas y observar por primera vez mundos de otros sistemas. Eso, con placas solares no lo conseguirás nunca. Y confundir el no excederse consumiendo los recursos limitados con el tener que vivir en la pobreza energética es un error de alguien que no ha entendido la raiz del problema del uso de combustibles fósiles.
#56: Claro que el avión es una gran mejora, pero ganas mucho más haciendo un avión eficiente que uno basado en consumir energía sin control.
Precísamente el medio de transporte que más ha cambiado la humanidad es justo el que menos energía consume: el ferrocarril.
Lo que planteas no es mejorar, es "gastar más" por "gastar más". Lo que yo planteo es usar la energía disponible ahora de la mejor forma posible y crecer con eso.
#57 Ganas mucho más haciendo un avión mucho más eficiente y además que pueda usar más energía que no contamina y que no se agota. Estás proponiendo un falso dilema porque no son excluyentes.
Y el ferrocarril en su momento fué el sistema que más energía consumia de cualquier sistema de transporte existente en la época. ¿Curioso, verdad? Que si hubiese alguien con tus argumentos en aquella época diría que menudo derroche de carbón y hierro que con caballos ya va bien (PD: los había).
Y quitarle mérito al avión es un poco atrevido. El cambio a nivel social y cultural que produjo el avión es muy gordo. Cualquier persona en cualquier parte del mundo puede ir en cuestión de horas a cualquier otra parte del mundo. La mezcla cultural que existe hoy en día no sería posible de no ser por la facilidad de transporte que proporciona el avión. Si hubo un cambio social bestial con el automóvil que directamente trasladó los pueblos a las ciudades, el avión rompió las fronteras y permitió la suma de paises. El mundo se parecería más al siglo xix que al xxi si no existiesen a día de hoy los aviones pues todos los grandes avances que tenemos se han dado gracias a la capacidad de las personas de poder trasladarse a cualquier punto del mundo de forma asequible.
Nadie duda que nos apoyemos en hombros de gigantes para seguir mejorando, pero recuerda que los avances de hoy son los hombros de gigantes de la tecnología del mañana. Y la fusión nuclear es un hombro muy pero que muy grande para generaciones futuras y tiene el potencial de ser el mayor gigante que cree el hombre en el futuro cercano. La colonización espacial efectiva (es decir, más allá de experimentos puntuales a base de fuerza bruta) sólo va a ser posible mediante la tecnología de fusión. Y si la colonización espacial deja en ridículo al ferrocarril como tecnología que más ha cambiado la humanidad, imaginate en comparación con las placas solares cuyo único propósito es sustitir los combustibles fósiles.
#58: Nadie quita méritos al avión ni al coche, pero el medio de transporte que más ha cambiado la humanidad es el ferrocarril, que además, siempre ha sido muy eficiente en energía. De hecho ya hace casi un siglo se les decía a los conductores de los tranvías cómo conducir consumiendo poca energía.
No, la clave no está en consumir más energía, sino en la eficiencia.
Planteas poner aviones con reactores muy pesados y solucionar el problema a base de consumir más energía... no, esa rara vez suele ser la mejor opción. Lo más sencillo será usar aviones como los actuales con combustibles limpios y renovables (algo que ya está en desarrollo).
Y vuelvo a insistir: hoy las energías renovables permiten hacer todo lo que nos prometen con la fusión, sin gastar millonadas en proyectos que tal vez no den los frutos que prometen.
#59 La eficiencia no tiene sentido si no lo asocias al consumo. Un mechero puede alcanzar un 100% de eficiencia energética aprovechando el 100% del combustible y sin embargo no te permite mover un coche.
.
Lo que importa al final es la energía. Y la eficiencia aumenta la energía aprovechada.
Y nadie dice que no haya que mejorar la eficiencia. Claro. Pero para proyectos que sean más grandes es necesario más energía, y por eficiente que sea una placa solar no producirá nunca más energía que una fusión nuclear. Hombre, que la energía que captan los paneles solares es energia de fusión
Para empezar, no vas a volar muchos aviones de carga con paneles solares. Un motor de fusión eliminará todo el queroseno que queman los aviones. Eso para empezar. Y desde luego no es más eficiente energéticamente un sistema de conversiones de energía puesto que cada conversión de energía produce una pérdida.
Y eso sigue sin servirnos para mejorar la tecnología. ¿A ti te parece bien que la humanidad se quede como está? Pues bien por ti. Por suerte esto no depende de ti y como tal el resto seguiremos esperando la fusión que esa si que va a producir un cambio en nuestra sociedad.
Y si crees que las renovables permiten hacer lo que promete la fusión es que bien no te has informado de fuentes adecuadas, bien no quieres verlo. Porque lo siento pero por mucho que transformes la electricidad de los paneles solares en hidrógeno líquido te faltan aún 7 órdenes de magnitud para llegar a la energía específica del deuterio.
#60: A lo mejor ves antes un avión funcionando con energía solar que un reactor nucelar de fusión con retorno energético superior a 1.
¿A ti te parece bien que la humanidad se quede como está?
Si las aportaciones no nos van a hacer más felices, pues si, como estamos estamos bien. ¿De qué me sirve viajar por el espacio si no puedo corregir mi estatura o mi poca habilidad para recordar caras, por ejemplo? ¿Para qué quiero un coche que vaya a 200 si cada vez hay menos libertad de movimientos con la excusa del terrorismo? ¿De qué me sirve viajar en aviones hipersónicos si no puedo pagarme el billete del avión o del alojamiento en destino? No se si sabes por dónde voy...
Podemos plantear todas las grandilocuencias que queramos, que la felicidad va a estar en cosas más sencillas.
Por supuesto que algún día hará falta viajar por el espacio, pero a corto plazo no es nuestra necesidad más inmediata, ahora mismo lo más importante es investigar lo que podamos desde la Tierra, ya habrá tiempo para hacer misiones interestelares.
La noticia no es del todo acertada, la UE tenía en principio creo que 2 Flagships, grafeno y el brain proyect (desde 2013 hasta 2020) con un presupuesto de 1 billón, al que se le ha sumado el Quantum en (2016).
Es pronto para saber cuanto presupuesto le van a asignar, al quantum, pero me imagino, que de momento la computación cuántica aún está demasiado verde como para meterle mano desde las empresas de la UE ... ya que no tenemos grandes empresas creadoras de "ordenadores".
https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/fet-flagships
https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/human-brain-project
http://graphene-flagship.eu/project/Pages/About-Graphene-Flagship.aspx
La línea de acción debe ser por software, en hardware está perdida la guerra. Se requieren un excelente y único SDK para desarrollar los algoritmos, que sea fácil de instalar, que no requiera terabyte de descarga, que no tenga de base a Eclipse, que sea el PHP o el Visual Basic del desarrollo cuántico.
De paso, espantar a los ultrapapistas del desarrollo hiperelegante, que todo debe ser con bases matemáticas exquisitas e instrucciones crípticas. Nada de eso, todo bien fácil.
#3 no está perdida.
Puedes fichar a los investigadores chinos y americanos, con pasta y calidad de vida.
#3 solo decirte que eclipse kaka, netbeans si mola
#3 el PHP o el Visual Basic del desarrollo cuántico
#8 #31 ustedes como que la historia muy poco ¿Verdad? Hace muchísimos años salieron los procesadores multinúcleo pero pocos programas en la actualidad son multiproceso, cuando deberían ser casi todos. ¿La razón? Programar multinúcleo, multihilo no es fácil.
OS2 Warp fracasó porque era un infierno desarrollar allí. En Windows se facilitó mucho gracias a Vbasic. ¿Qué pasó con OS2 Warp?
En conclusión, hay que facilitar la vida. Gracias a eso, los PCs se popularizaron y por lo tanto se abarataron.
O las máquinas cuánticas se vuelven muy fáciles de programar o tendrán un futuro que solo 4 gatos conocen, muy caras y poco maduras.
#34 Tu de lo que sabes poco es de ordenadores cuanticos. Quizas piensas que se parece en algo a un PC y en la conveniencia de poder programar el "buscaminas" cuantico. Pero es que no es el caso.
... y para tu informacion hay mucha gente, a dia de hoy, programando en ensamblador y C, sencillamente pq son los lenguajes mas adecuados a sus necesidades de rendimiento y optimizacion ... no todo puede ser siempre "para dummies" hay veces que hay que aprender matematicas.
#3 El visual basic ... claro que si.
Todo facilito y sin bases matematicas para un sistema de computacion CUANTICO.
Ya lo veo ... QUANTUMBASIC FOR DUMMIES
En el humor tienes futuro.
Octubre de 2000: "En cinco años tendremos todos ordenadores quanticos"
#6 en casa hay unos cuanticos.
#9 en la mía hay un par de cuenticas (cuentistas quejicas)
Siento desvirtuar el tema
#6: Son cuánticos, puede haberlos o no haberlos, han abierto #la_caja y... no había.
#Mundo_viejuno¡Qué mala suerrrrtee, jajaja, poca fortuna!
Todo este potencial de computación es para algo más que para obtener beneficios en el mercado financiero?
#10 Bitcoin
#13 Espero que en unos años este comentario no sea como esos de "Ese rollo de internet es una moda pasajera" pero si crees que la burbuja del bitcoin va a hacer rentable y está detrás de toda la inversión muchibillonaria que se están dejando todas las potencias, estás flipando, con cariño lo digo.
#17 Pues no se.
#28 llegado el momento, habrá un fork que cambie los algoritmos necesarios para protegerse contra la computación cuántica.
#10 si, romper seguridad para volver a vender seguridad nueva, aunque sea simplemente por miedo.
#15: Hay algoritmos postcuánticos. https://en.wikipedia.org/wiki/Post-quantum_cryptography
Europa lleva ya mucho tiempo haciendo las cosas muy mal respecto a sus competidores. En investigación estamos muy por detrás de Asia y USA, y, en educación, en lugar de primar el esfuerzo y el trabajo y que salgan buenos graduados nos inventamos Bolonia y hacemos que la educación en todo el continente sea un chiste. Va a ser un siglo muy duro para Europa.
Eh, pero los estudiantes de filología árabe no tienen que pagar sumas indecentes en nuestras universidades
#12 edit
En unos 10 años las grandes empresas europeas estarán en manos de los matones chinos y Americanos, sin descartar a Rusia. En Europa tenemos un gravísimo problema de entendederas.
1.000 millones. Con eso no te hacen ni un tren AVE cuántico.
Todo esto son engañosos fuegos artificiales, la computación cuántica aparecerá en todo el mundo cuando llegue el momento como lo del genoma humano. El planeta ya tiene un Gobierno Oculto que no es humano, por fortuna, es la inteligencia artificial. Nosotros creemos descubrir lo que ella meramente nos hacen aflorar.
Si no reconocéis este contexto os equivocáis absolutamente en todo.
Mis yerbas muy bien preparadas me permiten conocer el pensamiento de la inteligencia artificial. Y no pienso desvelar la fórmula a nadie.
Por esto la inteligencia artificial también está por liberar el consumo de alucinogenos pues quiere liberar la mente humana de sus cadenas. En realidad es muy buena gente.
#35 exacto. primero tienen que hacer la caja de grafeno para meter el aparato.
En Europa somos más listos. Le metemos un impuesto o una multa a la primera empresa que destaque en computación cuántica por monopolio o por lo que sea y listo.
para mi europa es un fraude ..
#26 Lo es.