Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Rusia ya había ofrecido la Kliper a Europa para dessarrollarla en conjunto, en un principio dijjeron que si, después se echaron para atrás ¿Por qué no aprovechar la experiencia rusa y trabajar juntos? Al final, Rusia dijo que continuarúa con la Kliper ellos solos; y ya van avanzados, para cando Europa termine su nave, EEUU ya habrá terminado su proyecto Ares y Orion, y el motivo que hoy menciona Europa ya no existirá.
#20:
La gran diferencia con Galileo es que éste dependía de la comisión europea. En cambio, el nuevo transbordador es una decisión de ESA (más técnica que política), así que seguramente se cumplirán los plazos.
Además, el nuevo vehículo es una adaptación de la tecnología que ya se ha probado en los módulos ATV (que son una maravilla tecnológica aunque en Europa no lo sepamos vender como en los EEUU).
Puede parecer que 1800 millones es mucho, pero para un programa espacial, y además teniendo en cuenta que ya incluye el coste del primer lanzamiento, es muy razonable. Europa ya es líder en el mercado de lanzadores con Ariane, ahora estaría bien que lo fuésemos también en naves tripuladas.
Una gran noticia.
Además, el nuevo vehículo es una adaptación de la tecnología que ya se ha probado en los módulos ATV (que son una maravilla tecnológica aunque en Europa no lo sepamos vender como en los EEUU).
Puede parecer que 1800 millones es mucho, pero para un programa espacial, y además teniendo en cuenta que ya incluye el coste del primer lanzamiento, es muy razonable. Europa ya es líder en el mercado de lanzadores con Ariane, ahora estaría bien que lo fuésemos también en naves tripuladas.
Una gran noticia.
#17:
Menos negativismo, que ahí están por poner unos cuantos ejemplos de que Europa puede hacer las cosas tan bien como cualquiera o mejor, los aviones Airbus, los cohetes Ariane, el Eurofighter, los trenes de alta velocidad (que ya querría tener los Estaods Unidos) y también el gran colisionador, sí.
En cuanto a colaborar con Rusia, o con China, o con Estados Unidos, el tema es que hay un factor que empuja, el ahorro de costes y compartir conocimientos, y otro que empuja, el no depender de las decisiones, el dinero o la política de otros. Y después de ver cómo se las han gastado los yankees, dejando a la estación internacional a medio construir durante todo el mandato de Bush y retirando sus naves cuando les ha salido de las narices y los demás que arreen, no seré yo quien apoye colaborar con nadie. Necesitamos un sistema autónmo 100% europeo que nos permita no depender de otros.
En cuanto a colaborar con Rusia, o con China, o con Estados Unidos, el tema es que hay un factor que empuja, el ahorro de costes y compartir conocimientos, y otro que empuja, el no depender de las decisiones, el dinero o la política de otros. Y después de ver cómo se las han gastado los yankees, dejando a la estación internacional a medio construir durante todo el mandato de Bush y retirando sus naves cuando les ha salido de las narices y los demás que arreen, no seré yo quien apoye colaborar con nadie. Necesitamos un sistema autónmo 100% europeo que nos permita no depender de otros.
#22:
#15 Por lo que tengo entendido, la idea es coger el ATV (http://en.wikipedia.org/wiki/Automated_Transfer_Vehicle) y añadirle un escudo térmico y sistemas de control internos, convirtiéndolo así en una cápsula tripulada. El precio sería tan barato porque la gran mayoría del desarrollo ya lo tienen hecho.
Comentarios
Rusia ya había ofrecido la Kliper a Europa para dessarrollarla en conjunto, en un principio dijjeron que si, después se echaron para atrás ¿Por qué no aprovechar la experiencia rusa y trabajar juntos? Al final, Rusia dijo que continuarúa con la Kliper ellos solos; y ya van avanzados, para cando Europa termine su nave, EEUU ya habrá terminado su proyecto Ares y Orion, y el motivo que hoy menciona Europa ya no existirá.
La gran diferencia con Galileo es que éste dependía de la comisión europea. En cambio, el nuevo transbordador es una decisión de ESA (más técnica que política), así que seguramente se cumplirán los plazos.
Además, el nuevo vehículo es una adaptación de la tecnología que ya se ha probado en los módulos ATV (que son una maravilla tecnológica aunque en Europa no lo sepamos vender como en los EEUU).
Puede parecer que 1800 millones es mucho, pero para un programa espacial, y además teniendo en cuenta que ya incluye el coste del primer lanzamiento, es muy razonable. Europa ya es líder en el mercado de lanzadores con Ariane, ahora estaría bien que lo fuésemos también en naves tripuladas.
Una gran noticia.
Menos negativismo, que ahí están por poner unos cuantos ejemplos de que Europa puede hacer las cosas tan bien como cualquiera o mejor, los aviones Airbus, los cohetes Ariane, el Eurofighter, los trenes de alta velocidad (que ya querría tener los Estaods Unidos) y también el gran colisionador, sí.
En cuanto a colaborar con Rusia, o con China, o con Estados Unidos, el tema es que hay un factor que empuja, el ahorro de costes y compartir conocimientos, y otro que empuja, el no depender de las decisiones, el dinero o la política de otros. Y después de ver cómo se las han gastado los yankees, dejando a la estación internacional a medio construir durante todo el mandato de Bush y retirando sus naves cuando les ha salido de las narices y los demás que arreen, no seré yo quien apoye colaborar con nadie. Necesitamos un sistema autónmo 100% europeo que nos permita no depender de otros.
#3 Y tendrá los mismos retrasos que Galileo...
#6 EEUU tiene el Tevatrón que hasta funciona -> El Tevatrón encuentra una nueva partícula en contra del Modelo Estándar
El Tevatrón encuentra una nueva partícula en contr...
danielmarin.blogspot.com#15 Por lo que tengo entendido, la idea es coger el ATV (http://en.wikipedia.org/wiki/Automated_Transfer_Vehicle) y añadirle un escudo térmico y sistemas de control internos, convirtiéndolo así en una cápsula tripulada. El precio sería tan barato porque la gran mayoría del desarrollo ya lo tienen hecho.
Hace años la ESA ya tenía su propio diseño de transbordador (el Hermes), pero no llegó a volar por falta de presupuesto.
Artículo original en la web de la ESA: http://www.esa.int/esaHS/SEMJQF6CTWF_index_0.html
El contrato es para desarrollar el ARV (Advanced Reentry Vehicle), que será una versión del ATV con capacidad para regresar a la Tierra con carga. El concepto del ARV será la base para el desarrollo de una futura cápsula tripulada.
No dice nada de que el ARV vaya a ser tripulado.
Pues como la construyan como el LHC
Ya iba siendo hora no?
Espero que no sea confiando en los resultados de la inversión en I+D española...
El día que se unan la tecnología Europea con la experiencia Rusa en la carrera espacial, EE.UU. no tendrá nada que hacer.
#2 ¿Y quién necesita I+D cuando sobra el ingenio?
http://usuarios.lycos.es/ACR/mortadelo/portada_n149.jpg
#18 Si... Y no empecemos con comerntarios del tipo "1800 millones, con el hambre que hay en el mundo" Este tipo de cosas son las que hacen avanzar el desarrollo tecnológico de la humanidad
#3 EEUU no tiene LHC. El nuestro no funcionara... pero al menos tenemos!
Se la encargaremos a Airbus El Spacebus.
Hay un error en el artículo. La versión más potente del Ariane 5 soporta hasta 21 toneladas de carga útil, no 10: http://www.esa.int/SPECIALS/Launchers_Access_to_Space/SEM20W67ESD_0.html
Nos construiremos nuestro propio transbordador espacial, con casinos, ¡y furcias!...
Y no seria mas barato comprarles el Buran a los rusos, ya hace la tira que se hizo y ellos no lo usan.
Dos manos de pintura y listo
#8 Pero necesitamos ser independientes tecnológicamente. Eso es imposible con los transbordadores y las alternativas rusas.
Si invertimos ahora, hay más probabilidades de llegar al nivel de los EEUU y Rusia, sino sería tirar dinero a largo plazo.
A mirar todos los dias las ofertas de trabajo de Astrium!
¿Es imprescindible?
Y ¿para cuando el motor de curvatura?
Ya era hora de saber si por fin Europa iba a enviar un astronauta al espacio por sus propios medios!
Ya me gustaría creerlo pero seguro que se dan dificultades técnicas/presupuestarias que retrasan mucho el proyecto y al final los rusos/estadounidenses acaban plantando unas naves antes y más modernas.
Espero no estar en lo cierto.
joder, se nota que esta facil y es gratis eso de criticar, eh?
total, todos tenemos experiencia en crear gigantescos aceleradores de particulas o en poner 20 satelites en orbita y sabemos que es facil, no?
un poquito de manga ancha, hombre
¿Sólo 1400 millones? La verdad es que viendo las cifras que se manejan hoy para cualquier cosa, me parece muy barato. A ver si por lo menos consiguen este presupuesto.
Saludos
Del dicho al hecho hay un trecho... a ver lo que se tarda en llevar a cabo
Me suena igualito a cuando Europa decidio crear su propio sistema GPS para sustituir al americano, de eso hace 9 anos ya, y dicen que faltan 5 (como minimo) para que este operativo.
Hummm... esto acerca a Alonso a la ISS...
Hacemos el puto LHC, lo hacemos peor que ellos y tardamos mas. Hacemos un sistema de satélites para no depender del GPS americano, nos salimos años en las fechas. Hacemos el Eurofighter, desfasado respecto a Rusia y EE.UU. nada mas salir, tarde y mal de nuevo. Hacemos de todo y todo lo hacemos tarde y mal mientras nuestros mejores científicos trabajan en otros lados.
...
...
...
Pero luego, al conjunto de la UEE le encanta decir que el modelo productivo español es una mierda.