Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues en Europa pasa que los lobbies del algodón, el tabaco y de la madera siguen teniendo poder y dinero de sobra como para parar el cultivo de cáñamo.
Amén de la enorme cantidad de sobres repletos que reparten los marco a todo el que les ayude a mantener el negócio.
Amén de la enorme cantidad de sobres repletos que reparten los marco a todo el que les ayude a mantener el negócio.
#1:
Mucho mejor blanquear el dinero del narco...
#3:
Como mencionan en el artículo, el principal problema no son los gobiernos de los propios países de forma individual, sino la Unión Europea. Todos los miembros están adheridos a tratados para homogeneizar las políticas de drogas y hasta que estos no sean derogados, los gobiernos de cada país tienen poca libertad de decisión al respecto.
¡¡Así que ya estamos tardando, a reclamar al parlamento europeo que cambien las cosas!!
¡¡Así que ya estamos tardando, a reclamar al parlamento europeo que cambien las cosas!!
#4:
Tan solo me permito un par de comentarios.
"El prohibicionismo ha fallado, lleva años fallando, por eso Colorado, Washington, Alaska, Oregón o Uruguay han dado pasos significativos hacia una legalización ..."
Cierto, pero son casos distintos, al menos los de esos estados de EEUU y Uruguay. La verdad es que no conozco a fondo lo que se ha aprobado allá, pero algo he oído de comercio exclusivo estatal reducido a 5 variedades de cannabis (me recuerda a eso de Celtas, Ducados, Fortuna, Winston y More). Lo de EEUU unidos es la legalización para mayores de 21 años. Esto no se había hecho desde 1937.
"Sin embargo, la situación es complicada, ya que las políticas de los estados miembros de la Unión Europea dependen de los tratados de fiscalización de drogas de la ONU, que restringen el cannabis a ámbitos exclusivamente médicos y científicos."
Bueno, los estado miembros de le Unión Europea solo han de hacer lo mismo que han hecho los estadounidenses: legalicen el uso médico y/o no interfieran con legislación local. En cualquier caso, si ellos pueden ¿por que la UE no?
Por último, en el caso de Holanda, el artículo no menciona que las recientes leyes que han pretendido encorsetar el uso del cannabis han fracasado, por ejemplo, la del registro de usuarios allí. Nadie quiere tener que quedar registrado por usar cannabis, como tampoco lo quieren quienes beben cerveza.
PD. La imagen es vieja, ya son 5.
"El prohibicionismo ha fallado, lleva años fallando, por eso Colorado, Washington, Alaska, Oregón o Uruguay han dado pasos significativos hacia una legalización ..."
Cierto, pero son casos distintos, al menos los de esos estados de EEUU y Uruguay. La verdad es que no conozco a fondo lo que se ha aprobado allá, pero algo he oído de comercio exclusivo estatal reducido a 5 variedades de cannabis (me recuerda a eso de Celtas, Ducados, Fortuna, Winston y More). Lo de EEUU unidos es la legalización para mayores de 21 años. Esto no se había hecho desde 1937.
"Sin embargo, la situación es complicada, ya que las políticas de los estados miembros de la Unión Europea dependen de los tratados de fiscalización de drogas de la ONU, que restringen el cannabis a ámbitos exclusivamente médicos y científicos."
Bueno, los estado miembros de le Unión Europea solo han de hacer lo mismo que han hecho los estadounidenses: legalicen el uso médico y/o no interfieran con legislación local. En cualquier caso, si ellos pueden ¿por que la UE no?
Por último, en el caso de Holanda, el artículo no menciona que las recientes leyes que han pretendido encorsetar el uso del cannabis han fracasado, por ejemplo, la del registro de usuarios allí. Nadie quiere tener que quedar registrado por usar cannabis, como tampoco lo quieren quienes beben cerveza.
PD. La imagen es vieja, ya son 5.
#19:
#2 Imagina que de aquí a un año un nuevo gobierno progresista decide despenalizar, no sólo el consumo, sino la producción. Eso sí, grabado generosamente. Un clima y un suelo perfectos para una planta endémica, que casi crece sola sin mucha agua, que regenera suelos. Para vender no sólo en este país sino en una Europa que sigue el ejemplo de EEUU. Entraría dinero a espuertas en un negocio respetuoso con el medio ambiente.
Win win.Vamos, me faltan wines para mostrar lo que seria.
Win win.Vamos, me faltan wines para mostrar lo que seria.
Comentarios
Mucho mejor blanquear el dinero del narco...
Pues en Europa pasa que los lobbies del algodón, el tabaco y de la madera siguen teniendo poder y dinero de sobra como para parar el cultivo de cáñamo.
Amén de la enorme cantidad de sobres repletos que reparten los marco a todo el que les ayude a mantener el negócio.
#2 Será que en EE.UU. no hay lobbies o que sus empresas son pequeñas y no intentan manipular al estado.
#2 Imagina que de aquí a un año un nuevo gobierno progresista decide despenalizar, no sólo el consumo, sino la producción. Eso sí, grabado generosamente. Un clima y un suelo perfectos para una planta endémica, que casi crece sola sin mucha agua, que regenera suelos. Para vender no sólo en este país sino en una Europa que sigue el ejemplo de EEUU. Entraría dinero a espuertas en un negocio respetuoso con el medio ambiente.
Win win.Vamos, me faltan wines para mostrar lo que seria.
#19 El PPSOE enarbola la bandera de la moralidad, se inventan un estudio y otra oportunidad perdida. Ojalá cambien las cosas de una puta vez...
#19 gravado generosamente.
#25 Gracias.
#26 Un placer
#19 ¡Joer! Es que eso sería lo lógico. Gana el que lo cultiva, el que lo empaqueta, el que lo distribuye y el que lo vende en las tiendas o estancos o lo que sea; y obviamente gana el estado vía impuestos. Es que yo nunca entendí donde está el problema, y más en este país que adora el vino; una droga dura que mata pero intentan disfrazar con el rollo de que es "cultura" y "gastronomía".
Y tampoco estamos faltos de enólogos y demás tontólogos diciendo en los telediarios que este año tendremos una excelente cosecha de uvas y tal.
#2 El lobby del tabaco mucho poder no creo que tenga, viendo como lo han bapuleado con etiquetas de "fumar mata" o prohibiendolo en todos los espacios "públicos".
Como mencionan en el artículo, el principal problema no son los gobiernos de los propios países de forma individual, sino la Unión Europea. Todos los miembros están adheridos a tratados para homogeneizar las políticas de drogas y hasta que estos no sean derogados, los gobiernos de cada país tienen poca libertad de decisión al respecto.
¡¡Así que ya estamos tardando, a reclamar al parlamento europeo que cambien las cosas!!
#3 #4 #7 Creo que es el momento de que penséis en que existe otra razón...
Por qué son ilegales las drogas. Un razonamiento inesperado
Por qué son ilegales las drogas. Un razonamiento i...
patadaenelculo.com#11 interesante argumento
#11 Menuda soberana gilipollez, he leido el artículo entero y es una chorrada como un templo, por favor.
Sin contar que el contexto en el que nos encotramos ahora es MUY diferente.
#11 ¿Pero ganar dinero mas facilmente no es el objetivo de todo negocio o especulación?
Se podria decir lo mismo de la burbuja especulativa de la construcción en España y de la facilidad para ganarse una pasta trabajando en la construcción que hizo que muchas personas dejasen otros asuntos mas dificiles como por ejemplo el instituto u otros estudios para dedicarse a la construcción.
Aunque ahora al final parece que todo se ha convertido en una especie de carrera de competitividad (medida para quien cada uno quiera y como al experto de turno le interese).
Esa teoria indica que si se quiere hace un plan de legalización hay que tener en cuenta muchisimos mas asuntos en la legislación y el plan que se quiera llevar a cabo. Quizas transitoriamente y al mismo tiempo que se legaliza progresivamente alguna de las drogas hay que aumentar las penas, la vigilancia policial y la prevención en los otros sectores ilegales a los que puedan pivotar todos los mafiosos y criminales. O hay que encontrar un plan para "guiar" (estilo los pastores con las ovejas) a todo ese sector a un punto mas productivo.
Me recuerda un poco a lo que pensé que para acabar con el ISIS hay que buscar un plan alternativo para los combatientes y para la zona. No basta con limitarse a tirar bombas y tomar el control del territorio con un ejercito.
#38 Exacto. Eso es.
De hecho, esa es la clave del asunto.
No puedo estar más de acuerdo.
Tan solo me permito un par de comentarios.
"El prohibicionismo ha fallado, lleva años fallando, por eso Colorado, Washington, Alaska, Oregón o Uruguay han dado pasos significativos hacia una legalización ..."
Cierto, pero son casos distintos, al menos los de esos estados de EEUU y Uruguay. La verdad es que no conozco a fondo lo que se ha aprobado allá, pero algo he oído de comercio exclusivo estatal reducido a 5 variedades de cannabis (me recuerda a eso de Celtas, Ducados, Fortuna, Winston y More). Lo de EEUU unidos es la legalización para mayores de 21 años. Esto no se había hecho desde 1937.
"Sin embargo, la situación es complicada, ya que las políticas de los estados miembros de la Unión Europea dependen de los tratados de fiscalización de drogas de la ONU, que restringen el cannabis a ámbitos exclusivamente médicos y científicos."
Bueno, los estado miembros de le Unión Europea solo han de hacer lo mismo que han hecho los estadounidenses: legalicen el uso médico y/o no interfieran con legislación local. En cualquier caso, si ellos pueden ¿por que la UE no?
Por último, en el caso de Holanda, el artículo no menciona que las recientes leyes que han pretendido encorsetar el uso del cannabis han fracasado, por ejemplo, la del registro de usuarios allí. Nadie quiere tener que quedar registrado por usar cannabis, como tampoco lo quieren quienes beben cerveza.
PD. La imagen es vieja, ya son 5.
#10 lo sé, por eso mismo, se supone que una parte de los gastos que vas a tener (sean legales o no, porque se van a consumir igualmente) la recuperas vía impuestos. Al menos esa es la teoría no?
Gracias por el enlace ☺ ️
Nos están engañando con la legalización / regulación, solo quieren sacarnos LA PASTA.
LIBERALIZACION de la planta cojones, LIBERALIZACION.
Después de la Ley Seca en Estados Unidos uno podría pensar que habrían aprendido algo. Pues no, no aprendiendo nada
No entiendo el empeño de los gobiernos de pretender cuidarnos de nosotros mismos.
Utilizar sólo el argumento de que la ilegalización de la marihuana es un asunto de "salud pública", pierde eficacia y validez, frente a las realidades que ya han superado el control que sobre el asunto puedan tener los gobiernos, simplemente se ha ido de las manos. EEUU para mantener sus altos niveles de consumo, tiene en guerra de carteles en Mejico, por demás terrorificas, conflicto que se acerca a dos décadas de antigüedad y que no parece terminar.
#5 No entiendo el empeño de los gobiernos de pretender cuidarnos de nosotros mismos.
Se llama socialismo, papá estado sabe mejor que tú lo que es bueno para tí mismo.
#5 #7 Creo que es una política de prevención del gasto público, o al menos esa sería una de las razones lógicas. cuando una determinada conducta social por ejemplo el consumo de una droga (pongamos que hablamos del tabaco o del alcohol sin más) produce un gasto en las instituciones públicas (más claramente en la seguridad social cuando el fumador contrae cáncer, por poner un ejemplo) O produzca un aumento de la delincuencia (pongamos que hablamos aquí del alcohol)
El problema es que cuando hablamos de drogas la prohibición produce un efecto indeseado; disminuye la oferta, aumenta la demanda, y eso hace que aumente el precio de adquisición, lo cual hace rentable el tráfico. Y este es uno de los efectos que se busca evitar con la legalización.
Me parece -_o
#8 Tu comentario muestra la contradicción de ese mismo argumento, si fuera por prevenir el coste asociado a tener que tratar a los usuarios o a terceros, el alcohol y el tabaco deberían ser las drogas ilegales. Es la opinión pública la que legisla y pensar que se rige por argumentos racionales es sobrevalorarla.
Si te interesa, el Profesor David Nutt del Imperial College de London realizó una clasificación de las distintas drogas en función del daño que producen a los usuarios de las mismas y a terceros y el alcohol y el tabaco son la primera y la sexta sustancia de la lista respectivamente. http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm
#7 No, no se llama socialismo, se llama paternalismo y puede ser tanto de izquierdas como de derechas. Generalmente es un signo de recorte de libertades al considerar el gobierno que sus ciudadanos no tienen la capacidad de decidir qué es lo mejor para ellos mismos.
No mezclemos las cosas.
#7 Si, USA es el adalid del socialismo a nivel mundial.
#7 En realidad se llama tontonismo: papá estado no tiene ni idea de lo que regula.
#7 pues ahora no hay socialismo y ya nos dicen lo que es bueno y malo para nosotros mismos, no se, algo falla no?
#7 Claro, porque los gobiernos de derechas no prohiben ni ná.
Lo que es el proseletismo tontorrón, ¿eh?
#5 Lo del paternalismo estatal es sólo una excusa y una forma de ser políticamente correctos, simplemente hay que pensar en la contradicción de ese argumento con el estatus legal del tabaco y el alcohol.
Los gobiernos (o más bien los gobernantes) acabarán haciendo lo que sea necesario para que la gente les siga votando para poder mantenerse en el poder y por ahora, piensan que la mayoría de la gente aún teme a las drogas como si fuera el lobo feroz (yo todavía conozco a mucha gente que piensa que si te fumas un porro te vuelves un vago sin motivación alguna o que acabarás pinchandote heroína). Si pensaran que iban a conseguir más votos legalizando las drogas verás como lo hacían, ahora hay que pensar como hacerles pensar eso mismo.
Y aunque es cierto que las primeras leyes antinarcóticos estuvieron basadas en argumentos raciales, al final fue la gente la que puso la presión necesaria para que se ilegalizaran.
Los orígenes de la "guerra contras las drogas"
Los orígenes de la "guerra contras las drogas...
poguemahone.es#9 En términos generales sostengo, que una de las formas más poderosa de aprendizaje de los seres humanos es a través de los errores propios. Forma parte de su naturaleza y hemos ha sido un importante aporte para la evolucion. Ensayo y error. Cuando el gobierno quita el juicio, no puede haber un error y por lo tanto ninguna lección. No vas aceptar la idea de que la "marihuana" es mala, simplemente porque otra persona u organización de lo dice, incluso, por más que se cansen de martillar ese paradigma. Sabemos que no es un asunto de salud pública, el alcohol ocasiona más muertes por accidentes, el tabaco, provoca enfermedades pulmonares que terminan pagando los gobiernos los tratamientos. Hasta ahora no existe evidencia contundente que el canabis provoque daños al organismo. No es asunto de salud pública, ya no hay tal argumento. Es lo que pretendo decir. El fondo de todo es mantener el status quo del negocio de la drogas en la que incluso los gobiernos y grandes corporaciones son beneficiarios.
desde que un gobierno neoliberal llegó al poder en 2001, las políticas y leyes cannábicas se han endurecido
Pues tan liberales no serán entonces
La gente no va a dejar de hacer ciertas cosas por mucho que un gobierno las prohiba. Es un ejercicio inútil. Lo único que consigues es que ese mercado, que acabas de hacer ilegal sea ocupado por la gente que tiene más experiencia en hacer cosas ilegales. Es decir, los criminales.
Pasó con el alcohol en USA, pasa con la prostitución y pasa con el narcotráfico. Y todavía no se dan cuenta... En México por ejemplo los carteles tienen más recursos que el propio Estado...
En el artículo también se ha olvidado de mencionar a Christiania, donde se las suda mucho lo que digan las leyes sobre drogas.
Pues como aquí no vamos con pistolas por la calle (en parte gracias al estado del bienestar) pues no tenemos que legalizar la para quitar de circulación pura y llanamente el exceso de armas de las mafias que se dedican a esto.
Vaya mierda de parlamento europeo que tenemos....
La UE se ha convertido en un dictadura burócrata sin control democrático, además de muy cara. Adicionalmente hemos perdido soberanía. Hay que salirse.
era de esperar en Europa la gente no esta por la labor como en EEUU y allí el estado federal tiene menos poder sobre los estados miembros que la unión europea
https://en.wikipedia.org/wiki/Jury_nullification venga que levante la mano quien sabia de esto antes de ver el enlace
No estoy para nada de acuerdo.
Que la UE restringe la soberanía de los países no hay quien lo dude pero la proliferación de clubes cannáicos a diestro y siniestro, la lucha de estos por conseguír un marco legal que los ampare (en la que hay grandes y alentadores avances) son pequeños pasos que nos acercan poco a poco a la racionalización que éste debate necesita.
Por no decir que seríamos el país apropiado para darle un empujón, pero ese ya es otro tema
También ha fallado el prohibicionismo de las descargas de musica y películas. Y sin embargo siguen insistiendo.
Yo ya lo he dejado...