Portada
Hace 3 años | Por snowdenknows a marketwatch.com
Publicado hace 3 años por snowdenknows a marketwatch.com
Estuvimos "peligrosamente cerca" del colapso del sistema, dice el fundador de IB sobre el caso GameStop [ENG]

Estuvimos "peligrosamente cerca" del colapso del sistema, dice el fundador de IB sobre el caso GameStop [ENG]

 marketwatch.com

Thomas Peterffy: "Lo que me gustaría señalar aquí es que hemos estado peligrosamente cerca del colapso de todo el sistema, y el público parece no ser consciente de ello, incluidos el Congreso y los reguladores".

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 4.3k 141

Comentarios

elGude

Vamos, que el sistema solo les vale mientras que los perjudicados no sean ellos.

V 94
K 697
c

#2 Que la bolsa en un sistema piramidal... sorpresa! el que mas tiene dicta sobre el que menos tiene

V 1
K 21
rogerius

#2 Hombre, pues claro. No sería un «sistema» digno de tal nombre.

V 2
K 18
D

#2 Sí. Y son la minoría. El sistema se mantiene con nuestra connivencia. Tendríamos que revisarnoslo.

V 3
K 42
D

#2 como tiene que ser, luego te venden cuatro historietas de exito y a correr...

V 1
K 28
Maitekor

O sea, que es posible colapsar el sistema si se junta mucha gente a hacer lo mismo???
Interesante.

V 66
K 460
JackNorte
editado

#1 No tanta gente pero si focalizados y con recursos economicos puntuales dado que las "trampas economicas legales" que hasta ahora les funcionaban ahora pueden hundir el sistema entero si alguien las aprovecha para sacar beneficio en otra apuesta diferente.
El libre mercado que cuando a los que les interesa deja de serlo para que no pierdan. Algunas personas por ganar arriesgan todo un sistema economico. Quizas no habria que mirar a quien lo deja ver sino a quien lo hace habitualmente poniendo en riesgo el sistema.

Quizas deberian evaluar si ciertas compañias son capaces de gestionar las perdidas de las apuestas que hacen y si no pueden como se ha demostrado , limitar sus movimientos para que no vuelvan a poner en riesgo el sistema.

V 41
K 303
Maitekor

#3 Lo malo es que la carcel está hecha únicamente para los pobres.

V 42
K 292
ur_quan_master

#3 ¿los mismos mecanismos que se usaron contra Grecia, Portugal y España en 2012, quieres decir?

V 8
K 74
e

#25
PIGS

V 0
K 8
AutistaDeWSB
editado

#1 No exactamente. Fue el short masivo con bajo float. No es la gente destruyendo el sistema fueron los hedge funds forzando por encima del límite y una persona bien instruida comunicándolo. In short I like the stock, la frase que se repite es que ese stock es muy bueno porque precisamente esta como si fuera " en descuento"
#3 Precisamente se oyen bastante gente quejarse de que se ha demostrado que EEUU se vendía como libre mercado y sin embargo ha habido manipulación desde el poder cuando se han girado las tornas en su contra. Hoy tenemos juicio sobre ello por si habrá que aplicar multas y condenas por la actuación
#18 Vaya simplificación más absurda. Primero es una comunidad de inversores, segunda se usa apalancamiento con regularidad y la jugada fue con el beneplácido de fondos de inversión. Fíjate que en AMC ocurrió la misma jugada pero no funcionó porque los fondos de inversión que estaban en AMC vendieron mientras en GME sus directivos y BlackRock mantuvieron sus acciones sin venderlas. El hecho de que haya medio ocurrido es causa de una suma de peculiaridades difícilmente repetibles, no es algo que se pueda hacer siempre ni de normal, ahora mismo lo más parecido a GME sigue siendo GME

Odio esta costumbre española de no tener ni puta idea y hacerse el listo con lo que suena molón

#32 Yep, se habla mucho de que fue la Hype bubble con un pequeño squeeze y no un gamma squeeze (que es cuando los market makers tienen que cubrir sus calls y puede ser exponencial). Si no fuera por la manipulación de mercado hubiéramos tenido el gamma squeeze, haciendo que GME fuera la empresa más valiosa del mundo, teóricamente "infinito"

V 5
K 53
ochoceros

#1 El sistema está montado de tal manera que teniendo mucho dinero es muy fácil ganar dinero. Y de esto viven todos estos fondos, de provocar "pequeñas" desviaciones en el mercado a base de inyectar miles de millones para que suba el precio, o apostar a que va bajar alguna cotización. Luego están los incautos que meten sus ahorros sin tener las mismas herramientas ni los mismos contactos y... les funden toda la pasta.

Precisamente aquí viene la queja, ya que casi todos los pequeños inversores operaban con GameStop a través de Robinhood, pero resulta que esta última pertenecía en gran parte a uno de los que controlaban Melvin Capital y... se los folló sin remedio. Luego en el juicio si eso paga una pequeña multa, si es que paga nada, pero con la ilegalidad se evitó palmar miles de millones de dólares. Si todo hubiese sido justo y estrictamente regulado, Melvin se hubiese arruinado por mucho y le hubiese dejado a Citadel muy tocado, y por otra parte los pequeños inversores de WSB hubiesen ganado un pastizal obsceno.

Al final ha servido como advertencia para que no se vuelva a repetir, porque los grandes buitres les volverán a joder, no por el volumen de pasta, sino por acaparar las herramientas y los contactos legales y gubernamentales.

V 24
K 182
JanSmite

#1 O sea, que diez (o mil, me da igual) mataos de un foro de Internet hacen una cosa concreta, sin siquiera estar coordinados, es más bien un "agárrame el cubata", y con recursos muy limitados, y son capaces de poner en jaque, "peligrosamente cerca del colapso", al sistema bursátil norteamericano. Entonces, ¿qué podría hacer un ataque coordinado de varios cientos de miles de "inversores privados", con recursos, puestos ahí por una potencia extranjera?

Va, seamos serios: lo que ha pasado es que estabais solos en el corral los 4 gallitos y pensabais que las gallinas eran todas para vosotros, y que os las ibais a follar cómo y cuándo quisierais, y ha venido un grupo de pollos pelaos que se han quedado con vuestras gallinas, y ahora vais llorando por los rincones, preguntando a quien os quiere escuchar que por qué han dejado entrar a esos pollos en el corral. Bonito numerito de "drama queens"…

V 137
K 906
K
editado

#18 El tipo de la noticia estaba en el team Entidades Financieras ® , no en el team Reddit ® . No te confundas, lo que dice no es para alabar a Reddit sino para justo todo lo contrario.

Por cierto, los de Reddit siguen teniendo el corral y todas las gallinas. Menos que antes, pero siguen teniendolo. Aparentemente, esto no ha terminado.

V 3
K 12
mailto

#32 💎 👐

V 4
K 37
JanSmite

#32 Creo que no has entendido lo que he dicho, o yo no me he explicado bien: me refería a los inversores de Wall Street, que son los que, mientras antes no querían ni una sola regulación, ahora han ido corriendo a la SEC a que regule "esto de que cuatro mataos me hagan perder dinero".

Lo de que los shorts sellings excedan la cantidad de acciones disponibles de una compañía, que es lo que dice el broker que hay que regular, ha pasado SIEMPRE. Ocurre que el último en actuar es que el menos gana o el que más pierde, porque recupera las acciones más caras. Me explico:

-Fulano A "alquila" acciones y las vende, esperando que bajen, para recomprarlas cuando estén bajas y devolverlas, ganando dinero en el proceso, por la diferencia entre venta y compra. Vamos, un "short-sell" de toda la vida.
-Fulano B, viendo lo que hace A, hace lo mismo, y C, y D, y eso se repite tanto que las mismas acciones se han vendido varias veces, con la esperanza de recuperarlas más bajas.
-Con tanta gente vendiendo, el precio de la acción baja, es una especie de "profecía autocumplida" (yo prefiero llamarlo "trampa"), y más cuando se meten cientos de millones en esas operaciones.

Pero, claro, se ha hecho tantas veces, que hay más ventas que acciones disponibles a la hora de recuperarlas. ¿Qué pasará? Que el primero que compre será el que las recompre más baratas. Conforme compras, el precio sube, así que el siguiente las recomprará más caras. Todavía tendrá beneficio, pero menos. Y el asunto se va repitiendo hasta que el último que tiene recomprar las acciones será el que menos gane o incluso pierda.

Pero, claro, un grupo de particulares han seguido los consejos de otro particular, que ha puesto un vídeo en el que dice que esas acciones, GME, están MUY infravaloradas, así que es un buen negocio comprarlas a precio bajo. Así que un porrón de gente las compra, un poquito cada uno, pero al ser muchos es como si lo hiciera un gran fondo, haciendo subir el precio, algo que los que han comprado para hacer una "venta en corto" no quieren, que suba el precio les va mal, o fatal, porque las acciones las tienen que devolver sí o sí, con intereses, y en un plazo determinado.

Así que decir que "uy, qué peligroso es todo esto, casi colapsan el sistema" es MENTIRA, así de simple. A los brokers y hedge funds/capital investment de toda la vida les importa una mierda hundir empresas y dejar a cientos o miles de personas sin trabajo por sus tejemanejes, siempre que saquen una buena tajada. Claro, ahora resulta que esos que habitualmente acaban bajo los pies de sus caballos les han hecho una jugarreta que les ha hecho perder miles de millones, y eso no se puede consentir, hay que regularlo. Amosnomejodas……

V 9
K 76
JaVinci

#18 Impecablemente bien explicado... particularmente bueno el símil de las gallinas.

Bravo, profesor.

V 2
K 24
AubreyDG

#18 Exacto, ¿nadie ha usado el meme del perro fuerte / perro débil con este asunto?

V 4
K 36
D

#18 Viva los pollos pelaos!

V 3
K 29
LaInsistencia
editado

#18 Ese es el principal fallo que tienen muchos al valorar hasta que punto "los diez mataos de reddit" tienen poder suficiente. A Melvin Capital no le atacó reddit; reddit demostró que era una presa fácil, y el resto de wall street se tiro a su cuello. No tienen poder suficiente para ir ellos solos a por un hedge fund.

Si lo tuvieran, GME habria hecho varios "rebotes del gato muerto", habria estado estable en 50 unos dias y se habria disparado de nuevo hasta 300, 260, 240... y asi varias veces. Los mataos de reddit hicieron una herida, y una vez la sangre está en el agua, todo dios con dinero para invertir en largo en la subida brusca (o en corto en la cresta de la ola) fueron a por la presa herida. Esa pecera está llena de tiburones, recuerdalo...

V 6
K 54
JanSmite

#62 Sí, sí, el chaval de los vídeos sólo puso reflexiones propias sobre que pensaba que las acciones de GME estaban muy infravaloradas, de ahí cada uno sacó sus conclusiones y compró acciones, pero de manera individual. El caso es que han sido TANTOS que es como si hubiera invertido un hedge-fund en contra de ese short-sell.

De hecho, si hubiera sido así y un grupo de inversión hubiera hecho ese movimiento, NO HABRÍAN DICHO NI MU. El problema es que han sido "outsiders", como decía, unos "pelaos", y no pueden permitir que la gente de a pie les pase la mano por la cara y deje al descubierto sus vergüenzas y su forma de hacer negocios, a base de jugar con el valor de las empresas para conseguir grandes beneficios, aunque eso suponga hundirlas, porque como cunda el ejemplo van listos.

Y, tienes razón, con "sangre en el agua" no han faltado tiburones…

V 3
K 38
c

#91 Bueno, creo que lo que disparó el asunto fué destapar una posición en corto temeraria de un 140% de las acciones existentes. Eso es una BURRADA.

V 1
K 18
kmon

#18 no, mil mataos de un foro no pueden colapsar el sistema. Lo que hicieron los mataos fue descubrir que esa porción del sistema estaba en una situación extremadamente inestable y ficticia, encontraron una burbuja con un enorme potencial de implosionar, y aprovecharon la ocasión para reventarla, aunque sin imaginar las consecuencias que eso podría traer para el resto del sistema. Pero eso no significa que un grupo de inversores pueda juntarse y reventar un mercado sin más. Además los reguladores y los market makers se cuidarán muy bien de que algo así no vuelva a pasar, y esta historia quedará como algo anecdótico.

V 5
K 45
A

#74 un grupo d einversores con varios miles de millones de $ bien dirigidos y coordinadis... Ojo!

V 0
K 7
JanSmite

#74 Es justo lo que he dicho: si, como dice el broker del artículo, unos mataos de un foro pudieran "poner el sistema en peligro", una potencia extranjera te hunde el chiringuito a la mínima de cambio. Así que lo que dice es MENTIRA.

Y, coincido, los reguladores pondrán los medios para que los mataos de medio pelo no puedan hacer algo así. Que grandes bancos y fondos de inversión puedan hundir la economía mundial por vender mierda a precio de oro, bien. Que cuatro mataos puedan dejar al descubierto tus vergüenzas y tu forma inmoral y vergonzosa de hacer negocios, y que te hagan perder mucho dinero por el camino, mal.

V 5
K 47
D

#1 Sí. Sí que lo es. De hecho se estima que no hace falta más que agrupar al 15% de la población luchando por una misma causa para que pueda haber cambios sociales y políticos radicales sin necesidad de violencia. La razón por la que una minoría indefensa nos controla con mano de hierro es porque no somos capaces de organizarnos por luchar en algo común, así que cuando sale cualquier gilipollas con un discurso que aglutina sus ideas en frase y media con algo de carisma te monta una dictadura.

V 16
K 128
hasta_los_cojones

#22 recuerdo el 15M, la sociedad española juntándose bajo una única causa común:

Arreglar la democracia.

¿Y qué pasó?

Diferentes grupúsculos mejor organizados se pusieron a arrimar el ascua a su sardina y a intentar controlar el movimiento.

Resultado. Seguimos con una partitocracia donde se turna el PP y PSOE y por muchos años más.

V 13
K 90
A

#34 te lo dejaste

(Independientemente de que esté de acuerdo con lo que dices)

V 2
K 24
hasta_los_cojones

#81 estoy aportando un ejemplo a esto:

La razón por la que una minoría indefensa nos controla con mano de hierro es porque no somos capaces de organizarnos por luchar en algo común

V 1
K 19
A

#86 venga, lo compro, pero me sigue pareciendo traido por los pelos... La economía mueve más que la politica, aunque no deberia ser asi porque son interdependientes...

Además el ejemplo que pones era precisamente el pardaigma de una protesta inmaterializable, porque era una amalgama de ideologias y se aglutinó en un partido con una ideologia concreta. Entiendo que alguien conservador pero cabreado con el sistema acabase volviendo al redil...

Quizas lo que deberia haber sido es un partido con un solo objetivo: teenr mayoria para hacer un referendum y modificar la constitución que facilita el bipartidismo. Peligroso asunto sin duda.

Peroyo también me he ido por las ramas.

V 1
K 16
D

#1 como sacar todos a la vez el dinero de los bancos

V 3
K 43
Ramsay_Bolton

#36 es que el problema es que el sistema esta basado en humo, y cuando vas a tocarlo, pues se hunde.

V 3
K 22
sieteymedio

#1 No, el sistema se colapsa cuando la gente que debe ganar dinero deja de hacerlo.

V 4
K 36
Varlak
editado

#1 no, es posible colapsar el sistema si los fondos buitre apuestan billones a riesgo infinito y luego mucha gente decide apostar en contra. Al igual que el sistema colapsó en 2008 por razones similares. A ver si ahora la culpa de poner todo el sistema en riesgo va a ser de wsb, no te jode, cuando son los fondos los que se dedican a apostar con la estabilidad financiera, alimenticia, medioambiental y social como si estuvieran jugando al monopoly.

V 10
K 70
johel
editado

#46 Es curioso, siempre mentamos al monopoly. El monopoly es un juego creado inicialmente para demostrar como esta amañado el juego del capital. (el alquiler enriquece a los propietarios y empobrece a los demas)

V 1
K 12
Varlak

#95 por eso lo mentamos

V 0
K 8
diskover
editado

#1 Algo así como cuando mucha gente se pone de acuerdo para sacar todo su dinero del banco a la vez.

Como el sistema liberal actual se basa en la deuda y no en el valor tangible, los bancos no tienen todo el dinero que se supone que deberían de tener todos sus clientes juntos y colapsaría

V 2
K 27
D

#1 Solo comentar que eso pasa en casi cualquier sistema del tipo que sea: manifestaciones, casos covid, atascos, ataques DoS...

PS: papel higiénico. lol

V 1
K 14
k

#1 No exactamente. Estuvo a punto de colapsar porque GME eraun escenario donde se pusieron a corto más acciones de las que existian, y lo que hizo la gente reddit fue comprar masivamente acciones para subir su precio. Los que estaban a corto intentaron salir de sus posiciones corriendo, comprando, haciendo que todo se disparase más. Los que no pudieron huir (no habían acciones) se quedaron enganchados con una deuda brutal (Melvin sólo, creo que con 5000 millones de dolares). Lo malo es que a corto tienes una fecha límite para devolver la acción. Obviamente palmaron mucha pasta las hedgefunds, hasta el punto de acumular una deuda obscena.

Aún ahora el nivel de corto sobre GME es sobre un 40% (https://www.highshortinterest.com/), llegó a estar en un 120% o más al principio.

V 2
K 21
D
editado

#1 No, es posible colapsar el sistema cuando hay una serie de actores que juguetean con él creando productos derivados.

Si el sistema fuese "el real de toda la vida" sin manipular, por llamarlo de alguna manera, daría exactamente igual el número de gente que se juntase a pumpear una acción. Serían las gallinas que entran por las que salen, y unos ganarían y otros perderían. Lo que en este articulo llaman "el sistema", es en realidad SU sistema: un monopoly manipulado con el que inventar dinero de la nada vía apalancamiento financiero.

V 3
K 29
D

#1 Vamos, que solo se lee la parte del articulo que os interesa.

Tio, son los brokers. Son los que manejan tus transacciones. Lo que les "interesa a ellos" era básicamente la base sobre la que se sostuvo la inversión impulsiva de WSB. Aiiiieeeeh. Esta claro, mucho "fight the power" sin cabeza. Luego ya cuando se caen y no pueden con tus transacciones, también sera parte de la conspiración, claro.

V 0
K 7
c

#6 Pues que se jodan.

Es el mercado, amigo. Para cobrar no tienen escrúpulos.

Y si el apostante en corto no tiene suficiente para pagar la pérdida se le cierran sus posiciones automaticamente antes de que el broker esté comprometido.

Claro que si unos y otros son los mismos....

V 52
K 357
D

#9 Eso suena muy bonito hasta que una organización juega con la deuda de un país y tú, y nosotros, terminamos viviendo debajo de un puente.

Si hay que cambiar el sistema se cambia. Pero de manera ordenada, con un plan alternativo y sostenible.

V 0
K 6
hey_jou

#68 ¿ah, pero que esto no había ocurrido ya? entonces, ¿todas las apuestas a la contra del sistema financiero español a partir del 2008 con su consiguiente rescate y fondos buitres comprando casas a tutiplen, eso que fué? ¿chiquilladas del mercado libre?

V 6
K 43
D

#76 Eso fueron los políticos que estaban en las cajas, no los mercados.

Lo que pasa es que el decir “los bancos son malos” se vende mejor que decir “los políticos hemos arruinado a las cajas”.

V 0
K 6
c

#68 Por "organización" supongo que te refieres a esos fondos...

Estoy de acuerdo. Hay que prohibirlos YA.

V 0
K 8
c

¿De qué sistema habla?
Estuvo a punto de arruinarse un fondo por avaricioso y ruin.

Y ya.

V 22
K 163
NinjaBoig

#4 Traducción: los pobres de mierda estuvieron a punto de joden el chiringuito a los ricos, usando sus reglas contra ellos!
Ése es en "colapso" intolerable...

V 18
K 111
snowdenknows
autor

#4 en la entrevista dice que los broker también estuvieron cerca de quebrar, porque cuando un apostante en corto no tiene suficiente en la cuenta para pagar una pérdida alta y rápida, el broker debe pagar esa deuda.

V 9
K 67
pkreuzt

#6 Eso es un error conceptual. Es el broker el que hace la apuesta en corto. Normalmente se hace con acciones de otros, obviamente para no perder valor de tu propia cartera. Si resulta que la apuesta en corto sale mal y las acciones no bajan, el broker debe devolverlas a su legítimo dueño igualmente, cubriendo la diferencia de precio de su bolsillo.

Lo interesante de ese movimiento es que si le sale bien, el dueño de las acciones pierde dinero y se preguntará por qué, mientras que el broker (o agencia de inversión, o lo que sea) que se las gestiona gana mucho a su costa.

V 5
K 54
Fernando_x
editado

#12 el broker (o agencia de inversión, o lo que sea) que se las gestiona gana mucho a su costa.

Por lo que entiendo, ese broker que apostó a la baja gana exactamente lo mismo que ha perdido el dueño de las acciones.

V 0
K 11
TetraFreak

#39 no exactamente. Mientras no devuelve las acciones a corto se paga un "alquiler"

V 0
K 9
Fernando_x

#47 Correcto. Salvo ese alquiler, la diferencia es lo que gana el jugador a corto.

V 0
K 11
R

#12 Los brókers no hacen apuestas, los brókers son intermediarios entre comprador y vendedor. Los brókers no apuestan en corto, en todo caso serán los clientes de los brókers.

V 2
K 24
JanSmite

#6 Por lo poquito que sé del tema, los brokers piden garantías en efectivo para operaciones así, y la operación cubre lo que cubre la garantía depositada, así que, a menos que se hayan fiado porque era un cliente habitual, no tienen por qué poner dinero propio.

V 4
K 40
snowdenknows
autor
editado

#19 si sube rápido y mucho la garantía np es suficiente aunque lo cierran automáticamente, por lo visto

V 2
K 30
A

#6 por eso los brokers se cuidan de cerrar automáticamente las posiciones cuando las garantías de sus clientes no son los lo bastante elevadas para cubrir la exposición con un margen de seguridad suficiente.

Vamos, q son txorradas. Se enfrentaban a jider de verdad a los grandes al cerrarles automáticamente sus posiciones sin darles opción a minimizar sus pérdidas

V 4
K 38
M

#26 Por eso estos fondos buitres han perdido tanta pasta. Los Brokers cuando vieron lo que se estaba cociendo empezaron a pedirles las pasta a estos fondos.

V 0
K 7
m

#6 Y por eso mismo limitaron las operaciones, para limitar el riesgo. Pero sí, lo habrían tenido que asumir los brokers o su seguro que supongo que alguno tendrán.

V 1
K 20
R

#6 Yo creo que se señalan 2 problemas muy gordos:
1. Que los fondos bajistas (i.e. Mevil Capital) se apalancaron a la baja con más acciones de las existentes. Era imposible cerrar las posiciones porque no existían físicamente esas acciones. Por eso se llega a pagar tanto por ellas. El agujero que se les puede hacer es teóricamente infinito. Resumen: los bajistas apuestan con más de lo que existe, si quiebran, a ver quien paga al broker (intermediario)
2 . Que los inversores particulares (Reddit) vieron esa situación y se apalancaron pero en la compra (preveían subida de la acción cuando bajistas tuvieran que cubrir), principalmente con opciones, aunque también con CFDs y futuros. También hubo quien compro acciones directamente, claro. Cuando compras derivados (i.e. opciones) el broker suele cubrirse comprando (en este caso) el subyacente real (acciones de GME ) pero para ello necesita dinero. Como las órdenes fueron tantas, no tuvo suficiente.

Resumen personal: como les han hecho pupita, van a cambiar las reglas.

V 3
K 29
D

#6 No dice eso por ninguna parte.

V 0
K 6
snowdenknows
autor

#92 lol “So as the price goes higher, the shorts default on the brokers, the brokers now must cover themselves, [and] that puts the price further up, so the brokers default on the clearinghouse, and you end up with a complete mess that is practically impossible to sort out,” the Interactive Brokers chairman told CNBC. “So that’s what almost happened.”

V 1
K 22
D

#93 Entre lo que pone ahí y que "los brokers estuvieran cerca de quebrar porque cuando un apostante (sic) en corto no tiene suficiente en la cuenta para pagar, paga el broker" hay entre medias un peliculón que te has montado que no veas.

V 0
K 6
AutistaDeWSB
editado

#6 El broker cobra su comisión, no es el que avala la acción o el corto, es el Market Maker y por eso Capital salió en respuesta de Melvin. Si Melvin no podía pagar, Capital debería pagarlo. Capital fuerza a Robin Hood a bloquear las compras bajándolo masivamente y dándole la oportunidad a Melvin de cubrir a "bajo" coste sin que tenga que pasar la deuda a Capital.

Por supuesto ellos no lo cuentan de esta manera, cuentan que había mucho riesgo y que los pequeños inversores no sabían que hacían que era para "protegerlos", la típica mentira que se suele escuchar.

Fue una ilegalidad lo que ya veremos si hay multas y cárcel reales o les pedirán calderilla y un perdona

V 1
K 13
D

#4. Yo creo que apelando al Congreso y metiendo miedo lo que pide es que se regule... una de esas regulaciones que piden los que abogan por desregularizar.

V 5
K 44
c

#7 Exacto. Atar en corto a los muertos de hambre.
Que coño se han creído!!

V 1
K 14
D

#4 Eso es no haber leído sobre el asunto. No se en qué ha quedado el desenlace pero si todo hubiera ido como pronosticaban los usuarios de reddit, iban a quebrar muchos bancos.

V 0
K 6
c

#8 Bancos???

Serían los participantes en el fondo en cuestión. Y si quiebran, es el mercado.

Ese dinero simplemente cambiaría de manos.

V 0
K 8
D

#10 Lo dicho, has leído poco sobre le tema. No entiendo de economía una patata pero se que leí que a raíz de la última crisis obligaron a los fondos de inversión a repartir sus "avales" o "garantías" de las inversiones de riesgo (no recuerdo el nombre exacto) en más de un banco para que, si perdían y le tocaba al banco pagar dichas pérdidas, este no entrara en bancarrota automáticamente y provocara una nueva crisis mundial que hiciera tambalearse el sistema de nuevo si la apuesta era muy arriesgada (de hecho creo que se prohibieron este tipo de apuestas arriesgadas o algo por el estilo). El caso es que el fondo de inversión que arriesgó tanto dinero, tenía tanto éxito en sus inversiones que se quitaban los clientes de encima porque no podían trabajar con todos y a raíz de eso con el tiempo se crearon fondos de inversión espejo que básicamente acojían a los clientes rechazados para hacer exactamente las mismas inversiones.
Haz las cuentas, si un fondo tiene de respaldo varios bancos y los manda a la bancarrota, X fondos que hicieorn la misma inversión manda a otros tantos a la bancarrota. Los ricos no pierden, acuérdate.

V 1
K 18
c

#14 Eso de la crisis mundial es un cuento.

El fondo probablemente quebrara. Tenia una posicion bajista del 140%.

Si aún más fondos se pusieron en corto merecen caer.

Ese dinero que pierden los fondos no "desaparece". Va a otros bolsillos. No se tambalea ningún "sistema". Solo sus carteras.

V 1
K 14
Z

#21 No he leido demasiado sobre el tema, pero poder podria llegar a tambalearse su sistema.

Que una cantidad estupida de dinera cambie de golpe de manos, es la definicion precisamente de "tambalear" el sistema. A ver si esos anonimos tan heroicos iban a pagar ellos los sueldos de la gente o pagar deudas...

Teneis que tener en cuenta que USA no es como Europa. Alli los bancos invierten mucho más y con mucho más riesgo.

V 0
K 9
elGude

#27 No como los brokers que a las empresas que arruinan les pagan a sus empleados el sueldo de un año, para que puedan subsistir.

V 2
K 28
c

#27 Cuando inviertes, la posibilidad de perder debe ser proporcional a ese riesgo.

Quejarte de eso es PATETICO.

V 1
K 11
Z

#97 Yo no defiendo las estrategias de inversión de esta gente. Hicieron el primo y pillaron por ello. Yo solo digo que en USA se puede dar una buena debacle con cosas de estas, por que no se controla mucho el riesgo asumido por las entidades.

V 0
K 9
D

#4 el colapso viene cuando el que se ha arruinado no puede hacer frente a sus deudas y se produce un colapso de gente que no tiene nada que ver con el asunto.
Si el que se arruina invierte 1000 con la idea de ganar 200 y resulta que acaba perdiendo 300, pues mala suerte. Pero si hubiera tenido que poner 30000 como no los puede pagar pues cierra puertas y le deja el marrón a los de detrás. Que viene a ser como la crisis de 2008.

V 2
K 20
s

#24 Entonces convengamos que igual el problema es que el ratio entre fortuna real y fortuna invertida es tan extravagantemente grande que todo el mundo juega con dinero que no tiene. Pero según ellos, lo que hay que regular es a los de Reddit. Hipócritas.

V 5
K 38
c

#24 Vaya, pues entonces igual hay que prohibir esas "inversiones".

V 1
K 11
Artok

#4 yo lo que se es que mis 50 pavos eran 8 a la semana, cabrones estos y cabrones los de wallstreetbets con su hooooold

V 0
K 9
o

mucha gente ha colapsado, ha perdido sus casas, trabajos y viven bajo puentes. "Esos" no importan.

Lo importante es su chiringuito de apuestas

V 3
K 29
taranganas

Después de leer semejante comentario, animo a China a cargarse de una vez el sistema americano, o a los rusos, o a mi vecino. Cuantas cosas nos van a decir para asustarnos??

V 2
K 25
D

Resumiendo, todos participan de matar negocios viables

comment_32239916 media
V 2
K 20
hispar

#70 Las acciones de una empresa son limitadas, así que esa escasez existe. Las acciones son derechos de posesión sobre una empresa, y su número importa.

El mercado bursátil como casi todos los mercados, está sometido a muchas más reglamentos y leyes de los que pueden parecer aparentes. Precisamente para evitar desastres como ya ha habido en el pasado.

V 1
K 19
f

Hablan de colapso si les perjudica a ellos, si los perjudicados son los demas no pasa nada, curioso.

V 1
K 17
asbostrusbo

#0 Colapsar el sistema era lo pretendido

V 1
K 17
anv

A ver, hay que entender aquí que con las acciones hay un problema muy similar al dinero en efectivo: se fabrican acciones "de la nada", vendiendo y comprando acciones que realmente no se tienen. Este asunto de GameStop llegó a tal punto que si a todos les daba por vender sus acciones de golpe, jamás iban a poder entregarlas porque ya estaban vendidas a otros.

V 1
K 17
M

#41 Estos tíos vendieron todas las acciones esperando que su precio bajase para recomprarlas. Lo que ocurrió fue que incrementó la demanda y compra de dichas acciones. Al subir dicha demanda el precio de estas se disparó pero la cosa no quedó allí. Estos de WSB que se hicieron con todas las acciones existentes en vez de venderlas una vez alcanzado el pico, se las quedaron evitando que estos fondos las pudiesen recomprar de nuevo.

V 0
K 7
D

Menuda puta mierda de sistema pues.

V 0
K 10
War_lothar
editado

Entonces el problema es el sistema. Si el sistema consiste en que los fondos de inversión manipulen el mercado para ganar millonadas apostando en corto contra empresas. Además que cuando se juntan unos cuantos inversores que apuesten por una empresa, en contra de lo que pensaban los fondos de inversión, se derrumbe. Eso es que el sistema tiene un fallo, y no son los inversores que apoyan a la empresa precisamente.

La bolsa es un sistema muy útil creado como mecanismo de inversión. Si lo que se usa es como un casino donde solo gana la banca. Si unos pocos peces gordos hacen que suba o baje como quieren moviendo el dinero de un lado para otro para ganar dinero sin ser de utilidad o incluso perjudicando invirtiendo contra países o empresas, entonces no tiene sentido. La idea es que inviertas en algo y puedas ganar o perder dinero según como vaya. No que tu crees ese flujo de dinero artificialmente para que suba o baje para ganar dinero. Esto de las apuestas en corto en contra tampoco es que tenga muchos años para los que hablan de la liquidez, si se usa para hacer quebrar empresas que aún no tienen porque quebrar es un mecanismo contraproducente y absurdo. Que lo regulen o que lo prohiban, pero que no se metan con los pequeños inversores encima.

V 0
K 10
Tumbadito

Me parece que se está obviando un detalle, no es necesaria la gente para voltear el sistema, basta con un listo que juegue con las reglas del mercado.

Ellos apuestan al corto plazo, cualquiera que aprenda de lo sucedido no solo los puede arruinar sino que puede ganar mucha pasta en la movida. Ya van a nacer empresas que se dediquen a ese negocio.

Al final va a ser cierto que el mercado se regula solo, pero es necesario mostrarle el camino

V 0
K 10
OviOne

Si el sistema colapsa los que están más arriba se pegan la hostia más gorda. Los que vivimos en el bajo no tenemos miedo.

V 0
K 10
johel

#58 el problema es que los que estan arriba se pegan la hostia porque estan picando los cimientos, a los que viven en el bajo se les caen todos los pisos de arriba encima.
Cuando el que tiene poder pierde pasta empieza a usar su poder para coger pasta del que no tiene poder, si la rueda sigue girando se acaba la pasta y empiezan a vender humo en burbujas (ya estamos ahi). Si se sigue el camino se convierte en una guerra por el poder y si el poder deja de ser suficiente empieza el juego de tronos, aparecen emperadores, guillotinas, bolcheviques, años rojos, corralitos, golpes de estado, guerras civiles, dictadores,sig heils... la historia es muy puñetera.

V 1
K 19
l

¡Huy señores! Haganos caso que somos sistémicos.

V 0
K 9
E

Es el libre mercado amigos!! Tan "libre" que colapsa si mucha gente se pone de acuerdo para compra una con libremente....

Y que algunos sigan intentando vendernos las maravillas del liberalismo.

V 0
K 9
hispar

#66 No como en otros sistemas, que si aumenta repentinamente la demanda de un producto no se produce escasez y subida de precios... ¿De qué sistemas estamos hablando?

V 0
K 9
E

#67 aquí no hay producto que valga lo que compra no tiene escasez ninguna... Simplemente el mercado bursátil no es tan liberal como lo pintan y no se puede comprar libremente.

V 0
K 9
Candidatas
39
meneos
actualidad Vicente del Bosque, el elegido por el Gobierno para presidir la RFEF
41
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
20
meneos
actualidad Cinco detenidos por agresiones e insultos racistas a un hombre en el aeropuerto de Málaga
21
meneos
actualidad La ola de calor mortal en el Sahel y África Occidental habría sido imposible sin el cambio climático causado por el hombre (Eng)
36
meneos
actualidad La Eurocámara endurece los límites de contaminación del aire y los ciudadanos podrán ser indemnizados
44
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
19
meneos
actualidad [VÍDEO] La extrema derecha revienta un debate sobre las elecciones en Cataluña en la UPF (cat)
17
meneos
actualidad Desahucian al inquilino de una de las infraviviendas del policía sancionado tras una denuncia por impago
43
meneos
actualidad Mujeres arrastradas violentamente por la policía en las calles de Irán en medio del endurecimiento de la represión por no llevar el hiyab [ENG]
31
meneos
actualidad Estados Unidos. Aumentan las tensiones en las protestas universitarias; Johnson pide la dimisión del presidente de Columbia [ENG]
62
meneos
actualidad Cuatro años de ataques personales a Pedro Sánchez: de la “sauna gay” del suegro a una falsa subvención a su mujer
31
meneos
actualidad El PP se empeña en lanzar Boomerangs, en lugar de formular preguntas
D

La típica historia del que se autoproclama el sistema, caerán ellos, el sistema se adaptará y continuará sin más contratiempo.
Dramatismo en estado puro.

V 0
K 8
Rudolf_Rocker

Pues qué putada oye

V 0
K 7
Z

Como ya han dicho por ahí, si el sistema es tan frágil, habría que cambiarlo. Pero mientras que ganaban dinero a espuertas no importaba que fuera frágil. Que listos somos... y cuanto dinero ganamos. Si se van a la mierda, merecido lo tendrán.

V 0
K 7
D

Un sistema basado en promover la incertidumbre (la especulación, en el caso de un sistema económico...) no puede ser robusto por definición.

V 0
K 7
c
editado

"a way of attacking wealthy people"...
Que pronto se tiran de los pelos en cuanto palman pasta

V 0
K 7
D
editado

Pues ya hemos agotado todas las formas de protestas posibles (muchas de ellas, sugeridas por los poderosos desde sus altos sillones moralistas), ellos siempre logran tumbarlas y posteriormente parchear el fallo del sistema que las hace efectiva, directamente ya, mediante leyes asimétricas, que vulneran la propia constitución sobre la que montan su chiringuito. La gente se muere de hambre , frio y enfermedad, los supermercados se encuentran vacíos . Los poderosos abusan del poder que la población ignorante les ha tolerado ganar, sus perros matan abusan y aniquilan como nunca y nada parece que vaya poner fin a este sistema.

V 0
K 6
Álvaro_Díaz

Yo personalmente estoy respetando el dinero más porque la situación provoca incertidumbre no hace falta que me lo diga nadie importante

V 0
K 6
SevenTails

Uyyyy casiiiiiii jajajaj

V 0
K 6
User93439

Muchas cosas del status quo presuponen y dependen de que las personas no nos pongamos a actuar como hormigas todos a una, no solo la bolsa.

V 0
K 6
lamsfus

Menuda pataleta tienen... una BUAmbulancia para los fondos de inversión caníbales, que por una vez han sido trolleados por el sistema.

V 0
K 6
uno_ke_va
editado

#40 el problema no son solo los fondos. Los brokers viven en gran parte de prestar acciones a esos fondos para que jueguen con ellas. Y si el fondo quiebra sin poder devolver las acciones prestadas, el broker va detrás porque tiene que hacerse cargo de las acciones que el fondo no ha devuelto para dárselas a su cliente. Dado que esto lo hacen todos los brokers, un hostiazo así puede hacer que la mayor parte de ellos en los que se haya jugado con acciones de Gamestop también se vaya al carajo, y eso es una liada importante.

A ver si sirve para que mejore la regulación, porque ahora mismo los brokers juegan con tus acciones sin tu consentimiento y sin darte parte del beneficio (se podría argumentar que tienen tarifas tan bajas por ello).

V 1
K 17
Álvaro_Díaz
editado

alguien que haya usado Robin Hood? qué le diferencia de las demás plataformas de bolsa? gracias

V 0
K 6
vinola

#61 No cobra comisiones

V 1
K 17
llorencs
editado

#65 Pero hay competidores que no cobran comisiones tampoco. Y más adaptados a la regulación europea.

Robinhood no puede operar en Europa.

V 0
K 10
vinola

#73 Como dice #72 en principio no operan en Europa. No se como va el tema de declarar las ganancias en USA.

Por lo que tengo entendido de la app, sí, era todo gratis.

V 0
K 7
vinola

#72 Si, por eso lo usaban los usuarios de Reddit en USA. Qué competidores no cobran ningún tipo de comisión y se pueden operar desde aquí? Me interesa. Degiro?

V 0
K 7
Álvaro_Díaz

#72 pues entonces no es para nosotros creo

V 0
K 6
Álvaro_Díaz

#65 entonces es gratis todo? Sólo pagar en caso de ganancias a Hacienda?

V 0
K 6
johel
editado

#73 Robin hood vende los datos recogidos con la app a los grandes inversores, con lo que tienen aun mas informacion privilegiada sobre los movimientos de mercado.
De gratis no tiene nada, a cambio de posibles ganancias regalas toda la informacion que poseas a los grandes grupos.

V 0
K 9
D

Recomiendo ver el vídeo de Juan Ramón Rallo antes de cuñadear

V 1
K 0
1 2