Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es mejor un científico que escriba bien, que un periodista que sepa algo de ciencia y eso es aplicable a todos los ámbitos. A veces es alarmante la ignorancia de los periodistas.
#1:
Y de política, y de fútbol, y de historia, y de...
#2:
O simplemente, un poco. Y una pizca de sentido común, si es posible. Además, ¿para qué coño quieren los periodistas saber de nada? Si teneis a la agencia EFE o Reuters a la que pagais mensualemte para fusilarle todas las noticias.
Comentarios
Y de política, y de fútbol, y de historia, y de...
Es mejor un científico que escriba bien, que un periodista que sepa algo de ciencia y eso es aplicable a todos los ámbitos. A veces es alarmante la ignorancia de los periodistas.
#3 Error y grave. Para la prensa generalista, es mejor un periodista (bueno, que también los hay) preocupado por temas de ciencia y especializado. Si se trata de explicar la ciencia a la gente, es mejor. Lo que pasa cuando solo pones expertos es que no los entiende nadie.
#4 ¿error? ¿y grave? No comparto para nada tu punto de vista. En el British Medical Journal, por ejemplo (segunda mejor revista del mundo del mundo), escriben médicos, farmacéuticos y gente del sector en general.
Siento decirte que a los científicos se les entiende, si te quitas de la mente esa imagen de rata de laboratorio de un científico, verás que como en todos los lados los hay con más o menos aptitudes para comunicar, pero en su caso además tienen conocimiento de causa y capaz de raciocinio ante eventos relacionados.
Reitero que es más útil un científico y si fuese necesario con un curso de comunicación, un máster o lo que se te ocurra, que un periodista. En muchos casos no entienden lo que dicen y eso les lleva a error (en algunos casos gravísimos)
#7 He matizado, creo, que siempre que no sea para medios especializados. Si es para informar a la gente en general, lo hará mejor uno que no sea un experto, porque suelen dar por sabidas cosas que la gente no sabe. Me refería a eso. Y, claro, también me refería a los periodistas buenos, que parece que todos son malos, coñe.
#13 Bueno también creo que para prensa general gente con formación y/o experiencia puede valer (no todos claro), porque al final todo el mundo en la Universidad ha escrito infinitos ensayos, textos, comentarios, análisis, etc. Y eso al fin y al cabo es rodaje para hacer publicaciones.
De todos modos, esto nos lleva a la eterno debate de sí es necesaria la carrera de periodismo y todas esas cosas (es que ya he tenido conversaciones acerca del tema y siempre encuentro opiniones de todo tipo
O simplemente, un poco. Y una pizca de sentido común, si es posible. Además, ¿para qué coño quieren los periodistas saber de nada? Si teneis a la agencia EFE o Reuters a la que pagais mensualemte para fusilarle todas las noticias.
#2 Ni siquiera, porque luego van y traducen: melted (derretido/fundido) por fusión y se lían las que se lían
Generalizar no es buena cosa, los periodistas lo hacen mucho, pero aquí (Menéame) se hace más. Nadie conoce a ningún buen periodista ? Vale, digamos, un periodista decente* (*con un nivel aceptable de ética y profesionalidad) ?
Me temo que escribís sobre los mismos* periodistas de las mismas televisiones y periódicos... Y aunque, efectivamente, la mayoría de los que trabajan para esos dos medios (que cada día se retroalimentan más); hacen bastante mal su trabajo (que no es lo mismo que ser malos periodistas), sin ningún ánimo de defensa (a mi parecer no la merecen) tampoco hay que olvidar un par de conceptos básicos.
a- Un canal de televisión generalista no es un "medio informativo". La televisión es, por definición, "espectáculo" para ver y como tal tiende al impresionar, a captar la atención de los potenciales espectadores y a mantener a "los que ya tiene". Así, se puede ver claramente la deriva de algunas canales, el sensacionalismo es una droga, los que lo suministran tienen que ir aumentando las dosis porque así lo requieren aquellos que lo consumen. Pero las televisiones no son un medio que nadie, con un mínimo de raciocinio, teme en serio para mantenerse informado. Son un "circo" que entre función y función entretiene al público con un cóctel de sucesos, deportes, curiosidades. #9, lo ha medido bien.
b- Un canal de televisión epecializado si puede ser un medio informativo. Un ejemplo es BBC (por nombrar uno de los más antiguos y cercanos). En España este tipo televisión no la hace nadie*; y tal y como está la "cosa" económica, sólo TVE podría llegar a tener algo parecido en alguno de los canales de la TDT, si los políticos de turno lo permitiesen. De la experiencia de CNN+ (aunque CNN es a BBC lo mismo que un huevo a una castaña); podemos extraer muchas conclusiones, pero al menos dos son claras: el potencial de audiencia en España para ese tipo de canales está muy lejos de lo que necesitan para autofinanciarse. No debemos esperar pues que ninguna empresa se meta a hacer ese tipo de televisión especializada en información, divulgación, investigación.
Los periódicos... nada que hacer. Los periódicos como medio informativo tienen ya muy poco futuro. Los que sobreviven lo hacen gracias a haberse convertido (en los últimos años) en "vendedores" de otro tipo de productos (libros, películas, tacitas de colores, colecciones de soldaditos, recetarios de cocina...) que nada tienen que ver con el periodismo. De los pocos periódicos que se venden (muchos menos de los que se distribuyen) pocos se leen más allá de la portada, el horario de autobuses, la programación de las televisiones y cines, los resultados de las quinielas y loterías, los pasatiempos (la sección de relax, que si es rentable) y, curiosamente, los horóscopos. Y aún en todos estos pocos negocios que les quedan, tienen que competir con Internet. #26 escribió sobre estas cosas.
Que nos queda ?. La radio ? En las emisoras de radio generalistas hay mejores informadores que en los medios ya mencionados y en las pocas "especializadas" en noticias también (aunque se recurre demasiado al bucle informativo y eso tiene el público que tiene: poco y durante poco tiempo). El problema es que la gente* se ha apartado mucho de un medio que, sin embargo, no requiere una atención dedicada (se puede estar haciendo casi cualquier cosa mientras se escuchan sonidos). Las emisoras de radio se escuchan en el coche (y porque los conductores no pueden ir viendo la televisión mientras conducen); en algunas casas funciona como hilo musical y su único futuro (otra de lo mismo) pasa por la radio que se haga o se emita a través Internet. El resto será, supervivencia y en unos años pocas cadenas de radio tendrán audiencias suficientes (la publicidad huye de la radio) para poder seguir emitiendo. Esta parte la escribo con una inmensa pena... trabajé cerca de quince años en un par cadenas de radio. Me marché tras la "invasión" de los periodistas titulados; de esos que se habla en los comentarios anteriores. Por cierto, las cadenas de radio y televisión no les contrataban porque tuviesen un título de una universidad (la mayoría cuando llegaban no tenían ni idea de periodismo, ni de casi nada), sino porque como becarios les salían gratis; les sacaban el dinero "obligándoles" a hacer un máster y, contratarlos después les resultaba mucho más barato que seguir pagando a los experimentados. Éstos últimos emigraron casi todos a las agencias de noticias, era evidente que con aquellos "picadores*" que estaban contratando las agencias (#2 lo menciona) tenían mucho futuro y así ha sido.
Cómo hemos llegado a esto ? no lo se. (Famosa frase de Don Vito Corleone, famoso personaje de la novela El Padrino, de M. Puzo). Aunque podría dejar en el aire algunas ideas, el post ya es muy largo, así que sólo apuntaré una: el periodismo serio resulta caro (no hay más que ver de donde sacan las fotos que publican algunos renombrados periódicos, por no tener o enviar un fotógrafo al lugar del suceso o, pagar la foto a una agencia...) y no da los beneficios que los grupos empresariales que actualmente dominan la mayoría de medios de comunicación esperan de esa parte de su negocio. Y, la verdad, a juzgar por las audiencias actuales (de todos los medios), al público le interesan más otras cosas.
En Internet está el pasado, el presente y el futuro de la comunicación (información, divulgación, opinión); eso si, con todas las rémoras que han ido parasitando al resto de los medios; algunos buenos periodistas que aún no pueden vivir de sus blogs; otros que si lo hacen y muchos infiltrados y oportunistas (como en cualquier lugar donde nace un nuevo negocio).
Claro... Internet como medio de comunicación, no interesa a quienes tenían/tienen el dinero/poder para censurar o conseguir que los medios tradicionales se autocensuraran. Por eso en los últimos diez años se bombardeado la Red desde estos asentamientos cuaternarios. Creo que han perdido la batalla, pero no han de faltar intentos de censurar/capar/dirigir/privatizar/ el periodismo libre que se hace en Internet. Siempre habrá quien quiera adueñarse del poder de Internet como medio de comunicación de masas. Espero que la Red aguante, que entre todos los que la usamos seamos capaces de defenderla.
"picadores*" = al trabajo de transcribir una noticia que llega de la agencia al PC (antiguamente al teletipo) para publicarla en el medio que la ha comprado (y en general al hecho de copiar/plagiar las de otros medios que las han dado antes...), se le llama "picar".
#34 peazo comentario..
muy informativo, positif pa tí
Sería infinitamente mejor un científico con algo de buena escritura, porque a los periodistas los puedes engatusar como quieras con que des unos datos "relevantes" pero la mayoría no tienen la capacidad para discernir si de verdad son datos fiables o no.
De la misma forma, para buscar más información sobre un tema, porque hay veces que la información que buscan para complementar algo es terriblemente mala.
Creo que la primera lección antes de saber de ciencia, es aprender a escribir bien los nombres científicos o a no hacer malas traducciones de términos específicos.
#15 Y al final tendriamos a cientificos escribiendo cosas para engatusar a los que no controlan de ciencia...
Claro que todo el mundo deberia saber algo o mas de cada tema, pero para eso estan los periodistas.
Dar una noticia muchs veces implica (O mejor dicho deberia implicar)documentarse, elaborar y contrastar cosas y rigurosidad a la hora de hacerlo... pero claro, si lo hacen perderian de vender o simplemente se tendrian que esperar tiempo y como se valora mas la velocidad y cantidad que la calidad, pues asi nos va
#19 Y al final tendriamos a cientificos escribiendo cosas para engatusar a los que no controlan de ciencia...
O científicos explicando en condiciones cosas sin alarmismos ni sensacionalismos...
#0 El problema es que el mundo científico y el mundo de la comunicación desconocen cómo trabaja cada uno de ellos
Pues yo creo saber cómo trabajan los periodistas: Haciendo sensacionalismo barato y exagerando hasta niveles insospechados cada noticia científica que cae en sus manos.
#21 A lo que me refiero es que si un cientifico esta interesado en engañar a un periodista, nada le impediria escribir un articulo para engañar a los lectores
Todos conocemos anuncios en los que salen "cientificos" o personas especializadas en un tema que dan la razon al anunciante y luego sale uno de la competencia en la que pasa lo mismo
El periodismo médico (y científico) será todo lo que pueda ser, excepto una cosa: Jamás será INOCUO, como cualquier medicina o terapia. La garantía (no total) de inocuidad la da la formación adecuada del periodista en ciencias. Eso, en la actual estructura comercial de los medios occidentales, no tiene valor agregado a la hora de vender publicidad que los sostenga. Ergo, no existe para los dueños.
"en las profesiones sanitarias no hay asignaturas que tengan que ver con la comunicación."
Habilidades sociales y Farmacologia aplicada en la licenciatura de Farmacia sirven básicamente para aprender a comunicarse correctamente con el paciente, aprendiendo a tratarlo y utilizar términos sencillos. Vale que son optativas, pero existir, existen.
#17 En Enfermería: Psicosociales, Relaciones humanas en cuidados de enfermería.
Y en el día a día, hay que comunicarse con pacientes (personas), muchas veces hay que bajar un poco el nivel técnico de la conversación. P.Ej: "Imagine que su corazón es un motor y las arterias las carreteras...". Esa comunicación a nivel personal no la tienen todos los periodistas.
Totalmente falso, cualquier científico está perfectamente informado y al tanto del funcionamiento de los medios de comunicación.
Sin embargo, la ciencia está fuera del alcance del 99% de los periodistas y comunicadores, no es que no les preocupe, es que la ciencia es pura magia para ellos.
Con que tuvierais un mínimo de ética haríamos un avance de la ostia.
Ojalá su único problema fuera su desconocimiento de ciertas áreas científicas.
El problema de fondo es que ni siquiera se molestan en hacer periodismo. Una universidad saca una nota de prensa diciendo que han inventado una fórmula revolucionaria para curar la malaria y los periodistas lo publican sin contrastar nada, en letras grandes y añadiendo chorradas de cosecha propia.
Después si te informas te das cuenta que esa cura ni siquiera ha sido probada, que es una tesis doctoral y que la presenta un "doctor" magufo de tres al cuarto que está buscando inversores para su producto milagro.
Pero da igual, el titular es lo que queda. Y si ésta vez no han encontrado la cura por la malaria mejor, así podrán volver a usar el mismo titular el año que viene.
¿Para qué? Si con la crónica de sucesos truculentos y los deportes ya nos ventilamos el 80% del informativo (el 20% restante suele ser para el hombre del tiempo).
"en las profesiones sanitarias no hay asignaturas que tengan que ver con la comunicación."
Ni en la carrera de periodismo hay ninguna asignatura dedicada a técnicas de comunicación. Triste pero cierto.
No. Si no es saber. Es saber buscar carajo. Dedicadle al artículo más de 10 minutos de copipasteo más cambiar cuatro cosas.
Joder, te enteras de algo. Buscas en Google y en wikipedia qué coño es lo que se ha descubierto o lo que ha pasado y un poco sobre ese tema. Ves si tiene sentido, y escribes el artículo.
Un medico ha de saber de medicina, que es su profesion, lo importante es que me cure, luego ya me lo explicara mejor o peor, pero vivire, los periodistas han de aprender a ser objetivos, ya que han de hablar de muchas cosas sin saber de nada, y la unica forma de lograrlo es mediante la objetividad (objetividad que se le supone como virtud a todo periodista)
Obviamente casi la totalidad de periodistas actuales fracasan en dicho cometido y es por ello que cometen todo tipo de errores y disparates levantando desprecio, preocupación por tan gran ignorancia (y por tener que leer a una persona que hace gala de semejante desconocimiento sobre el tema que trata) y finalmente rechazo, rechazo tanto por la sospecha de intentar difundir una falsedad premeditamdamente amparandose en su ignorancia como rechazo por ser inaceptable como interlocutor para ofrecer informacion fiable y/o veraz
Resulta asombroso que en vez de corregir su ausencia de objetividad y confiar en los profesionales que tienen conocimientos que para ellos probablemente son inalcanzables (al menos en su mayoria), tengan la pretension absurda de querer no solo ser malos periodistas sino ademas malos en otras areas
1. Saber lo suficiente como para poder interpretar correctamente las palabras que te dicen o los gráficos que te presentan.
2. Clases de ética periodística.
Periodismo esa carrera que te enseñan a hablar sobre todo sin tener ni idea de nada.
Con que tuvieran etica igual bastaba.
Al margen: que crack Alipio Gutiérrez, imagen histórica de Telemadrid desde que se creó (y como Inmaculada Galván, Luz Aldama, los del actual equipo de Callejeros o la ex directora de Cuatro, abandonó la cadena en cuanto pudo, cuando la cadena ya empezaba a oler mal).
Yo no se si los becarios tendrían que saber más o no, o si los "masters" periodistas saben que el Celsio no existe, y se llama Cesio, pero muchas veces, 5 minutos de Google, te permiten redondear y reafirmar muchas de las cosas que escriben, y no lo hacen.
#12 No es por una mala traducción, en ingles el Cesio es Cesium. [http://www.wordreference.com/definition/cesium].
Supongo que al periodista se le calento la cabeza y confundio el Cesio y los Celsius y lo mezclo todo!
pa que van ha hacer nada si ya se sacaron el título y ahora les pagan por retuitear a las agencias palabra por palabra?
buscar gente con conocimientos sobre cada asunto en concreto??
por el mismo sueldo??
jejereje, esperad sentados
PD: y de paso averiguad cuantos periódicos se venden realmente, y cuantos se imprimen en este país de pandereta ,para poder decir a sus anunciantes y subvencionadores que tienen una tirada de la polla con cebolla
se están muriendo ellos solitos y los mataremos aquí en la red
Yo todos los años leo descubrimientos de máquinas de movimiento perpetuo. Últimamente se pone de moda los estudios que demuestran los resultados de la homeopatía.
Estoy convencido de qué no sé para qué cojones hay que estudiar una carrera para dar una opinión en un periódico sobre, habitualmente, temas que no manejan.
Por desgracia en temas científicos suele suceder lo que muestran estas dos viñetas:
http://lapulgasnob.blogspot.com/search/label/sensacionalismo
Lo suyo sería periodistas especializados en diferentes ámbitos, ciencia, cultura, política, deportes.
Pero lo que hay son periodistas especializados en lo que diga el jefe (y que no se les ocurra pensar por sí mismos y publicar un artículo objetivo... ¿cuándo se ha visto por última vez un artículo objetivo?)
Parece como si en algunas universidades procediesen con la carrera de periodismo (y no sólo en esta) lo mismo que en las autoescuelas con el permiso de conducir; "muchas técnicas sobre como aprobar los las pruebas y poco sobre conducir un vehículo, y menos sobre como conducirse con un volante entre las manos".
Quizá si se hiciese algo realmente efectivo para que cada cual se formase en aquello que realmente le gusta (si es que lo sabe realmente); en el campo profesional habría gente más preparada y sobre todo apasionada por su trabajo. Ocurre demasiado poco. Muchas personas desempeñan disciplinas que en realidad no le gustan (y esto es una condena para ellos/as y para los que dependen de su pericia y estado mental), a las que han llegado de rebote. Porque el sistema no provee adecuadamente. O porque, ante las presiones sociales y familiares, no han tenido la valentía de renunciar y dedicarse a otra cosa.
Los becarios mal pagados que escriben los articulos en lugar de un periodista, también deberían saber más de ciencia entre otras cosas?
Y de ortografía. Y de sintaxis. Y de oratoria. Y de dialéctica.
Dos asignaturas que he dado este año en 2º de medicina: Comunicación asistencial, psicología médica. Especialmente comunicación asistencial está enfocada a comunicar correctamente en cada caso oportuno noticias al paciente.
Otro tío que habla sin saber, siguiente noticia.
¿Cómo que "más"? Querrá decir "algo".
Falso, yo en la facultad de medicina de la UCM curse una asignatura llamada "Salud y medios de comunicación".
Había médic@s, enfermer@s, farmaceutic@s.... y 0 periodistas.
Falso. Hay que tener ética periodística y buenas fuentes.
Lo demás es opcional.
Si con periodista se refiere a tertuliano de las mañanas de TV, sí, mejor que sepas de todo y, sobretodo, de prensa rosa.
Es que en este país (no sé en los demás) está esa resobada estupidez que utilizamos para excusarnos: yo es que soy de letras, yo es que soy de ciencias.
-yo soy de letras-
Fíjate que en las profesiones sanitarias no hay asignaturas que tengan que ver con la comunicación
Mentira. En La Licenciatura de Medicina de la UMU tenemos Psicología médica con temas basados en la comunicación al paciente. De hecho, en el MIR uno de los temas más preguntados son las habilidades comunicativas.